Poslovni broj: Pp-3405/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI

SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Josipi Svetina, uz sudjelovanje Irene Grdan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice BL, zbog prekršaja iz čl. 71. st. 1. toč. 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN 94/18, 42/20, 114/22), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zagrebačke, VII Policijske postaja Zagreb, broj: 211-07/22-5/5413 od 3. ožujka 2022., nakon provedene glavne rasprave u nazočnosti okrivljenice i njenog branitelja Branimira Sabioni, odvjetnika iz Zagreba, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 19. studenog 2024. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: BL, kći B i GL, majčino djevojačko prezime G, rođena **.**.1994. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, agent, zaposlena u Transcom WorldWide d.o.o. sa sjedištem u [adresa], s mjesečnim primanjima u iznosu od 6.000,00 kn, udana, majka jednog malodobnog djeteta, prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem u [adresa],

k r i v a  j e

što:

9. srpnja 2021. u 13:15 sati u Zagrebu, u Ulici Hrvatskog sokola 77, nije postupala s osobitom pažnjom s oružjem i streljivom odnosno nije oružje i streljivo pravilno čuvala, obzirom je na navedenoj adresi u suvozačevim vratima osobnog vozila marke Mazda CX-5, crvene boje, s ne pripadajućom registarskom oznakom [registarska oznaka] u kojem se kao suvozač nalazio njezin suprug DL, pronađen plinski pištolj marke Heckler – koch P30, kalibar 9 mm, P.A.K., tvornički broj [serijski broj oružja] kom streljiva kalibra 9 mm, P.A.K., a za koje oružje i streljivo je utvrđeno da je u njenom vlasništvu, te je oružje uredno prijavljeno i registrirano 9. veljače 2021., pod Ur.br:511- 19-22/6-82-48/21 u Policijskoj upravi zagrebačkoj,

čime je postupila protivno odredbi čl. 71. st. 1. toč. 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,

pa joj se temeljem citiranih odredbi

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura). Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana računajući od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista, primjenom čl. 34. citiranog Zakona, naplatiti prisilno. Novčanu kaznu okrivljenica treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema predlošku priloženih uplatnica.

Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) prema predlošku priloženih uplatnica.

II. Temeljem čl. 76.a Prekršajnog zakona, u vezi čl. 70. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, okrivljenici se izriče zaštitna mjera oduzimanja predmeta prekršaja i to: plinski pištolj marke Heckler – koch P30, kalibar 9 mm, P.A.K., tvornički broj [serijski broj oružja] kom streljiva kalibra 9 mm, P.A.K., bez naknade. Oduzeti predmeti, po pravomoćnosti presude, postaju vlasništvo Republike Hrvatske i sa istima će se postupiti sukladno Pravilniku o načinu postupanja s predmetima oduzetim u prekršajnim postupcima.

III. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, VII Policijske postaja Zagreb, broj: 211-07/22- 5/5413, podnijela je 3. ožujka 2022. optužni prijedlog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te je u nazočnosti okrivljenice i njenog branitelja, provedena glavna rasprava.

2. Okrivljenica pozvana da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti je na ispitivanju iskazala da se ne smatra krivom i da poriče prekršaj koji joj se stavlja na teret, navodeći da se u njenom vlasništvu nalazi oružje navedeno u optužnom prijedlogu, plinski pištolj marke Heckler – koch P30, kalibar 9 mm, P.A.K., tvornički broj [serijski broj oružja] kom streljiva kalibra 9 mm, P.A.K., koje je držala u sefu u svom stanu na adresi u [adresa]. Navedeno oružje i streljivo posjedovala je zbog prijašnje provale u svoj stan. Što se tiče navedenog plinskog pištolja i streljiva, a koje se navodno nalazilo u vozilu, u suvozačevim vratima, marke Mazda CX-5, crvene boje, s ne pripadajućim registarskim oznakama [registarska oznaka], o tome nema nikakvih saznanja, niti išta zna. Napomenula je da je s navedenim oružjem i streljivom postupala s osobitom pažnjom zbog toga što se isto nalazilo u sefu, a njen suprug DL je znao gdje se nalazi ključ sefa, te nije imala saznanja da su pištolj i streljivo uopće uzeti, niti je imala saznanja o događaju koji se dogodio dana 09.07.2021. u 13,15 sati u Zagrebu, u Ulici hrvatskog sokola 77, osim što je čula isto iz suprugove priče.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao izvješće Mobilne jedinice prometne policije od 09.07.2021., nalog Županijskog suda o pretrazi pokretnih stvari od 10.07.2021., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta 10.07.2021., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 03.03.2022. i podnesak VII PP Zagreb o predaji oružja do okončanja postupka od 24.02.2021.

5. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se optužuje, jer je prema mišljenju suda nesporno utvrđeno da okrivljenica s oružjem i streljivom nije postupala s osobitom pažnjom a koja se pokazuje u njegovom pravilnom čuvanju, čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 28. st. 1. i st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

6. Sud nije uvažio obranu okrivljenice, ocjenjujući je u potpunosti neuvjerljivom, te smatra da je ista dana s namjerom da od sebe otkloni prekršajnu odgovornost i to stoga što je tijekom čitavog postupka uvidom u materijalne dokaze koji prileže spisu nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj na način kako joj se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, pa obzirom na navedeno, nema potrebe za provođenjem daljnjih dokaza, budući isti ne bi promijenili utvrđeno činjenično stanje i obzirom su sve odlučne činjenice u dovoljnoj mjeri razjašnjene i utvrđene te se njihovo provođenje ukazuje suvišnim, a smatrajući da i dosad provedeni dokazi predstavljaju pouzdanu osnovu za utvrđenje da je okrivljenica počinila inkriminirani prekršaj.

7. Nadalje, sudac je pokušao ispitati svjedoka UL, te ga je više puta pozivao na raspravu, međutim isti se nije odazivao pozivima suda, odnosno isti su se vratili neuručeni s naznakom dostavljača "obaviješten, nije podigao pošiljku" i "odselio", a također je sud obaviješten od ustanove Preobraženje iz Republike Srbije da se isti nalazi kod njih na liječenju od ovisnosti, zbog čega je sudac odustao od daljnjeg pozivanja istog, kao i od izvođenja drugih dokaza, smatrajući da bi se na taj način nepotrebno odugovlačio ovaj prekršajni postupak, te se njihovo provođenje ukazuje suvišnim, a smatrajući da i do sada provedeni dokazi predstavljaju pouzdanu osnovu za utvrđenje da je okrivljenica počinila inkriminirani prekršaj, opisan u izreci presude.

8. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njene odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra.

9. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je olakotnim cijenio činjenicu da je okrivljenica majka jednog malodobnog djeteta, te dosad nekažnjavana, dok otegotnih okolnosti nije našao.

10. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

10. Sud je okrivljenici, temeljem u izreci citiranog propisa, izrekao zaštitnu mjeru oduzimanja predmeta prekršaja i to: plinski pištolj marke Heckler – koch P30, kalibar 9 mm, P.A.K., tvornički broj [serijski broj oružja] kom streljiva kalibra 9 mm, P.A.K., sukladno potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta koja prileži spisu, obzirom je to potrebno radi zaštite opće sigurnosti i javnog poretka. Oduzeti predmeti po pravomoćnosti presude postaju vlasništvo RH te će se sa istima postupiti sukladno Pravilniku o načinu postupanja s predmetima oduzetim u prekršajnim postupcima.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade paušalne svote troškova postupka, jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje, kao i uzdržavanje osoba koje je dužna uzdržavati.

U Zagrebu, 19. studenog 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Irena Grdan

Josipa Svetina

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenica BL, [adresa]

2. odvjetnik Branimir Sabioni, Lošinjska 2, Zagreb

3. tužitelj Policijska uprava zagrebačka, VII Policijska postaja Zagreb 4. pismohrana