Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-4916/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, GCM, izvjestiteljice i članice, GC, članice, u pravnoj stvari tužiteljice ZC iz [adresa], /OIB: [osobni identifikacijski broj]/, zastupane po punomoćnici Saši Pufler, odvjetnice u Osijeku, protiv tuženika ADDIKO BANK d.d., iz Zagreba, Slavonska avenija 6, /[osobni identifikacijski broj]/, zastupanog po punomoćniku Zlatku Knezoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Knezović & Partneri iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-1259/2023-6 od 23. rujna 2024., u sjednici održanoj 19. studenoga 2024.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-1259/2023-6 od 23. rujna 2024. u stavcima I., II., III. izreke i u dijelu stavka IV. izreke kojim je prihvaćen zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška u iznosu od 3.789,76 eura s pripadajućom zateznom kamatom.
II. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P- 1259/2023-6 od 23. rujna 2024. u dijelu stavka IV. izreke kojim je prihvaćen zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška preko iznosa od 3.789,76 eura do iznosa od 4.034,21 eura (za iznos od 244,45 eura) s pripadajućom zateznom kamatom i sudi:
Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška preko iznosa od 3.789,76 eura do iznosa od 4.034,21 eura (za iznos od 244,45 eura) s pripadajućom zateznom kamatom.
III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe.
IV. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
„I/ Utvrđuje se kako je ništetna odredba Ugovora o kreditu broj 5140060242- 60010443809/2005., sklopljenog dana 09.05.2005. između tužiteljice KC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i Slavonske banke d.d. Osijek, pravnog prednika tuženika ADDIKO BANK d.d. Slavonska avenija 6, 10000 Zagreb, [osobni identifikacijski broj], koji je potvrđen kod javnog bilježnika Lidije Perić pod brojem OU-995/2005 dana 13.05.2005., a koja u čl. 2. glasi: „CHF...u protuvrijednosti od HRK prema srednjem tečaju za devize Slavonske banke d.d. Osijek na dan korištenja kredita.“; u čl. 3. toč. 2. glasi: „...u kunskoj protuvrijednosti...CHF“, toč. 4.:“...obračunanim po srednjem tečaju Slavonske banke d.d. Osijek za devize na dan dospijeća, odnosno na dan plaćanja, ukoliko se plaćanje vrši prije roka dospijeća.“, te “Kamate se obračunavaju u CHF, a naplaćuju u kunama po važećem srednjem tečaju za devize Slavonske banke d.d. Osijek na dan plaćanja.“; u čl. 4. glasi: „Korisnik kredita izričito prihvaća sve naknadne izmjene visine kamatne stope (ugovorene i zatezne), sukladno izmjenama i dopunama Odluke o kamatnim stopama Banke, koje se smatraju sastavnim dijelom ovog Ugovora, bez posebnog zaključivanja aneksa ovom Ugovoru, što potvrđuje svojim potpisom na ovom Ugovoru.“; u čl. 18. glasi: „Ako nakon sklapanja ovog Ugovora nastupe okolnosti koje otežavaju ispunjenje obveze jedne strane, ili ako se zbog njih ne može ostvariti svrha ugovora, Korisnik kredita i Založni dužnici se odriču prava prigovora promijenjenih okolnosti (clausula rebus sic stantibus).“; a u čl. 24. glasi: „Potpisom na ovom Ugovoru Korisnik kredita i Založni dužnici u cijelosti prihvaćaju odredbe poslovnih uvjeta Banke, a naročito odredbe Odluke o kamatnim stopama i Odluke o visini naknade za usluge Banke, kao i sve kasnije njihove izmjene i dopune.“
II/ Nalaže se tuženiku ADDIKO BANK d.d. Slavonska avenija 6, 10000 Zagreb, [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici KC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s osnove preplaćenog iznosa temeljem promjenjive kamatne stope isplati iznos od 10.760,57 kn (deset tisuća sedamsto šezdeset kuna i pedeset sedam lipa) / 1.428,17 eura (tisuću četiristo dvadeset osam eura i sedamnaest centi) zajedno s pripadajućom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, koja na iznos od:
- 52,74 kn/6,99 € teče od 01.09.2006. godine pa do isplate,
- 52,97 kn/7,03 € teče od 01.10.2006. godine pa do isplate,
- 53,10 kn/7,05 € teče od 01.11.2006. godine pa do isplate,
- 52,44 kn/6,96 € teče od 01.12.2006. godine pa do isplate,
- 52,63 kn/6,98 € teče od 01.01.2007. godine pa do isplate,
- 51,51 kn/6,84 € teče od 01.02.2007. godine pa do isplate,
- 51,84 kn/6,88 € teče od 01.03.2007. godine pa do isplate,
- 52,10 kn/6,91 € teče od 01.04.2007. godine pa do isplate,
- 51,62 kn/6,85 € teče od 01.05.2007. godine pa do isplate,
- 50,76 kn/6,74 € teče od 01.06.2007. godine pa do isplate,
- 50,68 kn/6,73 € teče od 01.07.2007. godine pa do isplate,
- 50,19 kn/6,66 € teče od 01.08.2007. godine pa do isplate,
- 50,69 kn/6,73 € teče od 01.09.2007. godine pa do isplate,
- 83,46 kn/11,08 € teče od 01.10.2007. godine pa do isplate,
- 83,46 kn/11,08 € teče od 01.11.2007. godine pa do isplate,
- 82,65 kn/10,97 € teče od 01.12.2007. godine pa do isplate,
- 82,88 kn/11,00 € teče od 01.01.2008. godine pa do isplate,
- 83,66 kn/11,10 € teče od 01.02.2008. godine pa do isplate,
- 78,78 kn/10,46 € teče od 01.03.2008. godine pa do isplate,
- 85,16 kn/11,30 € teče od 01.04.2008. godine pa do isplate,
- 80,05 kn/10,62 € teče od 01.05.2008. godine pa do isplate,
- 80,98 kn/10,75 € teče od 01.06.2008. godine pa do isplate,
- 78,30 kn/10,39 € teče od 01.07.2008. godine pa do isplate,
- 79,77 kn/10,59 € teče od 01.08.2008. godine pa do isplate,
- 79,11 kn/10,49 € teče od 01.09.2008. godine pa do isplate,
- 76,31 kn/10,13 € teče od 01.10.2008. godine pa do isplate,
- 87,12 kn/11,56 € teče od 01.11.2008. godine pa do isplate,
- 77,97 kn/10,35 € teče od 01.12.2008. godine pa do isplate,
- 161,12 kn/21,38 € teče od 01.01.2009. godine pa do isplate,
- 170,31 kn/22,60 € teče od 01.02.2009. godine pa do isplate,
- 153,19 kn/20,33 € teče od 01.03.2009. godine pa do isplate,
- 171,23 kn/22,73 € teče od 01.04.2009. godine pa do isplate,
- 158,83 kn/21,08 € teče od 01.05.2009. godine pa do isplate,
- 270,82 kn/35,94 € teče od 01.06.2009. godine pa do isplate,
- 257,43 kn/34,17 € teče od 01.07.2009. godine pa do isplate,
- 262,81 kn/34,88 € teče od 01.08.2009. godine pa do isplate,
- 258,14 kn/34,26 € teče od 01.09.2009. godine pa do isplate,
- 249,71 kn/33,14 € teče od 01.10.2009. godine pa do isplate,
- 251,96 kn/33,44 € teče od 01.11.2009. godine pa do isplate,
- 243,31 kn/32,29 € teče od 01.12.2009. godine pa do isplate,
- 248,24 kn/32,95 € teče od 01.01.2010. godine pa do isplate,
- 251,57 kn/33,39 € teče od 01.02.2010. godine pa do isplate,
- 227,69 kn/30,22 € teče od 01.03.2010. godine pa do isplate,
- 247,85 kn/32,89 € teče od 01.04.2010. godine pa do isplate,
- 242,09 kn/32,13 € teče od 01.05.2010. godine pa do isplate,
- 248,38 kn/32,97 € teče od 01.06.2010. godine pa do isplate,
- 245,59 kn/32,59 € teče od 01.07.2010. godine pa do isplate,
- 256,78 kn/34,08 € teče od 01.08.2010. godine pa do isplate,
- 244,95 kn/32,51 € teče od 01.09.2010. godine pa do isplate,
- 253,48 kn/33,64 € teče od 01.10.2010. godine pa do isplate,
- 250,31 kn/33,22 € teče od 01.11.2010. godine pa do isplate,
- 239,04 kn/31,73 € teče od 01.12.2010. godine pa do isplate,
- 220,60 kn/29,28 € teče od 01.01.2011. godine pa do isplate,
- 225,56 kn/29,94 € teče od 01.02.2011. godine pa do isplate,
- 191,84 kn/25,46 € teče od 01.03.2011. godine pa do isplate,
- 211,73 kn/28,10 € teče od 01.04.2011. godine pa do isplate,
- 198,43 kn/26,34 € teče od 01.05.2011. godine pa do isplate,
- 210,15 kn/27,89 € teče od 01.06.2011. godine pa do isplate,
- 208,70 kn/27,69 € teče od 01.07.2011. godine pa do isplate,
- 213,63 kn/28,35 € teče od 01.08.2011. godine pa do isplate,
- 230,74 kn/30,62 € teče od 01.09.2011. godine pa do isplate,
- 200,98 kn/26,67 € teče od 01.10.2011. godine pa do isplate,
- 177,29 kn/23,53 € teče od 01.11.2011. godine pa do isplate,
- 168,17 kn/22,32 € teče od 01.12.2011. godine pa do isplate,
- 169,83 kn/22,54 € teče od 01.01.2012. godine pa do isplate,
- 75,32 kn/9,99 € teče od 01.02.2012. godine pa do isplate,
- 69,78 kn/9,26 € teče od 01.03.2012. godine pa do isplate,
- 72,93 kn/9,68 € teče od 01.04.2012. godine pa do isplate,
- 68,36 kn/9,07 € teče od 01.05.2012. godine pa do isplate,
- 69,40 kn/9,21 € teče od 01.06.2012. godine pa do isplate,
- 66,03 kn/8,76 € teče od 01.07.2012. godine pa do isplate,
- 66,07 kn/8,77 € teče od 01.08.2012. godine pa do isplate,
- 64,37 kn/8,54 € teče od 01.09.2012. godine pa do isplate,
- 59,60 kn/7,91 € teče od 01.10.2012. godine pa do isplate,
- 60,71 kn/8,06 € teče od 01.11.2012. godine pa do isplate,
- 2,59 kn/0,34 € teče od 01.12.2012. godine pa do isplate,
sve u roku od 15 (petnaest) dana.
III/ Nalaže se tuženiku ADDIKO BANK d.d. Slavonska avenija 6, 10000 Zagreb, [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici KC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s osnove preplaćenog iznosa zbog tečajne razlike isplati iznos od 44.127,84 kn (četrdeset četiri tisuće sto dvadeset sedam kuna i osamdeset četiri lipe)/ 5.856,77 eura (pet tisuća osamsto pedeset i šest eura i sedamdeset i sedam centi), zajedno s pripadajućom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, koja na iznos od:
- 232,01 kn/42,87 € teče od 01.04.2011. godine pa do isplate,
- 702,86 kn/93,28 € teče od 01.05.2011. godine pa do isplate,
- 691,14 kn/91,73 € teče od 01.06.2011. godine pa do isplate,
- 692,60 kn/91,92 € teče od 01.07.2011. godine pa do isplate,
- 987,67 kn/131,09 € teče od 01.08.2011. godine pa do isplate,
- 1.170,55 kn/155,36 € teče od 01.09.2011. godine pa do isplate,
- 700,32 kn/92,95 € teče od 01.10.2011. godine pa do isplate,
- 724,00 kn/96,09 € teče od 01.11.2011. godine pa do isplate,
- 733,12 kn/97,30 € teče od 01.12.2011. godine pa do isplate,
- 731,46 kn/97,08 € teče od 01.01.2012. godine pa do isplate,
- 825,97 kn/109,62 € teče od 01.02.2012. godine pa do isplate,
- 831,51 kn/110,94 € teče od 01.03.2012. godine pa do isplate,
- 828,36 kn/109,94 € teče od 01.04.2012. godine pa do isplate,
- 832,94 kn/110,55 € teče od 01.05.2012. godine pa do isplate,
- 831,89 kn/110,41 € teče od 01.06.2012. godine pa do isplate,
- 835,27 kn/110,86 € teče od 01.07.2012. godine pa do isplate,
- 835,22 kn/110,85 € teče od 01.08.2012. godine pa do isplate,
- 836,93 kn/111,08 € teče od 01.09.2012. godine pa do isplate,
- 841,70 kn/111,71 € teče od 01.10.2012. godine pa do isplate,
- 840,58 kn/111,56 € teče od 01.11.2012. godine pa do isplate,
- 843,61 kn/111,97 € teče od 01.12.2012. godine pa do isplate,
- 843,65 kn/111,97 € teče od 01.01.2013. godine pa do isplate,
- 845,78 kn/112,25 € teče od 01.02.2013. godine pa do isplate,
- 852,75 kn/113,18 € teče od 01.03.2013. godine pa do isplate,
- 849,50 kn/112,75 € teče od 01.04.2013. godine pa do isplate,
- 851,96 kn/113,07 € teče od 01.05.2013. godine pa do isplate,
- 853,35 kn/113,26 € teče od 01.06.2013. godine pa do isplate,
- 855,23 kn/113,51 € teče od 01.07.2013. godine pa do isplate,
- 858,37 kn/113,92 € teče od 01.08.2013. godine pa do isplate,
- 858,67 kn/113,96 € teče od 01.09.2013. godine pa do isplate,
- 861,53 kn/114,34 € teče od 01.10.2013. godine pa do isplate,
- 861,71 kn/114,37 € teče od 01.11.2013. godine pa do isplate,
- 864,78 kn/114,77 € teče od 01.12.2013. godine pa do isplate,
- 864,99 kn/114,80 € teče od 01.01.2014. godine pa do isplate,
- 975,61 kn/129,48 € teče od 01.02.2014. godine pa do isplate,
- 965,46 kn/128,14 € teče od 01.03.2014. godine pa do isplate,
- 968,65 kn/128,56 € teče od 01.04.2014. godine pa do isplate,
- 905,56 kn/120,19 € teče od 01.05.2014. godine pa do isplate,
- 1.015,31 kn/134,75 € teče od 01.06.2014. godine pa do isplate,
- 953,36 kn/126,53 € teče od 01.07.2014. godine pa do isplate,
- 951,06 kn/120,23 € teče od 01.08.2014. godine pa do isplate,
- 947,01 kn/125,69 € teče od 01.09.2014. godine pa do isplate,
- 941,20 kn/124,92 € teče od 01.10.2014. godine pa do isplate,
- 938,15 kn/124,51 € teče od 01.11.2014. godine pa do isplate,
- 956,49 kn/126,95 € teče od 01.12.2014. godine pa do isplate,
- 1.005,02 kn/133,39 € teče od 01.01.2015. godine pa do isplate,
- 1.050,35 kn/139,40 € teče od 01.02.2015. godine pa do isplate,
- 954,54 kn/126,69 € teče od 01.03.2015. godine pa do isplate,
- 994,04 kn/131,93 € teče od 01.04.2015. godine pa do isplate,
- 1.001,14 kn/132,87 € teče od 01.05.2015. godine pa do isplate,
- 932,90 kn/123,82 € teče od 01.06.2015. godine pa do isplate,
sve u roku od 15 (petnaest) dana.
IV/ Nalaže se tuženiku ADDIKO BANK d.d. Slavonska avenija 6, 10000 Zagreb, [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici KC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 4.034,21 eura zajedno s pripadajućom zateznom kamatom, od dana 23. rujna 2024., po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.“
2. Protiv presude žali se tuženik iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 02/2007- Odluka USRH, 84/2008, 96/2008 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023, u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlažući njezinu preinaku, sukladno žalbenim navodima, podredno ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troška sastava žalbe.
3. U odgovoru na žalbu tužiteljica se protivi navodima žalbe tuženika te ju predlaže odbiti. Traži trošak sastava odgovora na žalbu.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Predmet spora jest zahtjev na utvrđenje ništetnom dijela odredbe čl. 4. (promjenjiva kamatna stopa u skladu s odlukom kreditora) Ugovora o kreditu sklopljenog između parničnih stranaka i dijela odredbe čl. 2. i čl. 3. istog Ugovora (glavnica vezana uz CHF-valutna klauzula), kao i restitucijski zahtjev na isplatu ukupnog iznosa od 7.284,94 eura, sve sa zateznim kamatama i parničnim troškovima sa zateznim kamatama.
5. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja sastavio je presudu u skladu s odredbama ZPP-a i za svoje uvjerenje dao je jasne i razumljive razloge, koji imaju podlogu u izvedenim dokazima, tako u donošenju iste nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju u žalbi ukazuje tuženik, a niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).
6. Sud prvog stupnja raspravio je sve tvrdnje, na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te je na osnovi izvedenih dokaza, predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva na koje je pravilno primijenio odredbe materijalnog prava, radi čega nije osnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 355. i čl. 356. ZPP-a).
7. Nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a, kako to pogrešno smatra tuženik, budući da sud tijekom postupka svojim postupanjima nije nezakonito onemogućio tuženika u raspravljanju.
8. Naime, prema odredbi članka 118. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine, broj: 41/2014., 110/2015. i 14/2019, u daljnjem tekstu: ZZP-a/2014) koji je na snazi u vrijeme pokretanja ovog postupka (istovjetno članak 138.a Zakona o zaštiti potrošača /Narodne novine, broj: 79/2007., 125/2007., 75/2009., 79/2009., 89/2009., 133/2009., 78/2012., 56/2013., u daljnjem tekstu: ZZP-a/2007/ i Direktiva Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim odredbama u potrošačkim ugovorima (Sl. I. EZ 1993 L 95/29, u daljnjem tekstu; Direktiva) odluka suda donesena u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača iz članka 106. stavka 1. toga Zakona u smislu postojanja povrede propisa zaštite potrošača obvezuje ostale sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi naknade štete koja mu je uzrokovana postupanjem tuženika (istovjetno članak 138. a u vezi s člankom 131. stavkom 1. ZZP-a/2007).
9. U smislu tih zakonskih odredbi, ali i odredbe članka 502.c ZPP-a, koja određuje da se fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz članka 502.a stavak 1. ZPP-a da su određenim postupanjem, uključujući i propuštanjem tuženika, povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štititi, time da će u tom slučaju sud biti vezan za ta utvrđenja u parnici u kojoj će se osoba na njih pozvati, za zaključiti je da u ovom postupku sud obvezuju odluke iz postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača, koje utvrđuju da je došlo do povrede propisa zaštite potrošača, odnosno da navedene odluke imaju direktni učinak i obvezuju sudove i da se u posebnim postupcima radi ostvarenja prava potrošači mogu pozvati na utvrđenje iz pravomoćne presude, kojom je prihvaćen zahtjev postavljen po tužbi iz članka 502.a stavka 1. ZPP-a.
10. Nadalje, kako je u dijelu odredbe čl. 4. Ugovora o kreditu ugovorna kamata sadržajno izražena na identičan način kao i ona, koja je pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. u postupku radi zaštite kolektivnih interesa potrošača utvrđena ništetnom te u dijelu odredbe čl. 2. i čl. 3. istog Ugovora kojom je ugovorena valuta glavnice u CHF kao u pravomoćnoj presudi Visokog trgovačkog suda u Republici Hrvatskoj (Pž-6632/2017) koja je potvrđena presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske (Rev-2221/2018) te kako u predmetnom postupku ne postoje okolnosti koje bi ukazivale da je postupanje pravnog prednika tuženika prilikom ugovaranja promjenjive kamatne stope i valute CHF uz koju je vezana glavnica kredita bilo drugačije od utvrđenog u navedenim sudskim postupcima, to je prvostupanjski sud osnovano zaključio da su ugovorne odredbe o promjenjivosti stope redovne kamate i tečaja valuta CHF, uz koju je vezana glavnica kredita ništetne.
11. Prema tome, kako je na temelju zakona otpala pravna osnova (dio odredbe čl. 4. po osnovi glavnice vezano za CHF) po kojoj je tuženik primio od tužitelja u razdoblju od rujna 2006. do lipnja 2015. ukupan iznos od 7.284,94 eura to je pravilno utvrđeno činjenično stanje i primijenjeno materijalno pravo na način da su dijelovi ugovornih odredaba utvrđeni ništetnima i naloženo tuženiku isplatiti tužitelju navedeni iznos (članak 1111. stavak 3. Zakona o obveznim odnosima /Narodne novine, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., u daljnjem tekstu: ZOO-a) sa zateznim kamatama na svaku mjesečnu razliku, tekućim od stjecanja do isplate (članak 1115. ZOO-a, članak 29. stavak 1., 2/2. 7. i 8. ZOO-a).
12. Na žalbene navode potrebno je reći da iz predmetnog Ugovora i provedenih dokaza proizlazi da je riječ upravo o ugovoru čiji je sadržaj tuženik unaprijed formulirao, na čiji sadržaj tužitelj nije mogao utjecati, svakako ne na sporne odredbe, te da je suprotno načelu savjesnosti i poštenja tužitelju, kao potrošaču, nametnuta obveza koju ona nije objektivno mogao sagledati kao cjelinu u vrijeme sklapanja Ugovora, slijedom čega postoji objektivni identitet ugovornih odredbi o kojima je suđeno u postupku kolektivne zaštite i ovdje spornih ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i vezanosti glavnice uz valutu CHF.
13. Vezano za primjenu prava Europske unije i u tom smislu na pozivanje na potrebu pravilnog tumačenja Direktive Vijeća 93/13/EEZ, valja odgovoriti da je Sud EU detaljno tumačio opće pretpostavke nepoštenosti ugovorne odredbe iz čl. 3/1 Direktive 93/13 EEZ, redoslijed utvrđivanja i njihovu međusobnu vezu, ali je konkretno tumačio i posebne kriterije. Tumačenjem pretpostavki nepoštenosti iz čl. 3/1 Direktive 93713 EEZ, Sud EU je odredio pravila za provođenje testa ravnoteže te testa nesavjesnosti koji se provodi kako bi se utvrdilo je li znatna neravnoteža u pravima i obvezama trgovca i potrošača na štetu potrošača posljedica nesavjesnog postupanja trgovca odnosno zlouporabe njegove jače pregovaračke pozicije prilikom sklapanja ugovora, da bi nakon presude G, nastavio razvijati test znatne neravnoteže te je u bitnom protumačio kako se neravnoteža u pravima i obvezama trgovca i potrošača na štetu potrošača treba provesti u svakom slučaju komparativnom analizom pravnog položaja potrošača u odnosu na spornu ugovornu obvezu s pravnim položajem koju bi potrošač imao da ta sporna odredba nije bila ugovorena i da se primjenjuje dispozitivna norma mjerodavnog prava.
14. S navedenim u vezi, valja ukazati kako su sudovi u navedenim presudama donesenim u sporovima radi kolektivne zaštite potrošača, proveli test neravnoteže (analizom činidbe i protučinidbe), kao i test nesavjesnosti te su svoju ocjenu o nesavjesnosti banaka, između ostaloga i tuženika, utemeljili u bitnom na činjenicama da trgovac nije potrošaču dao dovoljno informacija u fazi pregovaranja i zaključivanja ugovora o kreditu, a koje su bile važne za donošenje informirane odluke, da potrošača nisu upoznali s rizicima koji za njega proizlaze iz ugovora o kreditu, da potrošača nisu informirali o uvjetima jednostrane promjene kamatne stope (prema odluci trgovca), da je bila riječ o ugovorima u kojima je obveza potrošača ovisila o promjenjivim elementima (valutna klauzula i promjenjiva kamatna stopa), da su sporne odredbe u standardni ugovor ušle na inicijativu trgovaca (banaka), da su banke u vrijeme sklapanja ugovora trebale voditi računa i o interesima druge strane i odrediti neku referentnu vrijednost, da je nepošteno koristiti se odredbama o kojima se nije pojedinačno pregovaralo, a kojima su banke bile ovlaštene jednostrano promijeniti obvezu potrošača, da su potrošači bili u ovisnom položaju, jer nisu imali drugu mogućnost doći do novčanih sredstava izvan kredita, da potrošači nisu mogli imati utjecaj (reklamacijom) na izmjenu jednostrane odluke banke u pogledu promjene kamatne stope, a koji test nesavjesnosti su sudovi proveli s obzirom na okolnosti prije sklapanja ugovora o kreditu, odnosno prilikom pregovaranja o uvjetima kredita i trenutku sklapanja kredita.
15. U odnosu na prigovor zastare tuženik ispušta iz vida da prema pravnom shvaćanju sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 31. siječnja 2022., ako je ništetnost ustanovljena već u postupku zaštite potrošača, a što je slučaj u ovoj pravnoj stvari tada zastarni rok počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost u postupku zaštite potrošača, neovisno od (naknadnog) utvrđenja ništetnosti sadržajno istovjetnih ugovornih odredbi kredita u CHF odnosno kredita u kunama s valutnom klauzulom u CHF u svakom pojedinom slučaju, a povodom individualnih parnica potrošača u kojoj se oni pozivaju na pravne učinke presude donesene u postupku kolektivne zaštite.
16. Stoga, imajući u vidu navedeno time da je presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. u dijelu ugovornih odredbi koje se odnose na ugovorenu valutnu klauzulu postala pravomoćna dana 14. lipnja 2018., a kako je tužba u ovoj pravnoj stvari podnijeta 11. lipnja 2019., to je prvostupanjski sud pravilno odbio prigovor zastare obzirom da je tužba podnijeta unutar zastarnog roka od 5 godina iz odredbe čl. 225. ZOO-a.
17. Također, pogrešno je stajalište tuženika u žalbi da se pobijanom presudom sugerira i nameće da su stranke htjele ugovoriti fiksnu kamatnu stopu i kredit u kunama. To stoga što iz obrazloženja pravomoćne odluke koja je donesena u postupku radi povrede kolektivnih interesa i prava potrošača, nije bilo upitno da stranke mogu ugovarati promjenjivu kamatnu stopu (kao i valutnu klauzulu), s time da način na koji je to učinjeno predstavlja povredu prava tužitelja kao potrošača i korisnika kredita pa suprotno navodima žalbe, time što je utvrđena ništetnost dijela predmetnog Ugovora o kreditu, koji se odnosi na odredbu o promjenjivoj kamatnoj stopi prema jednostranoj Odluci tuženika i glavnici vezanoj uz CHF, o kojima se nije pregovaralo i bez da su u vezi toga ugovoreni bilo kakvi kriteriji, nije strankama oduzeta mogućnost da ugovaraju promjenjivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu, niti je sud na taj način mijenjao volju stranaka.
18. Pravilno je dosuđena i zatezna kamata s tijekom od pojedinog plaćanja tužitelja, jer se tuženik ne može smatrati savjesnim stjecateljem preplaćenog iznosa te je slijedom toga dužan tužitelju, sukladno odredbi čl. 1115. ZOO-a, koja se primjenjuje obzirom da se radi o stjecanju bez osnove, platiti zateznu kamatu od dana stjecanja svakog pojedinog preplaćenog iznosa pa do isplate.
19. Imajući u vidu da je tužitelj u cijelosti uspio s tužbenim zahtjevom i odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP-a) tako i visini troškova (čl. 155. ZPP-a) priznatih tužitelju (uz istovremeno nepriznavanje tog troška tuženiku) te u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/2023, u daljnjem tekstu: OT), osim u odnosu na priznati trošak sastava podneska od 13. prosinca 2022. u odnosu na koji je tužiteljici valjalo priznati trošak po tbr. 8/3 OT u visini od 50 bodova (imajući u vidu tbr. 8/1 OT i činjenicu da je tužitelju u prvom prvostupanjskom postupku priznat trošak za 5 obrazloženih podnesaka po tom tbr.), kao i u odnosu na priznati trošak sudske pristojbe na presudu, budući da su stupanjem na snagu Zakona o izmjenama sudskih pristojbi („Narodne novine: broj: 51/23), odnosno od 20. svibnja 2023. nadalje tužitelji u postupcima pokrenutim na temelju pravomoćne sudske presude za zaštitu kolektivnih interesa oslobođeni plaćanja sudskih pristojbi, a presuda je u ovom predmetu donijeta 23. rujna 2024., tako da je zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška valjalo odbiti preko iznosa od 3.789,76 eura.
20. Neosnovano tuženik prigovara da nije bilo mjesta dosudi tužiteljici troška dva ročišta za objavu presude to stoga što je trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu za objavu presude propisan tbr. 9/3 OT-e i smatra se potrebnim na temelju zakona (čl. 155. st. 2. ZPP-a) pa je tuženik dužan naknaditi tužiteljici i taj trošak (čl. 154. st. 1. ZPP-a), jer je isti za tužiteljicu nastao i to dva puta, budući da su provedena dva prvostupanjska postupka.
21. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe, jer je sa žalbom uspio jedino u odnosu na parnični trošak, koji predstavlja sporedno potraživanje (čl. 154. st. 1. i čl. 35. ZPP-a).
22. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a za stavak I., čl. 373. toč. 3. ZPP-a za stavak II. i čl. 166. st. 1. ZPP-a za stavke III. i IV.).
U Zagrebu 19. studenoga 2024.
Predsjednica vijeća:
Slavica Garac
