Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-837/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, predsjednika vijeća Slavice Garac, suca izvjestitelja i člana vijeća Diane Preglej te člana vijeća Nike Grospić Ivasović, u pravnoj stvari tužitelja Republike Hrvatske, [osobni identifikacijski broj], za MF, CU, kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu, protiv 1. tuženika PN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i 2.tuženice GN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku NM, odvjetniku u [adresa], radi pobijanja dužnikove pravne radnje, odlučujući o žalbi 1. tuženika PN i 2. tuženice GN protiv presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-61/2022-11 od 15. prosinca 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 19. studenoga 2024.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba 1. tuženika PN i 2. tuženice GN kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P- 61/2022-11 od 15. prosinca 2023.

II Odbija se zahtjev 1. tuženika PN i 2. tuženice GN za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je pod točkom I. izreke odlučeno da Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 24. kolovoza 2021. sastavljen kod javnog bilježnika MA i ŽT iz [adresa] pod brojem OU-266/2021, kojim 1. tuženik PN prodaje 2. tuženici GN kčbr. [katastarska čestica], obje iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica], sve iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], gubi pravni učinak prema tužitelju Republici Hrvatskoj u dijelu koji je potreban za namirenje tražbine tužitelja u iznosu od 11.765,09 eura/ 88.644,10 kn.

Pod točkom II izreke je odlučeno da je 2. tuženica GN dužna dopustiti tužitelju Republici Hrvatskoj da svoje potraživanje prema 1. tuženiku PN u iznosu od 11.765,09 eura/ 88.644,10 kn namiri prodajom kčbr. [katastarska čestica], obje iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica], sve iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

U točki III. izreke je naloženo 1. tuženiku PN i 2. tuženici GN da tužitelju Republici Hrvatskoj solidarno naknade troškove ovog postupka u iznosu od 895,86 eura/ 6.750,00 kn sa zateznom kamatom od 15. prosinca 2023. do isplate, i to po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

2. Protiv navedene presude u cijelosti žale se 1. tuženik PN i 2. tuženica GN zbog svih zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. st. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 – dalje: ZPP) te predlažu preinačiti pobijanu presudu i odbiti tužbeni zahtjev, uz naknadu parničnog troška i troška sastava žabe.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava žalbene navode te predlaže odbiti žalbu 1. tuženika PN i 2. tuženice GN.

4. Žalba je neosnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjska presuda sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati, izreka presude je razumljiva i ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju se pozivaju žalitelji. Također nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2, 4, 8, 9, 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Neosnovani su žalbeni navodi u kojima 1. tuženik PN i 2. tuženica GN ističu kako je neistinit dio obrazloženja u pobijanoj odluci u kojem je napisano da je navodno punomoćnik 2. tuženice na glavnoj raspravi 7. studenoga 2023. izjavio da 2. tuženica ne želi pristupiti na ročište radi saslušanja kao stranka, tvrdeći da je ista bila bolesna te da je priložena i liječnička dokumentacija da je bila na bolničkom liječenju te je punomoćnik upravo i samo iz tog razloga odustao od njezinog saslušanja.

To iz razloga što je iz sadržaja zapisnika s ročišta održanog dana 7. studenoga 2023. (list 49 spisa) vidljivo da je punomoćnik 2. tuženice naveo da predaje u spis otpusnicu od 23. rujna 2023. i navodi da time opravdava izostanak 2. tuženice s tog ročišta jer je zbog operacije žuči imala bolove zbog kojih nije mogla doći na raspravu. Nakon toga je punomoćnik tuženice, na izričiti upit suca da li želi opravdati izostanak 2. tuženice pa da se ista sasluša na dugom ročištu ili za svoju stranku izjavljuje da uopće ne želi pristupiti radi saslušanja, punomoćnik 2. tuženice izjavio da 2. tuženica GN ne želi pristupiti na ročište radi saslušanja. Dakle, punomoćnik 2. tuženice GN je izričito izjavio da ona ne žali pristupiti na ročište radi saslušanja, a upravo je to navedeno pod točkom 23. obrazloženja pobijane presude.

7. Polazeći od utvrđenja:

- da tužitelj ima dospjelu tražbinu prema 1. tuženiku PN koja je utvrđena prekršajnim nalogom broj 191/2018 Carinske uprave Područnog carinskog ureda [adresa], Klasa: 471-01/18-17/1467 Urbroj: 513-02-3045/3-18-10 od 13. studenog 2018., koji je postao izvršan 26. studenog 2018., i to u iznosu od 4.000,00 kn na ime novčane kazne, u iznosu od 86.730,62 kn na ime ostvarene imovinske koristi i iznosu od 200,00 kn na ime troškova prekršajnog postupka,

- da je tražbina je isplaćena samo djelomično u iznosu od 2.286,52 kn, i to ovrhom na novčanim sredstvima kod Financijske agencije te je ostao dug u iznosu od 88.644,10 kn,

- da je pravna radnja na štetu tužitelja poduzeta u konkretnom slučaju sklapanjem Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 24. kolovoza 2021. kojim je 1. tuženik PN prodao 2.tuženici GN nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te je 1. tuženica GN uknjižila svoje pravo vlasništva navedenih nekretnina u zemljišnim knjigama pod brojem Z-10586/2021,

- da je predmetnim kupoprodajnim ugovorom 1. tuženik PN raspolagao sa svim nekretninama u svom vlasništvu,

- da je naplatom putem FINA-e naplaćen dug od svega 2.286,52 kn,

- da 1. tuženik PN nema stalni izvor prihoda,

- da iz njegovog iskaza proizlazi da je nezaposlen te da skuplja i prodaje plastične boce,

- da tuženik nema druge imovine u svom vlasništvu koja bi se vodila u registrima nadležnih tijela (Državna geodetska uprava i zemljišne knjige na okolnost vlasništva nekretnina, Trgovačkog suda na okolnost vlasništva trgovačkog društva, Srednjeg klirinškog depozitarnog društva na okolnost vlasništva vrijednosnih papira),

- da vrijednost traktora marke IMT tip 533, godina proizvodnje 1976. nije dostatna za namirenje tražbine tužitelja,

prvostupanjski sud zaključuje da 1. tuženik PN nema imovine na kojoj bi se moglo provesti namirenje predmetne tražbine tužitelja te da je 2.tuženici GN, u čiju korist je kupoprodaja poduzeta, bilo poznato ili barem moglo biti poznato, da prodajom kuće 1. tuženik PN nanosi štetu tužitelju kao vjerovniku, jer su tuženici ranije živjeli u izvanbračnoj zajednici u kojoj je rođeno dvoje djece čije interese žele zaštiti, a sada žive u kućama preko puta iste ulice, pri čemu i nakon godinu dana nije isplaćena ugovorena kupoprodajna cijena.

8. Opisana utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda 1. tuženik PN i 2. tuženica GN nisu uspjeli dovesti u sumnju svojim žalbenim navodima.

9. Žalitelji u bitnome navode da je njihova izvanbračna zajednica odavno prestala te da 2. tuženica GN živi s drugom osobom već dugi niz godina (bez preciziranja imena te osobe i godina trajanja te druge izvanbračne zajednice), s time da 2. tuženica GN iznosi tvrdnju da joj je 1. tuženik PN bio dužan te da je navedena kupoprodaja napravljena radi zaštite njezinih imovinsko- pravnih interesa, dok iz sadržaja spisa proizlazi da takvu tvrdnju nije iznosila tijekom prvostupanjskog postupka pa to predstavlja novu činjenicu koju, u skladu s odredbom čl. 352. st. 1. ZPP-a, nije ovlaštena iznositi u žalbi.

10. No, ovdje valja dodati da je 1. tuženik PN u svom iskazu na ročištu održanom dana 7. studenoga 2023. (list 50 spisa) iskazao da nije u izvanbračnoj zajednici s GN niti je ikada bio, a iz veze s njom ima dvoje djece, sada u dobi od 27 i 31 godinu; da on živi na adresi [adresa], a GN na adresi [adresa] te da su na jednoj adresi njih dvoje živjeli zajedno prije 30 godina; da je nekretninu prodao 2. tuženici GN jer mu je trebao novac, a ona mu je dopustila da još neko vrijeme u toj kući živi te da će on još godinu dana biti u toj kući, a onda ide na [adresa] u sklonište za beskućnike.

Iz naprijed citiranog dijela iskaza 1. tuženika PN proizlazi da on nije imao dugovanja prema 2. tuženici GN.

11. Također treba reći da je sud prvog stupnja izvršio uvid u Zapisnik o ispitivanju osobe PN od 3. siječnja 2022. kod Carinskog ureda Karlovac (list 4-6 spisa) te u Zapisnik o ispitivanju osobe GN od 4. siječnja 2022. kod Carinskog ureda Karlovac (list 8-10 spisa) iz kojih proizlazi da je PN u tom postupku izjavio kako je pravo vlasništva na predmetnim nekretninama prenio na GN iz razloga što je htio izbjeći ovrhu na tim nekretninama zbog neplaćanja novčane kazne i imovinske koristi te da je GN s time bila upoznata, a GN je u svojoj obrani potvrdila da je znala za dug PN prema Carinskom uredu Karlovac te je dobrovoljno pristala prepisati vlasništvo nad predmetnim nekretninama kako bi se izbjegla ovrha.

12. Prema odredbi čl. 67. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 126/21, 114/22 i 156/22 – dalje: ZOO) naplatno raspolaganje može se pobijati ako je u vrijeme raspolaganja dužnik znao ili mogao znati da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu svojim vjerovnicima i ako je trećoj osobi s kojom je ili u čiju je korist pravna radnja poduzeta to bilo poznato ili moglo biti poznato.

Stavkom 2. istog članka propisano je da ako je treća osoba dužnikov bračni drug, ili krvni srodnik u ravnoj liniji, ili u pobočnoj liniji do četvrtog stupnja, ili po tazbini do istog stupnja, smatra se da joj je bilo poznato da dužnik poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku, osim ako dokaže suprotno.

13. U konkretnom slučaju su ispunjene zakonske pretpostavke iz odredbe čl. 67. st. 1. ZOO-a jer je 1. tuženik PN znao da sklapanjem Ugovora o kupoprodaji od 24. kolovoza 2021. nanosi štetu tužitelju kao vjerovniku, a to je bilo poznato ili je moglo biti poznato 2. tuženici GN.

14. U skladu s odredbom čl. 70. ZOO-a ako sud usvoji tužbeni zahtjev, pravna radnja gubi učinak samo prema tužitelju i samo koliko je potrebno za namirenje njegovih tražbina pa je prvostupanjski sud pravilno odlučio da Ugovor o kupoprodaji gubi pravni učinak samo u dijelu koliko je potrebno za namirenje predmetnih tražbina u ukupnom iznosu od 88.644,10 kn, dok je 2.tuženica GN dužna trpjeti namirenje ove tražbine na predmetnim nekretninama.

15. Budući da je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, valjalo je odbiti žalbu 1. tuženika PN i 2. tuženice GN, kao neosnovanu.

16. U odnosu na odluku o troškovima postupka, žalitelji su naveli da u ovom predmetu Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu zastupa Republiku Hrvatsku pa se ne vidi „kome se to dosuđuje i niti je na adekvatan način to obrazloženo“.

17. Odredbom čl. 163. ZPP-a je propisano da se odredbe o troškovima primjenjuju i na stranke što ih zastupa državno odvjetništvo. U tom slučaju troškovi postupka obuhvaćaju i iznos koji bi se stranci priznao u ime nagrade odvjetniku.

18. Dakle, u skladu s citiranom odredbom tužitelj ima pravo na naknadu troškova zastupanja po Općinskom državnom odvjetništvu u Karlovcu, i to u visini nagrade koja obračunava odvjetniku kao punomoćniku, pa su i u tom dijelu žalbeni navodi neosnovani.

19. Slijedom svega navedenoga i na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a je odlučeno kao u točki I izreke.

20. S obzirom da tuženici nisu uspjeli u žalbenom postupku, to je u skladu s odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 166. st. 1. ZPP-a odbijen njihov zahtjev za naknadu troška sastava žalbe (točka II izreke).

U Zagrebu 19. studenoga 2024.

Predsjednik vijeća:

Slavica Garac