Poslovni broj: P-727/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  I Z O S T A N K A

Općinski sud u Dubrovniku – Stalna služba u Korčuli, po sucu tog suda Mariji Gugić, u pravnoj stvari tužitelja: ĆH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Dino Žuvela, odvjetnik u Blatu, protiv tuženika:

RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi Stvarno - pravo vlasništva nekretnine, 19. studenog 2024.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica ĆH, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] vlasnik dijela k. č. [katastarska čestica], pašnjak šuma, površine 1503 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], isključivo onog dijela koji je na skici mjernika Geotag d.o.o. od 13. kolovoza .2024.g. označen točkama A,B,C,D,E,F,G,H,I,J,K,L,M,N,O,P,R,A, površine 1017 m2, koja skica je sastavni dio ove presude, te se ovlašćuje tužiteljica da zatraži provedbu parcelacije kojom će se od k. č. [katastarska čestica], pašnjak šuma, površine 1503 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] odcijepiti i kao zasebna katastarska čestica formirati dio iste nekretnine u površini od 1017 m2 označen točkama A,B,C,D,E,F,G,H,I,J,K,L,M,N,O,P,R,A, te da nakon toga zatraži i postigne upis uknjižbe prava vlasništva opisanog dijela k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao cjeline novoformirane katastarske čestice na svoje ime, uz prethodno brisanje tog prava s imena tuženika RH, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], a koji upis je tuženik dužan trpjeti.

Obrazloženje

1. U tužbi koja je u ovom sudu zaprimljena 23. kolovoza 2024. navodi se kako je tužitelj stvarni i isključivi vlasnik dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji je na skici mjernika Geotag d.o.o. od 13. kolovoza 2024. godine označen točkama A,B,C,D,E,F,G,H,I,J,K,L,M,N,O,P,R,A, površine 1017 m2, dok je preostali dio označene nekretnine vlasništvo tuženika. Naime, da je prije opisani dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tužiteljica stekla darovnim ugovorom ovjerenim u potpisu djeda joj RH pok. Ć u uredu javnog bilježnika Sandre Marinović u Blatu na dan 23. studenog 2010. pod broj: OV-3600/2010 kao darovatelja koji je bio tadašnji vlasnik predmetne nekretnine. Međutim, da je prilikom mjerenja predmetne nekretnine tužiteljica ustanovila kako je očitom greškom u Ugovoru o darovanju navedena pogrešna oznaka čestice, odnosno navedeno je k. č. [katastarska čestica] umjesto ispravno k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Neovisno o tome da i ne bi trebalo biti sumnje da je predmetom darovanja zapravo bio utuženi dio predmetne nekretnine jer je predmet darovanja i opisan kao „15 stabala maslina, mala poljska kućica sa cisternom i jednim mindelom, a sve se nalazi na 7 ograda“, što pak u naravi i danas odgovara upravo utuženom dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Naposljetku, tužiteljica ukazuje, kako je, što osobno, a što posredstvom svojeg prednika, u kvalificiranom, samostalnom i nesmetanom posjedu utuženog dijela predmetne nekretnine više desetljeća pa je na taj način stekla vlasništvo utuženog dijela predmetne nekretnine i temeljem dosjelosti.

2. Radi svega navedenog da je upis prava vlasništva označene nekretnine u zemljišnoj knjizi k. o. [katastarska općina] formalne naravi, a kako tužitelj na drugi način ne može ishoditi upis uknjižbe prava vlasništva koje pravo je stekao po valjanom pravnom osnovu predloženo je da sud prihvati tužbeni zahtjev kao u izreci ove odluke.

3. Tuženiku je uredno dostavljena ovakva tužba zajedno s pozivom za pripremno ročište. Tuženik, iako je bio uredno pozvan, nije pristupio na ročište do njegova zaključenja, a niti je podneskom osporio tužbeni zahtjev.

4. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnijela sama tužiteljica ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da dođe na ročište, to je u odnosu imenovanog prema čl. 332. st. 1 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) valjalo odlučiti kao u izreci (čl. 338 st. 5 ZPP-a).

U Korčuli, 19. studenog 2024. godine

Sutkinja

Marija Gugić

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbu u roku od 15 dana računajući od dana prijema pismenog otpravka iste.

Žalba  se  podnosi  u  3  istovjetna  primjerka  nadležnom županijskom sudu.