Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž Ob-19/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Svjetlani Pražić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice GS iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Teutei Palčić odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika PS iz [adresa]., s boravkom u Erdingu 85435, Pappelstr.1., SR Njemačka, OIB. [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Jasni Špiranović odvjetnici iz Slavonskog Broda, radi razvoda sa mlt. djecom, odlučujući po žalbi sudskog tumača, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj P Ob 432/22 od 8. veljače 2024., 22. studenog 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba sudskog tumača Damira Lorenza, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj P Ob 432/2022 od 8. veljače 2024. u točki III. izreke.
Obrazloženje
1.Rješenjem suda prvog stupnja, točkom I. izreke određeno je da se stalnom sudskom tumaču odmjerava nagrada u iznosu od 78,58 eur, točkom II. izreke određeno je da će se iznos od 50,00 eur isplatiti iz sredstava koje je podmirila tužiteljica, točkom III. izreke određeno je da je tužiteljica dužna isplatiti stalnom sudskom tumaču preostali iznos nagrade za odmjereni prijevod u iznosu od 28,58 eur na račun sudskog tumača.
2.Protiv citiranog rješenja, točke III. izreke žalbu izjavljuje sudski tumač ne konkretizirajući žalbene razloge sadržane u čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, u daljnjem tekstu ZPP-a).
3.Odgovor na žalbu nije podnesen.
4.Žalba nije osnovana.
5.Ocjenjujući prvostupanjsku odluku u pobijanom dijelu u granicama žalbenih razloga žalitelja, ovaj sud nije utvrdio da bi bila počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2.,4.,8.,9.,13. i 14. ZPP-a, a na koje bitne povrede odredaba parničnog postupka ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st.2. ZPP-a.
6.Nisu osnovani navodi kojima žalitelj pobija odluku sadržanu u točki III. izreke.
7.Polazeći od toga da je za potrebe postupka, korištena usluga prijevoda od strane sudskog tumača za njemački jezik Damira Lorenza, da je tužiteljica za potrebe prijevoda uplatila predujam u iznosu od 50,00 eur, da je sudski tumač nakon izvršene usluge prijevoda dostavio račun na iznos od 78,58 eur, sud prvog stupnja, primjenom 263. ZPP-a, odlučuje kao u izreci pobijane odluke.
8.U kontekstu prethodno iznesenog, protivno tumačenju tumača, pravilno je prvostupanjski sud u konkretnoj pravnoj situaciji postupio kada je točkom III. izreke obvezao tužiteljicu da isplati tumači dio odmjerene nagrade.
Naime, ukazuje se tumaču na čl. 153. st. 4. ZPP-a, sukladno kojem ako sud izvede dokaz iako predujam za njegovo izvođenje nije položen, da će rješenjem naložiti stranci da u roku od 8 dana određenu svotu plati svjedoku ili vještaku. Kraj činjenice da se i prema uvjerenju ovog suda, ovdje radilo upravo o pravnoj situaciji iz spomenute zakonske odredbe, posljedično čemu žalbene tvrdnje žalitelja koji smatra da ne treba od tužiteljice putem ovrhe naplaćivati dio odmjerene nagrade, budući da sa istom nije ni u kakvom odnosu, po ocjeni ovog suda nisu od utjecaja na pravilnost odluke sadržane u točki III. izreke pobijanog rješenja.
9.Zbog svih do sada iznesenih razloga valjalo je odbiti žalbu tumača, te potvrditi rješenje suda prvog stupnja u točki III. izreke, primjenom čl. 380. t.2. ZPP-a.
10.Rješenje suda prvog stupnja u točkama I. i II. izreke, kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.
U Rijeci, 22. studenog 2024.
Sutkinja
Svjetlana Pražić
