Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-278/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, predsjednika vijeća Slavice Garac, suca izvjestitelja i člana vijeća Diane Preglej te člana vijeća Nike Grospić Ivasović, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača TI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika [trgovačko društvo] [adresa], [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik IZ, odvjetnik u [trgovačko društvo] u [adresa], protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, poslovni broj Sp-940/2023-7 od 15. prosinca 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 19. studenoga 2024.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba vjerovnika [trgovačko društvo] kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, poslovni broj Sp-940/2023-7 od 15. prosinca 2023.

II Odbija se zahtjev vjerovnika ... [adresa] za naknadu troška sastava žalbe, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je odlučeno:

"I. Otvara se jednostavni postupak stečaja potrošača nad imovinom potrošača TI iz [adresa],OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Zaključuje se postupak stečaja potrošača nad imovinom potrošača TI iz [adresa],OIB: [osobni identifikacijski broj].

III. Potrošač TI iz [adresa],OIB: [osobni identifikacijski broj], oslobađa se od preostalih obveza u odnosu na slijedeće osnove za plaćanje i vjerovnika:

- [trgovačko društvo], [adresa], [osobni identifikacijski broj], osnova broj OVRV-502/09 -[obrt], izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, GS, [adresa], za dug po osnovi glavnice u iznosu od 1.141,39 EUR, neisplaćene kamate na glavnicu u iznosu od 2.132,29 EUR i trošak u iznosu od 265,21 EUR, zaprimljena na provedbu 22.04.2021.,

- [trgovačko društvo], pravna osoba za upravljanje vodama, [adresa], [osobni identifikacijski broj], osnova broj UP/I-325-08/18-07/0002756- [obrt], izdavatelja ..., [trgovačko društvo], [adresa], za dug po osnovi glavnice u iznosu od 25,51 EUR, neisplaćene kamate na glavnicu u iznosu od 2,25 EUR i trošak u iznosu od 0,00 EUR, zaprimljena na provedbu 27.10.2022. Temeljem osnova za plaćanje od Financijske agencije, [adresa] [osobni identifikacijski broj] je vjerovnik po osnovi naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje u ukupnom iznosu od 6,64 eura“

2. Protiv navedenog rješenja žali se vjerovnik [trgovačko društvo] zbog svih zakonskih razloga iz odredbe čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 - dalje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju čl. 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine", br. 75/15 i 104/17 - dalje SZ) u vezi s čl. 23. i čl. 79.o Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine", br. 100/15, 67/18 i 36/22 - dalje ZSP) te predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na daljnji postupak.

3. Žalba je neosnovana.

4. Suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati, izreka rješenja je razumljiva i ne proturječi sama sebi ili razlozima rješenja, te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, a na koju se poziva žalitelj. Također nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2, 4, 8, 9, 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5. U tijeku prvostupanjskog postupka je sud pravilno utvrdio:

- da je prema potvrdi o insolventnosti broj dana neprekidne blokade 1335, a ukupni iznos trenutne blokade je 3.573,29 eura, od čega se iznos od 1.166,90 eura odnosi na nenaplaćenu glavnicu neizvršenih osnova za plaćanje,

- da je potrošač u 2020. imao primanja u iznosu od 331,07 eura/ 2.494,50 kn na ime doplatka za djecu i primanje u iznosu od 1.061,78 eura/ 8.000,00 kn na ime socijalne potpore; da je potrošač u 2021. imao primanja u iznosu od 1.324,31 eura/ 9.978,00 kn na ime doplatka za djecu i primanje u iznosu od 6.503,42 eura/ 49.000,00 kn na ime socijalne potpore, dok je u 2022. imao primanja u iznosu od 1.324,31 eura/ 9.978,00 kn na ime doplatka za djecu i primanje u iznosu od 6.783,85 eura/ 51.112,89 kn na ime socijalne potpore,

- da su primanja na osnovi doplatka za djecu i socijalne potpore po svojoj naravi izuzeta od ovrhe u smislu odredbe čl. 172. OZ-a,

- da potrošač ima u suvlasništvu u ½ dijela nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

6. Nadalje, sud prvog stupnja je ocijenio da vlasništvo na nekretnini nije smetnja za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača, a osobito iz razloga što nekretnine i ne mogu biti predmetom ovog postupka, pri čemu okolnost da potrošač ima nekretnine u svom vlasništvu ne utječe na poštenje potrošača (sukladno Zaključcima sa sastanka predsjednika građanskog odjela i županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda RH održanog 27. studenog 2019.).

7. Polazeći od naprijed opisanih utvrđenja i ocjene, prvostupanjski sud je zaključio da se u ovom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača te da je vrijednost imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kn, zbog čega da postoje uvjeti iz odredbe čl. 79.g. st. 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečaja nad imovinom potrošača, koji zaključak u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

8. Žalitelj u bitnome ističe da je potrošač namjerno ili iz krajnje nepažnje onemogućio namirenje vjerovnika, time što je preuzimao neprimjerene obveze, nesavjesno i nepošteno umanjivao vrijednost svoje imovine, i to u posljednjoj godini prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka, a što je vidljivo iz očevidnika Fine, odnosno datuma zaprimljenih osnova.

9. Opisani žalbeni navodi su u cijelosti neosnovani jer niti iz jednog dokaza u spisu ne proizlazi da bi potrošač TI preuzimala neprimjerene obveze ili nesavjesno i nepošteno umanjivala vrijednost svoje imovine u razdoblju od 1335 dana blokade, odnosno tri godine i 240 dana, jer su evidentirane sljedeće neizvršene obveze: 1.) prema vjerovniku ... na temelju ovršne isprave – rješenja o ovrsi broj Ovrv-502/09 od 8. srpnja 2009., koje je postalo pravomoćna i ovršno dana 16. studenoga 2009., to jest gotovo 14 godine prije pokretanja ovog postupka, tako da glavnica iznosi 1.141,39 eura, neisplaćene kamate na glavnicu 2.132,29 eura i trošak 265,21 eura (koja ovršna isprava je zaprimljena na naplatu 22. travnja 2021.) te 2.) prema vjerovniku [trgovačko društvo] za glavnicu od 25,51 eura i neisplaćene kamate na glavnicu u iznosu od 2,25 eura, kao i da 3.) postoji neplaćena obveza prema Fini po osnovi naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje u ukupnom iznosu od 6,64 eura.

10. Nadalje, iz podataka u spisu je vidljivo da potrošač ima evidentiran transakcijski račun [broj bankovnog računa] kod [trgovačko društvo], otvoren 25. siječnja 2008. koji je blokiran, te račun [broj bankovnog računa] kod [trgovačko društvo], koji je otvoren 7. svibnja 2015. i također je blokiran. Od 23. studenoga 2011. potrošač ima otvoren zaštićeni račun (sredstva u potpunosti izuzeta od ovrhe) [broj bankovnog računa] kod [trgovačko društvo] (nije blokiran), te štedni ulog na računu broj 23900019299261621 kod [trgovačko društvo], koji je otvoren 30. travnja 2012. i također je blokiran.

11. S obzirom da su potrošaču jedini prihodi oni koje prima po osnovi socijalne potpore i doplatka za djecu (a koji su izuzeti od ovrhe u skladu s čl. 172. OZ-a), to je očito da nema stalnih novčanih prihoda na kojima je moguće provesti ovrhu, dok iz isprava u spisu proizlazi da nema ni imovine koja bi se mogla unovčiti u ovom postupku (čl. 79.i st. 1. ZSP-a), tako da iz svega naprijed navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbe čl. 79.a st. 1. i 2. te čl. 79.g. st. 1. i 4.

ZSP-a kada je donio pobijano rješenje.

12. Slijedom svega iznesenoga i na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a je odlučeno kao u točki I izreke ovog rješenja.

13. Budući da vjerovnik nije uspio u žalbenom postupku, to je u skladu s odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 166. st. 1. ZPP-a odbijen njegov zahtjev za naknadu troška sastava žalbe (točka II izreke).

U Zagrebu 19. studenoga 2024.

Predsjednik vijeća:

Slavica Garac