Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-981/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Diani Preglej, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice AR [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik MM, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika Grada Zagreba, [adresa], [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa odvjetnik GŠ iz [adresa], radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-193/2020-33 od 21. prosinca 2023., dana 19. studenoga 2024.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužiteljice i preinačava rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-193/2020-33 od 21. prosinca 2023., i rješava:
Dopušta se povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog ročišta 6. listopada 2022. i ukida rješenje poslovni broj P-193/2020-20 od 6. listopada 2022.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem je pod točkom I izreke odlučeno da se odbija prijedlog za povrat u prijašnje stanje tužiteljice AR od 7. listopada 2022.
U točki II izreke je naloženo tužiteljici naknaditi tuženiku trošak postupka povodom prijedloga za povrat u prijašnje stanje u iznosu od 2.488,55 EUR/ 18.750,00 kn u roku 15 dana.
2. Protiv navedenog rješenja žali se tužiteljica zbog svih zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 k 80/22 - dalje: ZPP), te predlaže preinačiti pobijano rješenje i dopustiti povrat u prijašnje stanje ili rješenje ukinuti i predmet vratiti na ponovan postupak.
3. Žalba je osnovana.
4. U obrazloženju pobijanog rješenja je navedeno:
- "da na ročište 6. listopada 2022. godine nisu pristupile stranke tj. njihovi opunomoćenici, uredno pozvani te je sud odlučio rješenjem od istog dana da se smatra kako je tužitelj povukao tužbu koje tužiteljev opunomoćenik zaprimio 7. listopada 2022. godine te je pravodobno istog dana podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje, jer je pristupio k sudu prije vremena zakazanog ročišta i na hodniku neposredno iza sudnice broj 611 čekao pozivanje suda te nije čuo poziv stručne suradnice koja je prozivala stranke te je nakon kratkog vremena od onoga kada je rasprava bila zakazana ušao u sudnicu i pitao suca je li prozvao stranke koji mu je odgovorio da jest i da je donio rješenje o pretpostavljenom povlačenju tužbe",
- da je tuženik u odgovoru na prijedlog od 24. studenog 2022. pak tvrdi da je nakon vremena kad je bila zakazana rasprava pristupio u sudnicu, ispred sudnice nije bio tužiteljev opunomoćenik, a niti kad je izašao iz sudnice, što je sigurno bilo 10 minuta nakon vremena kad je bilo zakazano ročište a o tuženikovu pristupu u sudnicu je sud sastavio službenu bilješku pa se protivi prijedlogu kojeg predlaže odbiti uz naknadu parbenog troška,
- da su na ročište za glavnu raspravu 6. listopada 2022. godine u 9,20 sati uredno pozvani opunomoćenici stranaka, a kako nije nitko pristupio to je sud rješenjem od istog dana odlučio kako se smatra da je tužitelj povukao tužbu,
- da je jedino u 9,25 sati istog dana u sudnicu pristupio tuženikov opunomoćenik te zahtijevao jedan primjerak zapisnika s tog ročišta o čemu je sastavljena službena bilješka,
- da sud prihvaća iskaz tuženikova opunomoćenika kao svjedoka jer je suglasan navedenoj službenoj bilješci u tom dijelu da je 5 minuta nakon čekanja na hodniku od prozivanja pristupio u sudnicu i zahtijevao zapisnik s tog ročišta, koji mu je sudac uručio i sastavio službenu bilješku o tomu, budući su takvu službenu bilješku istog sadržaja potpisali sudac i ovaj svjedok,
- da zbog toga sud prihvaća i daljnji iskaz ovog svjedoka da nije ni vidio tužiteljevog opunomoćenika na sudskom hodniku u vrijeme prozivanja, kao i nakon toga, tj. nakon što je pet munuta kasnije dobio zapisnik s ovog ročišta, kao i da je sud u zakazano vrijeme prozvao stranke, a očito je to bilo učinjeno na dovoljno je glasan i razumljiv način da i ovaj svjedok to čuje, tim više što nije bilo gužve oko sudnice gdje se održavalo ročište, već samo 3-4 čovjeka, kao i da svjedok poznaje tužiteljevog oponumoćenika, s obzirom da su obojica odvjetnici te je logično da se znadu makar iz viđenja, a to što tuženikov opunomoćenik nije htio pristupiti k sudu na ovo ročište, računajući na zakonsku mogućnost da se smatra kako je tužitelj povukao tužbu, već je pristupio 5 minuta kasnije zahtijevajući zapisnik o ročištu, je stvar njegove prosudbe kako najbolje zastupati stranku,
- da s druge strane nema dokaza da je tužiteljev opunomoćenik pristupio k ročištu navedenog dana tj. da je čekao ispred sudnice prije prozivanja u zakazano vrijeme, a niti da je pristupio k sudu nakon što je sud prozvao stranke i donio predmetno rješenje o pretpostavljenom povlačenju tužbe, budući nije predložio nijedan dokaz o tomu,
- da je prvostupanjski sud sastavio službenu bilješku dana 21. prosinca 2023 i utvrdio da je dana 6. listopada 2022. u nekom vremenu nekoliko munuta nakon 9,25 sati, koliko se sud sjeća, u sudnicu pristupio tužiteljev opunomoćenik odvjetnik MM te je razgovarao sa sucem o ročištu istog dana održanog u 9,20 sati, sadržaja kojeg se sudac ne sjeća,
pa slijedom iznesenog sud prvog stupnja ocjenjuje da ne postoji dokazan opravdan razlog za propuštanje ročišta 6. listopada 2022. s tužiteljeve strane te je primjenom odredbe čl.17. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u točki I izreke rješenja.
5. Žaliteljica u bitnome ističe da se njezin punomoćnik nalazio ispred sudnice i da nije čuo poziv suda za raspravu, a odmah nakon održane rasprave je pristupio u sudnicu i razgovarao sa sucem o ročištu, da je neutemeljen zaključak suda kako punomoćnik tuženika nije vidio punomoćnika tužiteljice na sudskom hodniku iz jednostavnog razloga što se međusobno ne poznaju te se u predmetnom sporu uopće nisu susreli jer je punomoćnika tuženika zastupala zamjena u osobi NR, odvjetničke vježbenice.
6. Iz stanja spisa je vidljivo da je tužiteljica u prijedlogu za povrat u prijašnje stanje, kao i u žalbi, tvrdila da je njezin punomoćnik sjedio u hodniku u neposrednoj blizini sudnice te nije čuo prozivanje stručne suradnice za početak ročišta, ali da je nakon proteka kratkog vremena ušao u sudnicu i pitao suca da li je prozvao stranke na što je dobio odgovor da jest te da je donio rješenje „kojeg je e komunikacijom dobio“.
7. Odredbom čl. 117. st. 1. ZPP-a je propisano da ako stranka propusti ročište ili rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud će toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje) ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje.
8. Zakonska presumpcija povlačenja tužbe u slučaju pasivnosti je svojevrsna procesna sankcija za neaktivnost tužitelja.
9. No, u konkretnom slučaju takve pasivnosti i neopravdanog propuštanja nije bilo jer je punomoćnik tužiteljice bio ispred sudnice u vrijeme kada je trebalo početi ročište, ali nije čuo pozivanje stranaka od strane stručne suradnice (zapisničarke) uredujućeg suca, dok punomoćnik tuženika nije htio ući u sudnicu. U takvoj situaciji je sud mogao i trebao ponovo pokušati pozvati stranke, što nije učinio.
10. Ovdje treba dodati da je prvostupanjski sud u obrazloženju presude prvo naveo kako je jedino u 9,25 sati istoga dana u sudnicu pristupio tuženikov opunomoćenik kao i da nema dokaza da je tužiteljev opunomoćenik pristupio k ročištu navedenog dana tj. da je čekao ispred sudnice prije prozivanja u zakazano vrijeme, a niti da je pristupio k sudu nakon što je sud prozvao stranke i donio predmetno rješenje o pretpostavljenom povlačenju tužbe, da bi na kraju pobijane odluke napisao da je sud sastavio službenu bilješku dana 21. prosinca 2023 i utvrdio da je dana 6. listopada 2022. u nekom vremenu nekoliko munuta nakon 9,25 sati u sudnicu pristupio tužiteljev opunomoćenik odvjetnik MM te je razgovarao sa sucem o ročištu istog dana održanog u 9,20 sati, sadržaja kojeg se sudac ne sjeća. Dakle, netočan je navod iz pobijanog rješenja da je dana 6. listopada 2022. u sudnicu pristupio jedino punomoćnik tuženika te da punomoćnik tužitelja uopće nije pristupio niti nakon što je doneseno rješenje o pretpostavljenom povlačenju tužbe jer suprotno proizlazi iz službene bilješke od 21. prosinca 2023. (list 174 spisa).
11. S obzirom da punomoćnik tužiteljice nije čuo pozivanje za početak ročišta u ovoj pravnoj stvari dana 6. listopada 2022. u 9,20 sati, a taj poziv od strane suda nije bio ponovljen, to predstavlja opravdani razlog zbog kojeg je pravilnom primjenom odredbe čl. 117. st. 1. ZPP-a trebalo dopustiti povrat u prijašnje stanje.
12. Stoga je primjenom odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a valjalo preinačiti pobijano rješenje i odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 19. studenoga 2024.
Sudac:
Diana Preglej
