Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-112/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, u izvanparničnoj stvari predlagatelja: 1. GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. MPC HELSINBORG AB:S POSEBNA MIROVINSKA ZAKLADA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zast. po članu uprave, JC, OIB: [osobni identifikacijski broj], G [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Andrei Zorica, odvjetnici u Šibeniku, S. Radića 8, protiv predloženika: GCO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: R1-10/2022 od 23. listopada 2023., 19. studenoga 2024.,

r i j e š i o  j e:

Uvažava se žalba predlagatelja, pa se ukida rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: R1-10/2022 od 23. listopada 2023. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem obustavljen je ovaj izvanparnični postupak te su predlagatelji upućeni na parnični postupak sa svojim zahtjevom za razvrgnuće suvlasništva zajednice.

2. Protiv tog rješenja žale se predlagatelji zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenjeukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

2.2. Žalba je osnovana.

3. Prvostupanjski je sud donio pobijanu odluku uz obrazloženje da je predloženik izričito osporio sve navode iz prijedloga, pa je pozivom na pravila iz paragrafa 267. i 268. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku (“Službene novine” od 1. kolovoza 1934. broj 175/XLV; - u daljnjem tekstu: bivši ZSIP) koji propis se primjenjuje kao pravno pravilo u smislu odredbe članka 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. („Narodne novine“, broj 73/91), odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

4. Osnovano predlagatelji žalbenim razlozima pobijaju prvostupanjsko rješenje.

5. Naime, prema odredbi članka 48. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17. - u daljnjem u tekstu: ZVDSP), suvlasnik može svoje pravo na razvrgnuće ostvarivati zahtijevajući ga potpuno ili pak samo djelomično, i to što se tiče suvlasnika s kojima se dijeli ili pak što se tiče stvari i prava glede kojih se suvlasništvo razvrgava.

5.1 Kada se radi o nekretnini, razvrgnuće se vrši geometrijskom diobom kada je to moguće, a ako ne, onda civilnim razvrgnućem prema odredbi članka 50. stavku 2. i 4. ZVDSP-a.

6. Iz stanja spisa proizlazi da su predlagatelji i predloženik suvlasnici predmetne nekretnine svaki za 1/3 dijela.

7. Paragrafom 267. i 268. bivšeg ZSIP-a, određeno je da se dioba suvlasništva provodi u vanparničnom postupku samo u slučaju ako među strankama nema spora u predmetu razvrgnuća niti o veličini suvlasničkih omjera, a ukoliko bilo tko od suvlasnika ospori nešto od navedenog sud će stranku sa zahtjevom za diobu uputiti na pokretanje parnice.

7.1. Iz navoda predloženika (list 48. spisa) proizlazi da izričito osporava ovaj prijedlog, pri čemu ne obrazlaže čini li spornim pravo suvlasništva predlagateljima, kao što ne obrazlaže ni čini li spornim veličinu suvlasničkog dijela, pa kraj takvog paušalnog navoda, prvostupanjski sud nije mogao obustaviti predmetni postupak, jer to predstavlja postupanje suprotno kako načelu ekonomičnosti koje podrazumijeva u osnovi postupanje na način da se uz što manje utrošenog vremena, rada i sredstava postigne što povoljniji rezultat, a da time ne dođe do povrede zakonskih prava stranke, tako i postupanje suprotno načelu zabrane zlouporabe prava u postupku, koje načelo podrazumijeva da sud vodi računa o tome da se stranke savjesno koriste pravima koja im pripadaju u postupku, kako eventualnim zlouporabama ne bi bilo dovedeno u pitanje ostvarenje cilja konkretnog postupka.

8. Kako suvlasnički dijelovi stranaka proizlaze iz izvatka iz zemljišne knjige, to se ne može prihvatiti navod prvostupanjskog suda u pobijanoj odluci da je između stranaka sporno pravo suvlasništva i da su sporni suvlasnički dijelovi jer samo paušalno osporavanje prijedloga ne može imati za pravnu posljedicu obustavu ovoga postupka i upućivanje predlagatelja u parnični postupak. Stoga će prvostupanjski sud u ponovnom postupku odlučujući o prijedlogu predlagatelja postupiti sukladno citiranim odredbama ZSIP-a i ZVDSP-a.

9. S obzirom na navedeno, na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a, trebalo je žalbu predlagatelja uvažiti i ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, uz naputak tom sudu da postupi prema navodima iz ovoga rješenja.

U Splitu 19. studenoga 2024.

Sutkinja:

Marija Šimičić