REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3393/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u registarskom predmetu predlagatelja Sveučilište u Zagrebu Fakultet hrvatskih studija, MBS 081290828, OIB 99454315441, Zagreb, Borongajska cesta 83D, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Babić & Brborović iz Zagreba, radi upisa promjene zastupnika ustanove u sudski registar, odlučujući o prijedlozima tužitelja i tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2347/2024-2 od 11. lipnja 2024., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Tt- 23/24164-22 od 18. travnja 2024., na sjednici održanoj 19. studenoga 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije predlagatelja u odnosu na postavljena pravna pitanja se odbija.
II. U odnosu na povrede temeljnih prava prijedlog za dopuštenje revizije predlagatelja se odbacuje.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2347/2024-2 od 11. lipnja 2024., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Tt-23/24164-22 od 18. travnja 2024., postavljajući slijedeća pravna pitanja:
„1. Može li Ministarstvo znanosti i obrazovanja Republike Hrvatske, koje nije zastupano po Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske, biti stranka u postupku o registarskoj stvari u kojoj je fakultet, čiji osnivač je sveučilište, podnio prijavu za upis promjene zakonskog zastupnika?
2. Ima li Ministarstvo znanosti i obrazovanje Republike Hrvatske pravni interes podnijeti žalbu protiv rješenja o upisu promjene zakonskog zastupnika fakulteta, osnovanog odlukom sveučilišta, koje je donio registarski sud u postupku o registarskoj stvari u povodu prijave za upis koju je podnio fakultet čiji osnivač je sveučilište?
3. Je li odluka Senata SVEUČILIŠTA U ZAGREBU, u kojoj se imenuje vršitelj dužnosti dekana fakulteta, čiji je osnivač SVEUČILIŠTE U ZAGREBU, isprava na temelju koje se može provesti upis promjene zakonskog zastupnika tog fakulteta u sudski registar nadležnog Trgovačkog suda u slučaju u kojem je fakultetskom vijeću tog fakulteta nemoguće provesti postupak izbora dekana i/ili vršitelja dužnosti dekana?“ pozivajući se na razlog propisan čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP navodeći da je riječ o pravnim pitanjima važnim za odluku u sporu a u pogledu kojih pobijana odluka odstupa od prakse viših sudova. Ujedno se poziva i na razloge iz čl. 385.a st. 2. ZPP smatrajući da su mu pobijanom odlukom povrijeđena temeljna prava zajamčena čl. 67. i čl. 29. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10, 5/14 - dalje: Ustav), te prava zajamčena čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj: 18/1997, 6/1999, 14/2002, 13/2003, 9/2005, 1/2006, 2/2010, i 13/2017.; dalje: Konvencija)
2. Postupajući u skladu sa čl. 385.a i 387. ZPP, ovaj revizijski sud je ocijenio da postavljena pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
2.1. Prva dva pitanja se odnose na prethodnu ukidnu odluku donijetu u ovom predmetu. Stoga, a kako se prijedlog za dopuštenje revizije može podnijeti samo protiv drugostupanjske odluke kojom se završava postupak (čl. 400. ZPP u svezi sa čl. 16. st. 4. i 20. st. 2. Zakona o sudskom registru – „Narodne novine“ broj 1/95, 57/96, 1/98, 30/99, 45/99, 54/05, 40/07, 91/10, 90/11, 148/13, 93/14, 110/15, 40/19, 34/22, 123/23 - dalje: ZRS), ova dva pravna pitanja nisu od utjecaja na odluku u sporu.
2.2. Trećim postavljenim pravnim pitanjem predlagatelj zanemaruje okolnost da su nižestupanjski sudovi odbili provesti upis pozivom na čl. 43. ZRS i utvrđenje da uz prijedlog za upis predlagatelj nije dostavio valjanu ispravu jer odluka Senata Sveučilišta u Zagrebu kojom se imenuje vršitelj dužnosti dekana Sveučilišta u Zagrebu Fakulteta hrvatskih studija nije isprava na temelju koje se obavlja upis vršitelja dužnosti dekana u sudski registar.
2.3. Nadalje, pobijanom drugostupanjskom odlukom ocijenjeni su i žalbeni navodi predlagatelja kojima osporava prethodnu ocjenu suda prvog stupnja. Sud drugog stupnja pozivom na čl. 12. st. 3. Zakona o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti („Narodne novine“ broj 119/22 - dalje: ZVOZD) navodi da su ovlasti Senata Sveučilišta navedene primjerice, ali da to ne znači da Senat Sveučilišta time ima ovlasti za donošenje odluka koje su istim zakonom (čl. 21. st. 8. ZVOZD) povjerene drugom tijelu i to fakultetskom vijeću, kao i da u konkretnom slučaju postoji odluka fakultetskog vijeća prema kojoj je druga osoba izabrana za vršitelja dužnosti dekana.
2.4. Stoga postavljenim pravnim pitanjem predlagatelj zanemaruje činjenice na kojima sud temelji primjenu zakonskih propisa a niti ne dostavlja odluke iz kojih bi proizlazila drugačija praksa višeg suda ili revizijskog suda (čl. 387. st. 3. ZPP) već se poziva na obrazloženje prethodne ukidne odluke u ovom postupku koja ne predstavlja razlog važnosti.
3. Na temelju čl. 385.a st. 2. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju i ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom i Konvencijom i da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće, već pozivala u nižestupanjskom postupku.
4. U odnosu na navode predlagatelja da je do došlo povrede prava na pravično suđenje u smislu čl. 6. Konvencije, valja odgovoriti da čl. 29. st. 1. Ustava RH sadrže samo određena procesna jamstva. Do povrede tog prava u pravilu niti ne može doći zbog pogrešne primjene materijalnog prava, osim u slučaju da je pobijana presuda arbitrarna ili očito nerazumna, što ovdje nije slučaj.
5. U svojim odlukama nižestupanjski sudovi su odgovorili na sve odlučujuće navode predlagatelja. Njihove odluke su detaljno obrazložene te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Slijedom navedenog ne postoje okolnosti koje bi upućivale na zaključak da predlagatelj nije imao pravično suđenje.
6. Isto tako predlagatelj nije učinio vjerojatnim da bi pobijanom odlukom došlo do povrede prava na autonomiju sveučilišta zajamčenog čl. 67. Ustava. Pobijana odluka temelji se upravo na odredbama ZVOZD kojima su propisane nadležnosti sveučilišta i fakulteta i temeljem tih propisa registarski sud je u strogo formalnom postupku primjenom čl. 43. ZRS ocijenio da isprava temeljem koje se traži upis ne odgovara uvjetima da se prijedlogu udovolji.
7. Stoga je temeljem čl. 389.b st. 1. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pravna pitanja odbijen. U odnosu na razloge predviđene čl. 385.a st. 2. ZPP predlagatelj nije učinio vjerojatnim da bi mu pobijanom odlukom bila povrijeđena temeljna prava zajamčena Ustavom i Konvencijom, te je temeljem čl. 389.a st. 4. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije odbačen.
Zagreb, 19. studenoga 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
