REPUBLIKA HRVATSKE
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
Stalna služba u Donjoj Stubici
Matenačka 3, Donja Stubica
Pp-454/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Silvije Božić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TT zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. kažnjivo po čl. 229 st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 42/19 i 114/22. dalje: ZOSPC), povodom Obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Donja Stubica, Klasa: 211- 07/24-4/3146, Urbroj: 511-17-06-24-1 od 11. siječnja 2024., po dovršenom postupku, na temelju čl. 221 st. 1i čl. 171a st. 3 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. dalje: PZ), dana 18. studenog 2024.
presudio je
I/ Okrivljenik: TT, sin T i G rođ. B, rođen **.**.1961. u [adresa], iz [adresa], nema stalnu adresu, poštu prima odvjetničko društvo Vidović i Vidović iz Varaždina, Kratka ulica 2/1, nezaposlen, bez primanja, oženjen, supruga prima mirovinu u iznosu od 120,00 €, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivan
kriv je
što do:
18.12.2023. Policijskoj postaji Donja Stubica, Trg Matije Gupca 18 kao vlasnik osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] nije dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je to svoje vozilo dao na upravljanje u vrijeme počinjenja prekršaja 6.11.2023. u 19,28 sati u Stubičkoj Slatini 138, iako je obavijest i zahtjev policije primio dana 30.11.2023.
dakle, kao vlasnik vozila u roku od 15 dana policijskoj postaji nije dostavio podatke o identitetu osobe koja je upravljala njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je počinio prekršaj iz čl. 229 st. 3 kažnjivo po čl. 229 st. 7 ZOSPC-a, pa mu se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa uz primjenu čl. 37 st. 1 st. 2 i st. 3 t. 1 PZ-a
izriče
novčana kazna u iznosu od 90,00 €
Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne 60,00 €, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.
II/ Na temelju čl. 139 st. 6 PZ-a okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Donja Stubica donijela je o predmetnom prekršaju okrivljenika Obavezni prekršajni nalog, koji je nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak tijekom kojeg je sud ispitao okrivljenika, izvršio uvid u dostavnicu o primitku obaveznog prekršajnog naloga na listu 7 spisa te u dostavnicu o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju na listu 10 spisa, izvršio uvid u potpis na osobnoj iskaznici okrivljenika, izvršio uvid u povijest bolesti za suprugu okrivljenika te u potvrdu Hrvatskog zavoda za zapošljavanje te na kraju pročitao potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 14 i 15 spisa.
2. U svojoj obrani okrivljenik je prorekao krivnju za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da nikada nije primio zahtjev policije za dostavljanje podataka jer da je, na isti bi odgovorio. Pojasnio je da već dvije godine ne živi na adresi [adresa] jer u kući nema struje ni vode. Radi se o staroj ruševnoj kući za koju nije mogao sklopiti ugovor od isporučitelja električne energije tako da njegova supruga i on sada doslovce žive u automobilu jer ne mogu nigdje iznajmiti stan s obzirom da je supruga teško bolesna. Naveo je da se on uopće ne sjeća da bi bio u Stubičkoj Slatini i da bi počinio neki prekršaj. Kada mu sudac predočava povratnicu na listu 10 spisa, ističe da na toj povratnici nije njegov potpis i sigurno nije mogao ovo pismeno dobiti 2023. jer od 2022. ne živi na toj adresi. Na uvid je dao svoju osobnu iskaznicu na kojoj se nalazi potpis. Na upit suda iskazao je da je osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] bio njegov, sada ga je odjavio. Da je dobio dopis policije, sigurno bi na isti odgovorio. Na upit suda da li je potpisao punomoć odvjetniku, istaknuo je da je istu potpisao i da se ponekad i tako potpisuje. Predao je u spis povijest bolesti za suprugu iz koje je razvidno da je ona teško bolesna te je također predao potvrdu Hrvatskog zavoda za zapošljavanje iz kojeg proizlazi da je nezaposlen i da ne prima nikakvu naknadu.
3. Na temelju provedenog dokaznog postupka, nedvojbeno je utvrđeno da okrivljenik kao vlasnik vozila nije u roku od 15 dana od dana primitka zahtjeva policije za dostavu podataka o identitetu osobe koja je tim vozilom upravljala u vrijeme počinjenja prekršaja, tražene podatke dostavio u propisanom roku i na propisan način, a kako to nalaže odredba čl. 229 st. 3 ZOSPC-a.
3.1. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj poriče da bi on primio pismeno policije jer se na dostavnici nalazi njegov potpis. Naime, usporedivši potpis sa dostavnice sa potpisom na punomoći koju je dao odvjetniku, proizlazi da se radi o identičnim potpisima. Nadalje, sam okrivljenik je naveo da je predmetno vozilo tempore criminis bilo u njegovom vlasništvu tako da je bio obvezan tražene podatke dostaviti. Što se pak tiče okrivljenikovih navoda da on na predmetnoj adresi ne živi jer da u kući nema električne energije, to svakako nije zapreka da mu se pošta dostavlja na tu adresu i da je on tamo preuzima bez obzira gdje trenutno boravi. Sud stoga obranu okrivljenika ocjenjuje neuvjerljivom i usmjerenu na izbjegavanje prekršajne odgovornosti te njegov prekršaj drži u svemu utvrđenim.
4. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, proglašen je krivim, ali mu je sud umjesto propisane novčane kazne za ovakav prekršaj u iznosu od 660,00 do 1990,00 €, primijenivši odredbe čl. 37 st. 1, st. 2 i st. 3 t. 1 PZ-a izrekao kaznu znatno nižu od tog propisanog zakonom određenog minimuma. Naime, odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije koju će primijeniti, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Okrivljeniku je olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost kao i činjenicu da je prekršaj zbog kojeg je trebao dostaviti podatke blaže naravi, a što svakako umanjuje okrivljenikovu odgovornost. Nadalje, imajući u vidu okrivljenikove imovinske i obiteljske prilike, mišljenje je suda da će se i ovom minornom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
5. Valjalo je na temelju propisa citiranih u izreci okrivljenika osloboditi od plaćanja troškova prekršajnog postupka, koji se odnose na paušalnu iznos sudu jer je isti nezaposlen, pa bi plaćanjem tih troškova bila ugrožena egzistencija.
U Donjoj Stubici, 18. studenog 2024.
Zapisničar:
Sudac:
Silvija Božić
Jadranka Kiš Šaulovečki
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude temeljem čl. 244 st. 3 PZ-a nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. TT, [adresa]
2. Policijska postaja Donja Stubica na broj Klasa: 211-07/24-4/3146, Urbroj: 511- 17-06-24-1
3. OD Vidović & Vidović d.o.o.
4. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti
5. spis
