REPUBLIKA HRVATSKE
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
Stalna služba u Donjoj Stubici
Matenačka 3, Donja Stubica
Pp-97/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Silvije Božić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv 1-vo okrivljenika ATCS EXPERT j.d.o.o. zbog prekršaja iz čl. 236. st. 1. kažnjivo po čl. 236. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 42/19 i 114/22. dalje: ZOSPC) i 2-go okrivljenika SI zbog prekršaja iz čl. 236. st. 1. kažnjivo po čl. 236. st. 5. ZOSPC-a, povodom Obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Donja Stubica, Klasa: 211-07/23-4/99468, Urbroj: 511-17-06-23-1 od 22. prosinca 2023. i Klasa: 211-07/23-4/99466, Urbroj: 511-17-06-23-1 od 22. prosinca 2023., po dovršenom postupku, na temelju čl. 221 st. 1i čl. 171a st. 3 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. dalje: PZ), dana 18. studenog 2024.
presudio je
Na temelju čl. 182. toč. 3. PZ-a
1-vo okrivljenik: ATCS EXPERT j.d.o.o. za usluge i trgovinu, [adresa], OIB: 13324722425, žiro račun otvoren u RBA banci, dobit u 2023. iznosila 5.000,00 €, neosuđivana – kao pravna osoba
2-go okrivljenik – SI, sin S i H rođ. C, rođen **.**.1993. u [adresa], iz [adresa], automehaničar, zaposlen, mjesečna zarada 100,00 €, neoženjen, bez djece, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivan
oslobađaju se od optužbe
da bi:
18.10.2023, z 17,40 sati u Stubičkim Toplicama, u ulici Viktora Šipeka br. 31 vozilom reg. oznake [registarska oznaka] koje je u vlasništvu okrivljene pravne osobe, a u kojoj je odgovorna osoba okr. SI, upravljao HI aiko je to vozilo imalo tehnički nedostatak u vidu puknuća prednjeg vjetrobranskog stakla u vidnom polju vozača
dakle, da bi u promet stavili neispravno vozilo
čime da bi 1-vo okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz čl. 236. st. 1. kažnjivo po čl. 236. st. 6. ZOSPC-a, a 2-go okrivljena odgovorna osoba počinila prekršaj iz čl. 236. st. 1. kažnjivo po čl. 236. st. 5. ZOSPC-a.
II/ Na temelju čl. 140 st. 2. troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Donja Stubica donijela je o predmetnim prekršajima okrivljenika Obavezni prekršajni nalog, koji je nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak tijekom kojeg je sud ispitao okrivljenog SI koji je dao obranu i u ime okrivljene pravne osobe, ispitao svjedoka CI, pročitao ugovor o najmu od 11.10.2023., pročitao Potvrdu iz PE za 2-go okrivljenika na listu 14 i 15 spisa te pročitao Potvrdu iz PE za 1-vo okrivljenika.
2. U svojoj obrani okr. SI je porekao krivnju za prekršaj koji se stavlja na teret kako njemu, tako i okrivljenoj pravnoj osobi. Naveo je da je u inkriminirano vrijeme bio odgovorna osoba kod okr. pravne osobe, međutim, kada su vozilo dali u najam CI na temelju sklopljenog ugovora vozilo je bilo uredno tj. ispravno i bez oštećenja na prednjem vjetrobranskom staklu. Istaknuo je da je vozilo dato u najam dana 11.10.2023. u 11,20 sati, a vraćeno je 18.10.2024. u 18,05 sati pa niti on, a niti okr. pravna osoba ne mogu biti odgovorni za oštećenje koje je nastalo na vozilu jer je najmoprimac u vrijeme od kada je automobil preuzeo bio odgovoran za njega. U navedeno vrijeme on nije vršio prijevoz niti u ime okr. pravne osobe tako da nije točno da bi mi bili odgovorni za nastala oštećenja.
3. CI svjedoči da se sjeća događaja kada je preuzeo vozilo marke Volkswagen Golf reg. oznake [registarska oznaka] od okr. pravne osobe tj. tvrtke ATCS EXPERT j.d.o.o. i može reći da je vozilo bilo ispravno i bez ikakvih oštećenja na vjetrobranskom staklu. Dan ranije u prometu mu je pao kamen sa jednog teretnog vozila na vjetrobransko staklo i svjedok je inkriminirane zgode ustvari krenuo prema sjedištu okr. pravne osobe da mu dadu drugo vozilo, no, zaustavila ga je policija.
3. Na temelju obrana okrivljenika i provedenih dokaza nije utvrđeno dokazanim da bi okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.
3.1. Neprijeporno je u postupku da je okr. pravna osoba vlasnik predmetnog vozila te je isto tako neprijeporno da je 2-go okr. SI odgovorna osoba kod okr. pravne osobe. Također nema nikakve dvojbe da da je kritične zgode to vozilo bilo u posjedu svjedoka CI na temelju Ugovora o najmu, a nesporno je i da je vjetrobransko staklo oštećeno u vrijeme kada se vozilo i nalazilo kod svjedoka.
3.2. Kako iz provedenih dokaza proizlazi da je vozilo oštećenu vrijeme kada je bilo u posjedu druge osobe, koja o oštećenju nije upoznala okrivljenike, to oni nisu odgovorni za činjenicu da je unatoč oštećenu vozilo bilo u prometu, pa ih je u nedostatku dokaza valjalo osloboditi od optužbe i presuditi kao u izreci ove presude.
4. Sud je na temelju propisa citiranih pod II/ izreke odlučio da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda budući su okrivljenici oslobođeni od optužbe.
U Donjoj Stubici, 18. studenog 2024.
Zapisničar:
Sudac:
Silvija Božić
Jadranka Kiš Šaulovečki
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude temeljem čl. 244 st. 3 PZ-a nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. SI, [adresa]
2. ATCS EXPERT j.d.o.o. Samobor, Hrastinska cesta 23
3. Policijska postaja Donja Stubica na broj Klasa: 211-07/23-4/99468, Urbroj: 511-17-06-23-1 od 22. prosinca 2023. i Klasa: 211-07/23-4/99466, Urbroj: 511- 17-06-23-1 od 22. prosinca 2023.
4. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti
5. spis
