Poslovni broj: Pp-3624/2024-4

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Marini Belak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆG, zbog prekršaja iz članka 13.Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira ( NN 5/90,30/90,47/90, 29/94, 114/22,47/23), u daljnjem tekstu ZOPJRM-a, te članka 8. st. 1. t. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja, članka 35. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN 94/18,42/20) , povodom optužnog prijedloga PU Šibensko-kninske, PP Šibenik s Ispostavom Primošten podnesenim pod brojem : 211- 08-24-5-31696 od 18. studenog 2024.g, postupajući po službenoj dužnosti , 18. studenog 2024.g.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 161. st. 6. Prekršajnog zakona

okrivljeni ĆG, sin Ć, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1940., sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH,

oslobađa se od optužbe

I.1. da bi 17. studenog 2024g. u 18,00 sati u mjestu Šibeniku, na hodniku stambene zgrade u [adresa], u 18,00 sati narušavao javni red i mir na način da je glasno vičući vrijeđao oštećenog GG i ĐG, oca i sina, na hodniku stambene zgrade ispred njihovih stanova, napadajući ih gumenom palicom kao hladnim oružjem pa je vidjevši svog susjeda ĐG na hodniku ispred svog stana, na istog, ničim izazvan, počeo glasno vikati : "Što oćeš sve privatizirati ovdje?", a na to je iz stana, čuvši viku, izašao Paškov sin BG, koji je okrivljenom rekao da ne viče na njegovog oca, kada je počeo glasno vikati i vrijeđati GG riječima: " Mrš u kuću, šta ti oćeš balavče jedan!", nakon čega se vratio u hodnik otvorenog stana iz kojeg je uzeo crnu gumenu , policijsku palicu, te ponovno krenuo prema NG, vičući mu: "Mrš u kuću, udarit ću te!", te je ujedno sa njom i zamahnuo prema istom, sa namjerom da ga udari, što je BG eskivirao i povukao se u svoj stan, te zatvorio vrata i prestao sa narušavanjem javnog reda i mira,

P o s

l

o

v

n i b r

o

j

: 5

6 P p -

6 2

4 /

0 2 4 -

time da bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira , da bi postupio protivno odredbi članka 8. st. 1. t. 1. kažnjiv po čl. 72. st. 1. t. 12. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja te članka 35. st. 2. kažnjiv po čl. 72. st. 1. t. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja.

II. Na temelju članka 140. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1.PU Šibensko-kninska, PU Šibensko-kninske, PP Šibenik s Ispostavom Primošten podnijela je optužni prijedlog uvodno označenog poslovnog broja protiv zbog prekršaja iz članka okrivljenog ĆG, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i članka 72. st. 1. t. 1. i t. 12. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

2. Sud je ispitujući optužni prijedlog utvrdio da djela kojima se okrivljenik tereti nisu prekršaji pa je stoga odmah donio odluku kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe , koju je odluku temeljio na članku 161.st.6. Prekršajnog zakona.

3. Sud je prvotno razmatrao činjenični opis optužnog prijedloga kojim se okrivljenik tereti za djelo iz članka 13.ZOPJRM-a i utvrdio da se inkriminirana radnja odvijala u hodniku sudske zgrade, dakle na fiktivnom javnom mjestu. Prema zaključku Odjela za prekršaje iz područja javnog reda i mira i javne sigurnosti Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 12. listopada 2022. ako je prekršaj počinjen na fiktivnom javnom mjestu, u činjeničnom opisu mora biti navedeno (opisano) da se ponašanje okrivljenika reflektiralo, znači da je bilo vidljivo ili čujno, na neograničenom javnom mjestu, bez koje okolnosti u činjeničnom opisu djelo nije prekršaj. Ovo iz razloga što je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja pa sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

4. Dakle, za ispunjenje bića onih prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kod kojih je javnost mjesta bitno i konstitutivno obilježje bića djela, a počinjena su na fiktivnom javnom mjestu, nužno je da činjenični opis sadrži naznaku odnosno opis da se ponašanje okrivljenika reflektiralo, znači da je bilo vidljivo ili čujno, na neograničenom javnom mjestu. U protivnom, dakle u nedostatku tog konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. Optužni prijedlog nije sastavljen u svijetlu izloženog pa stoga djelo za koje se protiv okr. ĆG vodi prekršajni postupak po propisu nije prekršaj pa je ovaj Sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, okrivljenog ĆG za djelo prekršaja iz članka 13.ZOPJRM-a oslobodio od optužbe, kako je to i navedeno u izreci ove presude.

5. Nadalje razmatrajući sadržaj optužnog prijedloga sud je utvrdio da iz istog ne proizlaze zakonska obilježja prekršaja iz članka 8. st. 1. t. 1. kažnjiv po čl. 72. st. 1. t. 12. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana te članka 35. st. 2. kažnjiv po čl. 72. st. 1. t. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana. Naime, da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se

P o s

l

o

v

n i b r

o

j

: 5

6 P p -

6 2

4 /

0 2 4 -

jasno konkretiziraju radnje odnosno propusti okrivljenika. Zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. Iznijet stav ovog Suda je na liniji zauzetog stajališta Visoko prekršajnog suda Republike Hrvatske, a koji je ovaj Sud već iznio u svojim odlukama.

6. Dakle, kako iz činjeničnog opisa ne proizlazi da bi okrivljenik počinio prekršaje kako su mu stavljeni na teret člankom 8. st. 1. t. 1. kažnjiv po čl. 72. st. 1. t. 12. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana te člankom 35. st. 2. kažnjiv po čl. 72. st. 1. t. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana sud je pravilnom primjenom zakona, ne ulazeći u meritum , donio odluku kojom je okrivljenika za ta djela oslobađa od optužbe, u smislu odredbe članka 182.st.1.toč.1. Prekršajnog zakona.

7. Odluka o troškovima rezultat je oslobađajuće presude (140.PZ).

Šibenik, 18.studenog 2024.g.

Sudac

Marina Belak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8(osam)dana, računajući od dana primitka prijepisa iste.

Eventualna žalba nadležnom sudu podnosi se putem ovog suda u 2 ( dva ) primjerka, bez takse.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. U spis