Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: K-374/2019-108
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji ovog suda Anici Milas, kao predsjednici vijeća, uz sudjelovanje Maje Mihalić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ZV, branjenog po branitelju Franji Šebijanu, odvjetniku iz Varaždina, zbog kaznenog djela iz članka 256. stavka 3. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 191/17, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu, broj K-DO-26/2017 od 15. svibnja 2019., izmijenjene 29. listopada 2024., nakon održane usmene i javne rasprave, zaključene dana 12. studenog 2024., u prisutnosti predstavnika ODO u Varaždinu – LV, okrivljenika, te branitelja okrivljenika, a izrečene i objavljene 15. studenog 2024.,
p r e s u d i o j e
I)
Okrivljenik ZV, OIB [osobni identifikacijski broj], sin TV i GV, rođene Z, rođen **.**.1981., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], keramičar, državljanin Republike Hrvatske, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 400,00 eura, neoženjen, bez djece, bez imovine, neosuđivan,
k r i v j e
I. što je:
u razdoblju od 5. prosinca 2013. do 31. listopada 2014., u [adresa], kao direktor i odgovorna osoba trgovačkog društva KIMM-PROMET d.o.o., u nakani da uskrati sredstva državnom proračunu Republike Hrvatske, protivno čl. 58. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“ broj 73/13., 99/13., 148/13. i 153/13.) u vezi s čl. 131. st. 1. Pravilnika o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“ broj 79/13., 85/13. i 35/14.) na računima za nabavu lož ulja neosnovano iskazivao pravo na pretporez za društvo KIMM-PROMET d.o.o., čime je umanjena obveza plaćanja poreza na dodanu vrijednost, na koji je način oštetio državni proračun Republike Hrvatske u iznosu od najmanje 3.074.644,99 kuna/408.075,52 EUR-a[1] ,
dakle, s ciljem da druga osoba potpuno izbjegne plaćanje poreza, u slučaju obvezne prijave, nije prijavio prihod i druge činjenice koje su od utjecaja na utvrđivanje porezne obveze, pa je zbog toga došlo do smanjenja porezne obveze velikih razmjera.
II. čime je počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – utajom poreza ili carine – opisano po članku 256. stavku 3. u svezi stavka 1. KZ/11,a kažnjivo temeljem članka 256. stavka 3. KZ/11.
III. Temeljem članka 256. stavka 3. KZ/11, okrivljenik ZV
o s u đ u j e s e
na kaznu zatvora
u trajanju od 2 (dvije) godine i 6 (šest) mjeseci.
IV. Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145 /13., 152/14., 70/17., 126/19. , 80/22., 36/24 dalje: ZKP/08) nalaže se okrivljenom ZV, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem [adresa], da oštećenoj Republici Hrvatskoj, naknadi štetu u novčanom iznosu od 408.075,52 eura/3.074.644,99 kuna u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, dok se s preostalim djelom imovinskopravnog zahtjeva oštećena Republika Hrvatska, do iznosa od 437,643,26 eura/3.297.423,20 kn upućuje na građansku parnicu.
V. Temeljem članka 148. stavka 5. ZKP-a (Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1.-6. ZKP/08, te troškova branitelja po službenoj dužnosti.
II)
I. Temeljem članka 452. točka 3. ZKP/08
protiv okrivljenika ZV, s podacima kao ranije,
optužba se odbija
II. da bi:
u razdoblju od 1. siječnja 2014. do 19. prosinca 2014., u [adresa], kao direktor i odgovorna osoba trgovačkog društva KIMM-PROMET d.o.o., protivno odredbama čl. 55. i 56. Općeg poreznog zakona i čl. 4., 5. i 6. Zakona o računovodstvu, u poslovne knjige nije upisivao sve činjenice koje je bio dužan upisati, na koji je način otežao preglednost poslovanja i imovinskog stanja trgovačkog društva KIMM-PROMET d.o.o. i to dnevnika, glavne knjige i pomoćne knjige,
dakle, tako vodio poslovne knjige da je otežana preglednost poslovanja i imovinskog stanja
III. čime bi počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – povredom obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga – opisano i kažnjivo po članku 248. stavku 1. K/11.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je optužnicu broj K-DO- 26/2017 od 15. svibnja 2019., koja je izmijenjena 29. listopada 2024. (list 5287 spisa), protiv okrivljenika ZV, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 256. stavka 3. u svezi stavka 1. KZ/11, sve činjenično i pravno opisano u dispozitivu ove presude.
2. Okrivljenik upitan da li se s obzirom na navode iz optuženja smatra ili ne smatra krivim, isti se izjasnio da se ne smatra krivim, te je svoju obranu iznio na kraju dokaznog postupka.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je on doista bio formalni direktor u periodu kako mu se to stavlja na teret od 5. prosinca 2013. do 31. listopada 2014 i to tvrtke KIMM-PROMET sa sjedištem u [adresa]. Ističe da se on ne smatra krivim za djelo koje mu se stavlja na teret. Naime, on nije bio niti na jednom razgovoru s dobavljačima i kupcima od kojih je tvrtka KIMM-PROMET nabavlja lož ulje i dalje isto prodavala. Na tim razgovorima bili su nazočni ĆV i ŠV. Međutim, oni nisu bili direktori te tvrtke, direktor je bio on i smatra da su oni jako dobro znali što rade jer im to nije bio prvi put. Ističe, da je njega nagovorio da postane direktor tvrtke Igor Gavran i to u vrijeme kada je bio jako povodljiv, bio je pod utjecajem opijata i tada je on njemu rekao da će ako pristane biti direktno tvrtke dobivati redovitu plaću. Da bi postao direktor zna da su bili kod javnog bilježnika da potpišu za to potrebite papire i on zapravo nije znao u tom trenutku što to doista znači i kako će se to odraziti na njegov život. Tako je postao direktor "na papiru", dakle formalni direktor koji je dobio plaću u mjesečnom iznosu od 5.000,00 kn. Kada je vidio kamo to ide, misleći na to da je on shvatio da oni „muljaju“, da ga hoće prevariti u vezi poslovanja te tvrtke, a sve obzirom da ga nisu vodili na razgovore s dobavljačima i kupcima. Nije imao nikakvog uvida u poslovanje društva, a onda su se počeli prema njemu i bahato ponašati. On je tada počeo pružati otpor i buniti se, a onda su mu oni počeli prijetiti da znaju njegovu majku iz viđenja, te da bi ju mogao udariti auto kad ide na posao, a sve kako bi i dalje potpisivao materijalnu dokumentaciju koju su oni tražili da ju potpisuje.
3.1. Na upit, da li je on radi takvog ponašanja kada je shvatio o čemu se radi njih prijavio za prijetnju ili neko drugo kazneno djelo, naveo je da nije, da se počeo sakrivati, nije se javljao na telefone, a to sve se događalo sredinom 2014. Međutim, ĆV i ŠV su počeli radi takvog njegovog ponašanja dolaziti njemu u obiteljsku kuću njegovih roditelja, na adresi [adresa] u [adresa]. Tražili su da se mora pojaviti s njima na nekakvim događanjima, odnosno tražili su od njega da dođe i da potpiše određenu materijalnu dokumentaciju i to na način da ide s njima na neku lokaciju ili su mu donijeli papire za potpis, pa bi on to učinio. Sjeća se da je znao otići u banku u koju su mu rekli i dići novac koji su mi rekli i oni bi cijelo vrijeme bili pored njega i uzeli taj novac.
3.2. Sjeća se da je bio polovicom 2014. na jednom obavijesnom razgovoru u policiji te se ne sjeća više u vezi čega sam išao na taj obavijesni razgovor, ali se sjeća da je rekao djelatnicima policije da je on formalni direktor u tvrtci KIMM-PROMET, da mu prijete ĆV i ŠV vezano uz tu njegovu funkciju jer je odbijao raditi što su htjeli ali nije podnio nikakvu kaznenu prijavu protiv njih, ali nije podnio nikakvu kaznenu prijavu protiv njih.
3.3. Na upit, kako je prestao biti direktor u tvrtci KIMM-PROMET, naveo je da se on počeo učestalo sakrivati od njih obojice pa su ga oni učestalo tražili te mu je onda donio ĆV jednom prilikom materijalnu dokumentaciju na temelju koje je trebalo doći do promjene direktora u tvrtci KIMM-PROMET, a što je bilo krajem 2014., te ne zna da li su išli kod javnog bilježnika ili ne, uglavnom, on je sebi našao neku drugu osobu za manipulaciju, nekog drugog formalnog direktora.
3.4. Na upit, da li mu je poznato ime EV, da li znade što je ona radila za KIMM-PROMET i čime se bavila, naveo je da mu to ime nije poznato, navodeći da on ne zna što je ona osobno radila za tvrtku kojoj je on bio formalni direktor.
3.5. Na upit, da li je imao kakav kontakt sa TD Eko proizvodnja i Petrol,naveo je da nije imao nikakvih kontakata s tim tvrtkama.
3.6. Na upit, da li on o kome skrbi, naveo je da skrbi o ocu koji je onkološki bolesnik i o majci koja je jako bolesna i koju stalno zbrinjava zdravstveno.
4. Nakon što je okrivljeniku pročitan iskaz ĆV od riječi "Na upit, da li mi je poznato ime tvrtke KIMM d.o.o….", pa do riječi "da mi to plati…", okrivljenik je naveo da to što je on rekao je netočno, to nije istina. Naime, kod suda koji se vodio u Zagrebu radi ovakvog njegovog ponašanja on je dobio 7 mjeseci kazne zatvora jer je sud utvrdio da je on imao veliku ulogu u tvrtci KIMM-PROMET i da je odgovoran za ta protupravna postupanja, i to on i ŠV.
5. U tijeku dokaznog postupka sud je na suglasan prijedlog stranaka, te sukladno članku 431. stavku 1. točka 7. ZKP/08 pročitao zapisnik Ministarstva Financija, Porezne uprave, Područnog ureda Sjeverna Hrvatska, Klasa: 471 -02/16- 01/58, Urbroj: 513-07-26-01/16-71 od 10. lipnja 2016. o provedenom poreznom nadzoru društva KIMM-PROMET d.o.o., [adresa], promet po računu društva KIMM- PROMET d.o.o. u Splitskoj banci d.d., promet po računu društva KIMM-PROMET d.o.o. u Hypo Alpe-Adria-Bank d.d., promet po računu društva KIMM-PROMET d.o.o. u Sberbank d.d., promet po računu društva KIMM-PROMET d.o.o. u Erste bank d.d., promet po računu društva KIMM-PROMET d.o.o. u Privrednoj banci Zagreb d.d., promet po računu društva KIMM-PROMET d.o.o. u Raiffeisenbank Austria d.d., digitalno, promet po računu društva KIMM-PROMET d.o.o. u Veneto banka d.d., knjigovodstvenu karticu kupca KIMM-PROMET d.o.o. sa računima od društva Petrol d.o.o., knjigovodstvenu karticu kupca KIMM-PROMET d.o.o. sa računima od društva ZE-TRA d.o.o., knjigovodstvenu karticu kupca KIMM-PROMET d.o.o. sa računima od društva GRADKO d.o.o., knjigovodstvenu karticu kupca KIMM-PROMET d.o.o. sa računima od društva PARON d.o.o., knjigovodstvenu karticu kupca Kimm -promet d.o.o. sa računima od društva GREGORINČIĆ d.o.o., knjigovodstvenu karticu kupca KIMM-PROMET d.o.o. sa računima od društva AUTO NEVEN d.o.o., knjigovodstvenu karticu kupca KIMM-PROMET d.o.o. sa računima od društva LODIS j.d.o.o., knjigovodstvenu karticu kupca KIMM-PROMET d.o.o. sa računima od društva OMICRON d.o.o., knjigovodstvenu karticu kupca KIMM-PROMET d.o.o. sa računima od društva SEDLIĆ d.o.o., knjigovodstvenu karticu kupca KIMM-PROMET d.o.o. sa računima od društva HERC TOURS d.o.o., knjigovodstvenu karticu kupca KIMM- PROMET d.o.o. sa računima od društva VLADIMIR PROMET d.o.o., knjigovodstvenu karticu kupca KIMM-PROMET d.o.o. sa računima od društva AGRO-HORVAT d.o.o., knjigovodstvenu karticu kupca KIMM-PROMET d.o.o. sa računima od društva KNEZ d.o.o., knjigovodstvenu karticu kupca KIMM-PROMET d.o.o. sa računima od društva KIDAR d.o.o., knjigovodstvenu karticu kupca KIMM-PROMET d.o.o. sa računima od društva SETOVIA VOĆE d.o.o., knjigovodstvenu karticu kupca KIMM-PROMET d.o.o. sa računima od društva HUDEK TRGOTRANS d.o.o., knjigovodstvenu karticu kupca KIMM-PROMET d.o.o. sa računima od društva TRANSPORT NOVAK d.o.o., knjigovodstvenu karticu kupca KIMM-PROMET d.o.o. sa računima od društva ČAZMATRANS VUKOVAR d.o.o., knjigovodstvenu karticu kupca KIMM-PROMET d.o.o. sa računima od društva KALINIĆ TRGOVINA d.o.o., knjigovodstvenu karticu kupca KIMM-PROMET d.o.o. sa računima od društva MARKOVIĆ TRANSPORT, knjigovodstvenu karticu kupca KIMM-PROMET d.o.o. sa računima od društva TRANSKOS d.o.o., izvršio presliku spisa Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj K-DO-3507/15, pročitao izvadak iz sudskog registra za KIMM-PROMET d.o.o., dopis Sberbank d.d., dokumentaciju društva Vitis d.o.o., dokumentaciju društva Metal Vuraić d.o.o., dokumentaciju društva Mettler Toledo d.o.o., dokumentaciju društva Lovrenčić Croatia d.o.o., dokumentaciju Raiffeisenbank Austria d.d. , dokumentaciju Addiko bank d.d., poslovnu dokumentaciju s fakturama društva M.B. Auto d.o.o., dokumentaciju – izlist Erste bank d.d., dokumentaciju Privredne banke Zagreb d.d., poslovnu dokumentaciju s fakturama društva AGS Hrvatska d.o.o., poslovnu dokumentaciju s fakturama društva HIDREL d.o.o., poslovnu dokumentaciju sa fakturama društva BENUSSI d.o.o., poslovnu dokumentaciju sa fakturama društva Alarm Automatika d.o.o., poslovnu dokumentaciju s fakturama društva BP Bretović d.o.o., fakture društva PBR Card d.o.o., poslovnu dokumentaciju sa fakturama društva Balšić promet d.o.o., poslovnu dokumentaciju sa fakturama društva Impuls Leasing d.o.o., digitalno, poslovnu dokumentaciju sa fakturama društva Basler osiguranje d.d., poslovnu dokumentaciju sa fakturama društva Porsche Leasing d.o.o., dokumentaciju
– zapisnike Porezne uprave [adresa], poslovnu dokumentaciju s fakturama društva Advanta d.o.o., poslovnu dokumentaciju društva Alca Zagreb d.o.o., poslovnu dokumentaciju s fakturama društva Petrokov d.o.o., dokumentaciju Veneto banke d.d., dokumentaciju sa zapisnicima Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Dugo Selo, dokumentaciju Splitske banke d.d., poslovnu dokumentaciju s fakturama društva FP d.o.o., poslovnu dokumentaciju sa fakturama društva TELUR d.o.o., poslovnu dokumentaciju s fakturama društva AUTO ZUBAK d.o.o., poslovnu dokumentaciju s fakturama društva BAUHAUS Zagreb KD, poslovnu dokumentaciju s fakturama društva ELMARK Grupa d.o.o., poslovnu dokumentaciju s fakturama društva ANET d.o.o., dokumentaciju Porezne uprave [adresa] od 18. rujna 2018., dokumentaciju Porezne uprave [adresa] od 9. listopada 2018., iskaze ispitanih svjedoka ŠV (listovi 4954-4955 spisa), NV (listovi 5020-5021 spisa), IV (listovi 5021-5022 spisa), ĆV (listovi 5033-5035 spisa), ĐV (listovi 5035-5036 spisa), ŽV (listovi 5128-5129 spisa), EV (listovi 5189-5191 spisa), CV (listovi 5210-5213 spisa), KV (listovi 5213-5214 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka UV (listovi 5182-5183 spisa), materijalnu dokumentaciju za NV (list 5029 spisa), dokumentaciju MV (list 5031 spisa), optužnicu broj K-DO-53507/15 od 22.02.2017. (listovi 5055-5058 spisa), podatke Porezne uprave Područni ured Varaždin od 06.04.2023. (listovi 5112, 5123-5126, 5132-5136 spisa), ugovor o obavljenim knjigovodstvenim uslugama za BV i drugu dostavljenu dokumentaciju (listovi 5147-5164 spisa), dopis SV (list 5186 spisa), dokumentaciju dostavljenu od EV, ranije BV (list 5205 spisa), podatke dostavljene od KV (listovi 5215-5224 spisa), putem eSpisa ispisanu presudu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-681/17 od 14. rujna 2022., te ujedno presudu Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Kž-284/22 od 23. ožujka 2023., imovinski podaci za okrivljenika (listovi 5078-5082 spisa), te podaci iz kaznene evidencije za okrivljenika (listovi 5074-5075 spisa).
6. U tijeku dokaznog postupka obrana je predložila da se od Petrola pribave podaci o vremenu i načinu uspostave poslovne suradnje i tome tko je i na koji način naručivao robu te da li su izdana sredstva osiguranja plaćanja odnosno drugi eventualni podaci koji su sadržani u njihovoj arhivi, ali koji dokazni prijedlog je sud odbio smatrajući da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno radi donošenja pravilne i zakonite odluke.
7. Nesporno je bilo u činjenicama da je okrivljenik bio direktor tvrtke KIMM- PROMET d.o.o. od 5. prosinca 2013. do 31. listopada 2014. sa sjedištem iste u [adresa] , dakle odgovorna osoba TD KIMM-PROMET d.o.o., te da se ta tvrtka bavila prodajom goriva u tom periodu, a prema dostavljenoj materijalnoj dokumentaciji u spisu, a kako je to proizašlo iz obrane okrivljenika tako i iz zapisnik Ministarstva Financija, Porezne uprave, Područnog ureda Sjeverna Hrvatska, Klasa: 471-02/16-01/58, Urbroj: 513-07-26-01/16-71 od 10. lipnja 2016. o provedenom poreznom nadzoru društva KIMM-PROMET d.o.o. [adresa], prometa po računu društva KIMM-PROMET d.o.o. u Splitskoj banci d.d., prometa po računu društva KIMM- PROMET d.o.o. u Hypo Alpe-Adria-Bank d.d., prometa po računu društva KIMM- PROMET d.o.o. u Sberbank d.d., prometa po računu društva KIMM-PROMET d.o.o. u Erste bank d.d., prometa po računu društva KIMM-PROMET d.o.o. u Privrednoj banci Zagreb d.d., prometa po računu društva KIMM-PROMET d.o.o. u Raiffeisenbank Austria d.d., digitalno, prometa po računu društva KIMM-PROMET d.o.o. u Veneto banka d.d., knjigovodstvene kartice kupca KIMM-PROMET d.o.o. s računima društva Petrol d.o.o., knjigovodstvene kartice kupca KIMM-PROMET d.o.o. sa računima od društva ZE-TRA d.o.o., knjigovodstvene kartice kupca KIMM-PROMET d.o.o. s računima društva GRADKO d.o.o., knjigovodstvene kartice kupca KIMM-PROMET d.o.o. s računima društva PARON d.o.o., knjigovodstvene kartice kupca KIMM- PROMET d.o.o. s računima društva GREGORINČIĆ d.o.o., knjigovodstvene kartice kupca KIMM-PROMET d.o.o. sa računima od društva AUTO NEVEN d.o.o., knjigovodstvene kartice kupca KIMM-PROMET d.o.o. s računima od društva LODIS j.d.o.o., knjigovodstvene kartice kupca KIMM-PROMET d.o.o. sa računima od društva OMICRON d.o.o., knjigovodstvene kartice kupca KIMM-PROMET d.o.o. s računima društva SEDLIĆ d.o.o., knjigovodstvene kartice kupca KIMM-PROMET d.o.o. s računima društva HERC TOURS d.o.o., knjigovodstvene kartice kupca KIMM- PROMET d.o.o. s računima društva VLADIMIR PROMET d.o.o., knjigovodstvene kartice kupca KIMM-PROMET d.o.o. s računima društva AGRO-HORVAT d.o.o., knjigovodstvene kartice kupca KIMM-PROMET d.o.o. s računima društva KNEZ d.o.o., knjigovodstvene kartice kupca KIMM-PROMET d.o.o. s računima društva KIDAR d.o.o., knjigovodstvene kartice kupca KIMM-PROMET d.o.o. s računima od društva SETOVIA VOĆE d.o.o., knjigovodstvene kartice kupca KIMM-PROMET d.o.o. s računima društva HUDEK TRGOTRANS d.o.o., knjigovodstvene kartice kupca KIMM- PROMET d.o.o. s računima društva TRANSPORT NOVAK d.o.o., knjigovodstvene kartice kupca KIMM-PROMET d.o.o. s računima društva ČAZMATRANS VUKOVAR d.o.o., knjigovodstvene kartice kupca KIMM-PROMET d.o.o. s računima društva KALINIĆ TRGOVINA d.o.o., knjigovodstvene kartice kupca KIMM-PROMET d.o.o. s računima društva MARKOVIĆ TRANSPORT, knjigovodstvene kartice kupca KIMM- PROMET d.o.o. s računima društva TRANSKOS d.o.o., preslike spisa Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj K-DO-3507/15, izvadka iz sudskog registra za Kimm-promet d.o.o., dopisa Sberbank d.d., dokumentacije društva Vitis d.o.o., dokumentacije društva Metal Vuraić d.o.o., dokumentacije društva Mettler Toledo d.o.o., dokumentacije društva Lovrenčić Croatia d.o.o., dokumentacije Raiffeisenbank Austria d.d., digitalno, dokumentacije Addiko bank d.d., poslovne dokumentacije s fakturama društva M.B. Auto d.o.o., dokumentacije – izlista Erste bank d.d., dokumentaciju Privredne banke Zagreb d.d., poslovne dokumentacije s fakturama društva AGS Hrvatska d.o.o., poslovne dokumentacije s fakturama društva HIDREL d.o.o., poslovne dokumentacije s fakturama društva BENUSSI d.o.o., poslovne dokumentacije s fakturama društva Alarm Automatika d.o.o., poslovne dokumentacije s fakturama društva BP Bretović d.o.o., fakture društva PBR Card d.o.o., poslovne dokumentacije s fakturama društva Balšić promet d.o.o., poslovne dokumentacije s fakturama društva Impuls Leasing d.o.o., digitalno, poslovne dokumentacije s fakturama društva Basler osiguranje d.d., poslovne dokumentacije s fakturama društva Porsche Leasing d.o.o., dokumentacije – zapisnika Porezne uprave [adresa], poslovne dokumentacije s fakturama društva Advanta d.o.o., poslovne dokumentacije društva Alca Zagreb d.o.o., poslovne dokumentacije s fakturama društva Petrokov d.o.o., dokumentacije Veneto banke d.d., dokumentacije sa zapisnicima Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Dugo Selo, dokumentacije Splitske banke d.d., poslovne dokumentacije s fakturama društva FP d.o.o., poslovne dokumentacije s fakturama društva TELUR d.o.o., poslovne dokumentacije s fakturama društva AUTO ZUBAK d.o.o., poslovne dokumentacije s fakturama društva BAUHAUS Zagreb KD, poslovne dokumentacije s fakturama društva ELMARK Grupa d.o.o., poslovne dokumentacije s fakturama društva ANET d.o.o., dokumentacije Porezne uprave [adresa] od 18. rujna 2018., dokumentacije Porezne uprave [adresa] od 9. listopada 2018., iskaza ispitanih svjedoka ŠV (listovi 4954-4955 spisa), NV (listovi 5020-5021 spisa), IV (listovi 5021-5022 spisa), ĆV (listovi 5033-5035 spisa), ĐV (listovi 5035-5036 spisa), ŽV (listovi 5128- 5129 spisa), EV (listovi 5189-5191 spisa), CV (listovi 5210-5213 spisa), KV (listovi 5213-5214 spisa), zapisnika o ispitivanju svjedoka UV (listovi 5182-5183 spisa), materijalne dokumentacije za NV (list 5029 spisa), dokumentacije MV (list 5031 spisa), optužnice broj K-DO-53507/15 od 22.02.2017. (listovi 5055-5058 spisa), podataka Porezne uprave Područni ured Varaždin od 06.04.2023. (listovi 5112, 5123-5126, 5132-5136 spisa), ugovora o obavljenim knjigovodstvenim uslugama za BV i iz druge dostavljene dokumentacije (listovi 5147-5164 spisa), dopisa SV (list 5186 spisa), dokumentacije dostavljene od EV, ranije BV (list 5205 spisa), podataka dostavljene od KV (listovi 5215-5224 spisa).
8. Sporno je bilo u činjenicama:
- da li je okrivljenik bio stvarni direktor te tvrtke ili samo formalni direktor tvrtke
- da li je na računima za nabavu lož ulja neosnovano okrivljenik iskazivao pravo na pretporez za TD KIMM-PROMET d.o.o.,
- da li je na taj način okrivljenik umanjio obvezu plaćanja PDV-a za to trgovačko društvo i da li je oštetio državni proračun Republike Hrvatske za 3.074.644,00 kuna, odnosno 408.075,52 eura
9. Što se tiče prve sporne činjenice (da li je okrivljenik bio stvarni direktor te tvrtke ili samo formalni direktor, jer su za tu tvrtku neke druge osobe obavljale sve djelatnosti) okrivljenik je isticao da on nije bio stvarni direktor tvrtke, već samo formalni jer nije bio niti na jednom dogovoru s dobavljačima i kupcima od kojih je TD nabavljalo lož ulje. Na tim razgovorima bili su nazočni ĆV i ŠV. Njega je ĆV nagovorio da postane direktor jer je bio povodljiv i pod utjecajem opijata. Zna da su mu za obavljanje te funkcije ĆV i ŠV obećali redovitu plaću te su zbog toga bili i kod javnog bilježnika gdje je on potpisao dokumentaciju da postaje direktor, a plaća mu je mjesečno bila 5 tisuća kuna. Kada je shvatio da oni muljaju, da ga hoće prevariti u vezi poslovanja tvrtke, počeo je pružati otpor i braniti se, a oni su postali bahati i počeli su mu prijetiti, ali za prijetnje ih nije prijavio djelatnicima policije, a materijalnu dokumentaciju koju su tražili da ju potpisuje on je potpisivao. Znao je otići u banku i podići novac koji su mu rekli, a oni bi taj novac uzeli. Onda se od njih počeo učestalo sakrivati te mu je ĆV dao jednom prilikom dokumentaciju kako bi došlo do promjene direktora, te je to bilo negdje krajem 2014.
9.1. Na sporne okolnosti ŠV je naveo da je on bio do srpnja 2014. u Zatvoru u Puli, te je i nakon izlaska upoznao okrivljenika koji mu je ponudio posao u društvu KIMM-PROMET d.o.o. te je trebao izvršiti prijevoz robe i baviti se skladištarskim poslovima, što je prihvatio. Nije potpisao nikakav Ugovor o radu, već samo neku izjavu na kojoj je pisao da honorarno radi za KIMM-PROMET d.o.o. i to po nalogu direktora ZV. On se u toj tvrtci zadržao nekoliko mjeseci, te nije radio niti svaki dan nego samo neke dane. Naknadu za svoj rad primao je pojedinačno za svaki dan na temelju odrađenih sati te je tvrtka imala skladište u Zagrebu i okolici [adresa], dok je on prevozio građevinsku i električarsku robu. Naveo je da mu nije poznato da bi tvrtka KIMM-PROMET d.o.o. vršila destilaciju ugljikovodika, odnosno goriva. On je sa okrivljenikom komunicirao u Zagrebu i okrivljenik mu je davao usmene naloge da nešto vozi do [adresa]. Što se tiče ĆV, on i okrivljenik su susjedi u istom kvartu u [adresa] te mu nije poznato da bi ĆV dolazio u KIMM- PROMET d.o.o., navodeći da su on i okrivljeni bili u dobrim odnosima. On nije imao nikakvu ključnu ulogu u tvrtci KIMM-PROMET d.o.o., navodeći da je bilo još radnika koji su radili za tu tvrtku a čija imena ne zna. Što se tiče [adresa], naveo je da je on dolazio na tu lokaciju gdje je bilo sjedište tvrtke i da je tu radila gospođa NV, da je radila kao tajnica, a kada bi došao, došavši svega dva puta, smatra da je njoj ostavio otpremnicu vezano uz prijevoz koji je obavio ili bi dao to okrivljenom. U tvrtci okrivljenika je radio svega 3 mjeseca.
10. Na sporne okolnosti svjedokinja NV je navela da je radila u tvrtci KIMM-PROMET d.o.o. kao administrator prodavač od 01.01.2014. do 12. mjeseca 2014. Direktor te tvrtke bio je okrivljenik, navodeći da ta tvrtka nije isporučivala gorivo, ona za to nije znala. U samom [adresa], gdje je bilo sjedište tvrtke, u [adresa], bio je jedan spremnik gdje se moglo prodavati gorivo ali 2014. ona nije vidjela da se tu nekome gorivo točilo, a radila je u tvrtci od 07,00 do 15,00 sati svaki dan. Ona je po dokumentaciji, kada je išla prijavljivati grijanje i slične stvari vezano uz tvrtku,vidjela da ju zastupa ZV, pri čemu je on osobno došao u Majerje 4-5 puta 2014., na adresu [adresa], uglavnom po poštu i uvijek je bio u društvu osobe po imenu ĆV za kojeg ne zna d ali mu je prezime bilo ĆV. Po tu poštu je dolazila i ta osoba ĆV, a ujedno i osoba po imenu L. Takav je dobila naputak, te je po poštu dolazila i osoba po imenu ŠV te je ona za taj posao dobivala plaćeno 4 tisuće kuna. Oni su joj govorili da ona na toj adresi od 07,00 do 15,00 sati se dužna javljati na telefon i preuzimati poštu, da joj je to posao, te dokumentaciju nije slala nikakvom servisu radi vođenja poslovnih knjiga. Ona je prestala raditi u toj tvrtci jer je sve prestalo funkcionirati. Naime, pošta je dolazila, te je ona zvala osobe po imenu ĆV i ŠV u vezi iste ali se oni njoj više nisu javljali, te kako nije imala više s kime komunicirati, nije dobivala plaću, ona je s radom prestala.
10.1. Na sporne okolnosti JV je navela da je 2013. osnovala tvrtku KIMM-PROMET d.o.o., da je u njoj radila kao direktor, dok je njezin suprug bio prokurista u toj tvrtci te se on bavio poslovanjem te tvrtke. Djelatnost te tvrtke odnosila se na prodaju nafte i naftnih derivata te su spremnici za prodaju bili na pumpu u Kračini, Kalnička ulica. Tvrtka koju je osnovala nije imala spremnike u mjestu [adresa]. Tu tvrtku je podala 2013. ili 2014. nekom čovjeku kojemu ne zna ime. Ona nije došla u kontakt s okrivljenim kod prodaje tvrtke, kod javnog bilježnika, a tvrtku je prodala zbog financijskih poteškoća, nisu mogli namiriti porezna dugovanja, pa su se odlučili na prodaju, navodeći da je sjedište prodaje derivata bilo u Koprivnici.
10.2. Na posrne okolnosti svjedok ĐV je naveo da je tvrtku osnovala njegova supruga, da je on bio prokurist u tvrtci i da se tvrtka bavila prodajom nafte, te da je sjedište tvrtke bilo u Križevcima, dok na Varaždinskom području nije bilo ispostave. U tvrtci su bili zaposleni on i njegova supruga, te kod njih nije bila zaposlena NV. Posao im nije dobro išao, redali su se dugovi te su tvrtku odlučili prodati i to su učinili u Zagrebu kod javnog bilježnika. On je bio nazočan kod prijenosa poslovnog udjela na ŽV u [adresa] te je bio i ŽV nazočan, koji je pristupio s još jednom osobom, moguće i odvjetnikom. Obzirom da su na raspravi prisutni okrivljenik i ĆV, naveo je da tom prigodom niti jedan od njih nije bio nazočan. Istaknuo je da on nije primio od Ivana Šoljića 20 tisuća kuna jer je ta tvrtka imala neplaćeni PDV oko 20 tisuća kuna i dogovor je bio da novi direktor sve obveze prema Poreznoj upravi podmiri, što je on i učinio tako da njemu nije došlo do isplate nikakvog novca. On nakon 08.11.2013. više nije vidio ŽV.
11. Na sporne okolnosti ŽV je naveo da se on ne sjeća kada je postao direktor tvrtke KIMM-PROMET d.o.o., moguće prije 10 godina, navodeći da je bio nekoliko dana direktor, a kad mu je predočeno da iz dokumentacije proizlazi da je bio od 21.11. pa do 05.12.2013., naveo je da ne može tvrditi da je to točno. On je postao direktor preko svojeg prijatelja DV, koji je dogovorio taj prijenos i da je on otišao radi toga kod javnog bilježnika s jednim čovjekom kojem ne zna, ime u starosti od 60 godina. Ime tog čovjeka ne zna niti čime se ta tvrtka bavila. Kada je pošta počela dolaziti na njegovu adresu i kada je njegov otac pročitao dokumentaciju i upitao ga o čemu se radi, hitno je tražio da izađe iz te tvrtke i da prestane biti u tom svojstvu zaposlenik tvrtke. Kao direktor tvrtke on nije radio ništa, u vremenu u kojem je bio, nije dobivao plaću, a sjedište tvrtke je bilo negdje u [adresa]. On je prestao biti direktor na način da je nazvao jednog starijeg čovjeka s kojim je išao kod bilježnika, te su tom prilikom došli on, njegov bratić i otac, a došla su još dvojica ili trojica s tom starijom osobom.
11.1. Na sporne okolnosti svjedok CV je naveo da je bio direktor tvrtke KIMM-PROMET d.o.o. od 2009. do 2010., postao je direktorom preko poznanika TV te je htio u to vrijeme uvoziti osobna vozila iz Republike Austrije i Njemačke i BiH u Republiku Hrvatsku, te je taj RV našao tvrtku preko oglasa koja bi mu mogla poslužiti u tu svrhu te je onda otišao kod javnog bilježnika u Zagrebu te su riješili to temeljem dokumentacije. Nakon nekog vremena utvrdio je da je račun tvrtke blokiran, pri čemu je on ČV za uslugu pronalaska tvrtke platio između 1.200,00 i 1.600,00 eura zatraživši nakon toga da mu novac vrati, a što nije učinio te mu je dao neko vozilo na ime tog iznosa, a kada ga je nazvao neki korisnik da mu duguje 30 ili 40 tisuća eura tražio je da RV odmah tu firmu proda nekome dalje i da on s tim ne želi imati daljnjih obveza. Ime ZV mu nije poznato u smislu da bi nešto radio s tom osobom.
12. Svjedokinja KV je navela da tvrtka u kojoj je ona direktorica se zove FP d.o.o. sa sjedištem u [adresa] te ima sjedište u [adresa], da je taj poslovni prostor iznajmila tvrtci KIMM-PROMET d.o.o. te je to bilo prije nekih 10 godina. Ugovor je bio sklopljen u pismenoj formi te nije bio ovjeren kod javnog bilježnika, a ime osobe s kojom ga je sklopila se više ne sjeća. Zaposlenica tvrtke koja se nalazila u tom iznajmljenom prostoru bila je NV te je ona za tu tvrtku preuzimala poštu, račune, od koje je doznala da osoba s kojom je sklopila Ugovor o najmu više nije bila direktor. U taj iznajmljeni prostor nikad nije dolazila nikakva roba radi naftnih derivata, te je zaključila da je to bilo iznajmljeno od strane tvrtke da bi se zadovoljila zakonska forma, prividnost da se nešto prodaje a što se nije realiziralo te ona ne zna za što je ta tvrtka bila zapravo registrirana. Njoj nikada nisu platili najam. Njoj je rekla NV u jednom trenutku da dolaze fakture koje nitko od odgovornih iz tvrtke ne podiže radi čega nije bilo moguće niti nikakvo plaćanje te i nakon što ta tvrtka nije bila više u najmu kod nje niti je kod njih radila NV još uvijek su u poštanski sandučić pristizali računi koje je ona podizala, ali nitko iz tvrtke.
13. Na sporne okolnosti ĆV je naveo da mu je poznato ime tvrtke KIMM-PROMET d.o.o. po ZV. Njega poznaje jer ga je s njim upoznao sin DV na području Dubrave, obzirom se s njim družio. Upoznao ga je po izlasku iz zatvora – 15. ili 17.11.2013. Za okrivljenog bi mogao reći da je varalica, lopov, lažov i to patološki i narkoman. Poznato mu je da je bio direktor tvrtke KIMM-PROMET d.o.o. te to nije postao na njegov nagovor. Naveo je da okrivljenik nije postao direktorom tvrtke KIMM-PROMET d.o.o. na njegov nagovor za naknadu od 5 tisuća kuna, da je imao zadatak otvoriti račune u poslovnim bankama, da je kartice društva i žig predao njemu ŠV, navodeći da se radi o netočnim navodima ZV. Naveo je da FV i ŽV ne poznaje. Ne zna kada se upoznao s okrivljenim da je bio direktor te tvrtke, ali zna da je u to vrijeme već okrivljeni imao posao, ali nije imao auto i zato je tražio da ga on vozi. Poznato mu je da ga je krajem 2013. i početkom 2014. vozio nekoliko puta u [adresa] gdje je imao neki svoj prostor i ti prijevozi su trajali mjesec i nešto. Što se tiče ŠV, sreće ga u Zagrebu u kaznenim postupcima koji se vode protiv njega osobno, ŠV i okrivljenog. CV ne poznaje, a što se tiče točke 1) i 2) optužnice protiv okrivljenika, o tome mu ništa nije poznato. Što se tiče NV, nju poznaje jer je vozio okrivljenika u [adresa] gdje je tvrtka imala sjedište, gdje je držao lož ulje te je tu dolazio i po poštu, te je NV bila u tim poslovnim prostorima tvrtke gdje je tvrtka imala sjedište.
14. Na sporne okolnosti svjedokinja EV je navela da je direktorica tvrtke Fis d.o.o,. [adresa] od osnutka, i da tvrtka djeluje još i danas, te da se tvrtka bavi knjigovodstveno-financijskim uslugama i da je njezina tvrtka vodila knjige za KIMM- PROMET d.o.o. od 11. mjeseca 2013. do 4. mjeseca 2014. navodeći da ne zna da li je u njezinu tvrtku neposredno pristupio okrivljenik radi potpisivanja ugovora ili je njemu otposlan ugovor radi potpisivanja pa ga je on potpisanog vratio u tvrtku. Što se tiče PDV obrazaca koje je trebalo otposlati u Poreznu upravu vezano uz poslovanje tvrtke KIMM-PROMET d.o.o., navela je da se ne sjeća kakva je to bila situacija u smislu da li je to već bilo vrijeme kada je bilo potrebno da tvrtka dostavi punomoć za slanje tih PDV obrazaca ili to još nije bilo tako regulirano. Ukoliko je bilo tako regulirano onda je bilo potrebno da direktor KIMM-PROMET d.o.o. dostavi punomoć za slanje takvih obrazaca i nakon toga je tvrtka slala PDV obrasce Poreznoj, te bi bili elektronski obrasci potpisani od njezine tvrtke. Što se tiče materijalne dokumentacije vezano uz poslovanje tvrtke KIMM-PROMET d.o.o., na temelju koje su obračunavali iznose PDV- a, istaknula je da je jedna gospođa bila zaposlena u tvrtci KIMM-PROMET d.o.o. te su ujedno dolazile dvije muške osobe koje su osim te gospođe dostavljale njoj materijalnu dokumentaciju, pri čemu se u sudnici nije mogla izjasniti, kada je uočila okrivljenika, da li je jadna od tih muških osoba bio upravo on. Nikad nitko nije zvao iz tvrtke KIMM- PROMET d.o.o. u smislu da neke PDV obrasce ne predaju Poreznoj upravi, kako su trebali i bili u obvezi. Kako je pratila knjigovodstvene knjige za period u kojem je vršila knjigovodstvene usluge, uočila je da su svi računi koji su dostavljeni uključeni u te PDV obrasce i da su proslijeđeni Poreznoj upravi. Istaknula je da je predmet tih faktura u najvećem slučaju bilo prodaja goriva, ne mogavši se prisjetiti da li se radilo o diesel gorivu, benzinu ili lož ulju. Razlog zašto je prekinuta poslovna suradnja između njezine tvrtke i tvrtke KIMM-PROMET d.o.o. bila je neuredna dostava dokumentacije za tvrtku okrivljenika, pa su stalno morali zvati tu tvrtku da trebaju dostaviti materijalnu dokumentaciju koja je potrebna za popunjavanje PDV obrazaca. Zbog dostave nepotpune dokumentacije za 2013. njezina tvrtka nije mogla izraditi niti završni račun te je to bio razlog prekida poslovne suradnje. Ujedno što se tiče samih faktura, navela je za tvrtku KIMM-PROMET d.o.o. da je primijetila da je ista tvrtka dobavljala jednu vrstu goriva, a da je prodavala drugu vrstu, navodeći da ne zna o čemu se radilo.
15. Na sporne okolnosti svjedok UV je naveo da je za tvrtku KIMM- PROMET d.o.o. vodio računovodstvene poslove 3 mjeseca, te je moguće to bilo 2014. Te poslove je preuzeo od nekog prethodnika, prisjetivši se da je vodio knjige da se prodaje diesel gorivo, a ulazna dokumentacija je bila za lož ulje. Kada je zatražio da mu se dostavi ulazna dokumentacija za diesel gorivo, istu nije dobio odmah nego tek na kraju njegovog rada za navedeno društvo. Odmah je shvatio da to nešto nije u redu jer je previše lož ulja bilo na zalihama, pa je sve dokumente koje je imao tada vratio društvu KIMM-PROMET d.o.o. On nije predao završni račun a obračunavao je PDV na temelju one dokumentacije koja mu je bila dostavljena i to je prijavljivao na Poreznu upravu. Naveo je da ne zna tko ga je ovlastio za vođenje poslovnih knjiga, zna samo da je netko došao k njemu s obrascem punomoći, da je istu potpisao i to je to. Osobu imena i prezimena ZV ne poznaje, ali dopušta da ga je moguće vidio kod potpisivanja punomoći ili kod dostave dokumentacije u 2,3 navrata, prisjetivši se da bi svaki puta dolazila njih dvojica ili trojica. Najviše je kontaktirao neposredno s onim tko je donio dokumentaciju, vrlo rijetko telefonom, a ne može se izjasniti s kim je pričao telefonom, moguće s okrivljenim ali i nekom drugom osobom, prisjetivši se da je par puta kontaktirao i sa ženskom osobom, čijeg imena se ne sjeća.
16. Nakon ovako danih iskaza sud je u tijeku dokaznog postupka ispitao knjigovodstveno-financijsku vještakinju Kseniju Špoljarić koja je dala svoj pismeni nalaz i mišljenje, s mnogobrojnim pismenim dopunama i dopunama na raspravi (a koje je utemeljila na sveukupnoj pročitanoj materijalnoj dokumentaciji iz tijeka dokaznog postupka, a iz koje materijalne dokumentacije su u tijeku kritičnog perioda bile vidljive transakcije TD KIMM-PROMET d.o.o.).
16.1. Ista je navela da je ŽV bio direktor tvrtke KIMM-PROMET d.o.o. od 21.11. do **.**.2013., ZV od 05.12.2013. do 19.12.2014., a CV od 19.12.2014. do 07.04.2016. Iz dokumentacije koju je Porezna uprava dostavila na zahtjev suda proizlazi da su u 2014. poslovne knjige tvrtke KIMM- PROMET d.o.o. vodila tri trgovačka društva, i to za razdoblje od 20.01.2014. do 30.05.2014. tvrtka Fis d.o.o., za razdoblje od 20.05.2014. do 04.09.2014. TD Sinersis d.o.o., i za razdoblje od 04.09.2014. do **.**.2015. UV. Nadalje, iz te dokumentacije je vidljivo da je tvrtka KIMM-PROMET d.o.o. izdala punomoć pružateljima knjigovodstvenih usluga i to 20.01.2014. TD Fis d.o.o., koja je opozvana 30.05.2014., 04.09.2014. je opozvana punomoć za TD Sinersis d.o.o., dok je punomoć izdana UV **.**.2014. i takve punomoći tim tvrtka izdavao je direktor tvrtke KIMM-PROMET d.o.o., dakle sam okrivljenik.
16.2. Na temelju podataka koji se unose u dnevnik knjiženja, glavnu knjigu i pomoćne knjige, a radi se o podacima iskazanim na ulaznim i izlaznim računima, provode se obračuni PDV-a i knjigovodstveni servisi predaju PDV obrasce. Ukoliko okrivljenik nije dostavio sve ulazne račune, a knjigovodstveni servis je neovisno o toj činjenici iskazao da društvo ostvaruje pravo na pretporez, tada nema odgovornosti na strani okrivljenika, međutim iskustveno vještakinja navodi da su knjigovodstveni servisi porezne prijave izradili isključivo na temelju dokumentacije i ulaznih računa koje im je predao okrivljenik ili neka druga osoba. Bila je mišljenja da knjigovodstveni servisi raspolažu poslovnim knjigama društva KIMM-PROMET d.o.o. koji se nalaze u računalu i da bi bilo dobro da se od istih zatraže knjige ulaznih i izlaznih računa društva za razdoblja za koja su vodili poslovne knjige kao i ugovore o vođenju poslovnih knjiga i informacije o tome tko je od zaposlenika knjigovodstvenog servisa kontaktirao s odgovornim osobama koje su vodile poslovne knjige za KIMM-PROMET d.o.o., navodeći da na zahtjev tužiteljstva za potrebe izrade nalaza i mišljenja ta tvrtka nije dostavila poslovne knjige.
16.3. Navela je da je okrivljenik bio odgovorna osoba za poslovanje društva do 19. prosinca 2014. a u kojem razdoblju je dospjela obveza obračunavanja i plaćanja PDV-a za razdoblje do 31. listopada 2014., dakle razdoblje za koje je bio odgovoran okrivljeni ZV, što se tiče obračuna poreza koji je predmetom ovog postupka za razdoblje od 5. prosinca 2013. do 31. listopada 2014.
16.4. Upitana da li u kritičnom periodu od 05.12.2013. pa do 31.10.2014. je na računima tvrtke KIMM-PROMET d.o.o. bio obračunat izlazni PDV za gorivo koje se prodavalo, navela je da na svim računima koje je društvo izdavalo je bio obračunat PDV. U spisu predmeta nalaze se računi za nabavu lož ulja i to računa dobavljača Petrol i benzinska pumpa Bregić, ali za to nabavljeno gorivo, za lož ulje tvrtka KIMM- PROMET d.o.o. nema izlaznih računa, dakle niti jednog izlaznog računa za prodaju u kritičnom periodu iz optužnice nema.
16.5. Ista je istaknula, da u dopuni nalaza i mišljenja, nakon analize poslovnih knjiga koje su u spis predmeta dostavljene nakon izrade njezinog prvotnog nalaza i mišljenja i to od strane knjigovodstvenih servisa, utvrdila je da su poslovne knjige društva vođene sukladno zakonskim propisima. Međutim isto tako je utvrdila da je tvrtka KIMM-PROMET d.o.o. nabavila lož ulje za koje nije izdalo račune i to prodajne račune pa iz toga proizlazi da to lož ulje nije tvrtka nabavila u svrhu obavljanja gospodarske djelatnosti. U tom smislu a obzirom su u poslovnim knjigama ti računi bili iskazani kao stanje robe na zalihi, a tog lož ulja na zalihi nije bilo, poslovne knjige vođene su na način na koji je bila otežana preglednost poslovanja. Dakle, u poslovnim knjigama bila je iskazana zaliha lož ulja koja se zapravo nije nalazilo na zalihi, a zaliha čini imovinu društva i u poslovnim knjigama bilo je iskazano da društvo raspolaže imovinom koja se odnosi na zalihu lož ulja u iznosu od oko 3 milijuna kuna. Također u vezi lož ulja društvo nije izdalo račune kupcima. Naime, svi računi koje je društvo izdalo kupcima i koji su proknjiženi u poslovnim knjigama odnose se na prodaju Eurosuper goriva.
16.6. Upitana tko je onda obzirom da su bili angažirani knjigovodstveni servisi za vođenje poslovnih knjiga, obzirom da nisu egzistirali računi za prodaju lož ulja od strane tvrtke KIMM-PROMET d.o.o., te ukoliko se to lož ulje u vrijednosti od oko 3 milijuna kuna vodilo na zalihama tvrtke, tko je iskazao onda pravo na pretporez u ime tvrtke KIMM-PROMET d.o.o. za to lož ulje, ista je navela da pravo na pretporez za to lož ulje je iskazalo društvo KIMM-PROMET d.o.o.. Za iskazani pretporez umanjilo je obvezu prema državnom proračunu koja proizlazi iz izlaznih računa kupcima za isporučeno gorivo Eurosuper.
16.7. Pravo na pretporez u praksi se utvrđuje na način da se u poslovne knjige proknjiže dostavljeni ulazni računi od strane osoba koje su zadužene za dostavu dokumentacije na knjiženje i na temelju tih podataka knjigovodstveni servis izrađuje obračun poreza i dostavlja porezne prijave Poreznoj upravi s iskazanim pravom na pretporez, iskazano pravo na pretporez znači da društvo svoju obvezu po izlaznim računima može za taj pretporez umanjiti.
16.8. Dakle, za razdoblje od 5. prosinca 2013. do 31. listopada 2014. u kojem je odgovorna osoba za tvrtku bio okrivljeni, društvo je iskazalo pravo na pretporez po računima za nabavu lož ulja protivno odredbama članka 58. stavka 1. Zakona o porezima i na dodanu vrijednost u vezi članka 131. stavka 1. Pravilnika o porezima na dodanu vrijednost u iznosu od 408.075,52 eura, a što se radi o protuvrijednosti 3.074.644,99 kuna. Činjenica je da je društvo temeljem ulaznih računa tvrtke Petrol i benzinska pumpa Bregić za kupnju lož ulja u podnesenim poreznim prijavama iskazala pravo na pretporez u iznosu od 579.563,33 eura, što je protuvrijednost 4.366.719,90 kuna, ali ona kao vještakinja je u nalazu utvrdila, na temelju proknjiženih u poslovnim knjigama plaćenih računa od strane društva u korist okrivljenika pravo na pretporez kako je to detaljno obrazloženo na stranicama 75-78 nalaza i mišljenja od 15.10.2018., te je stoga zaključila da je za proračun republike Hrvatske nastupila šteta u iznosu od 408.075,52 eura, u protuvrijednosti 3.074.644,99 kuna, navodeći da je uzela u obzir sve činjenice kod izrade nalaza i mišljenja koje idu u korist okrivljenika, a tiču se ostvarenog prava na pretporez.
17. Nakon ovako prezentiranih dokaza sud je donio svoje zaključke u vezi spornih činjenica.
18. Prvotno se ističe, a temeljem priložene materijalne dokumentacije u spisu, da su prije okrivljenika bile neke druge osobe direktori TD „KIMM- PROMET“, a koji su osnovali osnovali to TD i prodali ga dalje, te se radi o MV, HV, te ŽV, pri čemu se radi o periodu prije kritičnog perioda iz optužnice, radi čega sud njihove iskaze nije niti analizirao, u vezi predmetnog optuženja.
18.1. Ujedno sud nije niti analizirao iskaz CV koji je direktor TD postao 19.12.2014 te je bio do 7.4.2016., a sve obzirom da isti nema nikakvu spoznaju u vezi kritičnog perioda, a niti u vezi kaznenog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret.
19. Na temelju svega navedenog (što se tiče prve sporne činjenice) sud je zaključio da okrivljenik nije bio samo formalni direktor TD KIMM-PROMET d.o.o. već da je bio i faktični direktor te da je svojom obranom išao na otklanjanje svoje kaznene odgovornosti.
19.1. Naime, u vrijeme kada je postao direktor tvrtke imao je 32 godine, po zanimanju je bio keramičar, dakle stekao je srednju stručnu spremnu i u toj dobi, po mišljenju suda, nije bio toliko naivan da bi se mogao na taj način opravdati i da bi mu sud mogao povjerovati kako su trgovačko društvo vodili ĆV i ŠV, u vezi svih transakcija tvrtke, pri čemu bi njemu pripalo samo, kao formalnom direktoru, 5 tisuća kuna mjesečno za potpisivanje razne materijalne dokumentacije, bez da on nije shvaćao, i da nije znao do kakvih pravnih i stvarnih posljedica za tvrtku i njega osobno to može dovesti, kada je navodio da je samo potpisivao dokumente za tvrtku jer to nije logično i protivi se normalnom i zdravom zaključivanju odrasle osobe s određenom stručnom spremom i godinama iskustva koje su ga u to vrijeme pratile.
20. Takvo što (da je okrivljenik bio samo formalni direktor tvrtke) su negirali ĆV i ŠV u svojim iskazima (navodeći ŠV da mu je okrivljenik nudio posao vozača u tvrtci i skladištara, te da je on to i radio za tu tvrtku po nalogu okrivljenika, i da je to bio honorarni rad koji je trajao 3 mjeseca, za koji rad je primao naknadu na temelju broja odrađenih sati, navodeći da je njemu okrivljenik davao usmene naloge u vezi vožnje, ujedno istaknuvši da su okrivljenik i ĆV susjedi u [adresa]; pri čemu je ĆV isticao da je okrivljenika upoznao preko svojeg sina DV, da je bio direktor tvrtke iz optužnice te nije postao direktor na njegov nagovor za 5.000,00 kn, navevši da se radi o njegovim lažima, te istaknuvši da je okr. krajem 2013., te početkom 2014. vozio nekoliko puta u [adresa] gdje je tvrtka imala svoj prostor koji prijevoz je trajao 1 mjesec i nešto, te je u sjedištu tvrtke radila NV, dok ŠV ne poznaje), a svjedokinja NV je također isticala da je okrivljenik bio direktor (navodeći da je direktor bio okrivljenik, što je ona uočila po materijalnoj dokumentaciji kojom je raspolagala, navodeći da je okrivljenik došao u Majerje 4-5 puta 2014. i to po poštu ili u društvu osobe po imenu ĆV, te da su poštu za tu tvrtku preuzimali osim okrivljenika i ĆV, ŠV i L, te je ona imala uputstva da njima može poštu predati, pri čemu se ona za plaću mjesečno od 4.000,00 kn bila dužna javljati na telefon i preuzimati poštu, a dokumentaciju nije slala knjigovodstvenom servisu).
20.1. Dakle, po zaključku suda (na temelju obrane okrivljenika, iskaza svjedoka ĆV i ŠV, te NV) vezano uz djelatnosti koje su provodili isti u TD „KIMM-PROMET“ između okrivljenika te osoba imena ĆV, ŠV i L (pri čemu se očito radilo o ĆV i ŠV jer isti su priznali da su u kritično vrijeme dolazili na područje grada [adresa] s okrivljenikom) se radilo o dogovoru tko će što raditi u vezi tvrtke KIMM-PROMET d.o.o. (koja se bavila prodajom goriva), a temeljem svojih zajedničkih aktivnosti, gdje je okrivljenik bio direktor tvrtke, a novac iz predmetnih transakcija su očito zajedno dijelili jer nije logično zašto bi okrivljenik pristao inače biti direktor tvrtke za tako mali novčani iznos mjesečno, a imati tako veliku odgovornost, jer je sam okrivljenik angažirao i određene knjigovodstvene servise koji će voditi poslovne knjige za tu tvrtku, kako to proizlazi iz punomoći koje je slao tim knjigovodstvenim servisima, te koje se nalaze u ovom predmetu, a radilo se o tri knjigovodstvena servisa za vrijeme dok je on bio direktor. Pogotovo je nelogično da su okrivljeniku ĆV i ŠV prijetili (kako je to u obrani isticao okrivljenik), a da ih on nije prijavio policiji ako je te prijetnje smatrao ozbiljnima i ako s njima nije u dogovoru vezano uz funkcioniranje tvrtke KIMM-PROMET d.o.o. i dijeljenja novčane zarade, te da odmah nije tražio, prije bilo kakvog potpisivanja materijalne dokumentacije, da sebi pronađu drugu osobu koja će obavljati takvu vrstu poslova za njih, dakle poslove formalnog direktora, kako se to dogodilo s ŽV, pa je sudu u tom djelu obrana okrivljenika bila nevjerodostojna.
20.2. Naime, proizlazi da su za tu tvrtku radila u kritičnom periodu iz optužnice tri knjigovodstvena servisa, kako je to proizašlo uz nalaza i mišljenja knjigovodstveno- financijske vještakinje Ksenija Špoljarić, a ujedno je to proizašlo i iz materijalne dokumentacije u spisu u vezi tih angažiranih servisa i iskaza voditelja tih servisa (pri čemu je sud ispitao u tijeku dokaznog postupka dvoje njih – EV i UV, a koje je sve angažirao baš okrivljenik kao odgovorna osoba tvrtke, pri čemu je i sam okrivljenik priznao da je u bankama dizao novac od provedenih transakcija, pri čemu mu sud nije povjerovao da je jednostavno taj novac u cijelosti predavao ĆV i ŠV, te da nije imao zapravo nikakve dodirne točke s poslovanjem te tvrtke, smatrajući da su zajednički očito vodili poslovanje tvrtke i dogovarali se na koji način će ista poslovati, s kim će sklapati tvrtka poslove, kolika će biti cijena kupoprodaje, tko će voditi poslovne knjige za tvrtku – koji servisi će to činiti i tko će istima dostavljati dokumentaciju (a što su potvrdili u svojim iskazima svjedoci EV i UV, koji su vodili poslovne knjige za tvrtku i koji su uočavali da se materijalna dokumentacija tvrtke ne dostavlja u zadanim rokovima, radi čega je svjedokinja EV i prestala voditi knjige za tu tvrtku, a svjedok UV je naveo da je uviđao da tvrtka ima previše lož ulja na zalihi), koga će zaposliti u Majerju kao tajnicu tvrtke da se javlja na telefon i preuzima poštu za tvrtku, i kako će dijeliti novac od tako osmišljenog poslovanja tvrtke. A da su se znali i da su međusobno dijelili novac od oštećenih tvrtki proizašlo je iz presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-681/17 od 14.09.2022., te presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Kž-284/22 od 23.03.2023.
21. Upravo iz svega navedenog sud je zaključio da okrivljenik nije bio formalni direktor tvrtke KIMM-PROMET d.o.o., smatrajući sud da je bio stvarni direktor koji je radio poslove direktora u toj tvrtci znajući da je direktor i da odgovara za sve postupke direktora kao odgovorna osoba iste, pa tako i za financijske transakcije, te ujedno i za neplaćanje poreza državi ako istoga ne iskaže na zakonit način te da je zapravo takvom svojom obranom išao na otklanjanje svoje kaznene odgovornosti, a kako je to proizašlo ujedno i iz iskaza drugih ispitanih svjedoka u postupku.
22. Što se tiče daljnjih spornih činjenica da li je okrivljenik postupao s namjerom da uskrati sredstva državnom proračunu Republike Hrvatske, kada je na računima za nabavu lož ulja neosnovano iskazivao pravo na pretporez za TD KIMM-PROMET d.o.o., a da uopće predmetno lož ulje nije bilo prodano daljnjim kupcima, gdje bi bio obračunat kod prodaje iznos PDV-a, već se to lož ulje vodilo na zalihama gdje ga nije bilo i da li je kao direktor na taj način umanjivao obvezu plaćanja PDV-a za to trgovačko društvo i tako oštetio proračun za 408.075,52 eura, sud je povjerovao knjigovodstveno- financijskoj vještakinji da je to doista tako bilo od strane odgovorne osobe tvrtke KIMM- PROMET d.o.o., tj. okrivljenika kao direktora tvrtke, kako je već ranije razloženo u njezinom nalazu i mišljenju, a na temelju uvida u sveukupnu materijalnu dokumentaciju u spisu, a čijem nalazu i mišljenju je sud povjerovao jer je smatrao daje isti dan sukladno pravilima znanosti i vještine. Radi toga je sud smatrao da je okrivljenik u potpunosti ispunio sve objektivne i subjektivni element kaznenog djela za koji se teretio te ga je oglasio krivim i kaznio na temelju zakona.
22.1. Naime, sud je smatrao da je okrivljenik kao direktor tvrtke KIMM-PROMET d.o.o. u kritičnom periodu za predmetno kupljeno lož ulje iskazao za tvrtku KIMM- PROMET d.o.o. pravo na pretporez, a da isto nije bilo prodano daljnjem kupcu, tj. o tome ne postoje nikakvi izlazni računi koji bi bili dokaz da ima pravo tvrtka KIMM- PROMET d.o.o na taj pretporez kojeg je iskazao okrivljenik (naime, iz materijalne dokumentacije u spisu i nalaza i mišljenja knjigovodstveno-financijske vještakinje s dopunama - Ksenije Špoljarić proizlazi da je tvrtka „KIMM-PROMET“ od tvrtke Petrol i benzinske pumpe Bregić kupila lož ulje uz obračun PDV-a, a za to isto lož ulje ne postoje računi tvrtke „KIMM-PROMET“ da je isto dalje prodano uz obračun PDV-a, drugim kupcima, a što bi onda bila osnova za obračun pretporeza za predmetnu prodaju lož ulja drugim kupcima, već je proizašlo da prodaja lož ulja nije ostvarena, da se u poslovnim knjigama predmetno lož ulje vodilo na zalihama, iako ga tamo nije bilo, dok je tvrtka okrivljenika, po njemu kao odgovornoj osobi iskazala pravo na pretporez za izlazne račune prodanog goriva Eurosuper a ne lož ulja, što je protupropisno) pa prema tome proizlazi da je okrivljenik na taj način oštetio proračun Republike Hrvatske za iznos za koji se tereti u optužnici, kršeći odredbe 58. stavka 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost u svezi članka 131. stavka 1. Pravilnika o porezu na dodanu vrijednost ,te se htio na taj način ponašati.
23. Dakle, sud nije povjerovao obrani okrivljenika da se on nije ponašao na protupravan način, da nije bio stvarni direktor tvrtke nego formalni, te da nije stoga osoba koja bi na temelju kupljenog lož ulja iskazivala pravo na pretporez za tvrtku bez ijednog prodajnog računa za isto od strane tvrtke „KIMM-PROMET“ i da bi on svojim ponašanjem umanjio obvezu plaćanja PDV-a za svoju tvrtku i da nije oštetio proračun RH za iznos od 408.075,52 eura, smatrajući da je svojom obranom išao na otklanjanje svoje kaznene odgovornosti, te da se radi toga tako ponašao.
24. Prilikom odabira kazneno-pravne sankcije za okrivljenika, sud je imao u vidu sve okolnosti koje su od utjecaja na vrstu i mjeru kazneno-pravne sankcije, te je vodio računa o pogibeljnosti inkriminiranog djela i zakonom propisanoj svrsi kažnjavanja.
24.1. Dakle, sud je cijenio kod okrivljenika da je slabijeg imovinskog stanja, kao olakotne okolnosti, da je do sada neosuđivan, dok na strani okrivljenika nije našao otegotnih okolnosti.
24.2. Imajući u vidu navedeno, sud je okrivljenika ZV, za kazneno djelo iz članka 256. stavka 3. u svezi stavka 1. KZ/11, osudio temeljem članka 256. stavka 3. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 6 mjeseci, smatrajući da je predmetna kazna zatvora primjerena težini i posljedici počinjenog kaznenog djela, te vjerujući da će se istom ostvariti zakonom propisana svrha kažnjavanja, te da će izrečena kazna zatvora utjecati na okrivljenika da ubuduće više ne vrši kaznena djela, te da će ispuniti i imperativ generalne prevencije.
25. Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. Zakona o kaznenom ZKP/08 naloženo je okrivljenom ZV, da oštećenoj Republici Hrvatskoj, naknadi štetu u novčanom iznosu od 408.075,52 eura/3.074.644,99 kuna u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, dok se s preostalim djelom imovinskopravnog zahtjeva oštećena Republika Hrvatska, do iznosa od 437,643,26 eura/3.297.423,20 kn upućuje na građansku parnicu, a sve stoga što je u tijeku dokaznog postupka utvrđeno da toliki iznos poreza nije tvrtka okrivljenika platila u korist proračuna Republike Hrvatske, za kritični period iz optužnice, a u kojoj je okrivljenik bio odgovorna osoba, a sve stoga što je predmetnim ponašanjem iz optužnice postao počinitelj kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret.
26. Temeljem članka 148. stavka 5. ZKP-a (Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1.-6. ZKP/08, te troškova branitelja po službenoj dužnosti.
II)
1. Temeljem članka 452. točka 3. ZKP/08, protiv okrivljenika ZV, s podacima kao ranije, optužba je odbijena da bi u razdoblju od 1. siječnja 2014. do 19. prosinca 2014., u [adresa], kao direktor i odgovorna osoba trgovačkog društva KIMM-PROMET d.o.o., protivno odredbama članka 55. i 56. Općeg poreznog zakona i čl. 4., 5. i 6. Zakona o računovodstvu, u poslovne knjige nije upisivao sve činjenice koje je bio dužan upisati, na koji je način otežao preglednost poslovanja i imovinskog stanja trgovačkog društva KIMM-PROMET d.o.o. i to dnevnika, glavne knjige i pomoćne knjige, dakle, tako vodio poslovne knjige da je otežana preglednost poslovanja i imovinskog stanja, a čime bi počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – povredom obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga – opisano i kažnjivo po članku 248. stavku 1. K/11, a sve stoga što je ODO u Varaždinu odustalo od kaznenog progona protiv okrivljenika za to kazneno djelo.
U Varaždinu, 15. studenog 2024.
Sutkinja kao
predsjednica vijeća:
Anica Milas
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pismenim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, ili predajom na pošti preporučeno, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.
Presuda se može pobijati: zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazni i o troškovima kaznenog postupka.
Dostaviti:
1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, na broj K-DO-26/2017
2. Okr. ZV, [adresa]
3. Branitelj okr. – Franjo Šebijan, odvjetnik iz Varaždina
