Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Poreču-Parenzo
Turistička 2, 52440 Poreč-Parenzo
Poslovni broj: P-714/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
B E Z O D R Ž A V A N J A R A S P R A V E
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sucu toga suda Vlatki Markuš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja FG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tužene AG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja, dana 15. studenog 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Utvrđuje se da je tužitelj FG, OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao pravo vlasništva u 1/8 dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] kuća, oranica i pašnjak 1066 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
Tuženica AG, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužna je trpjeti uknjižbu prava vlasništva tužitelja FG, OIB: [osobni identifikacijski broj], u zemljišnim knjigama zemljišnoknjižnog odjela Poreč-Parenzo Općinskog suda u Pazinu na 1/8 dijela k. č. br. [katastarska čestica] kuća, oranica i pašnjak 1066 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te se zemljišnoknjižnom odjelu Poreč-Parenzo Općinskog suda u Pazinu nalaže da ovu presudu provede u zemljišnim knjigama.
Nalaže se tuženoj da tužitelju nadoknadi prouzročeni parnični trošak, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi navodi da je u zemljišnoj knjizi ovoga suda na nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica] kuća, oranica i pašnjak sa 1066 m2 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (u nastavku predmetna nekretnina) upisana tužena u ¼ dijela. Da je taj suvlasnički dio stekla nasljeđivanjem iza pok. oca 2013. s time da je on s tuženom bio u izvanbračnoj zajednici više od 20 godina, te je iz vlastitih sredstava (posebne imovine) uložio značajna sredstva u adaptaciju i obnovu predmetne nekretnine s obzirom da tužena drži u posjedu stan u prizemlju u sklopu kojeg je poslovni prostor (frizerski salon) kao i polovicu dvorišta. Navodi da je u navedenoj zgradi vršio farbanje, postavio laminat, novi prozor, odvezao glomazni otpad, uređivao okoliš, vršio obnovu predmetnog frizerskog salona, zamijenio oluke, izvršio hidroizolaciju i obnovu krovišta, postavio termofasadu, te izvršio bojanje fasade. S obzirom na navedena izvršena ulaganja smatra da mu temeljem Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima pripada ½ dijela suvlasničkog dijela tužene na predmetnoj nekretnini. Stoga s obzirom na izvršena ulaganja te po osnovu usmenog sporazuma s tuženom predlaže da sud donese presudu kojom će utvrditi da je on suvlasnik predmetne nekretnine u 1/8 dijela.
2.U odgovoru na tužbu tužena se istoj protivi u cijelosti, ali ne osporava da je tužitelj za vrijeme trajanja bračne zajednice vršio određena ulaganja u predmetne nekretnine ali ne u obimu i u vrijednosti koju tužitelj navodi.
3.Tužena na ovaj način nije izričito priznala tužbeni zahtjev (iz kojeg razloga nisu ispunjene pretpostavke za donošenje presude na temelju priznanja) ali je priznala odlučne činjenice, a to je da je bila u izvanbračnoj zajednici s tužiteljem za koje vrijeme je on izvršio određena ulaganja u predmetne nekretnine.
4.Odredba članka 156. stavak. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14) propisuje da dogradnjom, nadogradnjom ili preuređenjem (adaptacijom) zgrada odnosno prostorija u suvlasničkim, zajedničkim ili tuđim zgradama, kao ni njihovom prigradnjom, ugradnjom ili ulaganjem u njih, ne može se steći vlasništvo, ako nije što drugo odredio vlasnik dograđene, nadograđene odnosno prigrađene nekretnine.
5.S obzirom na navedenu zakonsku odredbu tužitelj ne može steći pravo suvlasništva na predmetnoj nekretnini iz kojeg razloga mu ne pripada pravo na zatraženu pravnu zaštitu.
6.Budući da je tužena priznala da je tužitelj izvršio određena ulaganja u predmetnu nekretninu kojim je učinjena adaptacija, a ne stvaranje nove stvari, ona je priznala odlučnu činjenicu s obzirom na koju, a sukladno naprijed citiranoj zakonskoj odredbi nema uvjeta da se udovolji tužbenom zahtjevu.
7.Radi navedenog valjalo je bez održavanja rasprave donijeti ovu presudu (članak. 332.a Zakona o parničnom postupku - SL SFRJ 4/77, 36/77, 36/80, 6/80, 69/82, 43/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90, 35/91, NN 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19,80/22, 114/22, 155/23).
U Poreču-Parenzo 15. studenog 2024.
S u d a c:
Vlatka Markuš
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, a rok za žalbu je 15 dana i počinje teći danom dostave presude. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, kao i stranci koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a bila je uredno pozvana, smatrat će se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, rok za žalbu teče od dana dostave prema odredbama Zakona o dostavi pismena.
U Poreču-Parenzo 15. studenog 2024.
S u d a c:
