Poslovni broj: Kov-157/2024
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20000 Dubrovnik
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Dubrovniku, u optužnom vijeću sastavljenom od suca tog suda Vlaha Boškovića, kao predsjednika vijeća, te sudaca istog suda Kate Ogreste Jović i Željka Solda kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marije Benić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŠC po optužnici oštećenika kao tužitelja FC radi kaznenog djela iz čl. 118 st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021 dalje: KZ/11) na sjednici optužnog vijeća održanoj dana15. studenog 2024., radi ispitivanja optužnice, istog dana
r i j e š i o j e
Temeljem odredbe čl. 355. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – u daljnjem tekstu ZKP/08)
obustavlja se
kazneni postupak protiv okrivljenika ŠC po optužnici oštećenika kao tužitelja od 23. rujna 2024. zbog kaznenog djela života i tijela– teška tjelesna ozljeda iz čl. 118. st, 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona. ( Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13,152/14, 70/17, 126/19 i 84/21 u daljem tekstu KZ/11) .
O b r a z l o ž e n j e
1. Oštećenik kao tužitelj FC podnio je dana 23. rujna 2024. optužnicu protiv okrivljenika ŠC, radi kaznenog djela protiv života i tijela- teška tjelesna ozljeda iz čl. 118. st. 2. KZ/11.
2.1. Okrivljeniku je optužnica uručena dana 30. rujna 2024., a njegovom branitelju dana 26. rujna 2024. te je okrivljenik podnio odgovor na optužnicu.
2.2. U odgovoru na optužnicu se navodi da je Rješenjem ODO Dubrovnik pod posl. br. Kis-DP-8/2024 od 29.kolovoza 2024. obustavljena istraga protiv okrivljenika , a sve budući je nakon istrage utvrđeno da je okrivljenik predmetni udarac zadao oštećenom kao tužitelju nakon što je on prema njemu zamahnuo skalpelom, a sve kako bi se obranio od napada, da je sudskomedicinskim vještačenjem koje je proveden tijekom istrge u spisu Županijskog državnog odvjetništva pod brojem KO- DO-9/2024 ozljede koje je okrivljenik zadobio okarakterizirane kao obrambene ozljede koje nastaju podmetanjem ruke ispred ili ispod zamahnute oštrice, pa je stoga jasno da je okrivljenik postupao u nužnoj obrani, a da okrivljenik nije prekoračio nužnu obranu proizlazi iz činjenice da je oštećenik kao tužitelj i nakon primljenog udarca pokušao u više navrata ubiti okrivljenika, te ga je tom prilikom i teško tjelesno ozlijedio, pa se slijedom svega navedenog predlaže obustaviti kazneni postupak.
3. Radi ispitivanja optužnice održana je sjednica optužnog vijeća uz sudjelovanje stranaka, s obzirom na to da se radi o kaznenom djelu za koja je propisana kazna zatvora preko pet godina, dok su na sjednicu pristupili punomoćnik oštećenika kao tužitelja PC, odvjetnik u [adresa] , branitelj okrivljenika Oskar Benussi, odvjetnik u Dubrovniku, te okrivljenik ŠC.
4. Pun. oštećenog kao tužitelja je naveo da predlaže potvrditi predmetnu optužnicu budući se ista temelji na zakonitim dokazima iz kojih proizlazi osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano u optužnici, do je u pogledu navoda iz odgovora na optužnicu, naveo da činjenica da se pred Županijskom sudom u Dubrovniku vodi postupak protiv oštećenika zbog pokušaja ubojstva, ne isključuje da je predmetno djelo počinjeno, a sve budući iz istog događaja može nastati više kaznenih djela, da je okrivljenik počinio kazneno djelo te da nema mjesta primjeni odredaba u nužnoj obrani i prekoračenju nužne obrane, proizlazi iz navoda iz odgovora na optužnicu, a gdje se navodi da je nakon primljenog udarca oštećenik u više navrat pokušao ubiti okrivljenika te da ga je tom prilikom teško tjelesno ozlijedio, a iz čega jasno proizlazi da je nanošenje teške tjelesne ozljede oštećeniku od strane okrivljenika prethodilo bilo kakvom činu oštećenika koji bi mogao ugroziti tjelesni integritet okrivljenika,pa se stoga ne može govoriti o nužnoj obrani jer napad još nije bio ni započet, ako ga je uopće i bilo, da nigdje iz spisa ne proizlazi da je oštećenik prvi zamahnuo skalpelom prema okrivljeniku dok je njemu skalpel bio u ruci budući da je bilo vrijeme kada je okrivljenik došao u vrt, obavljao poslove za koje mu je bio potreban skalpel, da se medicinskim vještačenjem ne može decidirano okarakterizirati neka rana kao obrambena već je vještak naveo da se takva rana najčešće javlja kao obrambena rana, da su te dvije činjenice stoga sporne, a sporne činjenice se rješavaju tijekom glavne rasprave izvođenjem raznoraznih dokaza a iz kojeg razloga je potrebno potvrditi predmetnu optužnicu
5. Branitelj okrivljenika je naveo da ustraje u svim navodima iz odgovora na optužnicu te predlaže obustaviti kazneni postupak, poglavito iz razloga što iz dokaza koji se nalaze u spisu a također iz dokaza Županijskog državnog odvjetništva u predmetu koji se vodi protiv oštećenika kao tužitelja zbog pokušaja ubojstva proizlazi da okrivljenik nije počinio kazneno djelo da se zanemaruje navod da je oštećenik kao tužitelj najprije krenuo skalpelom prema okrivljeniku, a nakon toga ga je okrivljenik udario kako bi odbio njegov napad, dok je oštećenik nakon toga nastavio mahati sa skalpelom što ukazuje na njegovu ustrajnost da ubije okrivljenika, da je okrivljenik prema vještačenju koji se nalazi u spisu zadobio ozljede koje su okarakterizirane kao obrambene ozljede iz čega proizlazi da se on branio, pa se stoga predlaže se obustaviti kazneni postupak. Okrivljenik je naveo da se pridružuje navodima svoga branitelja.
6. Vijeće pregledava spis ovog suda posl. br. Kov-157/2024 i spis ODO Dubrovnik broj Kis-8/2024 s prilozima.
7. Po mišljenju ovog vijeća, dokaza koji su navedeni u optužnici ne daju dovoljno osnove za podizanje optužnice, odnosno iz tih dokaza proizlazi da je okrivljenik tešku tjelesnu ozljedu oštećeniku zadao isključivo u nužnoj obrani zbog čega je isključena protupravnost tog djela.
8. Naime kada se u vezu dovedu obrana okrivljenika, sa iskazom oštećenika kao tužitelja, vijeće je utvrdilo da su njihovi iskazi suglasni oko dvije bitne činjenice, i to da je oštećenik u inkriminiranom vremenu u ruci imao skalpel, kao i da je okrivljenik prije nanošenja tjelesnih ozljeda oštećenika uhvatio rukama za njegova zapešća, dok prema mišljenju ovog vijeća hvatanje za zapešća osobu koja u tom trenutku u ruci drži skalpel predstavlja obrambenu reakciju.
9. Nadalje, pregledom spisa ODO Dubrovnik broj Kis-8/2024 s prilozima utvrđeno je i da spisu prileži i medicinsko vještačenje ozljeda koje je okrivljenik zadobio u inkriminiranom događaju, odnosno vještačenje sr,. ZC od 7. lipnja 2024. u predmetu Županijskog državnog odvjetništva pod posl. br. Kis-DO-3/24, dok iz prije navedenog vještačenja proizlazi da je okrivljenik u inkriminiranom događaju zadobio osobito tešku tjelesnu ozljedu zbog presijecanja veće krvne žile, da je ova ozljeda nastala djelovanjem oštrice noža ili sličnog sredstva, pri čemu ozljeda lijeve podlaktice upućuje na obrambenu ozljedu, odnosno ozljedu koja nastaje podmetanjem ruke ispred ili ispod zamahnute oštrice.
10. Kada se u vezu dovedu nedvojbeno utvrđene činjenice da je oštećeni u ruci imao skalpel, te da ga je okrivljenik prije nanošenja tjelesne ozljede najprije uhvatio za zapešća, sa nalazom i mišljenjem vještaka u pogledu nastanka ozljeda kod okrivljenika, ovo vijeće je nedvojbeno utvrdilo da je okrivljenik tijekom inkriminiranog događaja postupao u nužnoj obrani, koja je bila prijeko potrebna da od sebe odbije protupravni napad oštećenika, pa slijedom iz dokaza predloženih u optužnici navedeno proizlazi da je okrivljenik postupa o u nužnoj obrani, odnosno da je protupravnost njegovog djela isključena, pa slijedom navedenog ne postoji niti osnova sumnje da bi okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.
11. Obzirom na sve navedeno , te kako je Rješenjem ODO Dubrovnik pod posl.br. Kis-DO-8/2024 od 13. veljače 2024. odlučeno da će se protiv okrivljenika provesti istraga, optužno vijeće je odlučilo kao u izreci ovoga rješenja, odnosno obustavilo je kazneni postupak koji se vodi protiv okrivljenika.
U Dubrovniku, dana 15. studenog 2024.
Predsjednik vijeća:
Vlaho Bošković
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalba u roku od 3 (tri) dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi ovom sudu za Županijskom sudu u Dubrovniku u tri istovjetna primjerka.
DNA:
- oštećenik kao tužitelj FC
- punomoćnik oštećenika kao tužitelja LC, odvjetnik u [adresa]
- okrivljenik ŠC
- branitelj okrivljenika Oskar Benussi, odvjetnik u Dubrovniku
