Poslovni broj: K-1656/2024-32
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda, Ivani Milički, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mirjane Kovačić-Kavaj, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženog NO, zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 215. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (u daljnjem tekstu: OKDO Zagreb) broj KO-DO-1399/2024 od 12. rujna 2024. godine, izmijenjene 14. studenog 2024. godine, nakon održane javne rasprave 17. listopada 2024. godine i 15. studenog 2024. godine, u prisutnosti zamjenice OKDO-a u Zagrebu LO, optuženog NO i branitelja optuženog, odvjetnika Dragana Dramca, dana 15. studenog 2024. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 554. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24; u daljnjem tekstu: ZKP/08)
u t v r đ u j e s e
da je:
optuženi NO, zvan " N", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin NO i AO rođene L, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sada u istražnom zatvoru Zatvora u Zagrebu, državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju krovopokrivač, sa završenom SSS, nezaposlen, nije prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, uzdržava se od ušteđevine, nema imovine u vlasništvu, srednjeg imovnog stanja, razveden, otac dvoje maloljetne djece u dobi od 8 i 5 godina, nije služio vojsku, nema vojni čin, niti odlikovanje, kazneno osuđivan, prekršajno kažnjavan, vodi se drugi kazneni postupak za kazneno djelo razbojništva pred ovim sudom,
- 13. kolovoza 2024., oko 22:00, u Zagrebu, kod raskrižja Grižanske ulice i Ulice Križnog Puta, u stanju akutnog psihotičnog maha u kojem nije bio u mogućnosti shvatiti značenje svojih postupaka niti vladati svojom voljom, za vrijeme vožnje na mjestu suvozača u osobnom vozilu marke "VW Golf 7" registracijskih oznaka i brojeva [registarska oznaka], kojim je upravljala NOŠ, dok se na stražnjem sjedalu iza suvozača nalazila VO, svjestan da time može ugroziti sigurnost osoba koje se nalaze u vozilu i slučajnih prolaznika na cesti, pristajući na mogućnost nastupa opisanih posljedica, iz pištolja marke "Zastava" M57 7,62 mm tvorničkog broja [serijski broj oružja], kroz otvoreni prozor vozila ispalio najmanje 4 hica iz pištolja, a zatim u unutrašnjosti vozila ispalio jedan hitac koji ga je pogodio u predio lijeve noge,
- dakle, u neubrojivom stanju općeopasnim sredstvom izazvao opasnost za život i tijelo ljudi,
- čime je počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv opće sigurnosti – dovođenjem u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom – opisano i kažnjivo po članku 215. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; u daljnjem tekstu: KZ/11), u vezi s člankom 24. KZ/11.
II. Temeljem članka 554. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava,
r i j e š i o j e
III. Temeljem članka 554. stavak 1. ZKP/08 i članka 51. stavak 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama (Narodne novine broj 76/14) određuje se prisilni smještaj optuženog NO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina NO i AO rođene L, rođenog **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sada u istražnom zatvoru Zatvora u Zagrebu, državljanina Republike Hrvatske, u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
Obrazloženje
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog NO, izmijenjenu 14. studenog 2024. godine, zbog protupravnog djela zakonskog obilježja kaznenog djela iz članka 215. stavak 1. KZ/11.
2. Prije početka rasprave, a sukladno odredbi članka 552. stavak 2. ZKP/08, stalni sudski vještak psihijatar prim. dr. sc. Željko Marinić u svom nalazu i mišljenju naveo je da je nakon kraćeg psihijatrijskog intervjua mogao utvrditi da je optuženi prisvjestan i uredno orijentiran u svim pravcima, da je suradljiv i komunikativan, te da na postavljena pitanja daje smislene odgovore. Nadalje je vještak naveo da je optuženi aktualno relativno kompenziranog psihičkog stanja, tako da je mišljenja da može sudjelovati u današnjem sudskom postupku, odgovarati na pitanja suda i ostalih sudionika u raspravi te davati upute svom branitelju, te da smatra da je raspravno sposoban, slijedom čega je optuženi bio prisutan raspravi.
3. Optuženi, pozvan da se očituje o optužbi, izjavio je da se ne smatra krivim za protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 215. stavak 1. KZ/11, a koje mu se stavlja na teret izmijenjenom optužnicom.
4. Potom je optuženi naveo da želi iznijeti obranu na početku dokaznog postupka, te je potom naveo da ostaje kod obrane koju je dao kod državnog odvjetništva i da nema ništa drugo za dodati, slijedom čega je reproducirana snimka ispitivanja optuženog kod OKDO-a Zagreb. U svojoj obrani kod tužitelja optuženi je u bitnome naveo da je povod cijelog događaja to da su ga prije dvije godine stavili u fokus javnosti u reality programu Zadruga bez njegovog znanja, u što sve je bila upetljana država te kad je to saznao počeo ih je prozivati te je tada na njega izvršen atentat, koji je bio zataškan, bio je na operaciji u Novoj bolnici, ali nije dobio dokumentaciju, dobio je iz snajpera metak te još uvijek postoji rana, cijeli but mu je bio otvoren. Nadalje je naveo da je još tada od stranice koja ga je stavljala na društvene mreže zatražio pozamašnu svotu novaca i 50 % dionica od njih, da je čak u jednom trenutku bio kod SO, ali da ga nisu htjeli primiti, a da je taj novac namijenio bolesnima, sirotinji i ostalima koji su bili uz njega. Potom je naveo da su oni to i dalje počeli ignorirati i obmanjivati ga o svemu tome te mu se sve nakupilo i nije imao drugi način da to iznese, sve ga je to stiskalo i onda je sam sebe ranio, a nije imao namjeru nikoga drugoga ugroziti osim sebe te mu je, naravno, žao zbog tog događaja i više se to neće ponoviti jer sad može javno izaći s tom cijelom pričom od početka do kraja. Također je naveo da mu je žao zbog tog događaja, da je to tako ispalo, da nije više vidio drugi izlaz na koji način da to riješi, ali da sada zna da se mora javno obratiti da riješi sve svoje probleme. Na upit branitelja je odgovorio da on samo želi da mu noga ozdravi i da se javno obrati, da nema pištolj, da mu je oduzet i da ga to ne zanima više. Na pitanja zastupnice optužbe na raspravi odgovorio je da je te večeri ispalio 4-5 hitaca iz pištolja, te da je pištolj usmjerio u zrak kroz prozor. 5. Tijekom dokaznog postupka pročitano je i pregledano izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu III. Policijske postaje Zagreb od 14. kolovoza 2024. godine (list 3-5 spisa), službena zabilješka o dojavi III. Policijske postaje Zagreb od 13. kolovoza 2024. godine sa izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju, osim dijelova koji sadrže obavijesti građana policiji (list 7-8 spisa), zapisnik o očevidu Službe za očevide i kriminalističku tehniku Sektora kriminalističke policije PU zagrebačke od 14. kolovoza 2024. godine uz Kriminalističko-tehničko izvješće (list 9- 14 spisa), medicinska dokumentacija na ime NO (list 16, 31-32 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 14. kolovoza 2024. godine (list 24-26 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00263368 od 14. kolovoza 2024. godine (list 27 spisa), posebno izvješće III. Policijske postaje Zagreb od 12. rujna 2024. godine (list 106-107 spisa), pisani nalaz i mišljenje sudskog vještaka prim. dr. sc. Željka Marinića od 07. studenog 2024. godine (list 204-226 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka NOŠ od 29. kolovoza 2024. godine (list 68-69 spisa), potom su na raspravi ispitani sudski vještak prim. dr. sc. Željko Marinić (list 238-239 spisa), te svjedokinje VO (list 239-240 spisa) i ŠO (list 241-242 spisa), te su pročitani izvadak iz kaznene evidencije za optuženog (list 74 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za optuženog (list 75-76 spisa).
6. U svom iskazu kod policijskog istražitelja (list 68-69 spisa), svjedokinja NOŠ je u bitnome navela da je prije tri do četiri mjeseca upoznala BO, dok optuženog osobno nikad nije vidjela, ali je iz priča znala za njega. Potom je navela da ju je 13. kolovoza 2024. godine nekoliko puta nazvala VO te je tražila od nje da dođe na piće na Sveti Duh, ali nije mogla pa se oko 21,00 sati ponovno čula s njom, kada joj je VO rekla da dođe po nju na lokaciju koju će joj poslati te da će popiti piće u Dubravi, pa kada joj je poslala lokaciju, da je u 21,15 sati svojim automobilom marke VW Golf linije VII došla ispred jednog lokala, ispred kojeg su je čekali VO i NO, kojeg je tada prvi put vidjela u životu i koji je sjeo na mjesto suvozača, a VO na stražnje sjedalo iza njega, te su joj rekli da vozi prema Garden Mall-u da popiju piće, te da joj je NO za vrijeme vožnje rekao: "vozi ravno, vozi ravno." Nadalje je navela da kada je stala na semaforu raskrižja ulica EO i [adresa], da je NO izvadio pištolj, ispružio ruku kroz prozor i ispalio, misli tri do četiri hica u zrak, te da je ona počela paničariti da što radi, da je htjela stati, ali da je on vikao da vozi. Nadalje je navela da se ne može sjetiti, ali da misli da je NO dva ili tri puta pružio ruku kroz prozor i počeo pucati, te da je u jednom trenutku počeo vikati da će si pucati u nogu, ali da kako je ona vozila i paničarila, da nije vidjela kada se propucao, ali je osjetila miris baruta u autu, da se NO nagnuo u tom trenutku da pojača glazbu u autu, te da je vidjela krv na njegovoj ruci, da je ona smanjila glazbu, ali da je on ponovno pojačao glazbu, te da je ona, a kako ju je uhvatila panika, vikala VO da je pucao, da se propucao i da vidi krv. Zatim je navela da je skrenula u Ulicu Hrvatskog proljeća, a da joj je VO govorila kuda da ide da dođu što prije do bolnice, da je NO počela klonuti glava i da se od tada više ničega ne sjeća, kao i da se događaja na hitnoj isto ne sjeća jer je doživjela veliki šok. Nadalje je navela da nije primijetila da NO sa sobom nosi pištolj, niti zna gdje ga je držao prije nego što je počeo pucati, niti zna gdje ga je nabavio, niti ga zbog pretrpljenog straha i šoka može opisati, ali da NO ni u jednom trenutku nije uperio pištolj u nju niti u VO.
7. U svom iskazu na raspravi svjedokinja VO je navela u bitnome (list 239-240 spisa) da su se tog dana NO i ona našli na piću i da je očito ubrzo uslijedilo pijanstvo pa da je nazvala svoju prijateljicu HO da dođe po njih, te da je ona došla po njih sa svojim autom, da je ona sjela iza suvozačevog mjesta, a da je NO sjeo ispred na suvozačevo mjesto te da je ubrzo primijetila da ima pištolj, da je bio pijan i da je ona bila pijana, ali u manjoj količini. Potom je navela da su se vozili Ulicom Rudolfa Kolaka te kada su skrenuli u Grižansku ulicu da je on počeo pucati iz auta kroz otvoreni prozor suvozačevog mjesta, pucao je po vani i čula je nekoliko hitaca, glazba je treštala i nije čula da bi on nešto tada govorio o nekom obračunu. Zatim je navela da nije niti vidjela da je sebi pucao u nogu jer je glazba u autu bila glasna, te da je tek kasnije shvatila da puca po autu jer je čula više hitaca i na kraju je zapravo shvatila da je ranio sebe nakon što mu je glava pala, iz čega je zaključila da je izgubio svijest pa je rekla HO da neka hitno vozi u KB Dubrava jer je on ranjen, a da je HO počela vrištati i jako se prepala, te da su kroz neku minutu došli do KB Dubrava, ona je izašla iz auta i odmah otišla po pomoć govoreći da je u autu ranjen čovjek, te da je to sve čega se sjeća od tog događaja. Na pitanja zastupnice optužbe odgovorila je da ona nije vidjela pištolj do trenutka dok nije čula pucnjeve pa je vidjela da isti puca iz pištolja, da je ponašanje optuženog u kafiću Devetka bilo normalno i da se nije osjećala ugroženo, kao niti u automobilu do trenutka dok nije čula hitac. Nakon što je uz dopuštenje suca svjedokinji od strane zastupnice optužbe predočen dio njenog iskaza kod policijskog istražitelja kada je navela da dok su se vozili da je NO odjedanput bez ikakvog povoda pobjesnio, počeo vikati i urlati, što je nju jako uplašilo da bi odjednom kroz otvoreni prozor počeo pucati iz pištolja u zrak dok su se vozili Grižanskom ulicom u smjeru juga, te nakon što je upitana od strane zastupnice optužbe zašto je danas u svom iskazu rekla da se optuženi normalno ponašao u automobilu, odgovorila je da kada je kod policijskog istražitelja rekla da je NO pobjesnio, da je mislila samo na to da je samim činom pucanja iz pištolja očito da je pobjesnio, a kad je na policiji rekla da je počeo vikati i urlati, da je zapravo mislila na to da je stalno pojačavao radio i pjevao. Na daljnji upit zastupnice optužbe kako se optuženi ponašao za vrijeme kada je počeo pucati kroz prozor automobila te da li je možda onda vikao, odgovorila je da je on pjevao. Nakon što je upitana da li zna koja je razlika između vikanja, urlanja i pjevanja, odgovorila je da se poslužila izrazom vikanja i urlanja jer je radio bio jako glasan i on ga je pojačavao te glasno pjevao zajedno sa pjevačem na radiju. Na poseban upit zastupnice optužbe da kako bi ona onda opisala razliku između glasnog pjevanja, urlanja i vikanja, odgovorila je da je njoj urlanje upravo to što je on glasno pjevao uz glasno pojačan radio. Na daljnje pitanje odgovorila je da ona u trenutku pucanja na cestu nije zamijetila ljude na cesti. Na posebno pitanje branitelja optuženog odgovorila je da je optuženi u periodu od 18,00 do 21,00 sati, a koliko su tamo sjedili, popio oko 2 litre alkohola te da ne zna da li je koristio još nešto osim alkohola. Na posebno pitanje suca odgovorila je da je pištolj vidjela tek kad je čula hice, te je tada vidjela da ga je usmjerio van kroz prozor u zrak.
8. U svom iskazu na raspravi (list 241-242 spisa) svjedokinja FO je u bitnome navela da je tog dana izašla sa svojim mužem u šetnju u smjeru Poljanica te da je prilikom prijelaza pješačkog prijelaza, odnosno, u trenutku kad je prešla pješački prijelaz, začula pucanj te se okrenula i vidjela crni auto marke Golf 6 koji je stajao na semaforu, a muška osoba, tada njoj nepoznata, a za koju sada zna da je gospodin NO, sjedila je na suvozačevom mjestu i pucala s pištoljem kroz prozor, dok je na vozačkom mjestu sjedila njoj nepoznata ženska osoba, ali da nije uspjela uočiti registarske oznake vozila, a da su oni ubrzo nakon toga otišli u smjeru Avenije Dubrava, te da je potom nazvala policiju kako bi prijavila ovaj događaj. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorila je da je pištolj bio usmjeren u zrak, u nebo, a ne u semafor ili dječji park. Na daljnje pitanje odgovorila je da je još jedan automobil marke Renault crvene boje stajao na semaforu te ga je ovaj golf malo zaobišao i došao ispred njega, a da što se tiče drugih ljudi, da u isto vrijeme kad su muž i ona prelazili pješački prijelaz, da ga je prelazila i još jedna gospođa srednjih godina sa sinom te da je još jedna mama sa djetetom bila u blizini, ali ne na pješačkom prijelazu. Na posebno pitanje branitelja optuženog odgovorila je da je od automobila bila udaljena toliko koliko je udaljenost od mjesta za svjedoka na kojem sada stoji do prozora u sudnici koji se nalazi iza sutkinje, a da ne može reći kolika je to točna udaljenost jer ne zna to procijeniti pa da je zato to fizički opisala (potom je putem metra izmjerena od strane svjedokinje opisana udaljenost ispred svih stranaka te ista iznosi oko 4 metra). Na daljnje pitanje branitelja odgovorila je da je bilo oko 22,00 sata, a vidljivost je bila dobra jer je bila rasvjeta uključena, da je prvo čula zvuk, nakon toga da je vidjela pištolj, a onda da se brzo sakrila iza betonskog stupa jer ju je bilo strah gdje će čovjek pucati, a to je stup vezan za električnu energiju, onakav na kojem je uvijek upozorenje o visokom naponu. Na daljnje pitanje odgovorila je da je njen suprug bio s njom i vidio je pištolj, nisu vidjeli bljesak u tom momentu, a da se on sakrio zajedno s njom, nisu se dogovarali tko će zvati policiju, da je ona automatski zvala policiju, te da je ispaljeno iz pištolja četiri puta. Obzirom se iskaz svjedokinje na raspravi razlikovao u nekim detaljima od njenog iskaza kod policijskog istražitelja, svjedokinji je predočeno da je, između ostalog, kod policijskog istražitelja navela da se na semaforu u smjeru juga radi upaljenog crvenog svjetla nalazio zaustavljen jedan automobil, misli da se radilo o automobilu marke Renault, te kada su ona i suprug prošli pješački prijelaz križanja ulica Grižanska - Međugorska smjer istok, da su začuli pucanj, da se okrenula i vidjela automobil marke VW Golf, misli linije šest, crne boje, koji je bio zaustavljen iz Renaulta, a kojim je upravljala ženska osoba plave boje kose, koja je krenula zaobilaziti Renault koji je bio zaustavljen na semaforu, te da je tada vidjela muškarca starosti 30 do 40 godina koji je sjedio na mjestu suvozača i isplato tri hica najvjerojatnije iz vatrenog oružja, nakon čega je svjedokinja navela da se taj dio koji je opisivala vezano za semafor i crveno i zeleno svjetlo upravo tako dogodio te da ostaje u cijelosti kod tog iskaza, a u odnosu na razliku u iskazu kod policijskog istražitelja kad je navela da je čula tri hica, a danas je navela da se radilo o četiri hica, odgovorila je da se sjeća da je prvo čula jedan hitac, te onda tri hica uzastopce.
9. Iz službene zabilješke o dojavi na listu 7-8 spisa razvidno je u bitnome da je FO dana **.**.2024. u 22,02 sati mobitelom dojavila III. Policijskoj postaji Zagreb da je u Grižanskoj 17, da je iz osobnog automobila VW Golf, crne boje, nepoznatih registarskih oznaka u pokretu nepoznati muškarac iz pištolja isplatio tri do četiri hica u zrak, a da je istim upravljala nepoznata ženska osoba svijetle kose u smjeru ulice Dubrava. Nadalje proizlazi da je u 22,10 sati dolaskom na adresu u [adresa], KB Dubrava, ispred ulaznih vrata policija uočila parkirani osobni automobil marke Golf 7 registarskih oznaka [registarska oznaka], te da su pored vozila zatečene VO i HO, dok je na Odjelu hitne kirurgije zatečen NO nad kojim su djelatnici HMP pružali pomoć jer je imao prostrijelnu ranu na unutarnjoj strani bedra lijeve noge, kao i da su izvršenim obilaskom ulice Grižanska kod kbr. 17 pronađene četiri čahure uz rub kolnika.
10. Iz zapisnika o očevidu razvidno je u bitnome da su prilikom očevida uz zapadni rub kolnika Grižanske ulice pronađene četiri čahure ispaljenog streljiva sa ćirilićnim natpisom na dnu čahure "PPU 1991.", sa u sredini inicijalnih kapsila čahura uočenim mehaničkim oštećenjem okruglog oblika u vidu utisnuća karakterističnog za djelovanje udarne igle u sredini. Nadalje je navedeno da je pregledom gornje površine sjedala suvozača na udaljenosti od 4 cm od prednjeg ruba sjedišta i na 12 cm od lijevog ruba sjedišta uočeno mehaničko oštećenje u vidu probijanja tkanine, promjera oko 2 cm, te da se na prostoru ispred sjedala suvozača, na udaljenosti od 2 cm od desnog ruba poda te na 63 cm od prednjeg ruba poda pronalazi čahura ispaljenog streljiva sa ćirilićnim natpisom na dnu čahure "PPU 1991.", sa u sredini inicijalne kapsile čahure uočenim mehaničkim oštećenjem okruglog oblika u vidu utisnuća karakterističnog za djelovanje udarne igle. Nadalje je razvidno da je prilikom očevida izuzet pištolj sa oznakama proizvođača "ZASTAVA ORUŽJE", mod. 7,62 mm M57, tvorničkog broja [tvornički broj], sa navlakom zatvarača u zadnjem položaju, praznog ležišta cijevi, sa umetnutim praznim spremnikom.
11. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora te iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta razvidno je da je prilikom pretrage doma optuženog na adresi u [adresa], i to obiteljske kuće u kojoj živi optuženi, a koja je u vlasništvu njegove majke AO, pronađeno 23 komada streljiva cal 7,62 mm, koje je privremeno oduzeto od optuženog.
12. Iz Posebnog izvješća III. Policijske postaje Zagreb od 12. rujna 2024. godine, u prilogu kojeg je dostavljena Bolnička prijava KB Dubrava od 13. kolovoza 2024. godine razvidno je da je kod optuženog dijagnosticirana prostrijelna rana lijeve natkoljenice uslijed samoozljeđivanja vatrenim oružjem.
13. U pisanom nalazu i mišljenju sudskog vještaka prim. dr. sc. Željka Marinića (list 91-104 spisa) navedeno je u bitnome da su kod optuženog u sadržaju prisutne ideje odnosa i paranoidne ideacije upravljene prema okolini (stavili su ga na TV Pink bez njegovog odobrenja, supruga A je vjerojatno bila u reality show-u Zadruga na toj TV postaji, pokušan je atentat na njega, nisu mu u KB Dubrava dali medicinsku dokumentaciju o kirurškoj intervenciji tada, …), u koju produkciju je dosta uvjeren, a na pokušaj vještaka da detaljnije priča o tome prekinuo je razgovor i rekao da sada nije vrijeme govoriti o navedenom. Nadalje je navedeno da je okupiran aktualnom situacijom u kojoj se nalazi te da verbalizira o tome, da ima površan uvid u zbivanja svakodnevnice, kao i u svoju ulogu u njoj, uz nekritičan odnos prema uzimanju droge i alkohola. Također se navodi da je optuženi zavisan i sugestibilan u socijalnim situacijama, da je podozriv i napet, tako da u situacijama koje su frustrativne i stresne ili nepovoljnog ishoda za njega, može doći do izbijanja potisnutog anksioznog naboja i manifestiranja impulzivnih pa i agresivnih postupaka prema okolini ili prema sebi. Nadalje se navodi da se kod optuženog bilježe psihičke promjene praćene paranoidnim idejama, idejama odnosa i sumanutosti uz osjećaj ugroze, a što govori na akutni psihotični proces, prema čemu je on potpuno nekritičan. U zaključku se navodi da je optuženi osoba emocionalno sniženog kapaciteta, nezrelih, nestabilnih i impulzivnih odlika osobnosti, tako da se može govoriti o miješanom poremećaju ličnosti kod kojeg su izraženi i elementi disocijalnog, da je kod optuženog već duže vrijeme prisutno promijenjeno psihičko stanje kojim dominiraju sumanute ideje paranoidnosti, ideje odnosa i ugroze, a što po svojim značajkama odgovora sumanutom poremećaju paranoidne forme, s time da isti prema dostupnim podacima nije u nikakvom psihijatrijskom tretmanu što samo pogoduje napredovanju procesa i produbljivanju kliničke slike, pogotovo uz konzumiranje droge i alkohola. Potom se navodi da je prisutno i višegodišnje konzumiranje alkohola, a u zadnje vrijeme i često uzimanje droge (kokain), a što je s vremenom izašlo iz forme zlouporabe i ulazi u formu početne ovisnosti, tako da se može govoriti o politoksikomanskoj ovisnosti, zbog čega do sada nije bio liječen. Nadalje se navodi da je vještak mišljenja, a cijeneći optuženikov način i stil življenja, strukturu ličnosti i psihičke poteškoće koje karakteriziraju sumanuti poremećaj uz akutnu intoksiciranost alkoholom i kokainom, da se optuženi u inkriminirano vrijeme nalazio u akutnom psihotičnom mahu u kojem nije bio u mogućnosti shvatiti značenje svojih postupaka niti vladati svojom voljom, dakle, da je bio neubrojiv pa da bi obzirom na uočene značajke početka ovisnosti o alkoholu i psihostimulansima (kokain), a što je bilo od odlučujućeg utjecaja na učin kaznenog djela, uz već ranije prisutno psihotično stanje, preporučio izricanje mjere psihijatrijskog liječenja, kao i liječenja od alkohola i droge putem institucije prisilne hospitalizacije, na koji način bi se osigurao kontinuitet terapijskog postupka, čime bi se imao uvid u njegov psihički status, ponašanje i apstinenciju, a samim tim bi se umanjila mogućnost ponavljanja kaznenih djela i praktički bi se otklonila opasnost za okolinu, a ukoliko isti ne bi bio uključen u predloženi terapijski postupak, da postoji značajna vjerojatnost od ponavljanja kaznenog djela, pa i težeg stupnja. Na raspravi je vještak naveo da u cijelosti ostaje kod nalaza i mišljenja kojeg je dao u pisanom obliku. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da je u vještvu napisao i predložio obvezno psihijatrijsko liječenje optuženog u psihijatrijskoj ustanovi jer je smatrao da mu je potrebno takovo liječenje, a boravkom na slobodi i provedbom liječenja u ambulantnim uvjetima nisu do sada stvoreni uvjeti koje bi predložio, tim više što do sada nije bio psihijatrijski liječen. Na pitanja branitelja optuženog odgovorio je da nije u pitanju počinjenje sličnog kaznenog djela, ali da postoji takova mogućnost, kao i mogućnost počinjenja nekog drugog kaznenog djela, koje može biti i težeg stupnja, te da je u vještvu napisao da je kod optuženog prisutno promijenjeno psihičko stanje već duže vrijeme, a da je konzumiranje alkohola i droge dovelo još do produbljenja tih simptoma, tako da u tom trenutku izvršenja djela nije bio u mogućnosti shvatiti značenje istog niti upravljati svojim postupcima. Na poseban upit odgovorio je da učin djela nije bio trenutan i impulzivan, nego su se psihičke poteškoće gomilale, a djelovanje alkohola i droge dovelo je do njegove takove reakcije. Na daljnje pitanje da li bi se takvo kazneno djelo moglo dogoditi ujutro ili u podne ili kako je noć djelovala na njega, odgovorio je da je to pitanje hipotetsko te da je zapravo konzumiranje alkohola i droge koje je bilo navečer dovelo do incidentnog događaja. Na poseban upit suca vještak je odgovorio da je možda zaključak o prijedlogu mjere nespretno napisan i isto bi trebalo preformulirati u smislu da predlaže sudu izricanje obvezne mjere psihijatrijskog liječenja u odgovarajućoj psihijatrijskoj ustanovi, odnosno, da predlaže postupiti sukladno članku 51. Zakona o zaštiti osoba sa duševnim smetnjama.
14. Iako je optuženi prilikom očitovanja o optužbi naveo da se ne smatra krivim za počinjenje terećenog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 215. stavak 1. KZ/11, isti je u obrani naveo da je povod cijelom događaju to da su ga prije dvije godine stavili u fokus javnosti u reality programu Zadruga bez njegovog znanja, u što sve je bila upetljana država, da mu se sve nakupilo, da ga je sve to stiskalo i da je onda sam sebe ranio, odnosno, da je predmetnog dana ispalio hice iz pištolja, usmjerivši isti u zrak kroz prozor, kao i da je sam sebe ranio, a u kojem dijelu sud cijeni njegovu obranu vjerodostojnom, tako da iz svih provedenih dokaza nesporno slijedi da je optuženi dana 13. kolovoza 2024. godine oko 22,00 sata u Zagrebu, kod raskrižja Grižanske ulice i Ulice Križnog Puta, za vrijeme vožnje na mjestu suvozača u osobnom vozilu marke VW Golf 7, registracijskih oznaka i brojeva [registarska oznaka], kojim je upravljala NOŠ, dok se na stražnjem sjedalu iza suvozača nalazila VO, iz pištolja marke Zastava M57 7,62 mm tvorničkog broja [serijski broj oružja] kroz otvoreni prozor ispalio najmanje četiri hitca, a zatim u unutrašnjosti vozila ispalio jedan hitac koji ga je pogodio u predio lijeve noge, što proizlazi iz materijalne dokumentacije koja prileži spisu, i to iz službene zabilješke o dojavi, te zapisnika o očevidu, kao i iz iskaza ispitanih svjedoka, pa i obrane samog optuženog, te medicinske dokumentacije za optuženog. Također nije sporno da je optuženi tempore criminis bio neubrojiv, odnosno, da je bio u stanju akutnog psihotičnog maha u kojem nije bio u mogućnosti shvatiti značenje svojeg postupanja niti vladati svojom voljom, što proizlazi iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka, uz naglasak da je optuženi naveo da se ne smatra krivim te da nije imao namjeru ugroziti druge, već samo sebe, te da je na taj način htio riješiti svoje probleme, a tereti se da je u stanju akutnog psihotičnog maha, odnosno, u neubrojivom stanju, svjestan da time može ugroziti sigurnost osoba koje se nalaze u vozilu i slučajnih prolaznika, pristajući na mogućnost nastupa tih posljedica, ispalio hitce iz pištolja.
15. Dakle, svi izvedeni dokazi upravo ukazuju na to da je optuženi svojim radnjama ostvario obilježja protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom jer je isti u vozilu koje se kretalo u prometu ispalio hitce iz pištolja kroz otvoren prozor vozila, dakle, općeopasnim sredstvom je izazvao opasnost za život ili tijelo osoba, a na cesti je bilo i drugih automobila, odnosno, radi se o javnoj cesti, odnosno, prometnici, te je bilo i ljudi koji su prelazili pješački prijelaz, a u automobilu su sa optuženim bile još dvije osobe, vozačica NOŠ i putnica na stražnjem sjedalu VO, a optuženi je u stanju akutnog psihotičnog maha, ne vladajući svojom voljom, ispalio hitce iz pištolja, kroz prozor vozila, kao i jedan u vozilu, sada objašnjavajući u obrani da nije više vidio drugi izlaz na koji način da riješi svoje probleme.
15.1. Iskaz svjedokinje NOŠ sud je u cijelosti cijenio istinitim, vjerodostojnim i životno logičnim, koji iskaz je potvrđen i drugim izvedenim dokazima, i to iskazima drugih ispitanih svjedokinja, kao i materijalnom dokumentacijom koja prileži spisu, odnosno, zapisnikom o očevidu i službenom zabilješkom o dojavi u dijelu u kojem je ista pročitana u dokaznom postupku.
15.2. Iskaz svjedokinje FO sud je u cijelosti cijenio istinitim, vjerodostojnim i životno logičnim, koji iskaz je potvrđen i drugim izvedenim dokazima, i to iskazima drugih ispitanih svjedokinja, kao i materijalnom dokumentacijom koja prileži spisu, odnosno, zapisnikom o očevidu i službenom zabilješkom o dojavi u dijelu u kojem je ista pročitana u dokaznom postupku, koja ocjena suda nije dovedena u pitanje manjim razlikama u njenom iskazu na raspravi u odnosu na iskaz kod policijskog istražitelja jer se radi o traumatičnom i stresnom događaju i životno je da se osoba u takvoj situaciji ne sjeća svih detalja protekom vremena.
15.3. Iskaz svjedokinje ĐO sud je u dijelu koji se odnosi na činjenice navedene u činjeničnom opisu cijenio istinitim i vjerodostojnim, koji iskaz je u dijelu koji se odnosi na činjenice bitne za počinjeno protupravno djelo potvrđen i drugim izvedenim dokazima, i to iskazima drugih ispitanih svjedokinja, kao i materijalnom dokumentacijom koja prileži spisu, odnosno, zapisnikom o očevidu i službenom zabilješkom o dojavi u dijelu u kojem je ista pročitana u dokaznom postupku, dok je njen iskaz u dijelu koji se odnosi na ponašanje optuženog u smislu toga da li je isti u automobilu vikao, pjevao ili urlao različit kod policijskog istražitelja i na raspravi, ali se te okolnosti ne spominju u činjeničnom opisu terećenog protupravnog djela pa niti u tom dijelu iskaz nije posebno razmatran jer se isto ne odnosi na odlučne činjenice.
15.4. U cijelosti su prihvaćeni kao istiniti i vjerodostojni pročitani pisani dokazi, čiju vjerodostojnost nitko nije osporavao.
16. Proanaliziravši i ocijenivši sve provedene dokaze, svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je našao neprijeporno utvrđenim da je optuženi u stanju neubrojivosti počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz članka 215. stavak 1. KZ/11, te da postoje uvjeti za određivanje prisilnog smještaja optuženog u psihijatrijsku ustanovu prema odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.
17. Optuženi je, kao što to proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra prim. dr. sc. Željka Marinića, osoba kod koje je već duže vrijeme prisutno promijenjeno psihičko stanje kojim dominiraju sumanute ideje paranoidnosti, ideje odnosa i ugroze, a što po svojim značajkama odgovora sumanutom poremećaju paranoidne forme, te da se optuženi u inkriminirano vrijeme nalazio u akutnom psihotičnom mahu u kojem nije bio u mogućnosti shvatiti značenje svojih postupaka niti vladati svojom voljom, dakle, da je bio neubrojiv.
18. Nadalje, što se tiče subjektivnih elemenata protupravnog djela, iz gore navedenog nalaza i mišljenja liječnika vještaka utvrđeno je da je optuženi bio neubrojiv u vrijeme počinjenja protupravnog djela, slijedom čega je isključena njegova krivnja za protupravno postupanje te mu se ne može izreći kazna sukladno članku 24. KZ/11, pa će se prema osobi koja je u stanju neubrojivosti ostvarila protupravno djelo, postupiti prema odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.
18.1. Odredbom članka 51. stavak 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama (Narodne novine boj 76/14) određeno je da će sud u kaznenom postupku odredit prisilni smještaj neubrojive osobe u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od šest mjeseci ako je na temelju mišljenja vještaka psihijatra utvrdio da postoji vjerojatnost da bi ta osoba zbog težih duševnih smetnji, zbog kojih je nastupila njezina neubrojivost, mogla ponovno počiniti teže kazneno djelo i da je za otklanjanje te opasnosti potrebno njezino liječenje u psihijatrijskoj ustanovi.
18.2. Vještak psihijatar prim. dr. sc. Željko Marinić je predložio da se odredi obvezna mjera psihijatrijskog liječenja u odgovarajućoj psihijatrijskoj ustanovi, odnosno, da se postupi sukladno članku 51. Zakona o zaštiti osoba sa duševnim smetnjama, smatrajući da se radi o neubrojivoj osobi koja se u inkriminirano vrijeme nalazila u akutnom psihotičnom mahu u kojem nije bio u mogućnosti shvatiti značenje svojih postupaka niti vladati svojom voljom, te navodeći da ukoliko isti ne bi bio uključen u predloženi terapijski postupak, da postoji značajna vjerojatnost od ponavljanja kaznenog djela, pa i težeg stupnja, te da je kod optuženog prisutno promijenjeno psihičko stanje već duže vrijeme, a da je konzumiranje alkohola i droge dovelo još do produbljenja tih simptoma.
18.3. Slijedom navedenog ispunjeni su zakonski uvjeti za određivanje prisilnog smještaja optuženog u psihijatrijsku ustanovu iz članka 51. stavak 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama, dok sud nije uz to mogao izreći optuženom sigurnosnu mjeru liječenja od ovisnosti budući tu sigurnosnu mjeru nije moguće izreći neubrojivom počinitelju, već samo sigurnosne mjere koje su izričito navedene u odredbi članka 24. stavak 4. KZ/11.
18.4. Uzimajući u obzir sve gore izneseno, sud je temeljem članka 554. stavak 1. ZKP/08 utvrdio da je optuženi u stanju neubrojivosti počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz članka 215. stavak 1. KZ/11, te je stoga odredio njegov prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu trajanju od 6 (šest) mjeseci, sukladno članku 51. stavak 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.
19. U odnosu na troškove kaznenog postupka, sud je primijenio odredbu članka 554. stavak 1. ZKP/08 koja propisuje da će u presudi kojom je utvrđeno da je optuženi u stanju neubrojivosti počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela, uz određivanje prisilnog smještaja u psihijatrijsku ustanovu, izreći da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Zagreb, 15. studenog 2024. godine
Sudac:
Ivana Milički
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.
DNA:
1. OKDO-u Zagreb na broj KO-DO-1399/2024
2. optuženom- putem Uprave Zatvora u Zagrebu
3. branitelju optuženog - odvjetnik Dragan Dramac
