REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11
P-743/2024 -24
(ranije P-1688/2022)
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Zagrebu po sucu tog suda Tini Jakupak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja TRIGLAV OSIGURANJE d.d., OIB: 29743547503, Zagreb, Antuna Heinza 4, kojega zastupa punomoćnica Gracijela Katić Pavlak, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Pavlak & Partneri d.o.o. Rijeka, Splitska 2, protiv tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d., OIB: 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, zastupan po punomoćniku Ivanu Glavašu, odvjetniku u OD Grgić & Partneri, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, radi isplate (939,28 eur/7.077,00 kn), nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave dana 24. listopada 2024. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, s objavom 15. studenog 2024.
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
„Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d., OIB: 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, 10000 Zagreb, da isplati tužitelju TRIGLAV OSIGURANJE d.d., OIB: 29743547503, Antuna Heinza 4 10000 Zagreb, iznos od 7.077, kn / 939,28 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. ožujka 2022. godine, pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 (pet) postotnih poena, sve u roku od 15 dana.
Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d., OIB: 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, 10000 Zagreb, da naknadi tužitelju TRIGLAV OSIGURANJE d.d., OIB: 29743547503, Antuna Heinza 4 10000 Zagreb, prouzročeni parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 (pet) postotnih poena, sve u roku od 15 dana.“
II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak ovog postupka u iznosu od 421,87 EUR, sve u roku od 15 dana, sa zateznim kamatama na taj iznos koje teku od dana presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi od 21. rujna 2022. navodi da se dana 15. studenog 2021. godine, oko 16:45 sati u mjestu Obrež Zelinski, Sveti Ivan Zelina, ulica Obrež Zelinski 1F dogodila prometna nesreća uslijed naleta srneće divljači, u kojoj je sudjelovao PO kao vozač teretnog vozila marke „Peugeot“, registarskih oznaka [registarska oznaka], u vlasništvu BMD STIL d.o.o., a kojom prilikom je imenovani upravljao navedenim vozilom cestom od Brezovca Zelinskog u smjeru Marinovca Zelinskog, odnosno kretao se sa sjevera prema jugu. Dolaskom u mjesto Obrež Zelinski kod kbr. 1/F s prednjom lijevom stranom vozila vozač je naletio na divljač, tj. na srnu koja je s mekog terena pretrčavala kolnik njemu s lijeve strane na desnu stranu. Nakon udara divljač se udaljila u nepoznatom smjeru, a sa oštećenog dijela vozila izuzeti su tragovi dlake životinjskog porijekla. Na mjesto događaja pristupili su policijski službenici Policijske postaje Sv. Ivan Zelina, koji su proveli alkotestiranje vozača, skicirali i fotografirali mjesto događaja te pregledom mjesta događaja ustanovili kako vozaču nije utvrđen prekršaj iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, dalje: ZSPC), kao i da istome nije utvrđena prisutnost alkohola u organizmu, odnosno kako nije bio pod utjecajem alkohola. Ispred Lovačkog društva „Srnjak“, Sv. I. Zelina, Braće Radića 8 (dalje: Lovačko društvo), kao lovoovlaštenika, na mjesto događaja izašao je lovnik ČO. U vrijeme nastanka štetnog događaja oštećenik BMD STIL d.o.o. imao je s tužiteljem sklopljenu policu kasko osiguranja, broj 020108438212, temeljem koje je prijavio nastalu štetu. Točnije, na vozilu su oštećeni prednji branik, letvica rešetke, lijevi far, set pokr branika i blatobran, a koja šteta je iznosila 7.077,00 kn. U isto vrijeme je Hrvatski lovački savez odnosno Lovačko društvo „Srnjak“, Sv. I. Zelina imalo sklopljenu policu osiguranja s tuženikom, broj 804271894. Tuženik navodi da iz priložene dokumentacije vidljivo je da je do štete na vozilu došlo isključivo radi neočekivanog i iznenadnog istrčavanja divljači na cestu, a ne krivnjom vozača koji nezgodu nije mogao niti izbjeći niti otkloniti, nije mu utvrđen ikakav prekršaj iz ZSPC-a niti je konzumirao alkoholna pića. Temeljem prethodno navedene prijave štete i police osiguranja tužitelj je oštećenom dana 14. ožujka 2022. isplatio iznos od 7.077,00 kn na ime naknade štete. O dokaza tužitelj dostavlja: potvrda Policijske postaje Sv. Ivan Zelina, KLASA: 211-04/21- O/11065, URBROJ: 511-19-41/06-O-70-2/2021 od 28. prosinca 2021., zapisnik Policijske postaje Sv. Ivan Zelina o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 15. studenog 2021., polica za automobilska osiguranja broj 020108438212, vozačka i prometna dozvola, prijava štete iz osiguranja od 1. prosinca 2021., kalkulacija štete na vozilu od 13. prosinca 2021., fotografije oštećenja, obračun štete, potvrda o izvršenoj transakciji od 14.03.2022., dopis tuženiku. Predlaže provođenje dokaza saslušanjem svjedoka (vozača) i provođenje dokaza prometnim vještačenjem.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 13. listopada 2022. ističe prigovor pasivne legitimacije tuženika budući se štetni događaj odigrao izvan područja lovišta tj. na nelovnoj površini te ne radi se o šteti za koju odgovaraju lovovlaštenici i davatelji prava lova sukladno Zakonu o lovstvu. Konkretno, navodni štetni događaj se odigrao u mjestu Obrež Zelinski koje pripada općini Sv. Ivan Zelina. Osim toga, nema dokaza da je isti nastao za vrijeme provođenja lova. Posljedično, tuženik osporava nastanak štetnog događaja na način opisan u tužbi te posljedično i odgovornost, tj. sporno je da bi isti uzrokovala srna iz lovišta. Visinu tužbenog zahtjeva ne osporava. Predlaže da sud službenim putem zatraži od općine Sv. Ivan Zelina podatak je li se štetni događaj dogodilo na području kojim upravlja LD Srnjak ili Općina Sv. Ivan Zelina te očitovanje je li se Obrež Zelinski nalazi unutar granica općine Sv. Ivan Zelina te je li ulica Obrež Zelinski 4f nelovna površina, kao i podatak kada je od strane Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja potpisan/odobren Program zaštite divljači za Općinu Sv. Ivan Zelina te jesu li istim obuhvaćene i nelovne površine mjesta Obrež Zelinski, od LD Srnjak, Braće Radića 8, Sv. Ivan Zelina, očitovanje je li cesta Obrež Zelinski 1f lovna ili nelovna površina te je li u vrijeme i na mjestu štetnog događaja bio provođen lov.
3. U daljnjem tijeku postupka podneskom od 27. listopada 2022. tužitelj je osporio navode tuženika iz odgovora na tužbu. Uz podnesak dostavlja sudsku praksu.
4. U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti. Prema odredbama Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) u postupcima u sporovima male vrijednosti stranke su dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Stoga sud u ovom postupku nije uzeo u obzir dokaze predložene po strankama izvan onih predloženih u tužbi i odgovoru na tužbu budući su stranke temeljem citirane odredbe 461.a ZPP-a prekludirane.
5. U dokaznom postupku sud je pročitao dokumentaciju u spisu navedenu u točki 1. ovog obrazloženja dok nije odredio (odbio je) ostale dokaze saslušanjem svjedoka i prometnim vještačenjem sve kako slijedi u nastavku obrazloženja prije svega jer nisu potrebni za donošenje ove odluke (dokazi su irelevantni u korelaciji s činjeničnim utvrđenjima jer izvođenje tih dokaza ne bi imalo utjecaj na donošenje odluke). Isto se odnosi na zahtjev tuženika za pribavljanje podataka službenim putem.
6. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev je neosnovan.
7. Predmet ovog spora je regresno potraživanje tužitelja (kao osiguratelja) prema tuženiku (kao navodnom osiguratelju osobe koja je odgovorna za štetu) za štetu koju je pretrpio osiguranik tužitelja na vozilu u prometu na javnoj cesti uslijed naleta na divljač na način opisan u točki 1. ovog obrazloženja.
8. Prema stajalištu ovog suda tuženik osnovano ističe prigovor promašene pasivne legitimacije jer tužitelj nije dokazao da tuženik ima sklopljenu policu osiguranja s Hrvatskim lovačkim savezom ili lovoovlaštenikom (LD Srnjak, Sv. Ivan Zelina) koji bi se odnosio na lovište koje se navodi u tužbi, a iz kojeg je došla divljač jer to ne proizlazi niti iz jednog dokaza u spisu. Isto tako tužitelj nije dokazao da se radi o polici osiguranja broj [broj police osiguranja] koja se navodi u tužiteljevom regresnom zahtjevu i tužbi. Navedena polica nije dostavljena u spis. Činjenica sklopljenog ugovora o osiguranju između lovoovlaštenika (ili Hrvatskog lovačkog saveza) i tuženika nije općepoznata činjenica, a tužitelj radi utvrđenja te činjenice u tužbi nije predložio nikakve dokaze. Na tužitelju je sukladno čl. 221.a ZPP-a bio teret dokaza odlučne činjenice. Budući da tužitelj to nije učinio ovaj sud je pravilom o teretu dokazivanja zaključio da tuženik nije pasivno legitimiran u ovome parničnom predmetu.
9. Uz sve navedeno u točki 8. obrazloženja valja reći da tužitelj nije dokazao da je divljač došla iz lovišta kojim upravlja LD Srnjak. Naime, iz činjenica da je lovnik CO iz LD Srnjak pristupio na mjesto događaja (kako proizlazi iz Potvrde PP) sud ne može izvoditi zaključak da se predmetni događaj dogodio na mjestu kojim upravlja LD Srnjak niti da je isti osiguran policom osiguranja kod tuženika. Isto se ne može ni zaključiti iz dopisa tuženika od 16.3.2022. (list 43. spisa) upućenog tužitelju kojim potvrđuju primitak zahtjeva tužitelja (ali ništa više od toga).
10. Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev je valjalo odbiti kao neosnovan, kako je to odlučeno u točki I. izreke ove presude.
11. Tuženiku koji je u cijelosti uspio u sporu u trošak parničnog postupka valja priznati trošak sastava odgovora na tužbu po Tbr. 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/2023; dalje: OT) u iznosu od 150,00 EUR, te zastupanje na ročištu 24.10. 2024. po Tbr. 9/1 OT u iznosu od 150,00 EUR i zastupanje na ročištu 14.11.2023. po Tbr. 9/3 u iznosu od 37,50 EUR, što zajedno iznosi 337,50 EUR i što uvećano za porez na dodanu vrijednost iznosi 421,87 EUR, na koji iznos tuženiku teku i zatezne kamate od presuđenja do isplate po stopi koja se primjenjuje na odnose izvan trgovačkih ugovora, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.
12. Tuženiku nije priznat kao potreban sastav žalbe od 28.9.2023. u iznosu od 150,00 EUR što s uvećanjem poreza na dodanu vrijednost iznosi 187,50 EUR jer trošak nije bio nužan za okončanje ovog postupka, kao ni trošak pristupa na ročište za objavu u iznosu od 100,00 EUR uvećano za porez na dodanu vrijednost iznosi 25,00 EUR budući tuženik na ročište nije pristupio.
Zagreb, 15. studenog 2024.
SUDAC
Tina Jakupak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u tri primjerka (ukoliko se podnosi izvan e komunikacije), a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.
DNA:
1. tužitelju po pun uz sp na presudu
2. tuženiku po pun
3. kal pravomoćnosti – 30 dana
