Km-6/2024-27
Republika Hrvatska
Općinski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 31
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Vukovaru, u vijeću za mladež sastavljenom od suca za mladež Marije Kurtović, kao predsjednika vijeća za mladež, te sudaca porotnika za mladež Slavice Tarle i Zvonka Pankovića, kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Kristine Goreta kao zapisničara, u kaznenom predmetu prema maloljetnom FA, OIB: [osobni identifikacijski broj], i maloljetnom ČA, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesna ozljeda, opisano po članku 117. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021. i 114/2022. – dalje: KZ/11) povodom prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj: KOm-DO-6/2024 od 2. travnja 2024., nakon nejavne sjednice vijeća održane 15. studenog 2024., u prisutnosti zamjenika općinske državne odvjetnice za mladež u Općinskom državnom odvjetništvu u Vukovaru, MA, maloljetnika FA uz majku ĐA, braniteljice maloljetnika, odvjetnice Jasminke Marić Babić, maloljetnika ČA uz majku TA, branitelja maloljetnika, odvjetnika Juricu Barbarića i više stručne savjetnice suda za mladež, UA, donio je i objavio te
r i j e š i o
I. Na osnovi članka 7. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine", broj: 84/2011, 143/2012, 148/2013, 56/2015. i 126/2019. - dalje: ZSM/11, u vezi članka 10. stavka 2. točke 8. ZSM/11 prema:
maloljetniku FA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i ĐA, rođene Č, rođen **.**.2007., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, učenik 3. Drvodjelsko-tehničke škole u Vinkovcima, neoženjen, bez djece, bez imovine
i z r i č e s e
odgojna mjera posebne obveze da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od 40 sati, a maloljetniku ČA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin BA i TA, rođene M, rođen **.**.2006., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, učenik 3. razreda srednje Drvodjelsko-tehničke škole u Vinkovcima, neoženjen, bez djece, bez imovine i z r i č e s e
odgojna mjera posebne obveze da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od 40 sati.
II. Na osnovi članka 89. stavak 1. ZSM/11, zakonski zastupnik oštećenika, ZA, upućuje se da svoj imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u posebnom parničnom postupku.
III. Na temelju članka 89. stavka 1. ZSM/11, troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru pod brojem: Kom-DO-6/2024 od 2. travnja 2024. podnijelo je Općinskom sudu u Vukovaru prijedlog da se prema maloljetnicima FA i ČA za učin kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesna ozljeda iz članka 117. stavak 1. KZ/11 izreknu odgojne mjere pojačane brige i nadzora iz članka 11. ZSM/11.
1.1. Na sjednici vijeća održanoj 15. studenog 2024. očitujući se o prijedlogu, maloljetnik FA naveo je da nije počinio predmetno kazneno djelo.
1.2. Na sjednici vijeća održanoj 15. studenog 2024. očitujući se o prijedlogu, maloljetnik ČA naveo je da je počinio predmetno kazneno djelo.
1.3. Nakon provedene sjednice, vijeće je utvrdilo da su maloljetnici FA i ČA:
- dana 12. rujna 2023., oko 17,25 sati, u [adresa], dok je mlt. FA vozio bicikl, a pored njega se pješice kretao mlt. ČA, u nakani da tjelesno ozlijede dijete EA, mlt. FA pritisnuo ga biciklom uz auto i zadao mu udarac svojom šakom u predjelu njegovog lica, a potom je istom djetetu udarac svojom šakom u predjelu nosa zadao i mlt. ČA, uslijed čega je imenovano dijete zadobilo kontuziju nosne regije, koja ozljeda je lake naravi,
dakle, drugoga tjelesno ozlijedili,
čime su počinili kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano po članku 117. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021. i 114/2022. – dalje: KZ/11).
1.5. Iznoseći obranu pred sudom, maloljetnik FA naveo je da ostaje kod obrane iz prethodnog postupka kada je naveo (ispitan po čl. 208.a ZKP/08) da je poslije škole krenuo kući s ČA, on je bio na biciklu, a ovaj je pored njega šetao, on se okrenuo i vidio je JA koji ga je pogledao te mu rekao: "Šta buljiš?" i uhvatio ga za vrat, pustio i gurnuo. On je i dalje bio na biciklu i pitao ga je zašto ga gura i tada je DA izvadio nož, otvorio ga i onda ga je ČA "pukao" šakom. JA su pale naočale, krenula mu je krv iz nosa, a oni su samo otišli. On nije JA zadao udarac, JA zna samo iz viđenja, a nije ni znao kako se zove, ali u prvom razredu neka ekipa je zezala JA, a on je mislio da je i FA sudjelovao u tome te mu je rekao (DA) da će ga (FA) politi benzinom i zapaliti. Od prijatelja je čuo da je DA u autobusu izvadio nož i napao ih. Prilikom provođenja dokazne radnje prvog ispitivanja je dodao da tamo nije bio parkiran nikakav auto, a da je naknadno neka žena prolazila autom. DA zna samo iz viđenja i nisu u sukobu od ranije. DA ide u drvodjelsku školu kao i on, ali ne u isti razred. Prošle godine bio je na sjenici s prijateljima i zezali su se, a DA mu je odjednom samo rekao da će ga politi benzinom i zapaliti, na što se FA samo nasmijao i nije mu ništa odgovorio.
1.6. Ispitan pred sudom, maloljetnik ČA je naveo da su on i FA krenuli iz škole, FA je bio na biciklu njemu s lijeve strane, a on je išao pješice pokraj njega, DA je bio deset metara iza njih otprilike i kada su prolazili pored nekog plavog auta koji je bio parkiran na stazi, oni su išli lijevom stranom, a DA je ubrzao korak i odlučio ići skroz lijevo uz FA koji je bio skroz na rubu ceste, a mogao je ići s desne strane i pokušao se progurati, odnosno, DA je krenuo gurati FA, a nakon toga ga je uhvatio za vrat i gurnuo ga je dva-tri puta malo jače, a on je stao ispred JA i rekao mu da se smiri i onda je DA izvadio nož koji je držao u lijevoj ruci. Tada ga je on (maloljetnik) udario šakom u nos. DA se uhvatio za nos iz kojeg mu je krenula krv, a imao je naočale na licu i rekao da mu je ispalo staklo, a oni su nastavili šetati kao da ništa nije bilo. DA je nakon toga otišao u školu. Prošla je neka žena u autu i pitala što je bilo, a on joj je rekao da ih je napao i to je to, ona je samo prošla autom pored, dok drugih svjedoka nije bilo. FA nije napao JA niti ga je pritisnuo biciklom. DA je već i prije prijetio FA, rekao je da će ga zapaliti benzinom i prijateljima iz razreda je pokazivao noževe. On (maloljetnik) se tek upisao u tu školu, a nije imao nikakav pik na JA niti neki razlog da ga napadne, samo je branio prijatelja. Žao mu je što se to dogodilo, ali nije u tom trenutku razmišljao. On i FA su se ispričali JA i kupili su mu nove naočale.
1.7. U dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka, pročitan je imovinskopravni zahtjev oštećenika ŠA za dijete PA, zapisnik o ispitivanju maloljetnika FA u PP Vinkovci od 9. listopada 2023. s DVD snimkom, zapisnik o ispitivanju maloljetnika ČA u PP Vinkovci od 11. listopada 2023. s DVD snimkom, medicinska dokumentacija za DA, mišljenje stručnog suradnika za mlt. FA od 23. studenog 2023., mišljenje stručnog suradnika za mlt. ČA od 23. studenog 2023., zapisnik o prvom ispitivanju maloljetnika FA od 6. prosinca 2023. s audio-video snimkom u Općinskom državnom odvjetništvu u Vukovaru, zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽA od 9. siječnja 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka SA od 9. siječnja 2024., završno izvješće o provođenju posebne obveze od 8. siječnja 2024., zapisnik s dokaznog ročišta, zapisnik s dokaznog ročišta, medicinska dokumentacija za DA, zapisnik o ispitivanju žrtve DA, nalaz i mišljenje vještaka mr. sc. Ante Blažanovića, izvadak iz kaznene evidencije za mlt. ČA, izvadak iz kaznene evidencije za mlt. FA, rodni listovi na ime maloljetnika te je reproducirana snimka iskaza žrtve KA.
1.8. Odbijen je dokazni prijedlog obrane mlt. ČA, odvj. Jurice Barbarića, da se neposredno ispita ZA na okolnosti postavljenog imovinskopravnog zahtjeva kao nevažan budući da se istim ne bi dokazale činjenice relevantne za donošenje odluke.
1.9. Žrtva dijete OA ispitan na dokaznom ročištu u Županijskom sudu u Vukovaru iskazao je da je majka tražila da bude pušten ranije sa zadnjeg sata zbog privatnih obveza, te kad je izašao iz škole ispred njega su bili FA i ČA. FA se okrenuo, vidio njega, a bio je na biciklu s lijeve strane, dok je ČA bio s desne. FA ga je pritisnuo uz auto biciklom, nije mu dao da prođe, prošao je na silu i tada je počela gurnjava. On je odgurnuo FA, koji ga je udario šakom u lice, te ga je onda udario i ČA u nos, naočale su odletjele, nos se raskrvario, staklo nije našao uopće. Dok je zaustavio krvarenje, oni su već otišli, a on je otišao u školu i ispričao sve razrednici te je otišao na policiju i u bolnicu. FA i ČA nije niti znao, nije im znao ni imena, samo je znao nadimak od FA jer su išli u istu školu. Prije toga nisu bili u sukobu. Nisu mu ništa rekli kad je počeo naguravanje, a niti on njima.
1.8. Svjedokinja ŽA iskazala je da je toga dana oko 17,30 sati izlazila iz kuće na parking u njezinoj ulici ([adresa]) u [adresa] i vidjela je da se nešto događa kod druge kuće od njezine uz ogradu na tlu. Sjela je u auto i krenula te je vidjela iz auta trojicu mlađih dečki od kojih je jedan bio na tlu, te mu je curila krv iz nosa, drugi je bio iznad njega nagnut nad njim, a treći je bio sa strane malo odmaknut, te je ona otvorila prozor i povikala: „Šta radite, prestanite!“, a kako je žurila, nazvala je muža da izađe i da ih potjera, odnosno da vidi o čemu se radi. Čim je ona to povikala, oni su se razbježali, tako da kada je njezin muž izašao rekao joj je da više nije bilo nikoga. Vrlo kratko je gledala taj događaj tako da je samo uspjela vidjeti to što je prethodno opisala. Vidjela je odmah nakon toga susjedu SA koja je išla iz trgovine prema svojoj kući odnosno mjestu događaja.
1.9. Svjedokinja SA iskazala je da živi u [adresa] u [adresa], te je toga dana odlazila od kuće u svom vozilu. Vidjela je susjedu ŽA kako govori dječacima koji se tuku da se prestanu tući. Vidjela je dvojicu dječaka starosti od oko 15-16 godina, te je jedan dječak udarao šakom drugoga. Nalazili su se uz rub ceste ispred druge kuće od susjede ŽA. Obojica su u tom trenutku stajali, a jedan je vikao, dok je drugi samo stajao. Ne može reći da je još netko bio u blizini u momentu kada je ona to vidjela, a ona je zastala i promatrala događaj minutu-dvije. U jednom trenutku ona je pokraj njih prošla autom i otišla. Nije baš obraćala pozornost na navedeni događaj jer se tu inače događaju slične situacije i vika jer đaci idu iz škole.
1.10. Prema nalazu i mišljenju sudskomedicinskog vještaka mr. sc. Ante Blažanovića dr. med. spec. patologije i spec. sudske medicine od 5. ožujka 2024., žrtva dijete OA je kritičnoga dana zadobio nagnječenje nosa, koja ozljeda predstavlja laku tjelesnu ozljedu, koja je nastala umjereno snažnim do snažnim udarcem nekim tupotvrdim mehaničkim sredstvom u područje nosa, koje je u pravilu zatvorena šaka.
1.11. Nije sporno da je 12. rujna 2023. došlo do susreta na ulici između mlt. FA i ČA sa žrtvom, djetetom JA, i da je imenovano dijete tom prilikom zadobilo ozljede koje su opisane u prijedlogu ODO-a, kao i da je KA udario mlt. ČA.
1.12. Sporno je za ovaj sud je li i mlt. FA tom prilikom udario dijete KA prethodno ga pritisnuvši biciklom uz auto.
1.13. Prema mišljenju ovog vijeća, tijekom dokaznog postupka utvrđeno je da su maloljetnici ostvarili sva objektivna obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. 1. KZ/11, kao i subjektivna obilježja predmetnog kaznenog djela postupajući s izravnom namjerom. Tijekom postupka ubrojivost maloljetnika i njihova svijest o zabranjenosti navedenog kaznenog djela nije dovedena u pitanje.
1.14. Navedeno prije svega proizlazi iz iskaza djeteta žrtve KA koji je detaljno i precizno iskazivao o predmetnom događaju, a njegov iskaz nije u suprotnosti s ostalim izvedenim dokazima, kako personalnim tako ni materijalnim. Imenovana žrtva je iskazivala o okolnostima i dinamici događaja, a sadržaj iskaza je, prema mišljenju ovog vijeća, uvjerljiv i istinit, istodobno nisu izvedeni dokazi koji bi upućivali na suprotno. Događaj kako ga opisuje žrtva, u situaciji kada on ide kući nakon što je ranije pušten s nastave, obilazi maloljetnike FA i ČA i u tom trenutku ga FA biciklom pritišće uz parkirani automobil (za koji su maloljetnici različito iskazivali pri čemu je mlt. AA naveo da nikakvog automobila nije bilo, dok je mlt. ČA potvrdio da je automobil bio parkiran uz stazu kojom su se kretali), a imajući u vidu da je KA bio sam i žurio, za ovo je vijeće logičan i uvjerljiv.
1.15. Obranu FA ovo vijeće cijeni neistinitom i usmjerenom na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti. Naime, upravo je imenovani maloljetnik spomenuo da mu je KA ranije prijetio, na što se FA samo nasmijao i nije mu ništa odgovorio, a što, u opisanoj situaciji kada je on u društvu ČA dok je KA sam, ukazuje na neistinitost njegovog iskaza da bi ga KA fizički napao. U odnosu na dio obrane u kojoj spominje da je KA imao nož, navedeno nije ni na koji način dokazano, a posebice se neuvjerljivim ukazuje da bi u takvoj situaciji, kada jedan od sudionika ima nož, maloljetnik ČA istome zadao udarac u nos. Osim toga, iz iskaza svjedokinja koje su vidjele dio inkriminiranog događaja, ne proizlazi da bi itko od sudionika imao nož, kao i da su se razbježali nakon što je svjedokinja ŽA na njih povikala. Također, navodi obrane mlt. FA da je od prijatelja čuo da je KA u autobusu izvadio nož i napao ih, nisu ni na koji način potvrđeni.
1.16. Suglasno obrani mlt. FA iskazivao je u svojoj obrani mlt. ČA koji je priznao da je on udario žrtvu, ali je istodobno nastojao otkloniti odgovornost od mlt. FA navodeći da ovaj nije zadao udarac žrtvi, niti ga pritisnuo biciklom uz automobil. Njegova je obrana djelomično suprotna iskazu svjedoka ŽA koja je navela da su se sudionici ovog događaja razbježali kada je ona viknula, dok je mlt. ČA naveo da su on i FA, nakon što je udario JA, "nastavili šetati kao da ništa nije bilo", kao i da je odgovorio toj ženi koja je prošla autom da da ih je napao (misleći pritom na KA). Iako je naveo da je KA već i prije prijetio FA, rekao da će ga zapaliti benzinom i prijateljima iz razreda je pokazivao noževe, što je sve u cijelosti suglasno obrani mlt. FA, također je naveo da se tek upisao u tu školu iz čega slijedi da su njegova saznanja o tome samo posredna.
1.17. Analizirajući navode ispitanih svjedokinja ŽA i SA vijeće je iste ocijenilo istinitima budući da se radi o osobama koje ne poznaju sudionike inkriminiranog događaja i koje su, prema mišljenju vijeća, iskazivale u skladu sa svojim saznanjima. Iako iz iskaza obiju svjedokinja proizlazi da je jedan od sudionika stajao sa strane dok su dvojica bila u fizičkom sukobu, odnosno, da je jedan udarao drugoga, pri čemu ih je jedna svjedokinja vidjela dok su bili na tlu, a druga dok su stajali, što međusobno nije kontradiktorno budući da su i iskazale da nisu istodobno bile na mjestu događaja, to ne znači da mlt. FA nije, kako je to opisano, prethodno biciklom pritisnuo RA i udario ga, kako je to opisala žrtva, već samo da je svjedokinja ŽA prolazila pored njih nakon toga, a svjedokinja SA još kasnije.
1.18. Nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka sukladan je svim izvedenim dokazima i na isti nije bilo primjedbi te ga vijeće u cijelosti prihvaća kao istinit.
1.19. Analizirajući rezultate dokaznog postupka i dovodeći u vezu iskaze svjedoka, obranu maloljetnika i sadržaj materijalne dokumentacije, vijeće je zaključilo da je nedvojbeno utvrđeno da su mlt. FA i mlt. ČA počinili kazneno djelo iz čl. 117. st. 1. KZ/11 te da su njihove obrane u dijelu u kojem navode da mlt. FA nije postupio na način opisan u prijedlogu ODO-a, neistinite, a kako je to ranije obrazloženo.
2. Odluke o odgojnim mjerama:
2.1. Odlučujući o izboru odgojne mjere maloljetniku FA, sud je proveo slijedeće dokaze – ispitao maloljetnika, ispitao majku maloljetnika, ĐA, predstavnicu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Vinkovci, Marinu Štrbo te višu stručnu savjetnicu za mladež Općinskog suda u Vukovaru, UA, pročitano je izvješće o osobnim i obiteljskim prilikama Hrvatskog zavoda za socijalni rad PU [adresa] od 25. travnja 2024., kao i rodni list na ime maloljetnika, te uvažavajući sve okolnosti iz članka 8. ZSM/11, vijeće je maloljetniku izreklo odgojnu mjeru posebne obveze da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od četrdeset sati.
2.2. Odlučujući o izboru odgojne mjere maloljetniku ĆA, sud je proveo slijedeće dokaze – ispitao maloljetnika, ispitao majku maloljetnika, TA, predstavnicu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Vinkovci, Marinu Štrbo te višu stručnu savjetnicu za mladež Općinskog suda u Vukovaru, UA, pročitano je izvješće o osobnim i obiteljskim prilikama Hrvatskog zavoda za socijalni rad PU [adresa] od 26. travnja 2024., kao i rodni list na ime maloljetnika, te uvažavajući sve okolnosti iz članka 8. ZSM/11, vijeće je maloljetniku izreklo odgojnu mjeru posebne obveze da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od četrdeset sati.
2.3. Naime, prema članku 8. ZSM/11 pri izboru odgojne mjere sud će uzeti u obzir maloljetnikovu dob, njegovu psihofizičku razvijenost i osobine, težinu i narav počinjenoga djela, pobude iz kojih i okolnosti u kojima je djelo počinio, ponašanje nakon počinjenog djela i osobito je li, ako je to mogao, pokušao spriječiti nastupanje štetne posljedice ili nastojao popraviti počinjenu štetu, odnos prema oštećeniku i žrtvi, njegove osobne i obiteljske prilike, je li i prije činio kaznena djela i je li mu već bila izrečena maloljetnička sankcija, odnosno, sve okolnosti koje utječu na izbor takve odgojne mjere kojom će se najbolje ostvariti svrha odgojnih mjera.
2.4. Vijeće je uzelo u obzir da je maloljetnik FA u dobi od sedamnaest godina, da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela imao šesnaest godina, da odrasta u cjelovitoj obitelji, pohađa treći razred srednje škole te da redovno obavlja praksu. Uzimajući u obzir mišljenja stručnih osoba, vijeće je izreklo odgojnu mjeru iz izreke rješenja smatrajući istu svrhovitom i opravdanom, uvažavajući sve okolnosti, posebice težinu kaznenog djela, kao i maloljetnikove osobne i obiteljske prilike te činjenicu da je žrtvi nadoknađena šteta nastala uslijed razbijenih naočala.
2.5. U odnosu na maloljetnika ČA, vijeće je cijenilo da je imenovani 27. rujna 2024. napunio osamnaest godina, da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela imao sedamnaest godina, da je odrastao s majkom, dok s ocem nema gotovo nikakav kontakt. Pohađa srednju školu gdje ostvaruje dobar uspjeh i ima vrlo malo izostanaka, ali ne pohađa praksu. Nadalje je vijeće uzelo u obzir da je maloljetnik priznao počinjenje kaznenog djela te je iskazao kajanje zbog počinjenog. Uzimajući u obzir mišljenja stručnih osoba, vijeće je izreklo odgojnu mjeru iz izreke rješenja smatrajući istu svrhovitom i opravdanom, uvažavajući sve okolnosti, posebice težinu kaznenog djela, kao i maloljetnikove osobne i obiteljske prilike te njegovo držanje na sjednici vijeća pred sudom, a dodatno i činjenicu da je žrtvi nadoknađena šteta nastala uslijed razbijenih naočala.
2.6. Provedene dokaze vijeće je cijenilo vjerodostojnima te je prihvatilo prijedlog više stručne savjetnice suda, koja je isti dala nakon što je prethodno izvršila uvid u spis te pribavila od stručnih službi sve relevantne podatke o maloljetnicima i njihovim osobnim i obiteljskim prilikama.
2.7. Naime, iz provedenih dokaza ocijenjeno je svrhovitim, a imajući u vidu okolnosti pod kojima je djelo počinjeno te osobne okolnosti maloljetnika, izreći im odgojne mjere iz izreke rješenja.
3. Odluka o troškovima postupka i imovinskopravnom zahtjevu:
3.1. Na osnovi članka 89. stavak 1. ZSM/11, zakonski zastupnik oštećenika, ZA, upućen je da svoj imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parničnom postupku.
3.2. U odnosu na troškove ovog kaznenog postupka, sud je sukladno odredbi članka 89. stavka 1. ZSM/11, a koja propisuje da, ako je maloljetniku izrečena odgojna mjera, troškovi postupka padaju na teret državnog proračuna, odlučio da troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna.
U Vukovaru 15. studenog 2024.
predsjednik vijeća za mladež
Marija Kurtović
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru na broj: KOm-DO-6/2024
2. Maloljetnik FA, putem z.z., majke ĐA, [adresa]
3. Braniteljica odvj. Jasminka Marić Babić, elektroničkim putem
4. maloljetnik ČA, šutem z.z., majke TA, [adresa]
5. Brananitelj odvj. Jurica Barbarić, elektroničkim putem
6. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Vinkovci – po pravomoćnosti 7. Žrtva mlt. KA, putem oca i zz, ZA, [adresa]- po pravomoćnosti
