REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-3066/2024-47
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda dr.sc. Ljiljani Matuško Antonić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice REPUBLIKE HRVATSKE, OIB: 52634238587, zastupana po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu, protiv tuženika UI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Adriani Vukoja, odvjetnici iz Zagreba, radi isplate, dana 15. studenog 2024. godine
r i j e š i o j e
I. Smatra se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.
II. Nalaže se Republici Hrvatskoj naknaditi tuženiku UI, iz [adresa], trošak parničnog postupka u iznosu od 2.524,60 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 15. studenog 2024. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. U ovoj pravnoj stvari sud je zakazao ročište za glavnu raspravu dana 15. studenog 2024. godine. Tužiteljica iako uredno pozvana nije pristupila na ročište za glavnu raspravu. Sud je sukladno čl. 295. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine broj " 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 155/03, dalje: ZPP) odlučio kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.
2. Nakon održanog ročišta za glavnu raspravu dana 15. studenog 2024. godine tužiteljica podnosi pravovremeno prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog ročišta koji prijedlog povlači na ročištu održanom 20. siječnja 2025. godine.
3. Tužiteljica navodi kako je utvrđeno da je sud pribavio rješenje o nasljeđivanju iza pokojne TI, pravne prednice tuženika, te da iz obrazloženja rješenja o nasljeđivanju proizlazi da se UI, ovdje tuženik, odrekao nasljedstva, pa je potrebno obustaviti postupak (čl.215.b. ZPP-a). Nadalje tužiteljica navodi da je sud treba obustaviti postupak i da sud nije mogao donijeti rješenje o presumiranom povlačenju tužbe. Tužiteljica zahtjeva da sud prvo dostavi rješenje o povlačenju tužbe, a potom da sud donese rješenje o obustavi postupka jer tuženik ne može biti stranka u postupku. Predlaže odbaciti zahtjev UI za naknadu troškova.
4. Rješenjem ovog suda poslovni broj P-1212/2019-232 od 16. prosinca 2022. godine sud je odredio prekid postupka jer je tuženica TI umrla (list 153-154 spisa). Tužiteljica podneskom od 04. siječnja 2024. godine predlaže da sud pozove nasljednika pokojne TI na preuzimanje postupka u ovoj pravnoj stvari (list 160 spisa) te podneskom od 19. siječnja 2024. godine tužiteljica predlaže da se pribavi rješenje o nasljeđivanju iza pokojne TI i da se nasljednici pozovu na preuzimanje postupka (list 163 spisa).
5. Sud je rješenjem poslovni broj P-1212/2019-39 od 12. ožujka 2024. godine nastavio postupak u ovoj pravnoj stvari (list 166 spisa).
Dana 15. studenog 2024. godine tužiteljica nije pristupila na ročište za glavnu raspravu iako uredno pozvana te je nakon što je sud utvrdio da je tužba povučena izvijestila sud da je potrebno obustaviti postupak.
Sud je prvenstveno ocijenio kao neosnovan prijedlog tužiteljice da sud treba dostaviti rješenje o povlačenju tužbe, a tek potom odlučivati o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog ročišta. Kako je tužiteljica propustila ročište za glavnu raspravu iako uredno pozvana te je sud donio rješenje da se tužba smatra povučenom time da sud nije dostavio pismeni otpravak rješenja strankama to prema stajalištu ovog suda potrebno je bilo odlučiti o prijedlogu za povrat u prijašenje stanje zbog propuštenog ročišta, a nakon toga ukoliko bi isti bio odbijen kao neosnovan sud je bio dužan otpremiti rješenje o povlačenju tužbe.
6. Kako je tužiteljica povukla prijedlog za povrat u prijašnje stanje radi propuštenog ročišta za glavnu raspravu to je sud sukladno čl. 295. stavak 2. ZPP-a odlučio kao pod točkom I. izreke rješenja.
7. Sud je ocijenio kao neosnovane navode tužiteljice da nije u dužna naknaditi trošak parničnog postupka tuženiku. To iz razloga jer je tužiteljica predložila nastavak postupka u ovoj pravnoj stvari, pa bez obzira na činjenicu da nije imala rješenje o nasljeđivanju iza pokojne TI isto se nalazilo u spisu ovog suda poslovni broj O-8806/2022, pa je tužiteljica mogla izvršiti uvid u spis prije nego što je predložila da sud pozove nasljednike na preuzimanje postupka u ovoj pravnoj stvari (podnesak od 19. siječnja 2024. godine). Slijedom navedenog kako je tužiteljica predložila nastavak postupka to je sud stajališta da je u dužna naknaditi troškove parničnog postupka tuženiku.
8. Sud je o troškovima postupka odlučivao temeljem čl. 154. stavak 1. ZPP-a. Sud je tuženiku priznao trošak pristupa na ročište dana 15.11.2024. godine u iznosu od 673,23 EUR (Tbr.9. točka 2. OT-.a), te je priznat trošak pristupa na ročište za povrat u prijašnje stanje radi propuštenog ročišta u iznosu od 1.346,45 EUR (Tbr. 9. točka 1. OT-a), ukupno 2.019,68 EUR, uvećano za PDV u iznosu od 504,92 EUR, ukupan trošak u iznosu od 2.524,60 EUR.
Na priznati trošak tuženiku je dosuđena zatezna kamata sukladno čl.151. stavak 3. ZPP-a.
U Zagrebu, 15. studenog 2024. godine
Sudac:
dr.sc. Ljiljana Matuško Antonić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda, u 9 istovjetnih primjerka, u roku od 15 dana, od dana dostave prijepisa ovog rješenja.
DNA:
- tužiteljici po OGDO
- tuženiku po punomoćniku
