Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: K-831/2018-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Tini Ružić Škrobonja kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivone Datković kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice RV zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17,– u daljnjem tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj K-DO-1124/2018 od 19. listopada 2018., izmijenjenoj na raspravi održanoj 12. studenog 2024., a nakon održane javne rasprave zaključene 12. studenog 2024. u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Rijeci Roberta Kožula, branitelja okrivljenice Luke Božića, odvjetnika iz Rijeke, te okrivljenice RV, **.**.2024. izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne Novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24. dalje : ZKP/08) stavlja se izvan snage ovosudni kazneni nalog gornji poslovni broj od 08. travnja 2019.

II. Okrivljenica RV, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći R i GV rođ. G, rođena u [adresa] **.**.1948., državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], umirovljenica, ostvaruje mjesečnu mirovinu u iznosu od cca. 700,00 eura, rastavljena, majka dvoje punoljetne djece, sa završenom srednjom upravnom školom u četverogodišnjem trajanju, vlasnica kuće na adresi prebivališta površine cca. 200 m2, bez vrjednijih pokretnina, neosuđivana,

k r i v a j e

što je

07. kolovoza 2018., u jutarnjim satima u [adresa], u nakani da kod OV izazove strah za njegov život, krampom razbijala zid oko kojeg se spore, a potom sa istim zamahnula prema njemu pri tom mu govoreći, da kako je zid da će tako i njega, da će mu doći kraju, da će ga srediti, a što je kod OV izazvalo opravdanu bojazan za njegov život, obzirom na njihove od ranije narušene odnose dakle, drugom ozbiljno prijetila da će ga usmrtiti,

čime je počinila kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11

pa se okrivljenica RV na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

III. Na temelju čl. 56. st. 1. do 3. KZ/11, okrivljenici RV se izriče uvjetna osuda, tako da se izrečena kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko ista u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 nalaže se okrivljenici RV podmiriti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 300,00 eura (tristo eura) koji trošak je dužna podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. U uvodno naznačenoj kazneno pravnoj stvari, Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci podiglo je optužnicu pod brojem K-DO-1124/2018 dana 19. listopada 2018. protiv okrivljenice RV zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz odredbe čl. 139. st. 2. KZ/11. Sukladno rezultatima dokaznog postupka Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, ali i sud, je izmijenio činjenični opis tog kaznenog djela, ne dirajući time u identitet optužbe.

2. Povodom zahtjeva Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci istaknutog u optužnici izdan je kazneni nalog pod gornjim poslovnim brojem 08. travnja 2019. (list 25-27 spisa) protiv kojeg je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor, slijedom čega je na temelju odredbe čl. 544. st. 1. ZKP/08 valjalo odlučiti kao u izreci i citirani kazneni nalog staviti izvan snage.

3. Pozvana da se očituje o optužbi okrivljenica RV izjavila je da se ne smatra krivom.

4. U tijeku dokaznog postupka na raspravi održanoj 12. studenog 2024. pročitani su iskazi svjedoka OV sa zapisnika od 17. studenog 2022. (list 64- 65 spisa), AV, UV i UV sa zapisnika od 04. prosinca 2023. (list 104-109 spisa) te je pročitana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to: zapisnik o zaprimanju kaznene prijave u pogledu osobe, mjesta i vremena podnošenja kaznene prijave (list 2 spisa), obavijest PU PG, II. PP Rijeka od 07. kolovoza 2018. (list 110 spisa), optužni prijedlog PU PG, II. PP Rijeka od 07. kolovoza 2017. (list 111- 112 spisa), preslike naloga za plaćanje (list 113 spisa), izreka presude Prekršajnog suda u Rijeci, Stalne službe Opatija od 21. rujna 2018. (list 115-118 spisa) te su pregledane fotografije s lista 32-33, 35-43, 69 (istovjetne kao u prilogu mail-a od 30. prosinca 2022.), fotografije dostavljene u prilogu mail-a od 30. prosinca 2022. (9 fotografija), fotografije s lista 78-86, 89-91, 96 i 98. Odbijen je kao odugovlačeći (čl. 421. st. 1. toč. 4. ZKP/08) okrivljeničin dokazni prijedlog za izvođenjem dokaza očevidom na licu mjesta. Prije ispitivanja okrivljenice, na završetku dokaznog postupka, pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za istu te je reproducirana snimka njezina prvog ispitivanja kod II. PP Rijeka od 11. rujna 2018. (list 15 spisa), a s tim u svezi pročitan je zapisnik o njenom prvom ispitivanju od tog istog datuma (list 8-12 spisa).

5. Iznoseći svoju obranu na raspravi održanoj 12. studenog 2024. okrivljenica RV navela je da smatra da nije uopće kriva za ovo za što ju se tereti i da se zapravo ovdje radi o lažnoj kaznenoj prijavi i njezinoj samopomoći. Da je lažno da je prijetila bilo riječima bilo krampom jer da je ona samo udarala u rupu koju da su oni, obitelj UV, imali namjeru izbušiti odnosno već su je bili izbušili. Ona da je udarala krampom jedno dva puta, UV da je bušio rupu na strani zida koja da je pripadala njoj, da bi sebi još pridobio 20-30 cm, dakle pljačkom. Tu da se vidi njegova strašna namjera.

Što se tiče predmetnog događaja, da je isti trajao jako kratko i da je tom događaju bio prisutan samo OV. UV i njegova supruga da nisu bili prisutni, a oni da su ovdje lažni svjedoci. AV, supruga od OV da je bila u kući i da nije izlazila. UV da je bio u kući i nije izlazio cijeli dan. AV , kad je čula da ona udara sa krampom, da je zazvala „ O, O“. Oni, obitelj UV, dakle VV, UV i njihov sin da su bili odsutni, a da je tome tako svjedoči činjenica da je ona sa lakoćom sa malterom začepila rupe na tom zidu, prije ovog događaja. Kada je ona začepila te rupe malterom, da nije bilo niti OV niti žene, a niti ikoga od obitelji UV. Dakle, kada je ona krampom razbijala taj zid oko kojeg se spore kao i oko cijele parcele, OV da se je pojavio i njoj rekao da se ona makne od tuda, a ona da je njemu rekla makni se ti, ti si došao na moje, a ne ja na tvoje i tu je taj dio priče završio. Da je išla na sjevernu stranu, OV također, svatko sa svoje strane zida, da su usporeno išli i oni da su se prepirali. Njoj da je u toj prepirci OV rekao da ne zna ona s kim ima posla, da ona nema para, a on da može sve, dok je ona rekla da A sve vidi, da ga sram može biti što otima i da će pravda doći na vidjelo.

Ona da vodi 25 godina tužbe za njihovu bespravnu gradnju s tim da je kriva i Županija, dakle ona da se legalno brani. Još uvijek da nije gotov postupak oko tog zida i oko te parcele. Da je kritične zgode policiju zvao OV, a valjda je i ona zvala s tim da mu je rekla OV da će zvati policiju, a on da je na to rekao da nema ona para i da ne zna s kim ima posla. Njoj da je UV rekao da će joj odrezati ruku (to da joj je rekao ranije), a njezina prijava povodom toga da je odbačena rješenjem ODO-a s obrazloženjem da je on pripadnik jehovinih svjedoka i da mu vjera takvo ponašanje ne dozvoljava, između ostalog. Njoj da su rekli na ODO da je dosadna i da stalno gnjavi. Da je policija došla rano ujutro, a ne popodne kako to UV govori. Što se tiče dostavljenih fotografija, da je iste dostavila samo kako bi se vidjelo kako taj zid izgleda i kako zapravo nije moguće da je ona bila na višem, a OV na nižem, jer da je teren ravan i da je bilo obrnuto: ona da je bila na nižem, a OV na višem dijelu terena. Što se tiče fotografije sa lista 32, da ista nema veze s ovim predmetom, to da je riješeno, radi se o ozljedama policije kada su ju privodili, na listu 33 da se vidi taj zid, a na listu 35 i 36 da se vidi ta rupa koju je izbušio i baš se vidi kako ju buši OV. Na listu 37,39 i 40 da je zid, a na listu 38 da se vidi kako UV zove policiju. Vezano sa fotografije sa lista 41-42 spisa da to nema veze s ovim predmetom. Na listu 43 da se vidi kako UV kako on i njegovi jehovi parkiraju i on je napravio zid da ona ne može svojim autom prići. Da je priložila i uz mail od 30. prosinca 2022. fotografije na kojim da su vidljiva i vozila kako se okupljaju jehovini svjedoci. Na listu 83, 84 i 86 da se nalazi njezina kuća kako bi se to vidjelo. Na upit branitelja odgovorila je da UV apsolutno nije svjedočio o ispravnom događaju jer da je on tada bio doma, i da bi on automatski doletio jer da on njoj prijeti i za manje stvari. AV da nije bila vani, a da je možda mogla vidjeti s prozora kuća, ali slabo jer da je to kratko trajalo.

Na upit ODO-a Rijeka odgovorila je da kada je udarila krampom po zidu, da je OV u tom trenutku bio u kući i da je čula kako njegova žena govori O, O i onda se je on pojavio i prišao joj u tom trenutku te više nije razbijala krampom nego je rupa već bila razbijena. OV joj je rekao da se makne. Nema pojma je li kad je OV došao i rekao joj da se makne, imala kramp u ruci. Ona da je kramp odnijela u kuću, s tim da ona ne zna kada ga ja odnijela u kuću. Ispravila se je pa je navela da kramp nije imala u ruci kada je OV došao, a i da je, pita se što onda. Da ona nije njemu ničim prijetila i to da je laž. Ona da je cca. 8 dana prije ovog događaja malterom zatvarala te rupe jer nikog od UV nije bilo doma, a onda su ih U opet bušili, a onda je ona krampom razbijala po zidu te rupe. Barem 10 dana prije ovog 07. kolovoza ona da je čekićem lupala po tom zidu i tu da je došla policija i prekršajno ju kaznila. Misli da je baš tad sa krampom razbijala zid jer je u toj probušenoj rupi bio stupić, priprema za još jedan zid.

5.1. Tijekom prethodnog postupka iznoseći obranu okrivljenica RV porekla je učin djela u smislu da bi prijetila OV. Pritom je navela kako je u sporu sa puncem od OV te kako oni ne mogu opstati u jednom dvorištu sve obzirom da je on uzurpirao dio njene parcele. Inkriminiranog dana da se je posvađala sa OV ali da mu nije prijetila.

6. Žrtva OV saslušan u svojstvu svjedoka na raspravi održanoj 17. studenog 2022. naveo je, a nakon što mu je uz suglasnost stranaka pročitan iskaz kojeg je dao u prostorijama ODO Rijeka 18. listopada 2018., da kod istog iskaza u cijelosti ustraje.

Na upit branitelja okrivljenice na kojoj udaljenosti je okrivljenica bila od njega kada je izašla držeći u rukama kramp, odgovorio je da je bila na toj udaljenosti da joj je bio u dosegu, odnosno na otprilike možda jedan metar ako ne i manje, kako da je i rekao u prethodnom saslušanju.

Na daljnji upit branitelja okrivljenika odgovorio je da nakon što je dao iskaz u ODO Rijeka, da je došlo do situacije da okrivljenica gotovo svakodnevno provocira na način da primjerice: polijeva vodom, udara sa štapom po kantama, radi buku i pali vatru uz ogradu. Nadalje je naveo da se on ne sjeća da je on kritične zgode odgovorio okrivljenici na njezine prijetnje. Naveo je da je kada je okrivljenica zamahnula sa predmetnim krampom između njih bio zid, koji da je visine metar i trideset cm, s tim da je on niže, a ona da je na povišenom.

Na upit okrivljenice zašto se kritične zgode približio zidu odgovorio je da je taj zid njihova imovina i da su oni tu uložili određena sredstva da bi napravili ogradu i da nije svejedno kad vide da netko dolazi sa krampom kojeg zabija u taj zid. Kada je rekao u svom iskazu da ga je RV najprije htjela udariti čekićem tada da je mislio na situaciju koja je bila prije ove inkriminirane.

Na upit zastupnice optužbe odgovorio je da misli da je pored njega kritične zgode bila prisutna njegova supruga, koja da je izletila van kada je čula buku, njegov punac i njegova punica, koliko se sjeća. AV da je njegova supruga, UVpunac, a KVpunica, svi da žive na istoj adresi [adresa].

6.1. Žrtva OV ispitan u prethodnom postupku u prostorijama ODO Rijeka, 18. listopada 2018. naveo je da je u periodu od mjeseca svibnja do rujna 2018. bilo više ekscesnih situacija, a cijela situacija da traje jako dugo. On da sa svojom suprugom živi na katu obiteljske kuće, a u prizemlju da žive njegovi punac i punica. Isti da su u sudskom sporu s RV već cca 20 godina. Njihov parking da graniči s parcelom RV i njihove parcele da razdvaja zid. RV da vodi sudski postupak u okviru kojeg tvrdi da su oni svojim parkingom uzurpirali dio njene parcele. U periodu koji je spomenuo, da su donesene neke presude koje su sve bile u njihovu korist. Vezano za sporni zid, presudom da je utvrđeno da se isti nalazi na njihovom posjedu te da su oni čak ušli u svoju parcelu s istim. RV da je revoltirana tom sudskom odlukom, pa da im na raznorazne načine pakosti, na način da na taj zid stavlja razne predmete, granje, smeće, ona da te stvari stavlja do zida. Ona da time njima želi napakostiti. Polovinom lipnja oni da su započeli na tome zidu raditi ogradu, te da su je dovršili u mjesecu rujnu, a što da je RV smetalo. Da su oni na tom zidu izbušili rupe, u koje bi trebalo staviti stupove, a RV da je sve rupe zabetonirala. Nekoliko dana prije događaja kojeg da je prijavio, da se dogodila situacija da se on popeo na zid te da je ponovno bušio rupe. Kada je RV to vidjela, ona da je došla s macom dužine oko 35 cm, te da je s istom počela razbijati rupe koje je izbušio, te da je zamahivala prema njemu i govorila da će i njega udariti. On da je pozvao te prilike policiju, te da je RV zadržana u policijskoj postaji na Zametu. Obzirom da je RV zadržana u policijskoj postaji, on da je uspio postaviti stupiće na zid. Dana 07. kolovoza 2018., pretpostavlja da je RV to uočila, te da je izašla držeći u rukama kramp, te da je njime počela udarati po zidu. On da je to vidio, da je izašao i došao do zida i rekao joj da to prestane raditi. RV da je tada počela krampom zamahivati prema njemu, a on da je od nje u tom trenu bio udaljen možda jedan metar, ako ne i manje. On da se je uspio izmaknuti, a RV da mu je pritom govorila da kao što je zid da će tako i njega "Sredit ću te, doći ću ti ja kraju". Njega da je takvo postupanje i riječi RV uznemirilo, toga dana da nije otišao na posao i to iz razloga što je on na policijskoj postaji proveo cijelo jutro. On da je u kaznenoj prijavi naveo da mu je RV rekla kako će ga ubiti, dohvatiti i da će nastradati, a danas da je iskazivao da mu je prijetila riječima kako je prednje naveo. Navodi da je od tog događaja prošlo već neko vrijeme, te da se on sa sigurnošću ne može izjasniti što je njemu konkretno rekla RV, međutim, da je siguran da je bilo riječi o tome da će ga udariti s krampom, da će ga srediti, te da će mu doći kraju. Tog dana, **.**.2018. RV da nije na njega bacala nikakve limene oluke. On da je na policiji naveo kako je ona na njega bacala limene oluke, a to objašnjava na način da je ovakvih situacija bilo jako mnogo, ona da je na njega bacala limene oluke, ali ne tog dana koji je on prijavio u policijskoj postaji. On da je neke od tih oluka koje je RV bacala na njega zadržao, odnosno oni da su ostali u njegovom dvorištu, nitko da ih nije dirao, već da su ostali tamo gdje ih je RV bacila. On da se odlučio podnijeti kaznenu prijavu iz razloga što da više nije znao što RV smjera, obzirom da ga je najprije htjela udariti čekićem, a da je završilo pokušajem da ga udari s krampom. Na njegov poziv policija da je inkriminiranog dana došla kod njega, međutim, RV da toga dana policajci nisu uspjeli oduzeti kramp, obzirom da ga je ona sakrila, a on da je čuo kako ona policajcima govori: "Da ovoga neće naći", aludirajući na to da su joj prethodnog puta oduzeli macu. Ovaj događaj od ranije s macom da je prijavio njegov punac. On da se boji da bi RV mogla realizirati svoje prijetnje, jer da vidi da je nestabilna. Nakon tog događaja koji je prijavio, više da nije bilo prijetnji od strane RV, međutim, ona da nastavlja s pakostima, na način da je pored zida stavila velike limove, po kojima da udara kada vidi da je netko kod njih ili kada su vani.

7. Svjedokinja AV ispitana na raspravi održanoj 04. prosinca 2023. navela je da prije svega želi reći da je veliki protek vremena od predmetnog događaja pa da će reći onoga čega se sjeća, a prije svega da želi reći da ju cijela ta situacija sa gospođom RV emocionalno iscrpljuje i stvara joj stresove već dvadeset i koju godinu. Oni da imaju kuću do okrivljenice, a ona da gotovo svakodnevno nešto radi, primjerice pljuje, baca komadiće drva (grančica), a kada ona dolazi na parking tada stane na cestu pa je gleda kad prolazi. Što se tiče toga dana, ona da se sjeća da je njezin suprug bio kraj tog predmetnog zida i da je RV imala neki predmet i štetila taj zid, a kako da je ona bila na prozoru kuće da mu je rekla neka se makne jer će i njega sa tim predmetnom i neka ju pusti. Ona da mu je to rekla jer se bojala za svog muža. To da je bilo nimalo lijepo za vidjeti i da zna da je to za nju isto tako bio stres. Njezin muž da je htio ogradu na tom zidu. Poslije da je došla policija po RV i da zna da su je vukli po cesti.

Na upit zastupnice optužbe odgovorila je da se nalazila na prozoru prvog kata kuće. Pojašnjava da njeni roditelji žive u prizemlju, a ona i suprug na prvom katu. Dakle, da je bila na udaljenosti od okrivljenice i supruga nekih pet metara. Da se radi o prozoru gostinjske sobe. Da se ne sjeća koliko je bilo sati, da je to bilo 2018. i da se ne sjeća koje doba dana je bilo, ali da zna da je bio dan. Nadalje, navodi da je to za nju bila svakako uznemirujuća scena kojoj da nije bila cijelo vrijeme prisutna, te da je odlazila u dnevni boravak i vraćala se na prozor, dakle nije si mogla dopustiti da to stalno gleda i da se bojala da RV sa tim predmetom ne sredi noge njezinom mužu koji da je bio ili na zidu ili pored zida.

Nadalje, navodi da je kritične zgode RV glasno govorila, no ona da se ne sjeća točno njezinih riječi. Ona i njezin suprug da su odgojeni na takav način da ne bi s njom razgovarali kako i ona sa njima pa da im tako primjerice zna često govoriti da su lopovi. Taj događaj da je trajao dok nije došla policija. Ne znam točno, da joj je teško reći koliko je ta situacija trajala, možda oko sat vremena, da ne zna ni tko je zvao policiju. U principu da je njezin suprug cijelo vrijeme bio vani, dok nije došla policija, možda da je došao popiti vode u kuću.

Na upit zastupnice optužbe da li se može izjasniti koji predmet je okrivljenica imala kritične zgode u rukama, navodi da se radi o predmetu koji je dovoljno oštar da se s njime može razbiti zid i ona da je tad razbijala zid. Nadalje, navodi da je ista zamahivala s tim predmetom prema njezinom suprugu, s tim da nije mogla vidjeti svaki njezin pokret, jer da nije bila cijelo vrijeme prisutna.

Na upit oštećenika navela je da je oštećenik štitio zid, hodao po njemu lijevo, desno i kada bi on išao u lijevo, RV je isto išla u lijevo za njim, kada bi u desno RV bi isto išla u desno.

Na upit branitelja okrivljenice navodi da je zid duljine negdje otprilike 30 metara, s tim da isti ide u kosinu pri čemu je na jednom dijelu njezin teren viši, a sa strane njihovog zida odnosno teren s njihove strane je niži. Njezin suprug da se kritične zgode nalazio pred kraj tog zida i tu da mu zid dođe negdje do prsa, dok da je okrivljenici još niže jer da je njezin teren na tom djelu viši. Nadalje, navodi da je kritične zgode RV nekoliko puta zamahivala s krampom prema zidu dok se njezin suprug nalazio i na zidu i pored zida.

Nakon što joj je pročitan dio iskaza OV i to koji glasi: "Na upit zastupnice optužbe navodim da mislim da je pored mene kritične zgode bila prisutna moja supruga, koja je izletila van kad je čula buku," navela je svjedokinja da je to točno da je i izašla van. Noj da je sve to skupa stres pa da je tada mahnito hodala od prozora gostinjske sobe kako da je rekla pa sve do balkona, a i da je bila vani, iz svih tih položaja da se jasno vidi predmetni dio zida. Tada da je čula vikanje i deranje od strane RV. Misli da je tada bio prisutan njezin otac pored zida, a i mama da joj je domaćica pa je ona bila kod kuće. Ne samo da su bili vani njeni roditelji nego da su bili svi susjedi, kad se tako nešto događa da svi izađu van.

Na poseban upit suda odgovorila je da tada na tom zidu nije bila nikakva ograda, a ograda da je postavljena kasnije. Nadalje, da su se na zidu provodile pripreme kako bi se postavila ograda i bušile su se rupe, te da je RV s tim predmetom razbijala rupe koje su na zidu učinjene kako bi se postavila ograda. Da ne zna odrediti na kojoj strani svijeta bi se točno nalazio predmetni zid.

8. Svjedok UV ispitan na raspravi održanoj 04. prosinca 2023. naveo je da prije svega želi reći da je takvih događaja kao što je ovaj u ovih 20 godina jako puno. Što se tiče predmetnog događaja da zna da je to bilo u danu kada su se nastavile raditi pripreme za ogradu na zidu. OV da je radio rupe na zidu s bušilicom za ogradu, a pritom da je s druge strane došla RV, uzela macu i lupala po zidu, a da je tu macu uhvatio OV i skočio s zida. Nakon toga da je okrivljenica donijela kramp i zamahivala prema OV te mu prijetila govoreći mu da će i njemu doći kraj kao i zidu. Da je govorila svakakve pogrdne i uvredne riječi koje on da ne želi niti izgovoriti. Da se on kritične zgode nalazio u neposrednoj blizini iza zida i da je zvao policiju koja je onda preuzela inicijativu. Policija da je tražila od okrivljenice kramp, a ona da je govorila neću dati, neću dati, potom da su je priveli. Popodne da je pozvan u policijsku stanicu gdje da je svoj iskaz dao inspektoru. Da je najgore to što da je OV bio ugrožen, jer da je bio na zidu i govorio je okrivljenici da se makne, ali ona da je ostajala. Tada da je razbijala zid i krampom da je udarala po zidu, a prethodno da je to činila i s macom. OV da joj je govorio da se makne. To da je sve skupa strašno i takvih prijetnji da imaju gotovo svakodnevno. Tako da je on primjerice osobno podnio protiv okrivljenice kaznenu prijavu za istu ili sličnu radnju. To da je sve skupa strašno. Zaključno da želi reći da je bilo jako puno intervencija od strane policije vezano za njihovu situaciju što da je zapravo sve skupa za njih kao obitelj nelagodno i da stvara ružnu sliku, a oni da su htjeli urazumiti okrivljenicu i pokušali joj objasniti da je bolje imati dobrosusjedske odnose, ali da nisu uspjeli.

Na upit branitelja okrivljenice odgovorio je da je kritične zgode OV bio i na zidu i pored zida, a kako bi izbjegao udarce krampom znao je i hodati po tom zidu lijevo desno. Nadalje, navodi da su se kritične zgode OV i okrivljenica nalazili na dijelu gdje je teren viši na strani okrivljenice, a niži na njihovoj strani. Navodi da kada se je oštećenik nalazio na zidu bio je viši od okrivljenice. On da ne može biti precizan u kojem vremenskom intervalu je to bilo, ali možda da je bilo u vremenu od 10-14 h. Da je moguće da je to bilo 03. kolovoza, misli da je, jer misli da ima poziv za svjedočenje za 03. kolovoza. On da je u dobroj namjeri podnio kaznenu prijavu protiv okrivljenice u lipnju 2018., jer da je tako savjetovan od strane policijskih službenika, a on ne smatra da je s njom u zavadi. Kada govori da je podnio u dobroj namjeri pojašnjava da je to učinio kako bi prestala s takvim radnjama. Predmetni zid da se nalazi na sjeverozapadnoj strani. Zid da je odmaknut od kuće 4 metra i prozori su odmaknuti 4 metra od zida. Nadalje navodi da je on kritične zgode bio cijelo vrijeme prisutan; njegova supruga da je izlazila van iz kuće, ali da ju je on zamolio da se makne i da to ne gleda; da zna da je njegova kćerka s prozora gledala i vidjela više manje sve. Nadalje, zaključno da želi reći da je on cijelo vrijeme govorio okrivljenici da nije dobro za nju to šta radi, ali bez uspjeha.

9. Svjedokinja KV ispitana na raspravi održanoj 04. prosinca 2023. navela je da prije svega želi reći da ova situacija jako dugo traje i da joj je to oduzelo puno snage kako fizičke tako i psihičke. Samo da želi reći da se njezin sin V još nije bio ni rodio kada da je to sve skupa počelo, a to da još uvijek traje. Da ne zna što bi mogla istaknuti ili ne istaknuti da bi rekla lijepo. Oni da se trude da budu u redu, da si pomažu, pozdravljaju sa svima, a nažalost da je ona jedina osoba u susjedstvu prema kojoj to ne može ispoljiti.

Na upit zastupnice optužbe odgovara da se ona ne sjeća u koje točno vrijeme je počela situacija sa OV, ali da zna da je to bilo u vrijeme kad se je postavljala ograda na zid. OV da je stavljao rupe na zid jedan dan, a drugi dan bi našli da su te rupe popunjene s betonom, primjerice da je to bila takva situacija. Pljuvanje da je okrivljenici glavna obrana, a kada bi OV stajao na zidu ona da bi došla i prijetila mu. Nadalje, navodi da ona nije cijelo vrijeme bila prisutna jer su je njeni tjerali da ode i da nije tamo, tako da je ona bila više u kući nego vani, tako da je ona vidjela i čula da je okrivljenica govorila da bježi s njenog, uz pljuvanje da joj je to rečenica koja se stalno ponavlja, a znam da je i razbijala i lupala po zidu.

10. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave u pogledu osobe, mjesta kao i vremena podnošenja (list 2 spisa) proizlazi da je istu 07. kolovoza 2018. u 10,20 sati u II. PP Rijeka podnio OV protiv okrivljenice RV zbog kaznenog djela prijetnje.

11. Iz Obavijesti PU PG, II. PP Rijeka od 07. kolovoza 2018. (list 110 spisa) proizlazi da se ista odnosi na okrivljenicu kao počiniteljicu prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer da je 07. kolovoza 2018. u [adresa] na adresi [adresa] verbalno napala susjeda OV s tim da je u odnosu na istu, a temeljem upravo tog događaja, Prekršajnom sudu podnijet optužni prijedlog tog istog 07. kolovoza 2018. (list 111-112 spisa) koji je 21. rujna 2018. donio presudu (list 115- 117 spisa) iz koje proizlazi da je okrivljenica kriva što je dana 07. kolovoza 2018. u 07,30 sati u [adresa] u dvorištu [adresa], narušavala javni red i mir na naročito drzak način, jer je krampom lupala po zidu koji dijeli njeno dvorište i dvorište susjeda UV, a nakon što ju je OV, zet susjeda UV, upitao što radi, istog je verbalno napala, glasno ga vrijeđajući riječima da je kriminalac, budala, da se gubi, gurajući stare oluke prema njegovom dvorištu, da kle da je na naročito drzak način remetila javni red i mir, čime je počinila prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 382,50 kuna koju je platila (prema preslikama naloga za plaćanje, list 113 spisa).

12. Iz dostavljenih fotografija (list 32-33, 35-43, 69), 9 fotografija dostavljenih u prilogu mail-a od 30. prosinca 2022., fotografija sa lista 78-86, 89-91, 96 i 98 proizlazi da se iste odnose na okućnicu zgrade okrivljenice, sporni zid koji se nalazi između okrivljenice i mjesta gdje živi žrtva.

13. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenicu RV proizlazi da je ista neosuđivana.

14. S obzirom da je okrivljenica istaknula prigovor pravomoćno presuđene stvari navodeći po branitelju na raspravi održanoj 12. studenoga 2024. da je za isti događaj već pravomoćno osuđena, to je sud prvenstveno pristupio ocjeni osnovanosti prigovora pravomoćno presuđene stvari, te ustvrdio da isti nije osnovan jer se ne radi o istom djelu u smislu čl. 12. st.1. ZKP/08 i to sve iz razloga kako slijedi:

14.1. Naime, neovisno o tome što se i u ovom kaznenom predmetu i u prekršajnom predmetu poslovni broj Pp J-1479/18 suštinski radi o istom događaju, ne može se govoriti o procesnoj situaciji povrede načela ne bis in idem. Naime, kada se usporede činjenični i pravni opisi koji se odnose na prekršajno djelo iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (koje je bilo predmet prekršajnog postupka koji se je vodio pred Prekršajnim sudom u Rijeci, Stalnoj službi Opatija, pod poslovnim brojem Pp J- 1479/18) i kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 (koje je predmet ovog postupka koji se vodi pod gornjim poslovnim brojem), proizlazi da ne postoji takvo činjenično i pravno preklapanje između opisa oba kaznena djela odnosno ne postoji u konkretnom slučaju identitet djela (idem). Naime, iz činjeničnog opisa izreke presude Prekršajnog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj Pp J-1479/18 od 21. rujna 2018. proizlazi da je okrivljenica RV proglašena krivom što je 07. kolovoza 2018. u 07,30 sati u [adresa], u dvorištu [adresa], narušavala javni red i mir na naročito drzak način, jer je krampom lupala po zidu koji dijeli njeno dvorište i dvorište susjeda UV, a nakon što ju je OV zet susjeda UV, upitao što radi, istog je verbalno napala, glasno ga vrijeđajući riječima da je kriminalac, budala, da se gubi, gurajući stare oluke prema njegovom dvorištu, čime je na drzak način remetila javni red i mir i počinila prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Iz činjeničnog opisa predmetne optužnice proizlazi da se okrivljenica RV tereti da je 07. kolovoza 2018., u 07,40 sati u [adresa], u nakani da kod OV izazove strah za njegov život, krampom razbijala zid oko kojeg se spore, a potom sa istim zamahnula prema njemu pri tom mu govoreći, da kako je zid da će tako i njega, da će mu doći kraju, da će ga srediti, a što je kod OV izazvalo opravdanu bojazan za njegov život, obzirom na njihove od ranije narušene odnose, dakle, drugom ozbiljno prijetila da će ga usmrtiti, čime je počinila kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11. Dakle, u činjeničnom opisu prekršajne presude se navodi da je kritične zgode došlo do narušavanja javnog reda i mira do strane okrivljenice ĆV, ali se ne navodi namjera okrivljenice RV da kod OV izazove stah izrečenom prijetnjom, pa tako nisu opisane iznesene riječi prijetnje kao niti radnja prijetnje u vidu toga da je ista krampom zamahnula prema OV, a što je sve sadržano u opisu kaznenog djela prijetnje. Prema tome, iako opisi navedenih djela u određenoj mjeri inteferiraju, ovdje se radi o suštinski različitim djelima; jednom koji sadrži obilježje prekršaja i jednog čiji opis predstavlja kazneno djelo. Osim navedenog, treba imati i na umu da su navedenim različitim djelima štite različita zaštićena pravna dobra jer s prekršajem zaštićuje javni red i mir, dok se predmetnim kaznenim djelom štiti osobna sloboda čovjeka, što je potvrda da se ne radi o identičnim djelima o kojima se ne bi moglo odlučivati kroz dva različita postupka. Nadalje, između navedenih djela postoji značajna razlika u zapriječenim kaznenim sankcijama jer je za prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira zapriječena novčana kazna od 700,00 do 4.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana, dok je za kazneno djelo prijetnje po čl. 139. st. 2. KZ/11 zapriječena kazna zatvora do tri godine. Tako različit kazneno pravni okvir također ukazuje na različitost navedenih protupravnih radnji i to je potvrda stavu ovog suda da je moguć kazneni progon i nakon pravomoćne prekršajne osude jer se kroz prekršajni postupak ne iscrpljuje cjelokupno nepravo koje je sadržano u težem djelu.

15. S obzirom da je sud utvrdio neosnovanost navedenog procesnog prigovora, pristupio je ocjeni svih izvedenih dokaza i to kako svakog dokaza pojedinačno, tako i svih dokaza u jedinstvenoj cjelini, te je analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka našao u cijelosti dokazanim da je okrivljenica ponašanjem inkriminiranim u izreci presude ostvarila sve elemente bića kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st.2. KZ/11, pa ju je za isto valjalo oglasiti krivom i osuditi po zakonu.

16. Prije svega, u konkretnom slučaju ovaj sud utvrđuje kao nesporno da su okrivljenica i obitelj UV koju čine UV i KV kao supružnici, kćerka AV i njezin suprug OV u lošim višegodišnjim međususjedskim odnosima. Nadalje nije sporno da je kritične zgode, 07. kolovoza 2018. u jutarnjim satima u [adresa] na adresi [adresa] došlo do susreta između okrivljenice i OV i to pokraj zida oko kojeg se spore, a koji zid razdvaja parcele RV sa parcelom obitelji KV (koje su kao i sporni zid prikazane na fotografijama s lista 32-33, 35-43, 69, fotografijama dostavljenim u prilogu mail-a od 30. prosinca 2022. – 9 fotografija i fotografijama s lista 78-86, 89-91, 96 i 98). Iako se u činjeničnom opisu inkriminacije navodi kao vrijeme učina djela "oko 7:40 sati", sud je uzimajući u obzir da je kaznenu prijavu OV protiv CV podnio II. PP Rijeka u 10:20 sati, a da se on u svom iskazu nije očitovao o točnom vremenu učina djela, izmijenio činjenični opis djela te kao vrijeme učina djela naznačio da je do istog došlo "u jutarnjim satima". Time nije dirano u identitet optužbe. Nadalje, nije sporno da je kritične zgode okrivljenica imala kramp u ruci (što je potvrdila prilikom iznošenja obrane na raspravi održanoj 12. studenog 2024.), a to je utvrđeno i uvidom u izreku prekršajne presude Prekršajnog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji posl. br. Pp J-1479/18 od 21. rujna 2018. Osim toga, ta činjenica proizlazi i iz iskaza žrtve OV, njegove supruge AV, ali i svjedoka UV, punca žrtve OV. U konačnici nije sporno da je sa tim krampom okrivljenica razbijala zid, a sve kako je ona to i sama priznala u iznošenju obrane na raspravi održanoj 12. studenog 2024., s tim da su to potvrdili i žrtva OV kao i njegova supruga AV.

17. No, sporno jest, je li tada, kritične zgode, okrivljenica prijetila žrtvi OV na način onako kako se to činjenično tereti u izmijenjenoj optužnici, odnosno sporno jest, je li ista zamahnula krampom prema OV pritom mu govoreći, da kako je zid da će tako i njega, da će mu doći kraju i da će ga slomiti. To stoga što je okrivljenica u svojoj obrani negirala da bi ona prijetila, pritom navodeći da se ovdje radi o lažnoj kaznenoj prijavi i njezinoj samopomoći.

17.1. Sud nije prihvatio obranu okrivljenice u kojoj ona negira inkriminirano postupanje budući da je ista obrana obeskrijepljena rezultatima provedenog dokaznog postupka, te je istu ocijenio neuvjerljivom i usmjerenom u pravcu otklanjanja kaznene odgovornosti.

18. Naime, da je dana 07. kolovoza 2018. u jutarnjim satima u [adresa], na adresi [adresa], okrivljenica zamahnula krampom kojim je razbijala zid prema žrtvi OV pritom mu govoreći, da kako je zid da će tako i njega, da će mu doći kraju, da će ga srediti, proizlazi iz iskaza samog OV kojeg u bitnome potkrjepljuju iskazi njegove supruge AV, ali i svjedoka UV, njegova punca kao i KV, njegove punice. Tako je svjedok OV iskazao da je vidio kako okrivljenica udara po zidu krampom, pri čemu joj je rekao da to prestane raditi, a da je onda ona krampom počela zamahivati prema njemu u trenutku dok je on od nje bio udaljen možda 1 metar, ako ne i manje, pa kad se uspio izmaknuti ista da mu je govorila da kao što je zid da će tako i njega te da će ga srediti da će mu doći kraja. S obzirom da je svjedok OV u svom iskazu naveo da mu je između ostalog okrivljenica prijetila da će ga srediti, pri čemu nije ustvrdio da mu je rekla da će ga dohvatiti, to je pravilno Općinsko državno odvjetništvo na raspravi održanoj 12. studenog 2024. izmijenilo činjenični opis na način da je umjesto riječi "dohvatiti" stavilo riječ "srediti", a time nije dirano u identitet optužbe. Iskaz OV potkrjepljuje njegova supruga AV u dijelu iskaza u kojem je navela da je njezin suprug bio pokraj zida kada je okrivljenica razbijala zid sa predmetom za koji je navela da je dovoljno oštar da se njime može razbiti zid, a poslije ga identificirala navodeći da je okrivljenica nekoliko puta zamahivala s krampom prema njezinom suprugu, ali i prema zidu. Isto tako, u prilog istinitosti iskaza svjedoka OV ide i iskaz svjedoka UV koji je iskazao da je kritične zgode bio cijelo vrijeme prisutan te je ustvrdio da je okrivljenica donijela kramp sa kojim da je razbijala zid te zamahivala prema OV prijeteći mu da će i njemu doći kraj kao i zidu. Da je kritične zgode bio prisutan UV, kako je on to izričito ustvrdio, potvrdili su u svom iskazu i OV, ali i AV, navodeći da misle da je on tada bio prisutan. Iako je svjedok UV u svom iskazu naveo da je moguće da je ovaj događaj bio 03. kolovoza što da misli da je (a bio je 07. kolovoza), navodi se da navedeno nije odlučno jer je razumljivo da se zbog proteka vremena svjedok ne može sjetiti točnog datuma, ovo tim više ukoliko se uzme u obzir da je bilo, a kako je to sam iskazao, puno intervencija policije vezano za njihovu međusobnu situaciju sa okrivljenicom. U konačnici i svjedokinja KV je iskazala da je okrivljenica razbijala i lupala po zidu, s tim da je navela da nije bila cijelo vrijeme prisutna jer da su je njeni tjerali da ode i da nije tamo, a što je potvrdio i njezin suprug UV navodeći da je njegova supruga, dakle KV, izlazila van iz kuće, ali da ju je on zamolio da se makne i da to ne gleda. Dakle, sud je utvrdio činjenično stanje u ovom predmetu upravo na temelju iskaza svjedoka OV kojeg potkrjepljuju u navedenim dijelovima iskazi svjedoka AV, UV i KV, a koje upravo u tim dijelovima sud prihvaća kao istinite i vjerodostojne jer su u pogledu odlučnih činjenica suglasni i jer sud ne nalazi razloga da bi isti lažno iskazivali. Njihove iskaze sud prihvaća kao istinite i jer su isti dosljedni, jasni, okolnosni i detaljni, s tim da je sud, a uzimajući u obzir da su isti u lošim međususjedskim odnosima sa okrivljenicom i to više godina, posebno kritički pristupio ocjeni njihove vjerodostojnosti i istinitosti. U tom kontekstu sud je uzeo u obzir nesporno okrivljeničino postupanje inkriminirane zgode, ali i njezino ostalo postupanje / ponašanje prema članovima obitelji KV. Dakle, upravo činjenica da je kritične zgode okrivljenica imala kramp u ruci sa kojim je razbijala zid u kojem su bile izbušene rupe kako bi obitelj KV postavila ogradu, ukazuje da je okrivljenica kritične zgode bila iznimno revoltirana oko tog spornog zida, zbog čega je i postupila na opisani način, pa kada joj se je približio OV istome je izrekla inkriminirane riječi (da kako je zid da će tako i njega, da će mu doći kraju, da će ga srediti), ali i zamahnula krampom prema njemu, što sve zaključno ukazuje da se je njezino postupanje u pogledu inkriminacije doista i dogodilo. Osim toga, o potpuno neprihvatljivom ostalom postupanje / ponašanju okrivljenice prema članovima obitelji KV svjedoče gotovo svi članovi te obitelji, pa je tako OV ustvrdio da ih okrivljenica gotovo svakodnevno provocira na način da ih proljeva vodom, udara sa štapom po kantama, radi buku i pali vatru uz ogradu; svjedokinja AV je ustvrdila da okrivljenica gotovo svakodnevno nešto radi primjerice pljuje i baca komadiće drva; svjedok UV je iskazao da je ponašanje okrivljenice strašno i da njezinih prijetnji imaju gotovo svakodnevno zbog čega imaju jako puno intervencija od strane policije što da je za njih kao obitelj nelagodno i stvara ružnu sliku, a oni samo hoće urazumiti okrivljenicu, a pokušali su joj objasniti da je bolje imati dobrosusjedske odnose u čemu da nisu uspjeli; svjedokinja KV je iskazala da je pljuvanje okrivljenici glavna obrana, a kada bi OV stajao na zidu, ona bi došla i prijetila mu. Dakle, suglasni iskazi navedenih svjedoka ukazuju na ponašanje okrivljenice kao apsolutno neprihvatljivo i nerazumljivo, posebice ukoliko se uzme u obzir činjenica da se radi o osobi starije životne dobi, što je tim više neshvatljivo i ne može se opravdati ni na koji način. S obzirom da iz iskaza svjedoka proizlazi da je okrivljenica ta koja zapravo izaziva sukobe, ponaša se na apsolutno neprihvatljiv i nerazuman način, dok oni, a kako je to i sam iskazao svjedok UV, pokušavaju imati dobrosusjedske odnose, ukazuje da svjedoci nemaju razloga lažno teretiti okrivljenicu. Osim toga, sud je utvrdio tijekom neposrednog ispitivanja svjedoka OV, AV, UV i KV koliko ih zapravo ova situacija koja traje više godina pogađa i koliko im je teško u ovako lošem odnosu sa okrivljenicom, te se je uvjerio upravo u istinitost iskaza svjedokinje KV u dijelu u kojem je ista iskazala da su upravo oni ti koji se trude da sve bude u redu, ali sa okrivljenicom to očigledno ne uspijevaju. Zaključno se ističe da ukoliko okrivljenica smatra da u pogledu razjašnjenja nekakvih stvarno pravnih pitanja sa svojim susjedima, članovima obitelji KV ima pravo ona, a ne oni, tada to svoje pravo može ostvariti traženjem pravne zaštite, a ne činjenjem prekršajnih pa i kaznenih djela.

18.1. Dakle, uzimajući u obzir navedeni sadržaj iskaza saslušanih svjedoka OV, AV, UV i KV, ovaj sud utvrđuje kao odlučno da je kritične zgode okrivljenica krampom razbijala zid te sa istim zamahnula prema OV pritom mu govoreći, da kako je zid da će tako i njega, da će mu doći kraju, da će ga srediti. Kako je to već navedeno, u pogledu inkriminiranog postupanja okrivljenice, a u prethodno navedenim dijelovima su iskazi tih svjedoka međusobno suglasni te ih sud prihvaća kao istinite i vjerodostojne.

19. Sud je raspravnim rješenjem od 12. studenog 2024. odbio kao odugovlačeći (čl. 421. st. 1. toč. 4. ZKP/08) dokazni prijedlog za izvođenjem dokaza očevidom na licu mjesta, s obzirom da je tada činjenično stanje bilo u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje konačne odluke. S tim u svezi se navodi da sud nije obvezan prihvatiti i provesti sve dokaze koje stranke predlože, već je ovlašten pod uvjetima iz čl. 421. st. 1. ZKP/08 odbiti izvođenje dokaza (što je u konkretnom slučaju i učinjeno), a nakon što ocijeni je li potrebno provesti predloženi dokaz koji mora biti nužan za utvrđivanje istine.

20. Na strani žrtve OV postoji strah za vlastiti život, a što je iskazao i u prethodnom postupku navodeći da se boji da bi okrivljenica mogla realizirati svoje prijetnje jer da vidi da je nestabilna. Osim toga, prema mišljenju ovog suda, inkriminirane riječi i postupanje okrivljenice, objektivno su podobni da osobu kojoj su upućene, ustraše i tako prouzroče opravdano bojazan za njegov život.

21. Kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. KZ/11 je djelo apstraktnog ugrožavanja te je ostvareno kada je radnja počinitelja u objektivnom smislu ozbiljna prijetnja odnosno podobna da žrtva bude ustrašena ili uznemirena.

22. Ovdje inkriminirane riječi i postupanje okrivljenice su upravo takvog karaktera i kod istih je razvidno da okrivljenica iskazuje odlučnu namjeru prijetnje smrću, sve kako je to prethodno obrazloženo.

23. Nakon što je sud ocjenom i analizom dokaza utvrdio da su se u ponašanju okrivljenice ostvarili subjektivni i objektivni elementi kaznenog djela iz čl. 139. st.2. KZ/11 opisanog u izreci presude, to je sud istu proglasio krivom, te je pristupio izboru vrste i mjere kazne kojom će se u odnosu na okrivljenicu ostvariti svrha kažnjavanja.

24. Prilikom izbora vrste i mjere kazne, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu u smislu čl. 47. KZ/11 na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža. U tom smislu sud je kao olakotne okolnosti cijenio da okrivljenica nije osuđivana (kako to proizlazi iz izvatka iz kaznene evidencije) i da se radi o osobi starije životne dobi, dok joj otegotnih okolnosti nije našao. Cijeneći težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela, ocjenjujući stupanj krivnje okrivljenice, pobude iz kojih je djelo počinjeno, ulogu okrivljenice u počinjenju djela, a uvažavajući istaknutu olakotnu okolnost, okrivljenici je izrečena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci, te joj je potom izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja od dvije godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Sud drži da će se takvom sankcijom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije kažnjavanja. Ovako izrečena kazna zatvora može u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu, da više ne čini kaznena djela, kao i na stvaranje svijesti kod drugih da ovakva djela ne mogu proći nekažnjena.

25. Odlučujući o troškovima postupka, a kako je okrivljenica proglašena krivom, to ju je sud sukladno odredbi čl. 148. st. 1. ZKP/08 obvezao podmiriti troškove ovog kaznenog postupka s osnova paušalne svote, s tim da je visina paušalne svote odmjerena sukladno trajanju i složenosti kaznenog postupka, imovnom stanju okrivljenice koja ostvaruje mjesečna primanja.

Rijeka, 15. studenog 2024.

Sutkinja

Tina Ružić Škrobonja

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci uz zapisnik od 12. studenog 2024.

- okrivljenica na aktivnu adresu iz JRO-a

- branitelju Luki Božiću, odvjetniku iz Rijeke uz zapisnik od 12. studenog 2024.

- oštećeniku OV po pravomoćnosti