REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj: Kzd-154/2022-106
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu za mladež Stanislavu Walaszeku kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Tanje Markić, u kaznenom predmetu protiv optuženog ČB, zbog kaznenog djela iz članka 179.a i zbog kaznenog djela iz članka 177. stavka 2., a sve u vezi sa člankom 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21; – dalje: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 23. veljače 2024. godine, broj KOz-DO-28/2022, sa izmjenom od 6. rujna 2024., nakon nejavne rasprave dana 12. studenog 2024. održane u nazočnosti zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu Dragane Šipek Saulić, optuženog ČB, branitelja optuženika odvjetnika Denisa Krištofića, punomoćnika oštećenika TB, dana **.**.2024., donio je te u nenazočnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o j e
I optuženi ČB, bez nadimka, OIB [osobni identifikacijski broj], sin LB i ĆB, rođene ČB, rođen **.**.1949. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], živi neprijavljeno na adresi sina u Šibeniku i kod kćeri u Sloveniji u Kranju, državljanin Republike Hrvatske, pismen, SSS, tri razreda vkv strojobravar, umirovljenik, s mjesečnim primanjima mirovine od 250,00 eura i 120,00 eura inozemne mirovine, vlasnik stana na adresi prebivališta, razveden, otac petero djece od kojih je jedno maloljetno, bez čina, bez odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan,
k r i v j e
što je:
- 1. veljače 2022., oko 22,00 sata u Zagrebu, na adresi [adresa], u stanu u kojem živi s bivšom suprugom EB i zajedničkim djetetom, maloljetnim ĐB (rođen **.**.2009.), protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u nakani da omalovaži svoju bivšu suprugu EB te pristajući ugroziti pravilan psihofizički rast i razvoj svog djeteta ĐB, zamahnuo desnom rukom prema EB te ju udario u lijevu stranu jagodične kosti, uslijed čega je EB zateturala i sagnula se prema podu, nakon čega ju je s obje ruke obuhvatio oko vrata i počeo gušiti, spuštajući je prema podu, u prisutnosti djeteta govoreći joj da će ju ubiti i zadaviti, uslijed čega je EB zatražila od maloljetnog ĐB da pozove policiju, a kojim ukupnim ponašanjem je izazvao osjećaj nesigurnosti i poniženosti te straha za život EB te je ugrozio pravilan psihofizički rast i razvoj svog djeteta ĐB,
- d a k l e, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i doveo ga u ponižavajući položaj te zlostavio dijete,
II - čime je počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona i povredom djetetovih prava – opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 2. Kaznenog zakona, sve u svezi članka 51. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. - dalje u tekstu Kazneni zakon/11.),
III Optuženom ČB se
za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 počinjeno na štetu EB na temelju članka 179.a KZ/11 u vezi s člankom 48. stavkom 2. KZ/11 i člankom 49. stavkom 1. točkom 4. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,
za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu mlt. ĐB na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11 u vezi s člankom 48. stavkom 2. KZ/11 i člankom 49. stavkom 1. točkom 4. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,
Na temelju članka 51. stavkom 1. i 2. KZ/11 optuženi ČB
o s u đ u j e se
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.
Na temelju članka 56. stavka 1. i 4. KZ/11 prema optuženom ČB izriče se
UVJETNA OSUDA
kojom se određuje da se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optuženi ČB u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godina ne počini novo kazneno djelo.
IV Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom ČB će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 2. veljače 2022. do 23. veljače 2022. V Na temelju članka 73. KZ/11 optuženom IB se izriče sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve i oštećene EB, OIB [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1975., a kojoj se optuženik ne smije približiti na razdaljinu ne manju od 100 (sto) metara, gdje god se ista nalazila, a u trajanju od 1 (jedne) godine.
VI Na temelju članka 73. KZ/11 optuženom ČB se izriče sigurnosna mjera zabrane uznemiravanja žrtve i oštećenog djeteta ĐB, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2009., a u trajanju od 1 (jedne) godine.
VIII Na temelju članka 74. KZ/11 optuženom ČB se izriče sigurnosna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva na adresi u [adresa], u kojoj žive žrtve kaznenih djela EB i ĐB kao članovi zajedničkog kućanstva, a u trajanju od 1 (jedne) godine.
IX Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora optuženiku ukoliko isti bez opravdanog razloga krši obveze izrečene mu sigurnosnim mjerama.
X Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14; nastavno: ZKP/08), nalaže se optuženom ČB podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu od 100,00 eura, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je dana 23. veljače 2024. godine Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu optužnicu broj KOz-DO-28/2022 protiv optuženog ČB, zbog kaznenog djela iz članka 179.a i zbog kaznenog djela iz članka 177. stavka 2., a sve u vezi sa člankom 51. KZ/11, a koju je izmijenilo na raspravi dana 6. rujna 2024. u činjeničnom opisu, dok je u preostalom dijelu u odnosu na pravnu kvalifikaciju optužnica ostala neizmijenjena.
2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice optuženi ČB je izjavio da se ne smatra za predmetna kaznena djela, te je isto tako nakon izmijenjene optužnice na raspravi dana 6. rujna 2024., izjavio da se ne smatra za predmetna kaznena djela, a nakon što mu je predočena izmijenjena optužnica.
2.1. U dokaznom postupku sud je na kraju dokaznog postupka ispitao optuženog ČB te je pregledao zapisnike o njegovom ranijem ispitivanju od 2. veljače 2022. sa snimkom ispitivanja i od 3. veljače 2022. sa snimkom ispitivanja.
2.2. Tijekom dokaznog postupka ispitan je u svojstvu svjedoka dijete ĐB. Nadalje, na temelju članka 419. stavak 5. točke 1. ZKP/08 po prijedlogu tužitelja a uz suglasnost obrane pregledani su izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu za okrivljenog ČB od 2. veljače 2022., izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 1. veljače 2022., a izuzev obavijesnih razgovora koji su sadržani u navedenom izvješću u odnosu na ČB, EB i VB, medicinska dokumentacija Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba za EB, medicinska dokumentacija Klinike za psihijatriju Vrapče za EB od 2. veljače 2022., medicinska dokumentacija Kliničke bolnice Sveti Duh za Ivanu EB od 2. veljače 2022. , zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 1. veljače 2022. za ČB, zatim su na temelju članka 431. stavka 1. točke 8. ZKP/08 pročitani zapisnik od 7. studenog 2023. o ispitivanju svjedokinje EB, zapisnik od 2. veljače 2024. o ispitivanju svjedokinje ZB, zapisnik od 13. svibnja 2024. o ispitivanju svjedoka VB, te je sud na temelju članka 419. stavka 5. točke 5. ZKP/08 po službenoj dužnosti pročitao medicinsku dokumentaciju oštećene EB, mišljenje više stručne savjetnice OKS u Zagrebu za dijete ĐB od 1. srpnja 2024., te je na kraju dokaznog postupka, prije iznošenja obrane pročitan izvod iz kaznene evidencije optuženika od 6. rujna 2024., te izvod iz prekršajne evidencije optuženika od 6. rujna 2024.
3. U svojem iskazu danom na kraju dokaznog postupka optuženi ČB je naveo kako se dana 1. veljače 2022. godine nalazio se u jednom trenutku u svojem stanu u [adresa], s obzirom da je u istom prespavao, a da ne boravi inače u tom stanu preko dana, s obzirom da puno radi, pomaže svojim prijateljima oko kućanskih poslova, najčešće oko centralnog grijanja i vodoinstalacija, da je dalje u tom aktivan, a da u stanu isključivo prespava, te da ne može točno precizirati da li se ovo sve dogodilo ujutro ili navečer, misli da je ipak bilo jutro, ali da zna da su u jednom trenutku tog dana obratio svojem sinu ĐB kada se isti nalazio u toaletu, pri čemu je pojasnio da je njegova sobica u kojoj prespava veličine 3 x 3 m se i koja se nalazi uz toalet. Naveo je kako se njemu činilo da je netko ĐB nagovorio da se koristi toaletom odnosno vodokotlićem koji je podžbukan na način da isti pretjerano ne buči, da je on to radio mjesecima i kao da je sve to namjerno radio, a da je isti udarao po toj tipki na podžbukanom vodokotliću, što je uzrokovalo pretjeranu buku koju je optuženik stalno čuo u svojoj sobici, te da je tada izašao iz sobe i došao u hodnik, te se tada obratio sinu ĐB najnormalnijim tonom, upitavši ga zašto udara po tom vodokotliću jer se isti može lako razbiti, a što će se vrlo teško popraviti jer se radi o podžbukanom vodokotliću i da je u jednom trenutku kada je ušao u WC i izvadio tipku sa vodokotlića, kako bi ĐB pokazao što će se dogoditi ako se ta tipka ošteti te se pri tome ĐB obraćao najnormalnijim tonom bez vike i podizanja glasa, a da je u jednom trenutku iznenadno između njega i sina uletjela bivša supruga EB iz dnevnog boravka, koja je počela vikati i urlati na optuženika riječima: "Što ga napadaš! Ostavi ga na miru !", pri čemu je bila vrlo agresivna i da se ona zaletjela prema optuženiku. Naveo je da koliko se sjeća, da je njemu supruga pokušala uzeti nasilno tu tipku vodokotlića iz ruke i da je ista je u jednom trenutku počela urlati na sav glas riječima: "Pomozite mi ! Napada me !", a da je tada optuženik odlučio izaći van iz stana na stubište i pri tome je vidio da su iz drugog stana izašli susjeda sa društvom koji su se nalazili na stubištu u tom trenutku, a da je optuženik sjeo na stepenice na stubištu te je rekao toj susjedi: "Gledajte mi što mi radi." i da je ostao cijelo vrijeme tamo sjediti i da u jednom trenutku je došla policija.
3.1. Na pitanje branitelja optuženik je odgovorio kako nije siguran kako se zove ta susjeda koja je izašla van, da se zove ZB, ali da ne zna prezime, te da već jako dugo ima problema sa bivšom suprugom EB, s obzirom da vode dugogodišnji parnični postupak oko vlasništva nad stanom u [adresa] koji je pripadao optuženikovim roditeljima i gdje je rođen i proživio svoj život, a da njegova bivša supruga smatra da ima pravo na pola tog stana i vrlo dugo se vodi sudski postupak, kao i da sada unazad dvije godine ne može u taj stan jer ima mjere opreza, a da su tamo ostali bivša supruga EB i sin ĐB. Isto tako je odgovorio kako sada živi kod svoje druge djece u Šibeniku i Kranju jer se ne može vratiti nazad u stan, te da se svojom suprugom službeno rastao negdje 2013. godine, da je on osoba starije životne dobi i da sada ima 76 godina, a da je njegova supruga 20 godina mlađa od njega i da su se u jednom trenutku su zbog njegovog narušenog zdravstvenog stanja, uključujući i problema sa prostatom, odnosi između njega i supruge pogoršali i već su dugo vremena razvedeni, kao i da je unatoč tome što su se on i supruga razveli 2013., supruga jednostavno odlučila da će ostati živjeti u tom stanu, kao i da mu je čak u jednom trenutku zaprijetila da ću ostati bez ičega i bez stana. Isto tako je odgovorio da je njegova supruga u jednom trenutku počela dovoditi svog novog partnera u taj stan u njegovom prisustvu i da je čak razmišljao otići negdje i maknuti se od svega toga, no da nema nikoga za otići trajno, kao i da ga je njegova bivša supruga počela sve češće prijavljivati policiji i počeli su se voditi brojni prekršajni postupci i protiv njega i protiv nje, a da sa svojim sinom ĐB zapravo nema nikakav odnos, te mu se čini kao da je na njega utjecala bivša supruga EB da ih se razdvoji, te da je i dojma da je ĐB tu buku u WC radio mjesecima po njezinom nagovoru kako bi optuženik izašao iz tog stana, a da nikada u životu nije digao ruku na bilo koje svoje dijete, a da je otac petero djece.
3.2 Na pitanje tužiteljice optuženik je odgovorio da se inače dugo godina bavi vodoinstalacijama, a da navedeni vodokotlić u stanu nije tada bio pokvaren, bio je tehnički ispravan i da to tvrdi sa sigurnošću, kao i da je u trenutku kada je izletjela njegova supruga iz dnevnog boravka, da je ista razgovarala na mobitel sa svojim partnerom, što je pretpostavio i držala je mobitel u ruci, a kada je uletjela do njega, kada se nalazio na hodniku stana pred toaletom u kojem se nalazio njihov zajednički sin ĐB, da je bio udaljen od njih pola metra. Isto tako je odgovorio da su prvotno on i bivša supruga postigli sporazum da imaju podijeljeno skrbništvo nad ĐB, te da je u jednom trenutku supruga njega tražila da ona ima nad sinom puno skrbništvo, a u nadležnom Centru su optuženiku neke osobe rekle da se odrekne skrbništva radi mira u kući, a zbog čega smatra da se s vremenom dijete otuđilo od njega i da misli da je njegova bivša supruga EB utjecala na to da se s vremenom ĐB što više udalji od optuženika, te da mu je s vremenom i branila kontakte sa sinom, kao i da je prodao suvlasnički dio kuće u [adresa]. godine i da plaća uredno u rokovima alimentaciju za dijete ĐB putem trajnog naloga svaki mjesec.
3.3, Na pitanje punomoćnika oštećenika optuženik je odgovorio u životu nije udario bivšu suprugu EB, pa tako niti u inkriminirano vrijeme, da je ona zapravo fizički nasrnula na njega i tom prilikom mu je pokušala uzeti tipku od vodokotlića, a što joj nije pustio i da je nakon toga otišao od nje na stubište, a možda i u svoju sobu, te da je tom prilikom EB imala mobitel u ruci kojeg je držala cijelo vrijeme, te da su navodno njegova supruga i njezini partner tada cijelo vrijeme snimali optuženika i da je moguće da je tom prilikom njegova bivša supruga EB vikala ĐB da zove policiju, a isto tako i da je taj cijeli opisano događaj ĐB vidio, obzirom da je bio cijelo vrijeme prisutan i on je sve to opisano mogao vidjeti, te da mu tom prilikom ĐB nije djelovao uplašenim, ne zna da li je plakao, a da na hodniku tada nije plakao i da mu nije poznato da li je zbog opisanog događaja ĐB zatražio psihološku pomoć.
3.4. Iz pročitanih i pregledanih zapisnika o ispitivanju optuženika od 2. veljače 2022. sa snimkom ispitivanja i zapisnika od 3. veljače 2022. sa snimkom ispitivanja, proizlazi kako je optuženik porekao počinjenje kaznenih djela, navodeći kako živi u stanu zajedno sa bivšom suprugom EB i maloljetnim djetetom ĐB i da su međuljudski odnosi između njih narušeni te da ništa od navedenog što mu se stavlja na teret nije istina, kao i da je upozorio sina da ne buči u kupaonici, na što se odmah umiješala njegova bivša supruga, međutim, da joj nije prijetio, nego da je ona sama, ničim izazvana, počela glasno zapomagati, zazivajući policiju, a razloga za to nije imala, te da mu nije mu poznato gdje je za to vrijeme bio sin, te da sin s njim ne želi komunicirati pa je posredovao i Centar za socijalnu skrb kako bi razvili međusobne odnose.
4. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze i to kako svaki pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu svezu i u svezu sa obranom optuženika ČB ovaj sud je utvrdio da je optuženi UB, i to na način opisan u izreci presude, počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji prema svojoj bivšoj supruzi EB, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11 i povredom djetetovih prava na štetu djeteta ĐB opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 2. KZ/11, a na način kako je to opisano u izreci presude, za koje je optuženika oglasio krivim.
5. Nije sporno da optuženi ČB dana **.**.2022., nalazio u stanu u [adresa], na adresi [adresa] u kojem je tada prespavao, niti je sporno da u navedenom stanu živi s njegova bivša suprugom EB i njihovo zajedničko maloljetno dijete ĐB, rođen **.**.2009., a nije niti sporno da su se isti tada nalazili u stanu zajedno sa optuženikom.
5.1. Sporno je da li je optuženik u inkriminirano vrijeme i to oko 22,00 sata, a sve u cilju da omalovaži svoju bivšu suprugu EB te pristajući ugroziti pravilan psihofizički rast i razvoj svog djeteta ĐB, tada zamahnuo desnom rukom prema svojoj bivšoj supruzi EB te ju tada udario u lijevu stranu jagodične kosti, uslijed čega je EB zateturala i sagnula se prema podu, a nakon čega ju je s obje ruke obuhvatio oko vrata i počeo gušiti, spuštajući je prema podu, u prisutnosti djeteta govoreći joj da će ju ubiti i zadaviti i zbog čega je njegova bivša supruga EB zatražila od njihovog maloljetnog djeteta ĐB da pozove policiju, pa da bi time optuženi ČB ostvario bitna obilježja kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11 na štetu svoje bivše supruge EB, te kazneno djelo iz članka 177. stavka 2 KZ/11 na štetu svojeg djeteta ĐB, stavljenih mu na teret optužnicom.
6. Iz iskaza djeteta ĐB, ispitanog u svojstvu svjedoka u tijeku rasprave proizlazi da se navedeni događaj dogodio prije dvije godine prema njegovom sjećanju, kada se tuširao doma i da je završio sa tušem i da je njihov vodokotlić takav da nakon što se pusti voda, voda i dalje curi, da ga je par puta kliknuo i da kada je izašao iz kupaone, da je njegov otac izašao iz sobe u kojoj je bio i da mu je rekao ako stisne vodokotlić, da će ga lavorom vodom zalijevati, da je tada stigla njegova majka, a da je tada svjedok otišao u smetlarkin da baci rublje koje je trebao baciti i otišao u svoju sobu i da je čuo deranje od strane njegovog oca i da je čuo kako je njegov otac pokušao izvaditi vodokotlić iz zida, ne zna zašto i da je tada čuo svoju majku kako se dere upomoć i da je tada izašao iz sobe i tada vidio kako je njegov otac pokušao zagušiti njegovu majku sa rukom i da se majka derala da zove policiju i da je tada otišao zvati policiju i da kada je razgovarao sa policijom, sa operaterom, kada je završio vratio se i da je tada njegova majka otišla u dnevnu sobu te zatvorila vrata i pri čemu je njegov otac pokušao probiti ta vrata i što nije uspio i nakon čega je vidio da je njegov otac otišao van iz stana, pošto imaju staklena vrata i nakon čega je došla policija, da se ne sjeća što je točno čuo kada je otišao. Naveo je da se ne sjeća u kojem godišnjem dobu to dogodilo, ali da je bilo hladno. Naveo je da se tada osjećao u strahu da će mu oduzeti mamu i plašio se da njemu nešto napravi, te da s obzirom da je pokušao ubiti njegovu majku da nije znao što će i njemu napraviti i da se njegova majka pokušala braniti i da je u šoku što se to desilo i da nije vidio ozljede, te da nije tada vidio ozljede niti rane koje nastaju od stiskanja vrata, ali da je vidio kasnije nakon događaja modrice na vratu svoje majke i da je vidio oca kako stoji i da je majku otac držao sa rukom, a koja je bila u položaju da je na nogama ali kao da sjedi, ali da ne sjedi i da nije na podu već da ju je držao iznad zemlje i da je to vidio dvije sekunde i da je otišao zvati policiju jer se njegova majka zaderala da zove policiju i nakon čega je otišao u sobu zvati policiju gdje mu je bio mobitel, te da je sve prestalo kada je otac pokušao probiti vrata od dnevne sobe, ali bezuspješno i kada je njegov otac izašao van iz stana i da je tada čuo kako razgovora sa susjedom koja je izašla vjerojatni jer se majka derala i da ne zna što su njegov otac i susjeda razgovarali. Pojasnio da kada je naveo da se bojao da će mu otac uzeti mamu, da je pod time mislio da će ju ubiti, jer je vidio kako otac guši njegovu majku i da je zatražio stručnu pomoć u školi i u „ NB“ gdje ga je poslala majka gdje i dalje ide i da mu je drago da njegov otac nije ubio njegovu majku, da se i dalje boji svoj oca jer misli da bi mogao njegov otac nešto njemu napraviti i njegovoj majci i da mu je taj događaj ostavo traume koji nikada neće zaboraviti i da ne želi kontakte sa ocem. Pojasnio je da je opisani događaj vidio sa udaljenosti od 3 do 4 metara, te da se ne sjeća što se desilo sa kotlićem, te da se ne sjeća da li bi njegova majka tijekom gušenja razgovarala na mobitel i da kada je otac gušio njegovu majku da je čuo nakon što je nazvao policiju i izašao iz sobe da je njegov otac rekao prilikom gušenja da će njegovu majku ubiti.
7. Iz iskaza svjedokinje EB, ispitane 7. studenog 2023. na ranijoj raspravi u prisustvu tužiteljice, optuženika i njegovog branitelja, te punomoćnika oštećenice, proizlazi kako je ista navela da ostaje pri iskazu kojeg je iznijela u prethodnom postupku pred policijom dana 16. veljače 2022. godine., a pri čemu je dodala da se sjeća događaja od 1. veljače 2022. godine koji se desio oko 22,00 sata navečer kada se dijete ĐB, kojeg ima sa optuženikom, rođenog **.**.2009., tuširao i koja je tada u tom trenutku razgovarala sa svojim sadašnjim partnerom FB, pri čemu je napomenula da se razvela od optuženika ŠB, dana **.**.2018., te da je unatoč odluci o razvodu braka, ostala zajedno sa njihovim sinom ĐB živjeti u stanu na adresi u [adresa] i to zajedno sa optuženikom, iako se od njega razvela 4 godine prije ovog događaja. Nadalje iz navedenog iskaza proizlazi kako je taj stan, kada se upoznala sa optuženikom, pripadao majci optuženika ČBO i da je ista inače pomagala majci optuženika kada je ona postala dementna i imala nekoliko moždanih udara, a isto tako je napomenula da joj je nakon smrti majke, optuženik na jednom papiru prepisao ½ tog stana u slučaju da se njemu nešto dogodi, te da je iz navedenih razloga i dalje ostala živjeti u tom stanu, kao i zbog potrebe školovanja ĐB koji je tada išao u OŠ u Krajišku ulicu u Zagrebu. Također iz navedenog iskaza proizlazi kako je svjedokinja navela da je optuženik imao već jedan kazneni postupak u kojem je optuženik pravomoćno oslobođen od optužbi zbog kaznenog djela prijetnji smrću, no da je unatoč tome tokom navedenog razdoblja imala najmanje dva puta godišnje ozbiljne probleme sa optuženikom, a zbog čega je uvijek intervenirala policija, te da iako je bila ovakva situacija sa optuženikom, da je odlučila ostati u stanu jer nije imala nigdje za otići. Isto tako proizlazi da je u jednom trenutku za vrijeme inkriminiranog događaja optuženik počeo vikati na ĐB koji je završio sa tuširanjem da zašto lupa kotlićem i da će zbog toga morati koristiti kante za puštanje vode i da je ona optuženiku tada rekla tada da ako ima problema sa ĐB da se njoj treba obratiti, a ne na njega vikati, a da je inače komunikacija između ĐB i optuženika bila nepostojeća, te da je u jednom trenutku optuženik krenuo u kupaonu i počeo je skidati kotlić, a da je ona pitala zašto to radi, te mu objasnila da se ĐB tuširao i da nije koristio kotlić, no da je međutim optuženik počeo vikati da je to njegov stan i da on može raditi što hoće, da je on već rastavio taj kotlić, te da ga u jednom trenutku optuženika tražila da joj da taj kotlić kako bi ga sastavila, a da je optuženik taj kotlić držao u ruci i u jednom trenutku je isti zamahnuo prema njoj desnom rukom, pri čemu je svjedokinja pretpostavila da je to bilo laktom, u predjelu lijeve strane njezine glave i to u predjelu jagodične kosti, a koja je i dalje cijelo vrijeme bila na liniji sa svojim partnerom FB kojem je u tom trenutku rekla da ostane na liniji zbog navedenog događaja, te da se ista, a s obzirom da je zateturala, pokušala uspraviti, a tada je optuženik nju uhvatio sa obje ruke oko vrata u tzv. kravatu i počeo ju gušiti, pri čemu nije mogla precizirati koliko je to dugo trajalo i da je zbog toga počela vikati, dozivala je ĐB i govorila mu da zove policiju, a da se ĐB tada nalazio u dnevnom boravku, zapravo u svojoj sobi i da je sigurna da je cijeli događaj vidio ĐB koji se nalazio od njih udaljen oko 4 metra budući da ga je u tom trenutku osobno vidjela, a koji joj je djelovao prestravljen i vidjela je da je plakao, te da joj je tom prilikom tom prilikom optuženik prijetio da će je ubiti, zadaviti me i psovao ju je riječima "pička materina", kao i da se ista uspjela u jednom trenutku osloboditi od optuženika i krenula u dnevnu sobu kako bi se zaštitila i zatvorila vrata, a da je za njom krenuo i optuženik i pokušao je silom ući u dnevni boravak, te je u jednom trenutku prestao sa nasilnim ulaskom i da je čula kako izlazi na hodnik stambene zgrade gdje je razgovarao sa nekim, a kasnije je saznala da se radilo o susjedi ZB.
7.1. Nadalje, iz odgovora svjedokinje na postavljena pitanja branitelja proizlazi da joj je za vrijeme kada ju je optuženik gušio, mobitel ispao iz ruke i da je to sve čuo njezin partner VB preko telefona, a o čemu su kasnije razgovarali i da je optuženik htio izbaciti iz stana nju i ĐB i to na način da im je govorio da će ih izbaciti iz stana, a da koliko joj je poznato nije podigao nikakve tužbe, kao i da je više puta preko nadležnog Centra provedeno mirenje, koje nije uspjelo, te da je optuženik u jednom trenutku htio i prodati stan, ali je odlukom suda u tome bio spriječen.
7.2. Na prijedlog branitelja koji je istaknuo kako svjedokinja na raspravi iskazuje drugačije nego što je iskazivala u prethodnom postupku jer je ista na raspravi navela kako ju je optuženik kada ju je gušio istodobno i ozbiljno prijetio, a što nije iskazala u prethodnom postupku, sud je svjedokinji predočio raniji iskaz od 16. veljače 2022. godine, a nakon čega je svjedokinja navela kako se ne sjeća da ja nije rekla na policiji ono što je rekla na raspravi, ali da je točno da je u inkriminirano vrijeme vikala upomoć i govorila da će ju optuženik ubiti, a da se ne sjeća se da joj je optuženik prilikom gušenja prijetio da će ju ubiti, zadaviti me i da joj je psovao "pička ti materina". Nakon što je svjedokinji predočen dio iskaza od 16. veljače 2022. i to na listu 133 spisa 3. odlomak u kojem je svjedokinja navela da ju je optuženik u inkriminirano vrijeme od iza uhvatio za vrat desnom rukom i počeo ju gušiti, a koja je svjedokinja na raspravi navela kako ju je optuženik uhvatio sa obje ruke, svjedokinja je odgovorila da se sjeća da je nju optuženik uhvatio sa desnom rukom oko vrata, te je sa svojom lijevom rukom uhvatio svoju desnu ruku i na taj način me je gušio. 7.3. Nadalje, iz odgovora svjedokinje na postavljena pitanja tužiteljice proizlazi da je svjedokinja nakon inkriminiranog događaja, odmah isti dan, razgovarala sa ĐB koji je tada plakao i rekao joj da se boji oca, a i da je kasnije više puta razgovarala sa ĐB koji je također rekao da se boji oca i koji je zatražio sam psihološku pomoć u školi u Krajiškoj, a isto tako je zatražio pomoć u nadležnom Centru koja je tada išla sa njime. Isto tako proizlazi da se svjedokinja tada osjećala izrazito ugroženo jer je mislila da će ju u tom događaju optuženik zaista ubiti.
8. Iz iskaza svjedokinje ZB, ispitane 2. veljače 2023., na ranijoj raspravi u prisustvu tužiteljice, optuženika i njegovog branitelja, te punomoćnika oštećenice, proizlazi da se svjedokinja sjeća događaja od 01. veljače 2022. između 21,30 i 22,00 sata kada se nalazila u [adresa], u stanu sa svojim prijateljima Č i RB koji su tada bili njeni gosti i da je u jednom trenutku čula komešanje, nekakvu viku u susjednom stanu, u kojem živi optuženi ČB kao i njegova bivša supruga EB i njihovo dijete ĐB, te da joj nije bilo jasno što se točno dešava, da je u jednom trenutku čula kako je EB viknula da će ju ubiti, na što je svjedokinja instinktivno reagirala i počela vikati što to radi i što se dešava, a nakon čega je izašla iz stana da vidi što se dešava i tada je na ulaznim vratima susjednog stana vidjela ČB koji je djelovao dosta uznemireno i rastreseno i on je tada njoj rekao „jel vi vidite što ona meni radi“, a nakon čega je vidjela da se UB vratio u stan i poslala je poruku EB da ju pita je li sve u redu, a da joj je ona rekla da je pozvala policiju, kao i da joj je rekla da će ona i UB biti privedeni, a da je kasnije saznala da je kćer od EB došla pričuvati ĐB. Nadalje iz iskaza navedene svjedokinje proizlazi kako općenito nema pretjeranog saznanja o osobnim odnosima između ČB i EB, da se ne miješa u njihov odnos, da znam da su oni bivši supružnici, da je znala vidjeti da je dolazila policija i da je znala odvoditi ČB, kao i da joj je poznato da je u dva navrata ČB zatražio pomoć oko ulaska u stan, a u koji nije mogao ući sa svojim ključem, te da je zatražio da mu se omogući pristup električnoj energiji, no da se kasnije ispostavilo da je ipak mogao naknadno ući u taj stan.
8.1. Nadalje, iz odgovora svjedokinje na postavljena pitanja branitelja proizlazi da je svjedokinja kada je izašla iz stana i kada joj se tada obratio optuženik riječima „vidite što mi radi“, primijetila da u tom trenutku nije bilo više nikakvih sukoba od strane UB, kao i da je vidjela da optuženik nije tada mirno sjedio na stepenicama, već da je bio uznemiren, rastresen i lamatao je rukama, a što su vidjeli i njezini gosti, da nije vidjela niti da bi EB tada nabijala vrata u tom trenutku, niti da je išta čula, te da nije u nikakvim posebnim odnosima niti sa EB niti sa UB, koje pozdravi i radi se o normalnom susjedskom odnosu, kao i da joj je poznatih da danas u stanu žive EB i njihov sin ĐB, a da nije vidjela da bi tamo još netko drugi živio. 8.2. Nadalje, iz odgovora svjedokinje na postavljena pitanja tužiteljice proizlazi da svjedokinja nakon opisanog događaja nije pričala o tome niti sa EB, niti sa optuženikom ČB, niti da se miješa u njihov odnos, te da zna pozdraviti ĐB i ništa drugo.
8.3. Nadalje, iz odgovora svjedokinje na postavljena pitanja punomoćnika oštećenice proizlazi da se svjedokinja nije mogla sjetiti da bi u inkriminirano vrijeme optuženik ČB još nešto govorio osim riječi „vidite što mi radi“, kao i da joj je taj događaj bio šokantan zbog toga jer je tada čula da je EB tada vikala da će ju ubiti i misli da se nije radilo o bezazlenom događaju, kao i da se optuženik vratio u stan nekoliko minuta nakon opisanog događaja, a da je policija stigla nakon 30-40 minuta kasnije i da svjedokinja nije dalje bila tome prisutna te da tada nije uopće vidjela EB, te da tada nije vidjela da bi optuženi ČB imao bilo kakve vidljive ozljede.
9. Iz iskaza svjedoka VB, ispitanog 13. svibnja 2024., na ranijoj raspravi u prisustvu tužiteljice, optuženika i zamjenika njegovog branitelja, te punomoćnika oštećenice, proizlazi da se isti dana 1. veljače 2022. godine u večernjim satima oko 22,00 sata čuo sa svojom partnericom EB, s kojom sam u vezi već 4 godine, a kao i što se čuju svako drugu večer i da kada je razgovarao sa njom preko telefona u pozadini, da se počela čuti neka buka i vika i da je u jednom trenutku čuo kako je optuženi ČB počeo vikati na svojeg sina ĐB zbog kotlića u WC-u i da je također čuo da se tom prilikom EB obratila UB da ne viče na ĐB i da se mogu problemi oko kotlića mogu riješiti mirno, ali da se međutim UB nije smirivao, da je on i dalje vikao, te da ga je EB zamolila da ostane na liniji, da se situacija nije smirivala i da je u jednom trenutku optuženi UB počeo vikati i urlati i govorio EB da će ju ubiti, psovao je riječi "pička ti materina" i rekao joj je da će ju zadaviti, a da je nakon toga čuo da EB traži UB da prestane vikati i da ju pusti i da ju prestane daviti, a nakon čega je UB opet počeo vikati na EB da će ju ubiti i da joj pička materina i tada je čuo da je EB vrlo teško govorila i tom se prilikom se obratila svojem sinu ĐB da zove policiju, a nakon čega je čuo udarac i prekinula se linija i da je odmah išao zvati EB koja mu se nije javila na telefon, a nakon toga je nazvao ĐB koji je zvučao uplakano i koji je jecao, te da ga je pitao da li je dobro i je li dobro njegova majka EB, a nakon čega mu je dijete odgovorilo da je njegova majka EB tu. Nadalje iz iskaza svjedoka proizlazi da je tada bio i na spikerfonu telefona jer se oblačio i krenuo je prema mjestu događaja, gdje je zatekao policiju koji su sa njim razgovarali i kojima je rekao da je sve ovo čuo preko mobitela, te da je policija uzela njegove podatke. Isto tako iz iskaza svjedoka proizlazi kako isti ne živi sa svojom partnericom EB zajedno, budući da im to ne omogućavaju životne okolnosti, da se brine o svojem teško bolesnom ocu i da ne želim da taj teret snosi i EB, te da nema većih saznanja o odnosu UB i EB i njihova sina ĐB jer o tome EB nije htjela pričati, te da mu je poznati da su odnosi između UB i EB zategnuti i da imaju problema.
9.1. Nadalje, iz odgovora svjedoka na postavljena pitanja tužiteljice proizlazi da svjedok nikada o ovom događaju izravno nije razgovarao sa ĐB, kojeg inače poznaje od ranije i sa kojim provodi vrijeme povremeno, ali da je svakako dijete zbog ovog događaja bilo pod određenim stresom i doživjelo je određenu traumu, a koja se realizirala i negativno na njegovo obrazovanje, obzirom da je zbog opisanog događaja imao strah da se njegov otac ponovno ne vrati u stan i da je ĐB također i popustio u školi, a to je primijetio jer mu drži poduke iz matematike i da isti više nije bio toliko koncentriran na obrazovanje, te da također za vrijeme slobodnog vremena nije pokazivao interese za zajedničko druženje, na primjer u igranju šaha ili drugih aktivnosti, i da je dijete djelovalo rastreseno, kao i da isto tako s EB nije htio izravno razgovarati o navedenom događaju kada ju je optuženi napao, a koja mu se znala ponekad o tom događaju povjeriti na način da se prisjetila svega i što mu je prepričala, ali da svjedok nije o tome htio prvi započinjati razgovor jer mu je ista djelovala na neki način traumatizirano i nije htio da se ista svega toga prisjeća, kao i da je odmah nakon događaja, drugi dan popodne došao po EB na Oranice i odvezao ju kući u [adresa], a tom je prilikom osobno vidio kako je EB imala ozljede na vratu u vidu ogrebotina i imala je ogrebotinu na jagodičnoj kosti.
9.2. Nadalje, iz odgovora svjedoka na postavljena pitanja punomoćnika oštećenika proizlazi da svjedok s ĐB zna provoditi vrijeme, da je ĐB sada u odličnom stanju, koji je upisao XIII Gimnaziju, koji je jako motiviran za učenje i koji ima svoje prijatelje, a da svjedok ne zna kakav odnos ima s ocem UB.
9.3. Nadalje, iz odgovora svjedoka na postavljena pitanja branitelja proizlazi da svjedoku nije poznata koja je bila u inkriminirano vrijeme lokacija EB kada je pričao na telefon, te da je svega bio 15 puta u 4 godine u navedenom stanu u [adresa], te da zna da u stanu postoji hodnik, WC, sobe, ali da ne može ništa sa sigurnošću tvrditi i da ne zna iz kojeg je razloga EB htjela da ostane s njom na telefonu u inkriminirano vrijeme, možda iz razloga jer je ona očekivala da će nesporazum sa bivšim suprugom proći brzo i da će se sve riješiti.
10. Iz pročitanog izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu za okrivljenog ČB od 2. veljače 2022., proizlazi da je optuženi ČB bio uhićen dana 2. veljače 2024. u 00,45 sati po policijskim službenicima I PP Zagreb.
11. Iz pročitanog izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 1. veljače 2022., izuzev obavijesnih razgovora koji su sadržani u navedenom izvješću u odnosu na ČB, EB i VB, proizlazi da je NN osoba sa broja mobitela [broj telefona] dojavila da otac fizički napada majku u [adresa], na koje su upućeni djelatnici I PP Zagreb, gdje su na mjestu događaja zatečeni u svojstvu osumnjičenika ČB, EB, te VB i ĐB.
12. Nadalje, iz pročitane medicinske dokumentacije Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba za EB, proizlazi da je EB tijekom medicinske obrade navela da je napadnuta od supruga, koji ju je udario šakom u lijevu jagodičnu kost i gušio stiskom oko vrata, te da ista nije izgubila svijest, kao i da je u nalazu tijekom medicinske obrade navedeno da je ista zadobila contusio reg. zygomatica, kao i contusio brachii dex. posteriorno na prijelazu iz proksimalne u srednju trećinu kontuzijski areal 2 cm u promjeru, urednog opsega pokreta u ramenu i laktu, dok iz pročitane medicinske dokumentacije Klinike za psihijatriju Vrapče za EB od 2. veljače 2022. (list 20-21 spisa), proizlazi da je EB tijekom medicinske obrade navela da se ne osjeća dobro, da ju je sinoć muž gušio i da je provela noć na oranicama, te da se budila u plaču i da klone dok joj je srce lupalo, te da je ista pri svijesti, anksiozna i depresivna, a dok iz pročitane medicinske dokumentacije Kliničke bolnice Sveti Duh za EB od 2. veljače 2022., proizlazi da se ista tada žalila na bolove u vratu, licu, laktovima i lijevom i desnom zapešću, a koja također navodi da je zaprimila udarac u lijevu jagodičnu kost i da ju je muž pokušao udaviti, te su istoj konstatirane dijagnoze površinske ozljede glave, reakcije na teški stres i poremećaji prilagodbe, napad vješanjem, davljenjem i gušenjem, i površinske ozljede vrata. Iz pročitane medicinske dokumentacija oštećene EB Kliničke bolnice Sveti Duh za EB od 2. veljače 2022., proizlazi kako je ista navela da ima bolove u području desne nadlaktice.
13. Inkriminacija koja se odnosi na počinjenje kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11 koje se u ovom predmetu optuženiku stavlja na teret, počinjenog na štetu bivše supruge optuženika EB, utvrđena je na temelju iskaza svjedokinje EB koja je u iskazu navela, kako je u jednom trenutku čula da je optuženik počeo vikati na njihovog zajedničkog sina ĐB iz razloga jer lupa kotlićem i da će zbog toga morati koristiti kante za puštanje vode i zbog čega je ista tada došla do optuženika i njihovog sina, a koje okolnosti nije niti osporavao optuženik koji je u svojoj obrani sam naveo da je tada iz svoje susjedne sobe došao do sina ĐB koji se nalazio u toaletu i koji je tada radio buku koristeći se opisanim vodokotlićem i kojem je tada zbog toga prigovorio, a što je i potvrđeno i samim iskazom djeteta ĐB koji je u svojem iskazu naveo da u trenutku kada je koristio vodokotlić i kada je izašao iz kupaone, da je njegov otac odnosno optuženik izašao iz sobe u kojoj je bio i da mu je rekao ako stisne vodokotlić, da će ga lavorom vodom zalijevati, a što je isto tako potvrđeno iskazom svjedoka VB koji je naveo da je u jednom trenutku čuo na mobitel kada je razgovarao sa partnericom EB kako je optuženi ČB počeo vikati na svojeg sina ĐB zbog kotlića u WC i da se optuženiku tom prilikom obratila EB da ne viče na ĐB. Okolnost da je nakon toga optuženik tada počeo je skidati kotlić i kojeg je rastavio, te da je bivša supruga tražila da joj da taj kotlić kako bi ga sastavila, te da je optuženik držao kotlić u ruci i zamahnuo desnom rukom prema bivšoj supruzi EB te ju udario u lijevu stranu jagodične kosti, uslijed čega je EB zateturala i sagnula se prema podu, nakon čega ju je s obje ruke obuhvatio oko vrata i počeo gušiti, spuštajući je prema podu, u prisutnosti djeteta govoreći joj da će ju ubiti i zadaviti, uslijed čega je EB zatražila od maloljetnog ĐB da pozove policiju, utvrđena je iz iskaza svjedokinje EB, a koja je u svojem iskazu opisala navedeno ponašanje optuženika, navodeći kako je optuženik taj kotlić držao u ruci i koji je u jednom trenutku zamahnuo prema njoj desnom rukom, u predjelu lijeve strane njezine glave i to u predjelu jagodične kosti, a koja je pretpostavila da je to optuženik učinio laktom, koja je tada zateturala i pokušala se uspraviti, a nakon čega ju je optuženik uhvatio sa obje ruke oko vrata u tzv. kravatu i počeo ju gušiti i koja je počela vikati, dozivala je ĐB i govorila da zove policiju, a koji se tada nalazio u dnevnom boravku, i kojeg je u tom trenutku osobno vidjela, da je prisutan tom događaju, a što je u bitnome potvrđeno iskazom svjedoka djeteta ĐB koji je isto tako naveo da je u jednom trenutku kada je otišao u svoju sobu, čuo deranje od strane njegovog oca i da čuo svoju majku kako se dere upomoć i da je nakon što je izašao iz sobe vidio kako je njegov otac pokušao zagušiti njegovu majku sa rukom i da se majka derala da zove policiju kao i da je tada vidio oca kako stoji koji je njegovu majku držao sa rukom, a koja je bila u položaju da je na nogama ali kao da sjedi, ali da ne sjedi i da nije na podu već da ju je držao iznad zemlje i da je to vidio dvije sekunde i da je otišao zvati policiju jer se njegova majka zaderala da zove policiju i nakon čega je otišao u sobu zvati policiju gdje mu je bio mobitel, a što je također u bitnome potvrđeno i iskazom svjedoka VB koji je naveo kako je tada preko mobitela čuo kako se opisna situacija između optuženika i njegove bivše supruge nije smirivala i da je u jednom trenutku optuženi UB počeo vikati i urlati i govorio EB da će ju ubiti, psovao je riječi "pička ti materina" i rekao joj je da će ju zadaviti, a da je nakon toga čuo da EB traži UB da prestane vikati i da ju pusti i da ju prestane daviti, a nakon čega je UB opet počeo vikati na EB da će ju ubiti i da joj pička materina i tada je čuo da je EB vrlo teško govorila i tom se prilikom se obratila svojem sinu ĐB da zove policiju, a nakon čega je čuo udarac i prekinula se linija. Navedeno je i u bitnome potvrđeno iskazom svjedokinje ZB, susjede optuženika, njegove bivše supruge i njihovog zajedničkog djeteta koja je u iskazu navela da je u inkriminirano vrijeme u jednom trenutku čula komešanje, nekakvu viku u susjednom stanu, u kojem živi optuženi ČB kao i njegova bivša supruga EB i njihovo dijete ĐB, kao i da je u jednom trenutku čula kako je EB viknula da će ju ubiti, a nakon čega je izašla iz stana da vidi što se dešava i tada je na ulaznim vratima susjednog stana vidjela ČB koji je djelovao dosta uznemireno i rastreseno i on je tada njoj rekao „jel vi vidite što ona meni radi“, a koju okolnost optuženik svojoj obrani niti ne osporava navodeći da je u jednom trenutku izašao iz stana i da kada se nalazio na stepeništu se obratio susjedi T iz drugog stana: "Gledajte mi što mi radi.", a koji je tada bio uznemiren i rastresen. Ujedno i sam optuženik u svojoj ne osporava da je tada njegova supruga imala mobitel u ruci kojeg je držala cijelo vrijeme, te da su navodno njegova supruga i njezini partner VB tada cijelo vrijeme snimali optuženika i da je moguće da je tom prilikom njegova bivša supruga EB vikala ĐB da zove policiju, a isto tako i da je taj cijeli opisano događaj vidio njihov sin ĐB. Nadalje, navedeno je i u suglasju sa pročitanom medicinskom dokumentacijom za bivšu suprugu optuženika u kojoj je konstatirano kako je optuženica zadobila contusio reg. zygomatica, kao i contusio brachii dex. posteriorno na prijelazu iz proksimalne u srednju trećinu kontuzijski areal 2 cm u promjeru te dijagnoze površinske ozljede glave i površinske ozljede vrata, a što je i u suglasju sa iskazom svjedoka ĐB koji je naveo te da odmah tada nije vidio ozljede niti rane koje nastaju od stiskanja vrata, ali da je vidio kasnije nakon događaja modrice na vratu svoje majke, kao i u suglasju sa iskazom svjedoka GB koji je također naveo da kada je drugi dan popodne došao po EB na Oranice i odvezao ju kući, da je tom je prilikom osobno vidio kako je ista imala ozljede na vratu u vidu ogrebotina i imala je ogrebotinu na jagodičnoj kosti, kao i sa izvješćem o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 1. veljače 2022., a iz kojeg proizlazi da je NN osoba sa broja mobitela [broj telefona] dojavila da otac fizički napada majku u [adresa], na koje su upućeni djelatnici I PP Zagreb, gdje su na mjestu događaja zatečeni u svojstvu osumnjičenika ČB, EB, te VB i ĐB. Isto tako je iz iskaza svjedokinje EB utvrđeno da se ista tada osjećala izrazito ugroženo jer je mislila da će ju u tom događaju optuženik zaista ubiti, a što je i potvrđeno iskazom svjedoka VB koji je u iskazi naveo kao da s EB nije htio izravno razgovarati o navedenom događaju kada ju je optuženi napao, a koja mu se znala ponekad o tom događaju povjeriti na način da se prisjetila svega i što mu je prepričala, a koja mu je tada djelovala na neki način traumatizirano i zbog čega nije htio on o tome prvi započinjati razgovor jer nije htio da se ista svega toga prisjeća.
14. Nadalje, inkriminacija koja se odnosi na počinjenje kaznenog djela iz članka 177. stavka 2. KZ/11 koje se u ovom predmetu optuženiku stavlja na teret, počinjenog na štetu djeteta ĐB, utvrđena je iz iskaza samog djeteta ĐB,a koji sam naveo kako je gore opisani događaj za njega ostavio određene traume jer se zbog togase bojao da će mu otac uzeti mamu, jer je mislio da će ju otc ubiti, s obzirom da je vidio kako otac guši njegovu majku i koji se i dalje boji svojeg oca jer misli da bi mogao njegov otac nešto njemu napraviti i njegovoj majci i koji događaj nikada neće zaboraviti i da ne želi kontakte sa ocem, te da je zatražio stručnu pomoć u školi i u „ NB“ gdje ga je poslala majka gdje i dalje ide. Navedeno je potvrđeno i iskazom svjedokinje EB koja je navela i da je cijeli događaj vidio ĐB koji se nalazio od njih udaljen oko 4 metra budući da ga je u tom trenutku osobno vidjela, a koji joj je tada djelovao prestravljen i vidjela je da je plakao, a koja je nakon inkriminiranog događaja, razgovarala sa ĐB koji je tada plakao i rekao joj da se boji oca, a i da je kasnije više puta razgovarala sa ĐB koji je također rekao da se boji oca i koji je zatražio sam psihološku pomoć u školi u Krajiškoj, a isto tako je zatražio pomoć u nadležnom Centru koja je tada išla sa njime, a što je i potvrđeno iskazom svjedoka VB koji je naveo da nikada o ovom događaju izravno nije razgovarao sa ĐB, kojeg inače poznaje od ranije i sa kojim provodi vrijeme povremeno, ali da je svakako dijete zbog ovog događaja bilo pod određenim stresom i doživjelo je određenu traumu, a koja se realizirala i negativno na njegovo obrazovanje, obzirom da je zbog opisanog događaja imao strah da se njegov otac ponovno ne vrati u stan i da je ĐB također i popustio u školi, a to je primijetio jer mu drži poduke iz matematike i da isti više nije bio toliko koncentriran na obrazovanje, te da također za vrijeme slobodnog vremena nije pokazivao interese za zajedničko druženje, na primjer u igranju šaha ili drugih aktivnosti, i da je dijete djelovalo rastreseno.
15. Dakle, postupajući na opisani način optuženik je ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji na štetu svoje bivše supruge EB, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, te kaznenog djela povreda djetetovih prava na štetu djeteta ĐB, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11. Naime, optuženik je u odnosu na svoju bivšu suprugu EB teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time svoju bivšu suprugu kao člana svoje obitelji doveo u ponižavajući položaj, a čime je počinio kazneno djelo opisano i kažnjivo po članku 179a. KZ/11 budući se radi o počinitelju i žrtvi kaznenog djela koji spadaju u kategoriju osoba iz članka 8. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22, – dalje u tekstu: ZZNO/17), a koji zakon predstavlja propis kojim se štite članovi obitelji od nasilja u obitelji. Nadalje u odredbi članka 10. ZZNO/17 propisani su modaliteti počinjenja nasilja u obitelji, a između ostalog u koje spada tjelesno nasilje kada nije nastupila tjelesna ozljeda, kao u slučaju kada je optuženik svoju bivšu suprugu tjelesno napao na način da je zbog prethodne prepirke oko korištenja vodokotlića od strane njihovog zajedničkog sina zamahnuo desnom rukom prema svojoj bivšoj supruzi te ju udario u lijevu stranu jagodične kosti, uslijed čega je ista zateturala i sagnula se prema podu, nakon čega ju je s obje ruke obuhvatio oko vrata i počeo gušiti, spuštajući je prema podu, a kao i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost kao u slučaju kada je optuženik istoj tada govorio da će ju ubiti i zadaviti, a uslijed čega je njegova bivša supruga zatražila od njihovog zajedničkog djeteta da pozove policiju, a što je kod iste izazvao uznemirenost odnosno povredu dostojanstava, a koje sve opisano ponašanje prema svojem sadržaju i modalitetu počinjenja prema ocijeni ovog suda predstavlja teško kršenje propisa o zaštiti od nasilja u obitelji, kojima je optuženik svoju bivšu suprugu kao člana obitelji u smislu odredbe članka 8. ZZNO/17, nesporno doveo u ponižavajući položaj, te izazvao osjećaj nesigurnosti i poniženosti te straha za život bivše supruge EB. Opisanim ponašanjem optuženi ČB je počinio i kazneno djelo povrede djetetovih prava - opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 2. KZ/11 budući je svojim opisanim ponašanjem koje se dešavalo u prisutnosti njegovog djeteta ĐB, rođenog **.**.2009., ugrozio njegov pravilan psihofizički razvoj s obzirom je iz provedenih dokaza utvrđeno kako je upravo opisano agresivno nasilničko ponašanje optuženika koje se dogodilo u nazočnosti njihovog zajedničkog djeteta AB, do određenih traumatičnih iskustava djeteta, koji je zatražio odgovarajuću psihičku pomoć i koji se i dalje boji oca, kao i za sigurnost majke, a čime je dakle optuženik na opisani način psihički zlostavio dijete.
15.1. Isto tako je optuženik ostvario i subjektivna obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji na štetu svoje supruge EB, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, te kaznenog djela povreda djetetovih prava na štetu svojeg djeteta ĐB, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11, budući da je u odnosu na kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11, počinjeno na štetu svoje bivše supruge EB, postupio sa izravnom namjerom, a koji je zbog vrlo teško i trajno narušenih odnosa, međusobnih nesuglasica i imovinskopravnih sporova koji su u tijeku zbog vlasništva stana u kojem isti i dalje žive, htio istu opisanim tjelesnim i psihičkim nasilje uznemiriti i povrijediti joj njezino dostojanstvo te ju dovesti u ponižavajući položaj. Isto tako je optuženik kazneno djelo povrede djetetovih prava na štetu svojeg djeteta ĐB, optuženik je postupao sa neizravnom namjerom jer je optuženik svojim nasilničkim ponašanjem prema njegovoj bivšoj supruzi u nazočnosti zajedničkog djeteta psihičkom zlostavom nad djetetom, pristao ugroziti njegov pravilan psihofizički razvoj, a koji bio svjestan navedenih okolnosti.
16. Pri tome optuženikova ubrojivost kao i svijest o zabranjenosti predmetnih kaznenih djela ničime nije u tijeku postupka dovedena u pitanje, kao niti njegova raspravna sposobnost.
17. Obrana optuženika ČB je djelomično prihvaćena i to u dijelu koji se odnosi na odlučne činjenice koje optuženik nije osporavao, ali isto tako i u odnosu na dio koji se odnosi na njegove teško i trajno narušene obiteljske prilike u kojima živi, uzrokovane razvodom braka sa svojom bivšom suprugom EB sa kojom i dalje živi u zajedničkom kućanstvu koja ima novog partnere, a posebice neriješenog imovinskopravnog spora oko stana, a što je prema ocijeni ovog suda, dovelo i do određenih nezadovoljstva i frustracija optuženika, koje je i doprinijelo njegovom opisanom protupravnom ponašanju, a zbog čega je sve navedeno dovelo do inkriminiranog događaja jer se optuženik očito zbog svega navedenog nije u inkriminirano vrijeme nije mogao suzdržati od takvog protupravnog i kažnjivog ponašanja. Međutim, nije prihvaćen dio obrane optuženika u koji isti osporava i negira odlučne činjenice koje tvore obilježja predmetnih kaznenih djela, jer je ista u tom dijelu bila neuvjerljiva i usmjerena na izbjegavanje i umanjivanje njegove kaznenopravne odgovornosti, a koja je i u suprotnosti sa drugim provedenim dokazima, a koje je sud prihvatio i na temelju koji je utvrdio njegovu kaznenopravnu odgovornost.
17.1. Iskaz svjedokinje EB, bivše supruge optuženika, je u cijelosti prihvaćen kao istinit i vjerodostojan, a koji je i u bitnome u suglasju iskazima svjedoka njihovog zajedničkog djeteta ĐB, VB i ZB, a koji su također u bitnome prihvaćeni kao istiniti. Sama svjedokinja EB u svojem iskazu je okolnosno i detaljno svjedočila o inkriminiranom događaju, a koji svakako u suglasju sa pročitanom materijalnom dokumentacijom. Iskaze svjedoka ĐB, VB i ZB, sud je također u prihvatio kao istinite i vjerodostojne, a koji su u odnosu na odlučne činjenice i dinamiku događaja u bitnome u odnosu na dinamiku događaja u suglasju, a koji su isto tako u suglasju sa pročitanom materijalnom dokumentacijom.
17.2. U cijelosti prihvaćena pročitana materijalna dokumentacija obzirom ista bilo čime nije dovedena u pitanje.
18. Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije optuženom ČB kojom bi se u konkretnom slučaju postigla svrha kažnjavanja ovaj sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani optuženika, kao i jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je počinio kaznena djela, način počinjenja i skrivljene učinke djela, prijašnji život okrivljenika, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenih djela te težinu i društvenu opasnost kaznenih djela.
18.1. Olakotnim okolnostima optuženom ČB sud je cijenio da je optuženik osoba visoke starije životne dobi, da se u konkretnom slučaju radilo o jednokratnom događaju, kao i ranija neosuđivanost optuženika, kao i da se optuženik nakon inkriminiranog događaja nije pojavljivao kao počinitelj novih kaznenih djela, te da je isti umirovljenik, s niskim mjesečnim primanjima mirovine. Kao naročito olakotne okolnosti, a što predstavlja osnovu za sudsko ublažavanje kazne sud je cijenio okolnosti u kojima optuženik živi, odnosno da isti i dalje nakon razvoda sa bivšom suprugom i dalje zajedno živi u stanu preko 3 godine, a koji je ranije bio u vlasništvu njegove pokojne majke, što za istoga predstavlja i određenu sentimentalnu vrijednost, te da je u tijeku imovinskopravni spor oko vlasništva navedenog stana zbog spora sa svojom bivšom suprugom, koja je u međuvremenu našla drugog partnera, a što je sve prema ocijeni ovog suda u znatnoj mjeri doprinijelo opisanom ponašanju optuženika, koji se unatoč svemu svakako trebao suzdržati od opisanog protupravnog i kažnjivog ponašanja, a što je u životu optuženika očito predstavljalo izolirano ekscesno ponašanje, s obzirom da je isti otac četvero punoljetne djece, a u odnosu na koja nije bilo ranije evidentiranih kažnjivih i protupravnih ponašanja. Sud u konkretnom slučaju nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti na strani optuženika.
19. Uzimajući u obzir sve naprijed iznijete olakotne okolnosti, kao i naročito olakotne okolnosti, te činjenicu da je za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 zapriječena kazna zatvora u trajanju od jedne do tri godine, za kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od jedne do pet godina, sud je optuženom ČB utvrdio za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 počinjeno na štetu EB na temelju članka 179.a KZ/11 u vezi s člankom 48. stavkom 2. KZ/11 i člankom 49. stavkom 1. točkom 4. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, a za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu mlt. ĐB na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11 u vezi s člankom 48. stavkom 2. KZ/11 i člankom 49. stavkom 1. točkom 4. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, te je na temelju članka 51. stavkom 1. i 2. KZ/11 optuženiku ČB izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, te istom na temelju članka 56. stavka 1. i 4. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu sa i odredio se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 godine neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 4 godine ne počini novo kazneno djelo. Pritom je, uzimajući u obzir olakotne i naročito olakotne okolnosti na strani optuženika ocijenio da za postizanje svrhe kažnjavanja nije nužno izvršenje izrečene jedinstvene kazne zatvora zbog čega je optuženiku izrekao uvjetnu osudu te odredio da se kazna zatvora u trajanju od 1 godine u odnosu na optuženicu neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja od 4 godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo. Ovakva uvjetna osuda postići će svrhu kažnjavanja, djelovati na optuženika da shvati neprimjerenost i kažnjivost svojeg ponašanja te utjecati na optuženika da ubuduće ne čini ovakva ili druga kaznena djela, a djelovat će se i na druge da shvate neprihvatljivost činjenja kaznenih djela te će se izreći primjerena društvena osuda za počinjeno kazneno djelo.
19.1. Duljina roka provjeravanja određena je uzimajući u obzir težinu počinjenih kaznenih djela kao i utvrđene osobne okolnosti na strani optuženika, kao i teško i trajno narušene odnose sa njegovom bivšom suprugom, a zbog čega je ovakav rok provjeravanja u trajanju od 4 godine primjeren i prijeko potreban.
20. Sud je na temelju članka 54. KZ/11 odredio da će se optuženom ČB u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 2. veljače 2022. do 23. veljače 2022.
21. Isto tako je sud odredio na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora optuženiku ukoliko isti bez opravdanog razloga krši obveze izrečene mu sigurnosnim mjerama.
22. Nadalje, sud je optuženom ČB na temelju članka 73. KZ/11 izrekao i sigurnosnu mjeru se izriče sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve i oštećene EB, OIB [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1975., a kojoj se optuženik ne smije približiti na razdaljinu ne manju od 100 (sto) metara, gdje god se ista nalazila, a u trajanju od 1 godine, koja počinje teći od izvršnosti ove presude, s obzirom kako je u postupku utvrđeno da su između optuženika i njegove bivše supruge EB već i od ranije trajno i ozbiljno narušeni odnosi te da je i dalje u tijeku između istih imovinskopravni spor oko vlasništva, zbog čega je sud ocijenio da bi optuženik prema bivšoj supruzi mogao ponovno počiniti kazneno djelo i zbog čega je ocijenio da je izricanje ove sigurnosne mjere u konkretnom slučaju nužno i prijeko potrebno radi otklanjanja opasnosti od ponavljanja djela.
23. Nadalje, sud je optuženom ČB na temelju članka 73. KZ/11 izrekao i sigurnosnu mjeru zabrane uznemiravanja žrtve i oštećenog djeteta ĐB, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2009., a u trajanju od 1 godine, koja počinje teći od izvršnosti ove presude, s obzirom na okolnosti počinjenja predmetnih kaznenih djela, a zbog čega je dijete bilo uključeno u odgovarajuće psihološke tretmane zbog tarumatizacije povodom opisanih inkriminiranih događaja i zbog čega, sud ocjenjuje kako će se navedenom mjerom dodatno utjecati na buduće ponašanje optuženika da se više ne dovodi u takve opisane situacije i koji će se ubuduće suzdržati od takvog ponašanja pred svojim djetetom kao kolateralnom žrtvom, a kojem će se izricanjem takve mjere omogućiti, u skladu sa procjenom stručnih osoba, te uvažavajući potrebe i izraženo mišljenje djeteta, pravilan psihofizički razvoj, za daljnji eventualni odgoj od strane oca, koji će biti svjestan da postupanjem protivno navedenim sigurnosnim mjerama, se istome može opozvati uvjetovani dio kazne zatvora i koji će se stoga i na taj dodatni način odvratiti od takvog eventualnog ponašanja ubuduće.
24. Isto tako je sud optuženom ČB na temelju članka 74. KZ/11 izrekao sigurnosna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva na adresi u [adresa], u kojoj žive žrtve kaznenih djela EB i ĐB kao članovi zajedničkog kućanstva, a u trajanju od 1 godine, u kojoj žive žrtve kaznenih djela bivša supruga optuženika EB i zajedničko dijete ĐB kao članovi zajedničkog kućanstva, a u trajanju od 1 godine dulje, koja počinje teći od izvršnosti ove presude zbog ozbiljno i trajno narušenih međusobnih odnosa između optuženika i njegove bivše supruge EB te njihovih nerazriješenih imovinskopravnih odnosa koji su sporovi i dalje u tijeku, jer bi u protivnom u nastavku zajedničko suživota optuženika i bivše supruge, prema ocijeni suda postojao visok stupanj opasnosti od ponavljanja djela, a s obzirom na ozbiljno i dugotrajno narušene međusobne odnose. Ocjena je ovog suda da je izricanje ove mjere nužno i kako bi se pomoglo optuženiku da ne ponovi kazneno djelo.
25. Nadalje, budući je optuženik umirovljenik, s mjesečnim primanjima mirovine od 250,00 eura i 120,00 eura inozemne mirovine, te uzimajući u obzir da je isti otac maloljetnog djeteta kojeg je dužan uzdržavati, sud je optuženika na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08, obvezao podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu od 100,00 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, uzimajući u obzir trajanje ovog kaznenog postupka i provedene radnje, smatrajući da plaćanjem navedenog iznosa neće biti ugrožena egzistencija optuženika.
U Zagrebu, 15. studenog 2024. godine
Sudac za mladež:
Stanislav Walaszek
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
DNA:
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KOz-DO-28/2022
2. Optuženi ČB
3. Branitelj odvjetnik Denis Krištofić, putem e-komunikacije
4. Punomoćnik oštećenika odvjetnik Andrija Bagarić, putem e-komunikacije
5. HZSR, PU Donji Grad - po pravomoćnosti
6. U spis
