Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Visu
Vis, Ravnica Matice hrvatske 5
Poslovni broj: Pp-10630/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Visu, po sutkinji Senki Acalinović, uz sudjelovanje Vesne-Nadje Mratinić, kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv 1.okrivljenika IF iz [adresa] i 2.okrivljenice PF iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga PU Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Vis pod klasom: 211-07/24-5/22873 urbrojem: 511-12- 34-24-1 od 23. kolovoza 2024., nakon održane glavne i javne rasprave 14. studenog 2024., 15. studenog 2024. javno je objavio i na temelju članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona (“Narodne novine“ broj 107/07,39/13,157/13,110/15, 70/17,118/18, 114/22) ,
p r e s u d i o j e:
1. okrivljenik IF , sin I i ŠF rođ P, rođen **.**.1979. u [adresa], Š, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], fotograf, pismen, sa završenom SSS, oženjen, otac jednog malodobnog djeteta, primanja oko 700,00 eura, prekršajno nekažnjavan,
2. okrivljenica PF, kći L i J rođ. M, rođena **.**.1951. u [adresa], Ć, državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], umirovljenica, pismena, sa završenom NSS, udana, mirovina oko 460,00 eura, prekršajno nekažnjavana,
oslobađaju se od optužbe
da bi dana 25. srpnja 2024. u 20,25 sati, u mjestu [adresa], općina Komiža, poradi neriješenih imovinsko-pravnih odnosa, narušavali javni red i mir, a čije se ponašanje kao okrivljenika reflektiralo na neograničenom javnom mjestu, na način da je drugookrivljena na zemljištu čupala suhu travu, na što je prvookrivljeni revoltiran istoj pristupio, te je vičući vrijeđao riječima: "Šta bacaš tu suhu travu na moj posjed, pička ti materina", nakon čega je uzeo suhu travu i bacio drugookrivljenoj PF u kosu, a nakon toga je drugookrivljena PF vičući vrijeđala IF riječima: "Proklet bio, sve ti propalo šta imaš, lopove jedan",
čime bi počinili prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23).
Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona paušalni troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Vis pod gore navedenom klasom i urbrojem od dana 23. kolovoza 2024. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Na glavnoj raspravi pročitana je obrana 1.okrivljenika IF dana na zapisnik o glavnoj raspravi pred ovim sudom 29. listopada 2024. u kojoj prilikom očitovanja o krivnji i prekršaju za koji ga se tereti iskazuje da nije kriv, te u svojoj obrani navodi da se dana 25. 7.2024. u 20,25 sati nalazio na [adresa] u uvali [adresa], u [adresa], kad je vidio PF, koja na svom zemljištu čupala suhu travu i bacala na njihovo zemljište koje je u međi s njenim. Da je on PF rekao da zašto baca travu na njegovo zemljište i da nije uopće vikao niti ju je opsovao, a nije ni bacio suhu travu u njenu kosu nego je samo tu travu vratio na njihovo zemjište. Na to da je IFM počela na njega vikati riječima proklet bio, vikala je da je lopov i da mu B dao da mu propadne sve sto ima.Da se to se odvijalo na privatnom zemljištu i to na čestici zemlje [katastarska čestica].Da se predmetno zemljište nalazi 5 metara od njegove kuće, a udaljeno od ulice 20-ak metara i da se radi o privatnom zemljištu. Da je predmetno zemljište vidljivo s ulice, a u to vrijeme da je ulicom prolazio LF koji je vidio dio događaja. Na uvid daje skicu katastarskih čestica, a kako se ne može urediti međa između zemljišta njegove majke ŠF i sina okrivljenice PF da često dolazi do sukoba.
3. Na glavnoj raspravi pročitana je obrana 2.okrivljenice PF dana na zapisnik o glavnoj raspravi pred ovim sudom 29. listopada 2024. u kojoj prilikom očitovanja o krivnji i prekršaju za koji ga se tereti iskazuje da nije kriva za prekršaj za koji je se tereti, te u svojoj obrani navodi da se dana 25.7.2024. u 20,25 sati, nalazila na [adresa], u uvali Porat na svom zemljištu koje se nalazi preko puta njene kuće koja je na adresi [adresa] i da je na svom zemljištu čupala suhu travu i bacala suhu travu na svoje zemljište za koje ŠF drži da je to njihovo zemljište. U jednom trenutku da je do nje dotrčao IF i počeo vikati da šta baca travu na njegovo zemljište i opsovao joj majku i oca i uzeo tu suhu travu i bacio suhu travu po njoj tako da je bila puna trave, a ne samo u kosi. Da je ona na to IF rekla da su ih tužili pa kad sud riješi i utvrdi čije je šta da se oni neće protiviti i da onda radi što hoće. Da nije točno da je vikala na IF i proklinjala ga i vikala mu da je lopov. Na pitanje suda je li sporno zemljište vidljivo javnosti 2. okrivljena iskazuje da se sporno zemljište nalazi blizu javnog puta kojim prolaze ljudi, ali da te prigode već bilo kasno pa nije bilo ljudi, već je samo vidjela LF koji ima zemljište u susjedstvu.
4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok LF koji iskazuje da se kritične prigode nalazio na [adresa] u svom vrtu koji se nalazi oko 5 metara udaljen od zemljišta IF i PF. Da je vidio je da IFM čupa suhu travu i baca na zemljište IF. Da je IFM upozorio 2- 3 puta da ne baca travu na njegovo zemljište, a kako je ona i dalje bacala travu, da je on uzeo tu suhu travu i bacio je na njeno zemljište, a nakon toga da ga je PF vrijeđala pogrdnim riječima, ali da se sad ne sjeća što točno. Na pitanje suda svjedoku je li 1. okrivljenik travu bacio 2. okrivljenici u kosu, svjedok kazuje da je samo vidio da je IFM bacio travu sa svog međaša na zemlju PF.
Na pitanje suda svjedoku jesu li okrivljenici vikali, svjedok iskazuje da IF nije vikao, a da 2. okrivljenica inače govori uvijek povišenim tonom jer je nagluha, ali nije bilo neke vike.
5. U dokaznom postupku pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju broj: 000233714391 od 25.7.2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika JF od 01.08.2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PF od 26.7.2024., potvrda iz prekršajne evidencije od 29.10.2024. za IF i potvrda iz prekršajne evidencije od 29.10.2024. za PF.
6. Odredba članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira sankcionira ponašanje svakog tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir. Obilježja iz citiranog članka su jasna i precizna u pravcu da se javni red i mir remeti na javnom mjestu bilo tučom, svađom, vikom ili na drugi način.
7. Dakle, zakonsko obilježje prekršaja je tuča, svađa ili vika na javnom mjestu ili drugo ponašanje ekvivalentno opisanim radnjama. Stoga bacanje trave na sporno zemljište od strane oboje okrivljenika i vrijeđanje određenim riječima kako se okrivljenicima stavlja na teret optužnim prijedlogom pa bile one i pogrdne, a da se pri tom ne viče, svađa ili na sličan način ponaša nije prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Okrivljenici negiraju počinjenje prekršaja, predbacujući odgovornost jedan spram drugoga, dok ispitani svjedok LF koji se nalazio u svom vrtu, a ne na javnom mjestu iskazuje da okrivljenik IF nije vikao , a da 2. okrivljenica inače govori uvijek povišenim tonom jer je nagluha, ali da nije bilo neke vike, a kojem je sud u cijelosti poklonio punu vjeru cijeneći njegov iskaz uvjerljivim i objektivnim .
8. Također, u provedenom dokaznom postupku nesporno je utvrđeno da se događaj odvio na privatnom zemljištu okrivljenika, a radi neriješenih imovinsko pravnih odnosa zbog kojih se između okrivljenika se vodi sudski postupak i ponašanje okrivljenika se nije reflektiralo, tj. nije bilo vidljivo ili čujno, na neograničenom javnom mjestu, niti je javnost bila uznemirena, jer predmetni događaj nitko nije vidio ni čuo na javnom mjestu, već je tome svjedočio LF iz svog vrta koji nije javno mjesto.
9. Radi navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude i temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenika osloboditi optužbe.
10. Kako je sud donio presudu kojim je okrivljenik oslobođen optužbe to je u smislu odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona trebalo odlučiti da troškovi postupka predviđeni odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Visu, 15. studenog 2024..
Zapisničarka:
Sutkinja:
ZNadja Mratinić, v.r.
Senka Acalinović, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna pisana primjerka, bez pristojbe, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.
Dna:
-okrivljenicima,
- tužitelju
- u spis
