Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: K-202/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, po sucu Iliji Samardžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Vlatke Rož, u kaznenom predmetu protiv 2.opt. TP, zbog kaznenog djela iz čl. 246. st. 1. u svezi čl. 52. st. 1. i čl. 36. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Virovitici broj K-DO-36/2018-2 od 3. prosinca 2018., nakon provedene i zaključene javne rasprave 15. studenoga 2024. sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24), u prisutnosti zamjenice ODO u Virovitici ČP, opt. TP, branitelja opt. – odvj. Dejana Đerića u Bjelovaru, dana 20. studenoga 2024. objavio je, a dana 15. studenoga 2024.
p r e s u d i o j e
I. 2.opt. CP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i Č, rođen **.**.1966. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], drž. RH, dipl. ing. geodezije, sa završenom visokom školom, od mjeseca listopada 2023. nezaposlen, povremenim radom ostvaruje mjesečni prihod od oko 500,00 eura, razveden, otac dvoje punoljetne djece, osuđivan presudom Općinskog suda u Bjelovaru posl.broj K- 334/18 od 02.11.2018., pravomoćna 28.11.2018. zbog kaznenog djela iz čl. 228.st.1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju 7 mjeseci, uz rok kušnje od 1 godine, presudom Općinskog suda u Rijeci posl.broj K-810/19 od 21.10.2019., pravomoćna 12.11.2019. zbog kaznenog djela iz čl. 236.st.1. na kaznu zatvora u trajanju 10 mjeseci, uz rok kušnje od 2 godine, presudom Općinskog suda u Bjelovaru posl.broj K-359/2023 od 08.03.2024., pravomoćna 06.06.2024. zbog kaznenog djela iz čl. 236.st.1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju 10 mjeseci uz rok kušnje od 2 godine,
k r i v j e
što je:
1. u razdoblju od mjeseca travnja 2015. do mjeseca veljače 2016. u Bjelovaru, V. Lisinskog 4/B, u namjeri pribavljanja nepripadne materijalne dobiti, nakon što je kao direktor trgovačkog društva Geodeks d.o.o. Bjelovar s raznim osobama ugovorio pribavljanje i izradu cjelokupne geodetske i projektne dokumentacije neophodne za postupak legalizacije njihovih bespravno sagrađenih objekata, u nakani da se nepripadno okoristi, protivno odredbama članka 430. u svezi članka 252. i članka 273. Zakona o trgovačkim društvima, sve navedene geodetske i projektne poslove naplatio osobama s kojima je prethodno ugovorio pribavljanje i izradu dokumentacije, primivši od njih gotovinu na ruke i ne izdavši im račune te tako primljeni novac nije polagao na račun trgovačkog društva Geodeks d.o.o. već ga je zadržao za sebe, čime si je na štetu trgovačkog društva Geodeks d.o.o. pribavio nepripadnu materijalnu korist, pa da bi tako:
a) u razdoblju od rujna do studenoga 2015. u Bjelovaru, nakon što je kao direktor trgovačkog društva Geodeks d.o.o. Bjelovar ugovorio s FP pribavljanje i izradu cjelokupne geodetske i projektne dokumentacije neophodne za postupak legalizacije njegovih bespravno sagrađenih objekata za ukupan iznos od 8.000,00 kn, a trgovačko društvo Geodeks d.o.o. je za navedenu legalizaciju objekata obavilo potrebne geodetske poslove, u nakani da se nepripadno okoristi, protivno odredbama članka 430. u svezi članka 252. i članka 273. Zakona o trgovačkim društvima, sve navedene geodetske i projektne poslove naplatio FP u iznosu od 8.000,00 kn primivši od njega gotovinu na ruke i ne izdavši mu račun za taj iznos te tako primljeni novac nije položio na račun trgovačkog društva Geodeks d.o.o. već ga je zadržao za sebe, čime si je na štetu trgovačkog društva Geodeks d.o.o. pribavio nepripadnu materijalnu korist u iznosu od 8.000,00 kn / 1.061,78 eura,
b) u razdoblju od listopada 2015. do siječnja 2016. u Bjelovaru, nakon što je kao direktor trgovačkog društva Geodeks d.o.o. Bjelovar ugovorio sa NP obavljanje cjelokupnih geodetskih i projektnih poslova te izradu i pribavljanje dokumentacije neophodne za postupak legalizacije njezinih bespravno sagrađenih objekata za ukupan iznos od 4.500,00 kn, a trgovačko društvo Geodeks d.o.o. je za navedenu legalizaciju objekata obavilo potrebne geodetske poslove, u nakani da se nepripadno okoristi, protivno odredbama članka 430. u svezi članka 252. i članka 273. Zakona o trgovačkim društvima, sve navedene geodetske i projektne poslove naplatio NP u iznosu od 4.500,00 kn primivši od nje gotovinu na ruke i izdavši joj račun trgovačkog društva Geodeks d.o.o. na taj iznos, no tako primljeni novac, nije položio na račun trgovačkog društva Geodeks d.o.o. već ga je zadržao za sebe, čime si je na štetu trgovačkog društva Geodeks d.o.o. pribavio nepripadnu materijalnu korist u iznosu od 4.500,00 kn / 597,25 eura,
c) u razdoblju od kolovoza 2015. do prosinca 2015. u Bjelovaru, nakon što je kao direktor trgovačkog društva Geodeks d.o.o. Bjelovar ugovorio s IP obavljanje cjelokupnih geodetskih i projektnih poslova te izradu i pribavljanje dokumentacije neophodne za postupak legalizacije njegovih bespravno sagrađenih objekata za ukupan iznos od 7.800,00 kn, a trgovačko društvo Geodeks d.o.o. je za navedenu legalizaciju objekata obavilo potrebne geodetske poslove, u nakani da se nepripadno okoristi, protivno odredbama članka 430. u svezi članka 252. i članka 273. Zakona o trgovačkim društvima, sve navedene geodetske i projektne poslove naplatio IP u iznosu od 7.800,00 kn primivši od njega gotovinu na ruke i ne izdavši mu račun za taj iznos, te tako primljeni novac, nije položio na račun trgovačkog društva Geodeks d.o.o. već ga je zadržao za sebe, čime si je na štetu trgovačkog društva Geodeks d.o.o. pribavio nepripadnu materijalnu korist u iznosu od 7.800,00 kn / 1.035,23 eura,
d) u razdoblju od kolovoza 2015. do prosinca 2015. u Bjelovaru, nakon što je kao direktor trgovačkog društva Geodeks d.o.o. Bjelovar ugovorio s ŠP Narat obavljanje cjelokupnih geodetskih i projektnih poslova te izradu i pribavljanje dokumentacije neophodne za postupak legalizacije njezinih bespravno sagrađenih objekata za ukupan iznos od 5.500,00 kn, a trgovačko društvo Geodeks d.o.o. je za navedenu legalizaciju objekata obavilo potrebne geodetske poslove, u nakani da se nepripadno okoristi, protivno odredbama članka 430. u svezi članka 252. i članka 273. Zakona o trgovačkim društvima, sve navedene geodetske i projektne poslove naplatio ŠP u iznosu od 5.500,00 kn primivši od nje gotovinu na ruke i ne izdavši joj račun za taj iznos, te tako primljeni novac, nije položio na račun trgovačkog društva Geodeks d.o.o. već ga je zadržao za sebe, čime si je na štetu trgovačkog društva Geodeks d.o.o. pribavio nepripadnu materijalnu korist u iznosu od 5.500,00 kn / 729,98 eura,
e) u razdoblju od studenoga 2015. do prosinca 2015. u Bjelovaru, nakon što je kao direktor trgovačkog društva Geodeks d.o.o. Bjelovar ugovorio s HP Majcan obavljanje cjelokupnih geodetskih i projektnih poslova te izradu i pribavljanje dokumentacije neophodne za postupak legalizacije njegovih bespravno sagrađenih objekata za ukupan iznos od 5.500,00 kn, a trgovačko društvo Geodeks d.o.o. je za navedenu legalizaciju objekata obavilo potrebne geodetske poslove, u nakani da se nepripadno okoristi, protivno odredbama članka 430. u svezi članka 252. i članka 273. Zakona o trgovačkim društvima, sve navedene geodetske i projektne poslove naplatio HP u iznosu od 5.500,00 kn primivši od njega gotovinu na ruke i ne izdavši mu račun za taj iznos, te tako primljeni novac, nije položio na račun trgovačkog društva Geodeks d.o.o. već ga je zadržao za sebe, čime si je na štetu trgovačkog društva Geodeks d.o.o. pribavio nepripadnu materijalnu korist u iznosu od 5.500,00 kn / 729,98 eura,
f) tijekom mjeseca veljače 2016. u Bjelovaru, nakon što je kao direktor trgovačkog društva Geodeks d.o.o. Bjelovar ugovorio s ĆP obavljanje cjelokupnih geodetskih i projektnih poslova te izradu i pribavljanje dokumentacije neophodne za postupak legalizacije njegovih bespravno sagrađenih objekata za ukupan iznos od 10.000,00 kn, a trgovačko društvo Geodeks d.o.o. je za navedenu legalizaciju objekata obavilo potrebne geodetske poslove, u nakani da se nepripadno okoristi, protivno odredbama članka 430. u svezi članka 252. i članka 273. Zakona o trgovačkim društvima, sve navedene geodetske i projektne poslove naplatio ĆP u iznosu od 10.000,00 kn primivši od njega gotovinu na ruke i ne izdavši mu račun za taj iznos, te tako primljeni novac, nije položio na račun trgovačkog društva Geodeks d.o.o. već ga je zadržao za sebe, čime si je na štetu trgovačkog društva Geodeks d.o.o. pribavio nepripadnu materijalnu korist u iznosu od 10.000,00 kn / 1.327,22 eura,
g) u razdoblju od siječnja do svibnja 2015. u Bjelovaru, nakon što je AP kao zaposlenica TD Hidroregulacija d.d. Bjelovar za svog tetka OP izradila elaborat snimki izvedenog stanja njegovih nezakonito izgrađenih zgrada, a trgovačko društvo Geodeks d.o.o. je za navedenu legalizaciju objekata obavilo potrebne geodetske poslove, 2. opt. u nakani da se nepripadno okoristi, protivno odredbama članka 430. u svezi članka 252. i članka 273. Zakona o trgovačkim društvima, navedene geodetske poslove naplatio OP u iznosu od 2.000,00 kn primivši od njega gotovinu na ruke i ne izdavši mu račun za taj iznos te tako primljeni novac nije položio na račun trgovačkog društva Geodeks d.o.o. već ga je zadržao za sebe, čime si je na štetu trgovačkog društva Geodeks d.o.o. pribavio nepripadnu materijalnu korist u iznosu od 2.000,00 kn / 265,44 eura,
dakle, 2. opt. CP u gospodarskom poslovanju povrijedio dužnost zaštite tuđih interesa koja se temelje na pravnom poslu i na taj način pribavio sebi protupravnu imovinsku korist te time onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti prouzročio štetu,
čime je 2. opt. CP počinio djelom pod točkom 1. kazneno djelo protiv gospodarstva – zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju, opisano u čl. 246. st. 1. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje KZ/11) u svezi čl. 52. st. 1. KZ/11 i u svezi čl. 36. KZ/11, a kažnjivo po čl. 246. st. 1. KZ/11,
pa se na temelju čl. 246. st. 1. u svezi čl. 52. KZ/11 2.opt. CP
o s u đ u j e n a
kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
II. Na temelju čl. 55. KZ/11 kazna zatvora zamjenjuje se radom za opće dobro na način da se 1 dan zatvora zamjenjuje sa 2 sata rada za opće dobro. Rok za izvršenje rada za opće dobro odrediti će nadležno tijelo za probaciju nakon pristanka optuženika s time da trajanje ne može biti dulje od 2 (dvije) godine računajući od početka rada za opće dobro. Ukoliko se optuženik u roku 8 (osam) dana od dana za koji bude pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu se poziv ne bude mogao uručiti na adresu poznatu sudu, ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju o tome će obavijestiti nadležnog suca izvršenja u smislu čl. 55. st. 7. KZ/11 te će se pokrenuti postupak izvršenja kazne zatvora. Ukoliko optuženik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku određenom po nadležnom tijelu za probaciju sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili u neizvršenom dijelu. Ukoliko optuženik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje nadležno tijelo za probaciju produžit će rok.
III. Na temelju čl. 77. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 560. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08):
- utvrđuje se da novčani iznos od 43.300,00 kn/5.746,90 eura (slovima: pet tisuća sedamsto četrdeset šest eura i devedeset centi) predstavlja imovinsku korist koju je 2. opt. CP ostvario kaznenim djelom iz čl. 246. st. 1. u vezi čl. 52. KZ/11, te taj iznos predstavlja imovinu Republike Hrvatske, te se nalaže 2. opt. TP da navedeni novčani iznos od 5.746,90 eura (slovima: pet tisuća sedamsto četrdeset šest eura i devedeset centi) uplati u korist Državnog proračuna RH na račun posl. br. IBAN [broj bankovnog računa], model HR64, pozivom na broj 6084-4399-13020224, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
IV. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 2. opt. TP se nalaže plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 1.995,50 eura (slovima: tisuću devetsto devedeset pet eura i pedeset centi) i paušalne naknade u iznosu od 200,00 eura (slovima: dvjesto eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Virovitici podiglo je optužnicu broj K-DO- 36/2018-72 od 3. prosinca 2018., protiv 1. opt. AP, 2. opt. TP i 3. opt. ĐP. Navedenom optužnicom 1. opt. AP stavlja se na teret počinjenje jednog produljenog kaznenog djela protiv gospodarstva – zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju, opisano i kažnjivo u čl. 246. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 52. st. 1. KZ/11 i u vezi čl. 36. KZ/11 i dva kaznena djela protiv gospodarstva - zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju, opisano i kažnjivo u čl. 246. st. 1. KZ/11. 2. opt. TP predmetnom optužnicom se stavlja na teret počinjenje jednog produljenog kaznenog djela protiv gospodarstva – zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju, opisano i kažnjivo u čl. 246. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 52. st. 1. KZ/11 i u vezi čl. 36. KZ/11, a 3. opt. ĐP jednog produljenog kaznenog djela protiv gospodarstva – zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju, opisano i kažnjivo u čl. 246. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 52. st. 1. KZ/11 i u vezi čl. 36. KZ/11.
2. Presudom Općinskog suda u Virovitici broj K-241/2022-29 od 21. rujna 2023. na temelju čl. 453.toč.3. ZKP/08 oslobođeni su od optužbe 1.opt. AP, 2.opt. CP i 3.opt. ĐP i to 1.opt. AP pod toč. 1. i 4. izreke te presude, da bi počinila produljena kaznena djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246.st.1. u svezi čl. 52. st. 1. i čl. 36. KZ/11, te pod toč. 3. i 4. izreke kaznena djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. st. 1. KZ/11 te 2. opt. CP i 3. opt. ĐP da bi počinili produljeno kazneno djelo zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. st. 1. u svezi čl. 52. KZ/11 i čl. 36. KZ/11, opisano u izreci te presude pod toč.1. i 4.
3. Presudom i rješenjem Županijskog suda u Šibeniku posl. broj Kž-305/2023- 8 od 21. rujna 2023. ukinuta je prvostupanjska presuda u odnosu na opt TP, zbog kaznenog djela iz čl. 246. st. 1. u svezi čl. 52. i čl. 36. KZ/11, opisano pod toč. 1 izreke i predmet je upućen na ponovno suđenje i odluku. U ostalom dijelu u odnosu na 1.opt. AP i 3.opt. ĐP (toč. 1., 2., 3. i 4. izreke) potvrđena je prvostupanjska oslobađajuća presuda.
4. Na raspravi održanoj 15. studenoga 2024. ODO u Virovitici djelomično je izmijenilo činjenični opis optužnice (toč.1.) ispuštanjem inkriminacija u odnosu na 1.opt. AP i TD Hidroregulacija d.d.
5. Pozvan na kaznenu odgovornost 2. opt. CP poriče počinjenje kaznenog djela iz čl. 246. st. 1. u svezi čl. 52. i čl. 36. KZ/11. optužnice.
6. U dokaznom postupku saslušani su svjedoci DP (873-875), ZP (875-876), UP (876-877), SP (877-878), EP (878-879), LP (879), JP (888), PP (889-890), MP (896-897), pročitan je povijesni izvadak iz sudskog registra (58-69), ugovor o radu (70-74), dokumentacija (75-76), ugovor o radu (77-79), cjenik usluge (80), dokumentacija za FP (81-95), dokumentacija za NP (96-103), dokumentacija za IP (104-111), dokumentacija za ŠP (112-120), dokumentacija za HP (121-133), dokumentacija za ĆP (134-143), povijesni izvadak iz sudskog registra (144-150), izvod prometa po računu (151-174), dokumentacija za FP (175-183), dokumentacija za NP (184-188), dokumentacija za IP (189-194), dokumentacija za ŠP (195-198), dokumentacija za HP (199-202), dokumentacija za ĆP (203-209), dokumentacija za OP (210-215,216-221), dokumentacija za BP (222-224), dokumentacija za KP (225), dokumentacija za BP (226-234), konto kartica, račun usluga i zapisnik za GP (235-237), dokumentacija za RP (238-248), dokumentacija za ŽP (249-259), dokumentacija za MP (260-267), dokumentacija za VP (268-279), dokumentacija za TŠ (280-286), dokumentacija za TPL (287-293), dokumentacija za ČŠ (294-306), dokumentacija za CŠ (308-323), dokumentacija FŠ (325-331), dokumentacija NŠ (332-336), dokumentacija IŠ (339-353), dokumentacija ŠŠ (355-365), dokumentacija HŠ (367-381), dokumentacija ĆŠ i HŠ (list 382-390), dokumentacija GP (391-394), dokumentacija HŠ (395-402), pročitane su potvrde o visini dohotka, uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz svjedoka FP (479-481), iskaz svjedoka BP (482-483), iskaz svjedoka NP (484-486), iskaz svjedoka IP (487-489), iskaz svjedoka OP (490-492), iskaz svjedoka MP (493-495), iskaz svjedoka TŠ (list 496-498), iskaz svjedoka HP (499-501), iskaz svjedoka ĆP (502-504), iskaz svjedoka RP (505-507), iskaz svjedoka VP (508-510), uz suglasnost stranaka čita se zapisnik o ispitivanju svjedoka ČPL (520-523), zapisnik o ispitivanju svjedoka DP (524-526), zapisnik o ispitivanju svjedoka AŠ (529-531), zapisnik o ispitivanju svjedoka UP (532-534), zapisnik o ispitivanju svjedoka OŠ (536-537), dokumentacija (538-543), uz suglasnost stranaka čita se nalaz i mišljenje vještaka Ljubice Tucaković (546-559), povijesni izvadak iz sudskog registra (623-636), dokumentacija (637-646), uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz svjedoka ĐŠ (650-651), svjedoka DP (651-652), svjedoka NP, svjedoka DŠ, C, VP, ĆP, FP, IP, LP te SP, svjedoka TPL, svjedoka OŠ, svjedoka UP, svjedoka AŠ, svjedoka ZŠ sve na listu 650-659, uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz svjedoka EP (673-674), nalaz i mišljenje vještaka financijske struke Josipa Rašića (678-708), dokumentacija (729-730), uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz vještaka knjigovodstveno financijske struke Josipa Rašića (718-720), podnesak ošt. Hidroregulacija d.d. [adresa] (839, 883), povijesni izvadak iz sudskog registra za Geodeks (840-853), izvršen je uvid u preslik uplatnice (881), pročitan je iskaz predstavnika ošt. UŠ sa rasprave od 11. srpnja 2023. (888-889), svjedoka VP od 11. srpnja 2023. (889-890), svjedoka MP od 18. rujna 2023. (896-897), iskaz 2.opt. TP sa rasprave od 18. rujna 2023. (900-901), presuda Općinskog suda u Virovitici br. K-242/2022 od 21. rujna 2023. (918/949), presuda i rješenje Županijskog suda u Šibeniku br. Kž-305- 2023-8 od 27. lipnja 2024. (971-975), razgledana je fotodokumentacija predana u sudski spis od strane branitelja 2.opt. TP, pročitan je zapisnik o prvom ispitivanju 2. opt. TP sastavljen kod ODO u Virovitici posl. br. K-DO- 36/2018-62 od 9. ožujka 2018. ( 576-578), reproducirana je DVD snimka ispitivanja 2.opt. TP (579), izvršen je uvid u izvod iz KE za 2.opt. TP (997-999).
7. Tijekom postupka nije bilo sporno da je tijekom 2015. i 2016. 2.opt. CP bio direktor trgovačkog društva Geodeks d.o.o. [adresa]. Također, nije sporno da je u spis na listu 80 priložen dokument „Cjenik usluge izrade legalizacije za stambenu zgradu, pomoćni dio u funkciji stambene zgrade, pomoćnih zgrada i gospodarskih zgrada“.
8. Spornim se nalazi da li je 2.opt. CP postupao na način opisan u pod toč. 1. optužnice.
9. 2.opt. CP u obrani danoj u prethodnom postupku iskazao je da je 15 godina poslovao s trgovačkim društvom Hidroregulacija d.d. [adresa], obavljao je geodetske poslove za njih i ispostavljao im fakture. TD Hidroregulacija d.d. nije imala ovlaštenu osobu koja bi obavila nadzor i izradu elaborata. Radnici Geodeksa d.o.o. išli su na teren i izradili elaborate pod nazivom Geodeksa. U tvrtki Geodeks radio je samo on kao direktor, drugih zaposlenika nije bilo. TD Hidroregulacija d.o.o. je izradila fakture i ispostavila ih naručiteljima tih elaborata, a on nije imao obvezu bilo što platiti TD Hidroregulaciji. Nije oštetio TD Hidroregulaciju. Priznaje da je oštetio TD Geodeks d.o.o. jer novac nije položio na račun tvrtke. Ne osporava da je od svih navedenih osoba dobio na ruke navedene iznose. Trgovačko društvo Geodeks d.o.o. bilo je u blokadi pa zato nije položio novac na račun već ga je zadržao za sebe i za troškove. On je posao obavio, novac je primio, ali ga nije položio na žiro račun trgovačkog društva Geodeks d.o.o. Poznaje 1.opt. AP, bio je u obvezi platiti TD Hidroregulaciji iznose za koje su oni njemu ispostavili fakture po dogovoru, npr. za F 750,00 kuna, za NP 500,00 kuna, za ovjeru elaborata. Taj novac nije ispostavljao TD Hidroregulaciji jer je čekao budući da je to trebala biti kompenzacija između njega i TD Hidroregulacije. Čekao je da oni njemu uplate iznos od 7.500,00 kuna, ali do toga nije došlo. 1. opt. AP sačinjavala je račune prema njihovom cjeniku, kako su se dogovorili on, gospodin SP i AP. Dogovorili su način ovjere elaborata od TD Hidroregulacije po cjeniku kako su naveli u prijedlogu i to je bio jedini račun koji je išao prema TD Hidroregulaciji. On je zatražio dostavu ponude, od TD Hidroregulacije je došao prijedlog i tako su prihvatili.
9.1. Nadopunjujući svoju obranu na raspravi 2.opt. CP poriče za što ga se tereti, navodeći kako je netočno da je tražio od 1.opt. bilo kakvo izdavanje računa po cijenama nižim od uobičajenih. Cijelo poslovanje krenulo je od prijedloga direktora SP koji ga je nazvao u lipnju 2015., te zatražio da dođe kod njega vezao za poslove Bioenergane. S njim je dogovorio poslove i ovjeru elaborata, te dao ponudu za te radove, a direktor SP rekao je da će za te poslove kontakt osoba biti 1. opt. kao voditelj projektnog odjela. To što je odradio bilo je u više navrata, ali sukladno dogovoru posao je izvršio. Poznato mu je da je u to vrijeme došlo do određenih otežanih prilika u Hidroregulaciji, pa je zatražio protuuslugu od direktora SP, s obzirom da je Hidroregulacija imala ovlaštene inženjere za ovjeru arhitektonskih snimaka. 6 stranaka je zatražilo ovjeru elaborata. Da bi se došlo do elaborata bilo je potrebno i provjeriti stanje u gruntovnici i katastru te usporediti sa stanjem na terenu. Sa strankom su vršene provjere međa, sve su to bile radnje koje su se trebale odraditi da bi se uopće mogao sačiniti elaborat. Neke stranke koje se spominju u optužnici već su mu se i ranije obraćale, te je za njih odradio određeni posao, a kako su bile zadovoljne uslugom, ponovno su se obratile i sada vezano za postupak legalizacije. Svoj elaborat trebao je ovjeriti kod ovlaštenog arhitektonskog ureda, to je mogao biti bilo koji ured, međutim, kako je već od prije imao suradnju s TD Hidroregulacijom, obratio se njima i pitao žele li napraviti tu ovjeru, dali su ponudu sa cjenikom, direktor SP je dao cjenik, a to nije cjenik koji je u spisu na listu 80, već je to bila njihova ponuda. Radi se o ponudi koju je potpisala gospođa OŠ, a koju je ovjerio direktor SP sa datumom 21. srpnja 2015., a isto je ovjerila i članica uprave OŠ. Imao je potraživanje prema Hidroregulaciji za svoje izvršene usluge za koje je ispostavio račun u ukupnom iznosu 7.500,00 kuna, a kako mu usluge nisu plaćene do 31. prosinca 2015. obratio se i 1. opt. AP pitajući kada će isto biti plaćeno, tada je rečeno da direktor SŠ odlučuje o tome. Sjeća se da je za 6 elaborata trebao platiti po 500,00 kuna, a za jedan elaborat 250,00 kuna, pa bi proizlazilo da nije oštetio Hidroregulaciju, nego da oni još duguju njemu. TD Hidroregulacija d.d. je ispostavila račune za ovjere sa datumom 31. prosinca 2015. koje je trebao platiti za stranke, jer su na računima navedene stranke, a ne tvrtka Geodeks d.o.o. Stranke su dobile svu potrebnu dokumentaciju i stranke nisu bile ni za što zakinute. Kako je imao kontakt stranaka koje su tražile legalizaciju, one nisu dolazile u Hidroregulaciju, samo ako ne bi nešto bilo u redu s njegove strane što se tiče elaborata, tada bi 1. opt. AP pozvala da to ispravi. U tom slučaju bi stranka odlazila u TD Hidroregulaciju. Samo je od stranaka gospodin N dolazio po elaborat koji je naknadno bio ispravljen, u preostalim slučajevima je sam preuzimao ovjerene elaborate. Tvrtka Geodeks d.o.o. imala je samo njega kao zaposlenika, jedini je projektirao i izlazio na teren, ako je itko oštećen onda je to bio on, a ne tvrtka Geodeks d.o.o.
9.2. Nadopunjujući svoju obranu pred sudom u ponovljenom postupku, 2.opt. CP dodaje da je on ovlašteni ing. geodezije od 1999. godine. Ovjeravao je elaborate za TD Hidroregulaciju i prije inkriminiranog vremenskog perioda i to u slučajevima kada u TD Hidroregulaciji nisu mogli ovjeriti određene elaborate. Sve poslove koje je Hidroregulacija naručila od tvrtke Geodeks uredno je odradio. Međutim, zapelo je s plaćanjem tih računa, pa je u par navrata pitao kada će mu određeni poslovi biti plaćeni, na što mu je rečeno da kada direktor SŠ odobri plaćanje. Tehnički direktor SP ga je kontaktirao jer su imali kapitalne projekte vezano za Bioenerganu Rovišće i izradu projekta za plinske instalacije grada Čazme i općine Štefanje, što je i odradio i ispostavio fakture, te tražio da mu plate, a ni to mu sve do dana današnjeg nije plaćeno. Kada je čuo da Hidroregulacija d.d. ovjerava geodetske i arhitektonsko građevinske elaborate obratio se SP i upitao ga da li bi i njemu ovjerili elaborate s obzirom da ima novčano potraživanje prema Hidroregulaciji, na što mu je SP pozitivno odgovorio i rekao da se za navedeni posao obrati 1.opt. AP kao voditeljici projektnog odjela, što je učinio i na taj način je tražio ovjeru sveukupno 6 arhitektonskih elaborata. Za navedeno je TD Hidroregulacija ispostavila račune i to 2 računa na iznos 250,00 kn i 4 računa na iznos od 500,00 kn. Ističe da ti računi nisu plaćeni TD Hidroregulaciji iz razloga što je imao novčano potraživanje prema TD Hidroregulaciji, odnosno TD Hidroregulacija je prema njemu imala dug od nekih 3.000,00-3.500,00 kn, koji iznos on nije potraživao. Može reći da su te stranke za koje je odrađivao legalizaciju objekata s njegove strane dobile obavljen posao po principu "ključ u ruke" jer taj posao legalizacije nije bio samo izrada elaborata već i pribavljanje druge dokumentacije, što sve je on odradio i strankama sve napravio, tako da su stranke mogle uredno legalizirati svoje objekte i predati dokumentaciju u nadležni ured gdje su podnijeli zahtjev za legalizaciju. Kao direktor i jedini član i zaposlenik tvrtke Geodeks d.o.o. dogovarao je posao, odrađivao isti i vršio plaćanje, tako da drži da nije počinio nikakvu štetu tvrtki Geodeks d.o.o. U cijeloj dugogodišnjoj suradnji sa TD Hidroregulacijom d.d. [adresa] nikada nije bilo da nešto nije bilo odrađeno, suradnja je bila uredna.
9.3. U nadopuni obrane 2.opt. CP navodi da je kao osnivač, direktor i jedini zaposlenik tvrtke Geodeks d.o.o. [adresa] ova tvrtka imala je poslovni odnos sa tvrtkom Hidroregulacija kroz vremenski period od 10 godina i poslovna suradnja bila je korektna jedino su nastale poteškoće oko naplate zbog određenih financijskih problema u tvrtki Hidroregulacija. Postupak legalizacije obuhvaća geodetski i arhitektonski dio. Tvrtka Geodeks d.o.o. odrađivala je geodetski dio u postupku legalizacije i kako je imala određena potraživanja prema tvrtki Hidroregulacija u visini od 7.500,00 kuna koji iznos nije naplaćen do određenog roka, obratio se u ime tvrtke Geodeks prema tvrtki Hidroregulacija koja je pristala ovjeravati pregled arhitektonskog snimka za legaliziranje građevina te je tada dogovoreno da se postupak ovjere elaborata vrednuje sa 500,00 kuna i na taj način umanji potraživanje koje je tvrtka Geodeks imala prema tvrtki Hidroregulacija. Angažiranjem 6 osoba koje su zatražile od tvrtke Geodeks izradu elaborata, ostao je i dalje nenaplaćen dio od tvrtke Hidroregulacija s obzirom da je njihovo dugovanje prema tvrtki Godeks bilo u visini 7.500,00 kuna. Za 6 stranaka koje su angažirale tvrtku Geodeks naglašava da se radi o strankama čija prebivališta nisu u blizini ovlaštenih Ureda za katastar, Ureda za graditeljstvo i postupak legalizacije. Kako je sam znao napraviti arhitektonski dio i da je tvrtka Hidroregualcija d.d. [adresa] prihvatila da će ovjeravati taj dio poslova koji doradi time proizlazi da novčana naknada koje su stranke uplaćivale nije pripadala u cijelosti tvrtki Geodeks d.o.o. [adresa] već njemu. Prilikom uplate npr. novčanog iznosa od 4.000,00 kuna od strane zainteresirane stranke za legaliziranje njegove građevine dio novčanih sredstava bio je utrošen za plaćanje pristojbe, troškove putovanja prilikom odlaska u Zagreb i kod toga je postojao rok od 90 dana za izradu geodetske snimke. Neke stranke bile su zainteresirane u pogledu legaliziranja manjih objekata tj. jednostavnih građevina poput vikendica gdje se tražila novčana naknada u visini 1.500,00 kuna. Novčane iznose za koje je dogovoreno da je potrebno uplatiti, stranke su uplaćivale u više navrata tako da uplata nije bila u jednom navratu. Iako su stranke imale mogućnost da i same odlaze u Zagreb, očitovale su se da sve ono što je bilo potrebno osobno odradi odlaskom u Zagreb. Od strane tvrtke Geodeks izvršeno je ovjeravanje samo onog dijela koji se odnosio na geodetski dio poslova za koji je imao ovlaštenje, a drugi dio – arhitektonski obavila je tvrtka Hidroregulacija. Prema njegovim saznanjima i druge osobe poput njegovih kolega od kojih je dvoje saslušavano tijekom ovog kaznenog postupka postupalo je na istovjetan način tj. u suradnji sa tvrtkom Hidroregulacija i protiv njih nije pokrenut kazneni postupak. Vođenje kaznenog postupka protiv njega odrazilo se na nemogućnost obavljanja poslove sudskog vještaka, a time i osiguranja određenih novčanih sredstava.
10. Tijekom dokaznog postupka provedeno je financijsko-knjigovodstveno vještačenje po vještaku mr. sc. Ljubici Tucaković, pa je pisanim nalazom i mišljenjem utvrđeno da su geodetske i arhitektonske snimke stanja bespravno izgrađenih objekta za osobe navedene u prijavi izvedene i isporučene, a dokumentacija koja je pratila taj proces ili nije izdavana ili je nevjerodostojna i neistinita, pa je TD Hidroregulacija d.d. [adresa] oštećena u postupku izrade elaborata izvedenog stanja. Utvrđeno je da je djelatnik trgovačkog društva "Geodeks" d.o.o., 2.opt. CP, u procesu izrade dokumentacije legalizacije ostvario nepripadnu dobit u iznosu od ukupno 45.300,00 kuna jer je dogovorene usluge naplaćivao u gotovini, ali ih nije uplaćivao niti na žiro račun TD Hidroregulacija d.d., niti na žiro račun trgovačkog društva "Geodeks" d.o.o., već ih je zadržao za sebe. Trgovačko društvo Hidroregulacija d.d. izdavalo je račune na bazi nevjerodostojnih obračuna radova koji nisu obračunavani na bazi cjenika, već proizvoljno.
11. Vještak mr.sc. Ljubica Tucaković pozvana na raspravu opravdala je izostanak i izvijestila sud da više nije na popisu stalnih sudskih vještaka. S obzirom da vještak nije iznio svoj nalaz i mišljenje na raspravi, te vještačenje nije moglo biti dovršeno, sud je odredio provođenje novog financijsko-knjigovodstvenog vještačenja, po stalnom sudskom vještaku Josipu Rašiću.
12. Prema nalazu i mišljenju vještaka Josipa Rašića za naručitelja usluga FP utvrđeno je da je isporučen projekt snimka izvedenog stanja nezakonito izgrađenih zgrada, koji je ovjeren od strane 1.opt. AP, a vrijednost radova prema cjeniku iznosi 2.145,20 kuna, dokumenti su ovjereni pečatom tvrtke i potpisom direktora ĐŠ, te je ugovorena cijena posla 8.000,00 kuna, a 2.opt. CP nije izdao račun za izvršenu uslugu. Fakturirano je od Hidroregulacije d.d. 500,00 kuna i 250,00 kuna. Za NP fakturirano je od Hidroregulacije d.d. 500,00 kuna, primjenom cjenika vrijednost radova prema obračunu vještaka iznosi 2.027,20 kuna, za IP fakturirano je od Hidroregulacije d.d. 500,00 kuna, a primjenom cjenika vrijednost radova prema obračunu vještaka iznosi 1.041,00 kuna, za ŠP fakturirano je od Hidroregulacije d.d. 500,00 kuna, a primjenom cjenika vrijednost radova prema obračunu vještaka iznosi 3.311,80 kuna, za HP fakturirano je od Hidroregulacije d.d. 500,00 kuna, a primjenom cjenika vrijednost radova prema obračunu vještaka iznosi 13.161,10 kuna, za ĆP račun nije izdan, a primjenom cjenika vrijednost radova prema obračunu vještaka iznosi 9.936,10 kuna, za OP fakturirano je od Hidroregulacije d.d. 250,00 kuna, a primjenom cjenika vrijednost radova prema obračunu vještaka iznosi 10.227,50 kuna, za BP fakturirano je od Hidroregulacije d.d. 250,00 kuna, a primjenom cjenika vrijednost radova prema obračunu vještaka iznosi 2.500,00 kuna, za GP fakturirano je od Hidroregulacije d.d. 250,00 kuna, a primjenom cjenika vrijednost radova prema obračunu vještaka iznosi 1.430,00 kuna, za ŽP fakturirano je od Hidroregulacije d.d. 500,00 kuna, a primjenom cjenika vrijednosti radova prema obračunu vještaka iznosi 4.471,80 kuna, za MP fakturirano je od Hidroregulacije d.d. 500,00 kuna, a primjenom cjenika vrijednost radova prema obračunu vještaka iznosi 9.981,40 kuna, za VP fakturirano je od Hidroregulacije d.d. 500,00 kuna, a primjenom cjenika vrijednost radova prema obračunu vještaka iznosi 3.080,80 kuna, za TŠ fakturirano je od Hidroregulacije d.d. 500,00 kuna, a primjenom cjenika vrijednost radova prema obračunu vještaka iznosi 4.113,60 kuna. Prema vještaku Josipu Rašiću TD Hidroregulacija d.d. neprimjenjivanjem cjenika usluge izrade legalizacije (list 80 spisa) prilikom obračunavanja i fakturiranja izvršenih usluga oštećeno je za manje obračunati naplaćeni prihod u ukupnom iznosu 51.427,12 kuna, a za 12.856,78 kuna manje obračunatog poreza na dodanu vrijednost za izvršene isporuke oštećen je Državni proračun Republike Hrvatske-porez na dodanu vrijednost. Nadalje je vještačenjem utvrđeno da je tvrtka Geodeks d.o.o. isporučila kupcima geodetske snimke izvedenog stanja nezakonito izgrađenih građevina, isto je ovjereno pečatom tvrtke i potpisano od strane zaposlenika i odgovorne osobe 2. optuženog TP, pa je cijena geodetskog snimka prema obračunu vještaka za Vedrana Jambrušića 2.250,00 kuna i 2.375,00 kuna, za NP 2.825,00 kuna, za Mirka Brozovića 2.375,00 kuna, ŠP 2.750,00 kuna, za Tomislava Majcan 4.725,00 kuna, za Ivana Bužaka 4.250,00 kuna, za Stanka Jukića 3.975,00 kuna. Primjenom obračunskih smjernica iz Cjenika izrade geodetske snimke izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade, a neobračunavanjem usluga izrade geodetskih snimaka izvedenog stanja nezakonito izgrađenih građevina TD Geodeks d.o.o. je oštećeno za manje obračunati i naplaćeni prihod u iznosu 20.420,00 kuna, a za iznos 5.105,00 kuna manje obračunatog poreza na dodanu vrijednost oštećen je Državni proračun Republike Hrvatske. Nadalje je vještak utvrdio da je 2. opt. CP pored isporuka geodetskih snimaka izvedenog stanja još dogovarao i isporuku arhitektonskih/građevinskih snimaka stanja u okviru Hidroregulacije d.d., a te usluge je naplaćivao na ruke, u gotovini, ne izdajući račun, primljenu gotovinu nije polagao na blagajnu tvrtke, niti na žiro-račun iste, pa je tako plaćeno na ruke 2. opt. TP od strane Vedrana Jambrušića 8.000,00 kuna, od strane Zdenke Pašalić 4.500,00 kuna, od strane Mirka Brozovića 7.800,00 kuna, od strane Marije Narat 5.500,00 kuna, od Tomislava Majcana 5.500,00 kuna, od Ivana Bužaka 10.000,00 kuna, od Stanka Jukića 2.000,00 kuna, sveukupno 43.300,00 kuna, što bi predstavljalo nepripadnu imovinsku korist za 2. opt. TP.
12.1. Nadopunjujući nalaz i mišljenje na raspravi vještak Josip Rašić navodi da je u odnosu na nalaz i mišljenje prethodnog vještaka uzimao jedan drugačiji računovodstveni pristup PDV-u, s obzirom da PDV nije prihod tvrtke, već on pripada državnom proračunu. Osim dokumentacije u spisu na listu 80 nije uočio niti jedan dokument da bi bio u pitanju cjenik usluga Hidroregulacije. Radi se o slobodnom listu papira koji nije izrađen na memorandumu tvrtke i cjenik na listu 80 je kroz cijeli spis jedini cjenik koji se u spisu navodi i drugog nema, a zadatak vještaka se odnosio upravo na taj cjenik. Na svim računima koje je Hidroregulacija izdala kupcima naznačena je napomena da se radi o ovjeri dokumentacije, a kao vještak nije mogao i želio ulaziti u pravnu suštinu tog odnosa, no dokumentacija je izrađena na memorandumima tvrtke Hidroregulacija, potpisana od strane osoba zaposlenih u Hidroregulaciji, dok za njega pojam ovjere podrazumijeva postupak i ocjenjivanje izrade projekta od strane neke treće osobe i u tim smislu se radi o pravnom pitanju. U slučaju da je dokumentaciju izradio netko treći kvalificiran za taj posao, tada iako dokumentacija sama po sebi priložena u spis ne pokazuje tko bi ta treća osoba mogla biti, može se govoriti o pregledu i ovjeri te dokumentacije od strane Hidroregulacije i tada ne bi došlo do razlika koje je izračunao u tablici svog nalaza i mišljenja. Vezano za cjenik koji je priložio u nalaz i mišljenje koji je vezan za cijene izrade geodetske slike nezakonito izgrađenih zgrada, on je objavljen na internetskim stranicama ovlaštenih inženjera geodezije i te cijene je vještak preuzeo za potrebe ovog vještačenja, s obzirom da je to jedini izvor cijena takvih usluga do kojih je mogao doći, a te cijene u stvarnosti mogu odstupati. U slučaju da su te cijene manje, tada bi iznos u tablici broj 3 nalaza bio manji i kao vještak za računovodstvo i financije gledao je dokumentaciju koju je tvrtka Geodeks izradila za stranke, a za isto nije izdala račune. Po zakonu Republike Hrvatske svatko je dužan izdati račun za svoje usluge, a onaj tko račun plaća je dužan zadržati račun. S obzirom da su u određenim stavkama korištene procjene na temelju dostupnih informacija, iznosi u nalazu mogu biti veći ili manji, s obzirom da se radi o procjenama.
13. Prihvaćajući nalaze i mišljenja vještaka Ljubice Tucaković i Josipa Rašića proizlazi da cjenik na listu 80 nije vjerodostojan i ne može se prihvatiti kao službeni dokument na temelju kojeg bi se mogla obračunavati vrijednost izvršenih radova za potrebe legalizacije. Sve stavke u nalazu i mišljenju vještak Josip Rašić izračunao je primjenjujući podatke iz spisa, pa tako i cjenik na listu 80, te cjenik koji je priložio uz nalaz i mišljenje, koji je vezan za cijene izrade geodetske slike nezakonito izgrađenih zgrada, objavljen na internetskim stranicama ovlaštenih inženjera geodezije i te cijene je vještak preuzeo za potrebe ovog vještačenja, te je izveo zaključke pod određenim pretpostavkama. Zadatak vještaka između ostalog, kao i za prethodnog vještaka, bio je utvrditi jesu li optuženici obavili sve poslove vezano za legalizaciju bespravno sagrađenih objekata osoba iz optužnice, jesu li te osobe platile izvedene radove, kome i u kojem iznosu, te jesu li poslovi obračunati po cjeniku trgovačkih društava Hidroregulacija d.d. i Geodeks d.o.o. i jesu li stranke cijenu platile po cjeniku trgovačkih društava ili umanjene iznose, kolika je stvarna vrijednost izvedenih radova.
14. Svjedok SŠ, direktor i zastupnik oštećenog trgovačkog društva Hidroregulacija d.d. [adresa] iskazao je da je direktor i zastupnik društva Hidroregulacija d.d. od 11. kolovoza 2015. U pogledu poslova izrade geodetske i projektne dokumentacije potrebne za postupak legalizacije utvrđeno je da je u poslovanju tvrtke bilo dosta nefakturiranih predmeta u smislu da su izvršene određene usluge koje nisu fakturirane i u svezi toga poduzeto je to da su izdani izlazni računi za te usluge, a na te nefakturirane poslove upozorila ga OŠ. Navedene usluge koje su tada fakturirane odnosile su se na poslove kontrole i ovjere projektne dokumentacije.
15. Svjedok DP iskazao je da je bio direktor Hidroregulacije d.d. [adresa] u vremenskom periodu od svibnja 1990. do 29. lipnja 2015. godine. Hidroregulacija d.d. za vrijeme njegovog mandata radila je profesionalno, fakture su izdavane, nije bilo nikakvih problema sa klijentima, nikada se nije nitko požalio, nije bilo nikakvih slučajeva plaćanja određenih usluga u gotovini, a nakon njegovog odlaska nije upoznat sa detaljima poslovanja. Postojao je cjenik radova za radove koje je bilo moguće definirati u smislu cijene sata rada radnog stroja, radnika zidara i slično, a za usluge koje nije bilo moguće definirati postoji standardna kalkulacija prema kojoj se utvrđuje kako doći do stvarne cijene izvršenih usluga, te su projektne usluge činile svega 2 do 5 % ukupnih prihoda, dakle u tom smislu cjenik usluga pod tim nazivom u biti nije postojao. Sjeća se da je TD Hidroregulacija d.d. započela poslove ovjere elaborata godinu ili dvije prije 2015. godine, odnosno onda kada je država dozvolila legalizaciju nelegalno izgrađenih objekata. Ne sjeća se nikog drugog osim 2.opt. TP kao vanjskog suradnika. Nekih 5-6 godina prije nego što su zaposlili gđu. TPL koja je bila ovlaštena ovjeravati geodetske projekte imali su potrebu za geodetskim uslugama i tada su angažirali tvrtku koju je imao 2.opt. Sjeća se da su tvrtki 2.opt. TP plaćali ovjeru geodetskih projekata i tada je saznao da je cijena takve ovjere cca 20% od vrijednosti projekta. Nakon nekog vremena su zaposlili gđu. EŠ kako ne bi morali plaćati usluge ovjere geodetskih projekata. Što se tiče plaćanja ovjere geodetskih projekata prema tvrtki u vlasništvu 2.opt., može reći da je u to vrijeme građevinska firma kao što je bila Hidroregulacija bila u financijskim problemima vezano za likvidnost, tako da se znalo kasniti s plaćanjem računa i neki računi su se rješavali putem kompenzacija. Dopušta da je TD Hidroregulacija ovjeravala arhitektonsku dokumentaciju koju trgovačko društvo 2.opt. nije moglo ovjeriti. Sve poslove koje je Hidroregulacija mogla obaviti, obavljali su kako bi zatvorili potraživanja kompenzacijom.
16. Iskazujući kao svjedok FP navodi da je za poslove legalizacije objekata angažirao 2.opt. TP i te poslove je on i izvršio, a on mu je platio 8.000,00 kuna i nije dobio račun, dok Hidroregulaciji d.d. nije platio ništa, niti je u svezi neplaćenih računa u iznosu od 500,00 kuna i 250,00 kuna pokretana protiv njega ovrha. Dokumentacija koja se odnosi na legalizaciju objekta FP obuhvaća snimku izvedenog stanja nezakonito izgrađenih zgrada, ovjerena je i potpisana od strane direktora Hidroregulacije d.d. [adresa] ĐŠ, te geodetski snimak izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade, te zapisnik o primopredaji.
17. Iskazujući kao svjedokinja NP navodi da je za legalizaciju vikendice u [adresa] angažirala 2.opt. TP, koji je poslove izvršio i isto je platila 4.500,00 kuna, uz račun, a nije angažirala tvrtku Hidroregulacija d.d. Dokumentacija o legalizaciji objekata obuhvaća snimku izvedenog stanja nezakonito izgrađenih zgrada ovjerena i potpisana od strane direktora Hidroregulacije d.d. ĐŠ, te geodetski snimak izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade tvrtke Geodeks d.o.o.
18. Iskazujući kao svjedok IP navodi da mu je sve poslove legalizacije objekata odradio 2.opt. CP i za kuću u [adresa] je dobio račun, te je dužan platiti još 1.200,00 kuna, kada i legalizacija objekta vikendice u [adresa] bude provedena u katastru i zemljišnim knjigama. Dokumentacija o legalizaciji objekata obuhvaća snimku izvedenog stanja nezakonito izgrađenih zgrada ovjerenu i potpisanu od strane direktora Hidroregulacije d.d. ĐŠ.
19. Iskazujući kao svjedok HP navodi da je sve poslove u svezi legalizacije rješavala njegova majka ZŠ koja u svom iskazu navodi da je angažirala geodeta 2.opt. TP za legalizaciju nekretnina, koji je poduzeo sve potrebne radnje i njemu je to i platila, u gotovini na ruke, nije dobila uplatnice ili račun, a 3.opt. ĐP došao je u jednom navratu u subotu zajedno s 2.opt. TP i izvršio mjerenja, njemu nije ništa plaćala, kao niti Hidroregulaciji d.d.
20. Iskazujući kao svjedok ĆP navodi da je podnio zahtjev za legalizaciju, a poslove legalizacije odradio je 2.opt. CP, što mu je platio u gotovini, za dio poslova je dobio račun. Krajem srpnja 2015. 2.opt. TP predao je akontaciju 3.000,00 kuna, za što je dobio potvrdu ovjerenu od Geodeks d.o.o. U spis je priložena snimka izvedenog stanja nezakonito izgrađenih zgrada ovjerena i potpisana od strane direktora Hidroregulacije d.d. ĐŠ te geodetski snimak izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade od tvrtke Geodeks d.o.o.
21. Iskazujući kao svjedok OP navodi da je podnio zahtjev za legalizaciju i geodetski dio poslova radio je 2.opt. CP, što je platio njemu na ruke u gotovini 1.500,00 kuna ili 2.000,00 kuna, za što je dobio uplatnicu, dok je projektni dio poslova radila AP, kojoj je njegova supruga tetka, za što je Hidroregulaciji d.d. platio svojevrsnu taksu i za to dobio račun.
22. Svjedok SP u svom iskazu navodi da je rukovoditelj tehničkog sektora u Hidroregulaciji d.d. te potvrđuje postojanje suradnje između TD Hidroregulacija d.d. i TD Geodeks d.o.o., Tvrtka Hidroregulacija d.d. ostvarila je poslovnu suradnju sa tvrtkom Geodeks iz razloga što Hidroregulacija u određenom trenutku nije imala stručnjaka geodetske struke pa je iz tog razloga angažirana tvrtka Geodeks d.o.o. iz [adresa] jer je ta tvrtka imala ovlaštenog geodetu. Ukoliko se radi o 2015. godini, poznato mu je da je te godine Hidroregulacija d.d. imala posao vezano za stavljanje u rad Bioplinskog postrojenja Rovišće i neophodan je bio geodetski elaborat za čiju izradu je angažirana tvrtka Geodeks d.o.o.. Smatra da je bio sklopljen ugovor o poslovno tehničkoj suradnji između dvije tvrtke Hidroregulacija d.d. i Geodeks d.o.o. Sjeća se da je 2.opt. CP kao ovlaštena osoba tvrtke Geodeks dolazio u tvrtku Hidroregulacija na njegove pozive jer se radilo o složenom geodetskom elaboratu pa su morali imati sastanke vezano za koordinaciju posla. Čuo je da je Hidroregulacija imala poslovnu suradnju s tvrtkom Geodeks i na nekim drugim poslovima, no o tome nema neposrednih saznanja. Isto tako, čuo je da je Hidroregulacija imala probleme vezano za financije i nije uredno plaćala svoje financijske obaveze, a Hidroregulacija je imala građevinske inženjere, tako da vjeruje da je došlo do neke kompenzacije vezano za plaćanje novčanih potraživanja Hidroregulacije prema tvrtki Geodeks.
23. Svjedok TPL kao diplomirani inženjer geodezije, bile je zaposlena u Hidroregulaciji d.d. od 5. prosinca 2005. do 1. travnja 2015. na radnom mjestu voditelja geodetske grupe. Ova tvrtka bila je ovlaštena izrađivati geodetske elaborate za potrebe legalizacije objekata i ona je primala stranke koje su im se obraćale. Nakon terenske izmjere tehničari su izrađivali geodetske elaborate, a stranke su elaborate plaćale trgovačkom društvu Hidroregulacija d.d. na račun, na način da bi ona stranci uručila uplatnicu sa iznosom cijene elaborata, pa nakon što stranka plati, uručila bi stranci elaborat, a računovodstvu proslijedila uplatnicu, temeljem koje je izrađen račun za izradu elaborata. Trgovačko društvo Hidroregulacija d.d. nije imalo pisani cjenik već je cijenu ona formirala temeljem stanja na trenu, uzimajući u obzir kilometražu, veličinu objekta i dr., tako da se cijena kretala od 2.000,00 kuna do 3.000,00 kuna. Nakon što je elaborat izrađen ona je elaborat ovjerila svojim potpisom i pečatom trgovačkog društva Hidroregulacija d.d. Pored tog elaborata stranka mora imati elaborat građevinske situacije, za što se svaka stranka mora sama pobrinuti. Trgovačko društvo Hidroregulacija nije surađivalo sa trgovačkim društvom Geodeks d.o.o., nije joj poznato da bi CP dovodio stranke. Tadašnji direktor DP usmeno je dopustio zaposlenicima trgovačkog društva Hidroregulacija d.d. da geodetske elaborate sebi i članovima svoje uže obitelji izrađuju i naplaćuju za iznose manje od tržišne cijene, da se mogu naplaćivati obročnom otplatom u najviše četiri rate, a da se prilikom naplate odobri popust od 25%. Bila je ovlaštena izrađivati geodetske elaborate, te iste ovjeravati, ali i ovjeravati elaborate drugih zaposlenika Hidroregulacije d.d. ili elaborate trećih osoba. Ističe da joj cjenik na listu 80 spisa nije poznat, s tim što se cijena izvršenih radova formirala uzimanjem u obzir rada, količine vremena utrošenog na snimanje stanja, cijena formalno nije bila formirana, Hidroregulacija d.d. nije imala cjenik.
24. Svjedokinja OŠ iskazala je prilikom prvog ispitivanja da je bila zaposlena u trgovačkom društvu Hidroregulacija d.d. od 1. siječnja 1999. do 1. studenog 2015. godine, kao rukovoditelj financijske operative, time da je od 30. lipnja 2015. do 10. kolovoza 2015. godine obnašala funkciju v.d. direktora. Poznato joj je da je Hidroregulacija d.d. izrađivala elaborate za potrebe legalizacije objekata. Nakon što bi im se stranke obratile i dale podatke, Hidroregulacija d.d. je izrađivala elaborate i zapisnike, a stranke su elaborate plaćale temeljem izrađenih faktura. Dok je obnašala dužnost v.d. direktora uočila je nekoliko uplata fizičkih osoba i svi su glasili na iznos od 500,00 kuna, a da uplate nisu bile praćena izlaznim fakturama za izvršene usluge. Poslala je upit projektnom odjelu pa joj je AP donijela 5-6 kopija virmana tih istih uplata, a svi su virmani pisani istim rukopisom i nisu bili praćeni odgovarajućim zapisnicima o izvršenim uslugama. AP joj je rekla da za te virmane ne postoje zapisnici o izvršenim uslugama niti postoje fakture za te usluge. Navedeno joj je bilo sumnjivo pa su kontaktirali te osobe od koji su neke potpisale zapisnike, a neke su to odbile potpisati. Nije upoznata sa detaljima prodaje žiga niti ima saznanja o tome da bi direktor DP odobrio izradu dokumentacije djelatnicima Hidroregulacije d.d. po cijeni nižoj od propisane.
25. Svjedok AŠ u svom iskazu navodi da je kao zaposlenik trgovačkog društva Hidroregulacija d.d. svojim potpisom ovjerio 2-3 geodetska elaborata za potrebe legalizacije objekata. Nisu mu poznati kriteriji temeljem kojih je određivana cijena elaborata, a u trgovačkom društvu Hidroregulacija d.d. nije postojao pisani cjenik, no zna da se zaposlenicima Hidroregulacije naplaćivala niža cijena geodetskog elaborata i to do 50% od stvarne cijene. Vjeruje da je to dopustio direktor DP, ali on nije vidio pisanu odluku o tome. Nije mu poznato da bi trgovačko društvo Geodeks d.o.o., niti 2.opt. CP surađivali s AP, niti s trgovačkim društvom Hidroregulacija d.d. na poslovima izrade i ovjere elaborata za potrebe legalizacije bespravno sagrađenih objekata.
26. Cijeneći nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za računovodstvo i financije Josipa Rašića, kao i obranu 2.opt. TP, da novac koji je u gotovini primio od stranaka za koje je obavljao poslove legalizacije bespravno sagrađenih objekata nije polagao na račun tvrtke Geodeks d.o.o., već ga zadržao za sebe, te iskaze svjedoka koji su suglasno iskazivali da su za legalizaciju svojih nekretnina angažirali 2.opt. TP, koji je obavio potrebne radnje, a za koje poslove su mu platili u gotovini, na ruke, bez računa, proizlazi da takvo postupanje 2.opt. TP predstavlja ostvarenje obilježja kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. st. 1. u vezi čl. 52. KZ/11
27. Naime, sadržaj optuženikove obrane u kojoj priznaje da novac koji je u gotovini, na ruke primio od stranaka FP, NP, IP, ŠP, HP, ĆP, OP nije polagao na račun tvrtke Geodeks d.o.o. već ga zadržao za sebe potvrđen je iskazima navedenih osoba, a time dijelovi obrane 2.opt. TP, kako je on bio jedini zaposlenik tvrtke Geodeks i da je račun tvrtke bio u blokadi odnosno da uplaćene novčane naknade stranaka nisu pripadale u cijelosti tvrtki Geodeks već njemu s obzirom da je vlasnik i jedini član tvrtke kao i da su stranke uplaćivale novčane iznose u više navrata te da je novac utrošen za plaćanje arhitektonskog dijela posla, za materijalne troškove - plaćanje pristojbe, troškove putovanja, nemaju takav značaj koji bi uklonio kaznenu odgovornost 2.opt. TP.
28. Od 2.opt. TP kao direktora i odgovorne osobe TD Geodeks očekivalo se da brine o imovinskim interesima ovog društva, a to obuhvaća i da novac koji je primio od stranaka za izvršene poslove legalizacije, koji poslovi su izrađeni u okviru TD Geodeks d.o.p. položi na račun TD, a ne da zadržava za sebe, čime je 2.opt. povrijedio svoju dužnost zaštite imovinskih interesa TD Geodeks d.o.o. i na taj način sebi pribavio nepripadnu imovinsku korist, ostvarujući tako bitna obilježja produljenog kaznenog djela iz čl. 246. st. 1. u vezi čl. 52. KZ/11.
29. Opravdanost označavanja postupanja 2.opt. TP produljenim kaznenim djelom nalazi se u postojanju vremenske i prostorne povezanosti jer je djelo počinjeno u periodu od travnja 2015. do veljače 2016., na isti način tj. preuzimanjem novca na ruke od stranaka za izvršene poslove legalizacije i ne polaganje novca na račun tvrtke i zadržavanje za sebe kako bi tako sebi pribavio nepripadnu imovinsku korist.
30. Postupanjem opisanim u izreci presude 2.opt. CP izravnom namjerom počinio je inkriminirano kazneno djelo jer je bio svjestan da preuzimanjem novca za poslove legalizacije koji su izvršeni u okviru tvrtke čiji je 2. opt. bio direktor i ne polaganjem novčanih sredstava na račun tvrtke ne brine o imovinskim interesima tog društva.
31. Za inkriminirano postupanje 2.opt. CP oglašen je krivim i osuđen na kaznu zatvora u trajanju 6 mjeseci.
32. Sukladno čl. 55. KZ/11 kazna zatvora u trajanju 6 mjeseci zamijenjena je radom za opće dobro na način da se jedan dan zatvora zamjenjuje sa dva sata rada za opće dobro.
32.1. Rok za izvršenje rada za opće dobro odrediti će nadležno tijelo za probaciju nakon pristanka optuženika s time da trajanje ne može biti dulje od 2 godine računajući od početka rada za opće dobro. Ukoliko se optuženik u roku 8 dana od dana za koji bude pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu se poziv ne bude mogao uručiti na adresu poznatu sudu, ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju o tome će obavijestiti nadležnog suca izvršenja u smislu čl. 55. st. 7. KZ/11 te će se pokrenuti postupak izvršenja kazne zatvora. Ukoliko optuženik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku određenom po nadležnom tijelu za probaciju, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili u neizvršenom dijelu. Ukoliko optuženik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje nadležno tijelo za probaciju produžit će rok. 33. Očekuje se da ova vrsta kaznenopravne sankcije ostvari svrhu kažnjavanja iz čl. 41.KZ/11, tj. utječe na 2.opt. TP da ne počini novo kazneno djelo, shvati pogibeljnost činjenja kaznenih djela i pravednost kažnjavanja.
34. Prilikom osuđivanja 2.opt. TP na naznačenu sankciju otegotnim je cijenjena njegova dosadašnja osuđivanost u 3 navrata za kaznena djela protiv imovine od čega u 2 navrata za kazneno djelo prijevare i u 1 navratu za kazneno djelo krađe. Olakotnim je cijenjen protek vremena od počinjenja kaznenih djela.
35. Budući da počinitelj protupravnog djela ne može zadržati imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom to se na temelju čl. 77. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 560. ZKP/08 utvrđuje da novčani iznos od 5.746,90 eura predstavlja imovinsku korist koju je 2.opt. CP ostvario kaznenim djelom iz čl. 246. st.1. u vezi čl. 52. KZ/11, te taj iznos predstavlja imovinu Republike Hrvatske, te se nalaže 2. opt. LŠ da navedeni novčani iznos od 5.746,90 eura uplati u korist Državnog proračuna RH na račun posl. br. IBAN [broj bankovnog računa] pozivom na broj HR 64 6084/4399-13020224, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
36. Donošenjem osuđujuće presude obveza je 2.opt. TP da sukladno čl. čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 2. opt. podmiri troškove kaznenog postupka koji ukupno iznose 1.995,50 eura. Navedeni troškovi obuhvaćaju knjigovodstveno vještačenje (1.817,11 eura), troškove pristupa svjedoka (178,39 eura), te paušalnu naknadu u iznosu od 200,00 eura određenu prema dužini trajanja i složenosti postupka.
37. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci presude.
U Virovitici 15. studenoga 2024.
Sudac:
Ilija Samardžija
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlaštene stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. ODO u Virovitici na broj K-DO-36/2018
2. opt. CP, [adresa]
3. branitelj opt. – odvj. Dejan Đerić, Bjelovar, Strossmayerova 7
Po pravomoćnosti i izvršnosti:
4. Probacijski ured Bjelovar, [adresa]
5. Županijski sud u Bjelovaru, Sudac izvršenja
