Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: K-2/2024- 14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu Snježani Lukač-Keretić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Marine Benjak, u kaznenom predmetu protiv optuženog NG, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2., Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetnika u Varaždinu (u nastavku ODO u Varaždinu) broj KO-DO-379/2023 od 25. rujna 2023., nakon javne rasprave održane i završene 12. studenog 2024., održane u nazočnosti zamjenice ODO u Varaždinu savjetnice HG, okrivljenog NG i njegova branitelja Marina Hraina, odvjetnika iz Varaždina, dana 15. studenog 2024. donio je, objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik NG, zvani " N", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i LG, djevojački L, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, završio osnovnu školu, poljoprivrednik, nezaposlen, bez primanja, financijski mu pomaže sestra, razveden, otac dvoje punoljetne djece, vlasnik osobnog vozila marke Pasat 1,9 TDI, star 25 godina, suvlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta u ½ dijela, osuđivan presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-397/21-2 od 16. studenog 2021., zbog kaznenog djela prijetnje, iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uvjetno na 1 (jednu) godinu,

k r i v  j e

I.) što je:

da dana 7. lipnja 2023., oko 18,00 sati u Gornjoj Voći, u blizini parcele svog brata OG, koji se na njoj nalazio i s kojim ima višegodišnje poremećene odnose, u cilju da ga ustraši držeći u desnoj ruci kolac duljine oko 1,20 metra, grozeći mu se rekao "ti si mrtav, tebe više nema, mrtav si, O te bude sredil kad dojde u penziju, kad O dođe u penziju ti si mrtav,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11., pa se na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11, okrivljeni NG,

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) MJESECI.

II.) Na temelju članka 56. stavak 1. KZ/11, okrivljenom NG

se izriče

UVJETNA OSUDA

te se izrečena kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

III.) Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 147/13, 152/14, 70/17, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), okrivljeni NG je dužan platiti troškove ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08, u iznosu od 150,00 eura, kao paušal, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. ODO u Varaždinu podiglo je kod ovoga suda optužnicu pod brojem KO-DO- 379/2023 od 25. rujna 2023., protiv optuženog NG, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi, optuženi NG izjavio je da se ne smatra krivim.

3. U dokaznom postupku sud je saslušao optuženika, saslušani su svjedoci OG, UG, pročitani su imovinski podaci za optuženika, izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 4. ZKP/08 odbijeni je dokazni prijedlog obrane da se provede djelomična rekonstrukcija očevida s obzirom se činjenice koje bi se utvrđivale tim dokaznim prijedlogom mogu utvrditi na temelju ostalih dokaza provedenih u spisu, pa je takav dokazni prijedlog odugovlačeći.

4. Optuženi NG je iskazao da je došao šudranom cestom, to je zapravo put između vinograda UG i zemljišta, odnosno, parcele OG i ona je povišena u odnosu na cestu 1,27 cm, a to zna, jer je to mjerio 6 mjeseci nakon događaja. Stajao je na putu, dakle, toj šudranoj cestu uz Darkov vinograd i tada je stavio granje koje je bilo na cesti na "omejek" uz Stjepanovu parcelu. "Omejek" je uzvisina, a to granje je stavio na njegov "omejek", zato što je to granje njegovo. Njegov je "omejek" sve do tog puta. Između puta i "omejeka" je kanal koji je napravio, ali se može doći od tog puta na Stjepanovu parcelu, ali na drugo mjesto, a ne na to mjesto gdje je tada stajao i gdje je bilo to granje, jer je tu velika uzvisina. Inače je invalid no, hoda uz pomoć štake, tako da ne može trčati, odnosno, ne može niti hodati bez štake. OG je tada bio na svojoj parceli, na povišenom dijelu, kojih metar dalje od tog povišenog dijela, a on je tada stajao s druge strane ceste, kod Darkove parcele, a put je širine oko 4,5 metra. Dakle, s tog mjesta gdje je stajao, a to je bilo na cesti kod Darkove parcele odnosno oko sredine ceste i to na mjestu gdje su bile grane, govorio je OG zašto baca granje dolje jer su njegov sin i susjeda čistili to granje i stavili ga na "omejek". Dakle, vratio je te grane na "omejek" i tada se okrenuo i otišao, više nisu imali razgovor. OG nije ništa odgovorio samo je držao prekrižene ruke na prsima. Susjed UG je kosio travu, međutim, on se tada nalazio udaljen od njega oko 8-10 metara, dakle, susjed UG je bio bliže njemu nego OG. Nije imao nikakav kolac u rukama, samo je imao svoje dvije štake. Nije psovao brata, a niti mu je prijetio. Izbjegava brata, s njim ne razgovara već godinama i nema namjeru razgovarati s njim, jer brat OG ne razgovara ni s kim od braće, on je prekinuo sa svima. Taj dan je prvo bio u svojoj klijeti jer ga je sin dovezao, a njegova klet je na uzvisini u odnosu na ovaj dio gdje se ovaj događaj dogodio i s te uzvisine je vidio dolje OG da baca granje na cestu i onda je išao dolje po cesti i tada je došao do tog mjesta gdje su bile te grane. Nije išao preko Darkove parcele jer Darkova parcela ima uzvisinu, dakle, između njegove i Darkove parcele je također uzvisina i onda bi mogao pasti da je išao preko njegove parcele i zato je išao po cesti. Niti u jednom trenutku UG nije flaksajući došao do njega na udaljenost od kojih metar i za to vrijeme kako je bio gore, UG nije prestajao flaksati. Niti pak je UG u bilo kojem trenutku njemu nešto govorio. Tada je dobar s UG, ali ne pričaju previše. Okrivljenik ističe da se potom vratio do svoje vikendice i bio je kod sebe, sve dok se nije vratio njegov sin, a u međuvremenu je UG prestao flaksati, no, ne može se izjasniti kako dugo je još UG flaksao, nakon što se vratio u svoju vikendicu. Kritične zgode nije spominjao nikakvog U, a jedinog U kojeg poznaje to je susjed koji je invalid kao i on. Kritične zgode je imao zdravstvenih problema zbog kuka, te je zbog toga hodao uz pomoć dvije štake, a sad trenutno hoda uz pomoć jedne štake. Naime, prije ovog događaja, je 2022. operirao kuk, a sada ima problema s kičmom, jer mu je prilikom operacije kuka napravljeni kuk 1 cm duže, pa mu sada visi i zbog toga ima problema s kičmom i mora ponovno ići na operaciju kuka i to sada očekuje. Utvrđuje se da je okrivljenik pristupio na raspravu s jednom štakom. Okrivljenik ističe da je kritične zgode pomicao granje uz pomoć štaka, naime, uz pomoć jedne štake je stajao, a drugom štakom je pomicao granje do "omejka" a potom je s obje štake digao granje na "omejek", a i to mu je bilo teško. Bilo je puno granja, ali nije vratio sve granje na "omejek", već je vratio na "omejek" samo jednu granu koju je vidio da ju je OG bacio na cestu. Okrivljenik ističe da i dalje hoda uz pomoć štaka i morat će ići na operaciju kuka.

5. Nesporno je, da su okrivljenik i oštećenik u teško narušenim međusobnim odnosima, iako su braća, već duže vrijeme. Nesporno je, da su se dana 7. lipnja 2023., oko 18,00 sati u [adresa], u blizini parcele oštećenika, nalazili okrivljenik i oštećenik, te je došlo do kraće komunikacije između njih. Nesporno je, da su okrivljenik i oštećenik braća, te su stoga bliske osobe suglasno članku 87. stavak 9. KZ/11.

6. Sporno je, je li okrivljenik kritične zgode prijetio svojem bratu JG, držeći u desnoj ruci kolac duljine oko 1,20 metra, grozeći mu se rekao "ti si mrtav, tebe više nema, mrtav si, O te bude sredil kad dojde u penziju, kad O dođe u penziju ti si mrtav“, dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti.

7. Svjedok OG je na raspravi iskazao da su parcela njegovo brata NG i susjeda UG paralelne uz cestu, a njegova parcela se nalazi s druge strane ceste i ona je okomita na cestu. Kritične zgode UG je flaksao vinograd i kad je flaksao išao je dužinom svojeg vinograda, dakle, hodao je uz cestu. NG je dotrčao sa svoje parcele preko Darkove parcele, s time da se u jednom momentu i spotaknuo i onda je stao na sredini Darkove parcele, a što je bilo kojih 8-10 metara od njega, jer je tada stajao na svojoj parceli, koja je uzdignuta od ceste cca 1,20 metara, tako da je stajao gore u odnosu na cestu, ali je i okrivljenik bio na uzvisini, tako da su manje-više bili u istoj ravnini. Kad mu je okrivljenik govorio ove riječi, prijeteće, on je tako vikao i tako glasno govorio da je to dobro čuo, bez obzira što je susjed UG tada flaksao, a flaksa je stvarala buku. U jednom trenutku je UG, kako je flaksajući išao po svojoj parceli došao tik do okrivljenog, bio je udaljen od njega kojih metar, prestao je flaksati, ali je flaksa bila upaljena, radila je, i tada je vidio da okrivljenik nešto govori UG, ali nije čuo što, to je čuo kao mrmljanje, i vidio je da je UG nastavio flaksati, dok mu je okrivljenik nastavio vikati i po treći puta mu je rekao "ti si mrtav, tebe nema". Na to je okrivljeniku rekao "kak sam mrtav, tu sam". Okrivljenik je bio usmjeren prema njemu i tada mu je nakon kratke tišine rekao " O te bude sredil kad dojde u penziju". Na to mu je rekao "koji O", a okrivljenik je rekao "dobro ti znaš" i pokazao rukom prema susjedu J koji je sada u mirovini, a onda misli da nije bio u mirovini. Cijelo to vrijeme okrivljenik je imao kolac u rukama i svaki put kad je govorio, rukom je podigao kolac, i kad ga je imao podignutog, mahao je u visini prema njemu. Nakon 5 minuta je okrivljenik otišao u svoj vinograd, i nakon toga ga je vidio na traktoru. On sam je ostao kupiti grane na svojoj parceli i kad je to pokupio, otišao je kod UG i onda su još razgovarali. Došao je doma kojih 8 – 10 minuta nakon što je okrivljenik otišao u svoj vinograd, i doma je dobrih 15 minuta razmišljao što da napravi i tada je odlučio pozvati policiju. Sa sobom nije imao mobitel i da je imao mobitel možda bi odmah nazvao policiju. Bojao se da bi se brat mogao vratiti s kolcem, odnosno nije se bojao da bi se mogao baš tad vratiti. Inače, voli razmisliti o tome šta će napraviti prije nego napravi. Njegov brat je prije 20 godina završio na psihijatriji. Njegov brat se pridržava mjera opreza tako da sada nema problema. Kad mu je okrivljenik govorio ove riječi nije mu bilo svejedno, te riječi je shvatio kao prijetnju, kao ugrozu, bojao se da bi ga mogao ozlijediti. Bojao se da bi ga mogao ubiti, to tim više što je imao u ruci kolac kojim je mahao. Susjed O je osoba koji je takve naravi da ide s glavom dolje, nikoga ne pozdravlja, s nikim ne komunicira, no, s njim je u dobrom odnosu. Ne zna zašto je njegov brat kritične zgode rekao "mrtav si, kada O dođe u penziju ti si mrtav". Tek kad je došao doma, nakon razmišljanja, shvatio je da ga je on mogao ubiti, sav se tresao, više ga je strah hvatao kasnije, nego u onom momentu kad mu je brat prijetio. Dakle, okrivljenik je išao prema njemu držeći kolac u ruci, duljine oko 1,20 metara, i on je zapravo trčao, došavši na udaljenost od kojih 3 metra prema njemu, izgovorio je "ti si mrtav, tebe više nema", nakon čega se spotaknuo i onda mu je još jedanput to rekao i kada se ponovno vraćao na parcelu od UG, rekao mu je "ti si mrtav" i nakon toga, kada je čvrsto stao, "usidrio se" tada mu je treći put rekao s kolcem u ruci "mrtav si", i nakon toga mu je spomenuo U.

7.1. Svjedok OG je prilikom prvog iskazivanja naveo da on i brat imaju već više godina poremećene odnose, ne razgovaraju, a razlog tome je puno stvari, a između ostalog, jedna je od tih što ga je 90-tih godina udario po glavi, te je bio na šivanju, a ranije se prijetio i bilo je još puno toga. Ističe da je spornog dana, kasnije popodne oko 18,00 sati krenuo na parcelu susjeda UG koji je flaksao travu u svom vinogradu da razgovaraju nešto o poslu. Nije ga htio prekidati u flaksanju, pa je prošetao do svoje parcele dok on ne dovrši, te je na svojoj parceli vidio granje koje bi mu smetalo prilikom košnje. Maknuo je stoga to granje, nije znao da je za to vrijeme njegov brat na udaljenosti od 40 metara. Odjednom je čuo glas i obratio je pažnju i čuo je da ga brat psuje riječima jebo te bog te ga pitao što radi. Rekao mu je da pobira to kaj su tu pometali, a on je odgovorio da ne baca granje na cestu, na što mu je odgovorio da ne baca. Tada se nalazio na jednoj uzvisini od metar, metar i pol, te mu je brat počeo prilaziti kolcem u ruci, kojeg je imao i prvi put kad ga je zagledao. To je kolac za gorice, dužine otprilike metar i 20 cm. Brat je došao do njega, dijelila ih je cesta, brat je krenuo prema njemu tim kolcem u ruci i rekao mu ti si mrtav, tebe više nema. Kako je krenuo prema njemu, tako se spotaknuo i pao, pa je odustao od toga da mu priđe, no, stojeći na rubu ceste, držao je kolac u desnoj ruci podignut prema gore u prijetećem položaju i ponovio mu mrtav si. Svjedok ističe da je bio u natikačama, osjećao se nelagodno, brat se počeo udaljavati, ali je još jednom stao i ponovio riječi mrtav si, te dodao kada O dođe u penziju ti si mrtav. Uopće nije znao o kome se radi pa ga je pitao koji O, na što je brat podigao kolac prema gore, pokazao prema susjedu i odgovorio znaš ti koji. Zbog poremećenih odnosa, ranije upućenih prijetnji, činjenice da ga je ozlijedio, provokacija primjerice, kad prolazi pored njegove kuće nekim prijevoznim sredstvom ubrza tako da šljunak mora letjeti, što smatra direktnom provokacijom, može reći da ne zna što može očekivati od svojeg brata, ne zna da li će ga fizički napasti, nešto namjestiti, u svakom slučaju ne osjeća se sigurno od njega. Brat je svojevremeno bio 10-ak dana na psihijatriji zbog fizičkog nasilja prema svojoj supruzi koja ga je nakon toga napustila. Brat je imao kolac u ruci od početka do kraja inkriminiranog susreta. Uopće ne zna zašto je brat spominjao U i što on ima sa čitavom tom pričom.

8. Svjedok UG je ma raspravi iskazao da sjeća spornog događaja, tada je bio u svojem vinogradu kosio je travu. U jednom trenutku je vidio na cesti neko komešanje između ovdje okrivljenog i oštećenog, no, nije se htio miješati u njihov odnos, pa je nastavio kositi travu, odnosno nisam uopće gasio kosilicu, već sam cijelo vrijeme kosio. Nije čuo u vezi čega je to komešanje između njih, ali je pretpostavio da zbog nekog granja, jer je vidio da je NG stavljao granje sa strane ceste, a OG je ponovno te granje stavljao sa strane na drugu stranu i po tome je zaključio da imaju to komešanje vezano za granje. Nakon što je završio ovaj događaj, ispod vinograda na kratko je razgovarao sa OG, ali se ne sjeća o čemu su razgovarali. NG je otišao kod svoje vikendice i s njim nije razgovarao. Nije vidio da bi netko od njih imao bilo kakav kolac u ruci, no, samo je "bacio" na kratko pogled prema njima, krajičkom oka i nastavio je raditi svoj posao, dakle, nije se htio miješati u njihov odnos. No, ono što je vidio kada je pogledao prema njima, jest da je OG stajao na povišenom na svojom zemlji, dok je NG bio na cesti i bili su okrenuti jedan prema drugome. Taj povišeni dio na kojem je stajao OG u odnosu na cestu je povišeni oko 1 metar i misli da ne postoji graba ili kanal između ceste i tog povišenog dijela gdje je stajao OG. Dakle, nastavio je kositi travu, još je kosio oko pola sata. Pretpostavlja da su se oni prije razišli jer ga je OG čekao na kraju njegovog vinograda, on je bio na cesti. Moguće je da je okrivljenik došao na udaljenost od 3 metra od oštećenika, jer je taj povišeni dio na kojem je stajao OG visine oko 1 metar i ta visina se može proći bez problema po njegovoj procjeni, ovisi o sposobnosti čovjeka, može i trčeći proći taj dio. Tehnički je moguće da je NG sa ceste došao na povišeni dio gdje je stajao OG, no, to nije vidio. To je zapravo uzbrdica kojom se dolazi na vinograd odnosno u vinograd OG. Niti u jednom trenutku nije vidio da bi NG pao ili posrnuo jer je samo vidio onaj jedan trenutak koji je ranije opisao. Nije vidio kako se NG kreće, da li ima poteškoća s kretanjem ili nema. Vinograd je na brijegu, dakle, njegov vinograd je u odnosu na vinograd OG, na uzbrdici. Nije gledao na sat pa ne može sto posto sigurno reći kad je razgovarao sa oštećenikom, dakle, koliko je prošlo vremena od kada je vidio komešanje između njega i okrivljenika pa do kada nije prestao odnosno završio s košnjom, jer kada je završio s košnjom tada je razgovarao sa OG na kraju njegovog vinograda, kratko su razgovarali, ali se ne sjeća o čemu. Ističe da je kritične zgode flaksao u vinogradu i nije bio blizu optuženog NG, a okrivljeni i oštećeni su bili kod ceste kad je čuo njihovo međusobno komešanje. Ne zna da li je te zgode NG imao neko od pomagala, kao što ne npr. štaka, ne sjeća se toga. Kad sam rekao zadnji puta da je OG bio na povišenom, pri tome sam mislio da je bio na brežuljčiću u odnosu na cestu. Ne znam da li taj dio ima nekakav naziv. Nije se dogodilo da je flaksajući išao po svojoj parceli, da je došao tik do okrivljenog, bio udaljen od njega kojih metar, da je prestao flaksati, ali je flaksa bila upaljena i da mu je okrivljenik nešto govorio jer je bio udaljen i od okrivljenog i oštećenog, oni su bili kod ceste, a on je bio u vinogradu i cijelo je vrijeme flaksao. Uopće nije obraćao pažnju na okrivljenog i oštećenog, kada je čuo komešanje i vidio da su oni na cesti okrenuti jedan prema drugome, pogledao je prema njima i dalje je nastavio flaksati, jer se nije htio miješati u to što oni imaju. U jednom trenutku je vidio da OG odlazi prema svojoj kući, a okrivljenik u suprotnom smjeru, prema svojoj vikendici.

9. Dakle, analizom iskaza oštećenika OG, utvrđeno je da je isti u tijeku cijelog postupka u bitnom identično iskazivao, te u bitnom suglasno iskazu svjedoka UG. Dakle, svjedok OG je iskazao da je kritične zgode, došlo do komunikacije između njega i okrivljenika zbog vraćanja grana, te je oštećenik detaljno opisao da je okrivljenik imao kolac u ruci, opisao je gdje je tko stajao i kojim mu je riječima okrivljenik prijetio. Okrivljenik je na raspravi naveo da je govorio OG zašto baca granje dolje jer su njegov sin i susjeda čistili to granje i stavili ga na "omejek", pa je vratio te grane na "omejek" i tada se okrenuo i otišao, više nisu imali razgovora, a OG nije ništa odgovorio samo je držao prekrižene ruke na prsima, dok je susjed UG kosio travu, udaljen od njega oko 8-10 metara, pa je tako susjed UG bio bliže njemu nego OG, no, nije imao nikakav kolac u rukama, samo je imao svoje dvije štake. Nije psovao brata, a niti mu je prijetio. No, sud nije povjerovao ovakvoj obrani okrivljenika iz razloga što je svjedok UG izjavio da je, unatoč tome što je kritične zgode flaksao vinograd čuo i vidio neko komešanje između okrivljenika i oštećenika, vidio je da okrivljenik i oštećenik bacaju grane, ali nije čuo što govore, jer se nije htio miješati u njihov odnos, pa je samo na tren pogledao prema njima i nastavio kositi vinograd.

9.1. I oštećenik i svjedok UG su potvrdili da su kratko razgovarali nakon spornog događaja i nakon što je UG prestao kositi vinograd. Iako se oštećenik te zgode nije požalio DG na okrivljenikovo ponašanje prema njemu, oštećenik je obrazložio da o svemu želi razmisliti, pa je došao kući i nakon razmišljanja je donio odluku da prijavi događaja policiji. Oštećenik je obrazložio zašto se boji okrivljenika pa je naveo da ga se boji zbog poremećenih odnosa, ranije upućenih prijetnji, činjenice da ga je ozlijedio, provokacija primjerice, kad prolazi pored njegove kuće nekim prijevoznim sredstvom ubrza tako da šljunak mora letjeti, što smatra direktnom provokacijom, može reći da ne zna što može očekivati od svojeg brata, ne zna da li će ga fizički napasti, nešto namjestiti, u svakom slučaju ne osjeća se sigurno od njega, a i brat je svojevremeno bio 10-ak dana na psihijatriji zbog fizičkog nasilja prema svojoj supruzi koja ga je nakon toga napustila.

9.2. Oštećenik je naveo da su okrivljenik i UG kratko razgovarali kad je UG flaksao, no, svjedok UG je izjavio da nisu razgovarali, iako je bio bliže okrivljeniku nego oštećeniku. Valja istači da je sud povjerovao svjedoku DG, jer je isti nezainteresiran za ishod ovog postupka, nepristran, nije se želio miješati u njihov sukob, a s obzirom je cijeli događaj kratko trajao, mišljenje je suda da je iskaz svjedoka UG vjerodostojan, jer je iskazivao o isječku događaja kojem je bio prisutan. Valja istači da je prema iskazu svjedoka DG i oštećenika, u jednom trenutku UG i bio bliže okrivljeniku, pa je sud mišljenja da je oštećenik isto shvatio da je između okrivljenika i UG bila komunikacija. Okrivljenik ističe da kritične zgode nije imao kolac, već je imao dvije štake, no, sud mu nije povjerovao iz razloga što svjedok UG nije vidio da bi okrivljenik hodao uz pomoć štaka, a opće je poznato da hodanje uz pomoć dvije štake ne može ostati neprimjećeno.

10. Stoga je sud utvrdio da je između okrivljenika i oštećenika došlo do komunikacije zbog granja, da je okrivljenik počeo kolcem dužine 1,20 cm prilaziti oštećeniku, da je brat došao blizu oštećenika, između njih je bila cesta i tada je okrivljenik tim kolcem u ruci, rekao oštećeniku ti si mrtav, tebe više nema, nakon čega je okrivljenik krenuo prema njemu, stao na rub ceste, držao je kolac u desnoj ruci podignut prema gore u prijetećem položaju i ponovio mu mrtav si. Brat se počeo udaljavati, ali je još jednom stao i ponovio riječi mrtav si, te dodao kada O dođe u penziju ti si mrtav, a nakon što ga je pitao koji O, okrivljenik je podigao kolac prema gore, pokazao prema susjedu i odgovorio znaš ti koji.

11. Dakle, nema sumnje da je kritične zgode došlo i do komunikacije između okrivljenika i oštećenika, te je sud povjerovao da između njih došlo do komunikacije na način kako to opisuje oštećenik, a ne okrivljenik. To iz razloga što je okrivljenik imao motiva prijetiti bratu, jer s njim već duže vrijeme nije u dobrom odnosu, a kritične zgode je bio revoltiran time što je oštećenik bacao grane na njegovu parcelu.

12. Zbog navedenog, dakle, što se u bitnom iskaz oštećenika i svjedoka DG u bitnom poklapaju, njihovi iskazi u tijeku cijelog postupka neizmijenjeni, u bitnom međusobno se poklapaju, logični su, dopunjavaju se, poklapaju se pa je sud njihove iskaze prihvatio kao vjerodostojne i istinite. Valja istači da je svjedok UG naveo da nije vidio da bi okrivljenik držao kolac u ruci, no, ovdje valja istači da je svjedok UG iskazao da je njihov događaj vidio samo na tren, jer se nije htio miješati u njihov odnos, pa je logično da nije niti vidio kolac koji bi okrivljenik držao u ruci. Svjedok UG je iskazivao o dijelu događaja kojem je neposredno bio prisutan, te je o tome iskazivao nezainteresirano, objektivno, pa je njegov iskaz vjerodostojan. Obranu okrivljenika u dijelu u kojem je ista suprotna iskazu oštećenika, sud je ocijenio kao nevjerodostojnu i neuvjerljivu, te danu u cilju otklanjanja kaznene odgovornosti od okrivljenika. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem je ista suprotna iskazu svjedoka OG, to tim više što je okrivljenik kritične zgode bio revoltiran i u netrpeljivom odnosu s oštećenikom, zbog od ranije neriješenih odnosa, a i okrivljenik je prvi, negodujući pristupio oštećeniku. Isto tako sud nije prihvatio obranu okrivljenika da je kritične zgode hodao uz pomoć štaka, iz razloga što niti svjedok UG ne navodi da bi vidio da je okrivljenik kritične zgode hodao uz pomoć štaka. Iako je okrivljenik navodio da ne zna tko je O, utvrđeno je iz iskaza oštećenika da je to njihov susjed koji treba ići u mirovinu. Sud je prihvatio svu materijalnu dokumentaciju kao vjerodostojnu i objektivnu.

13. Zbog svega naprijed navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik dana 7. lipnja 2023., oko 18,00 sati u [adresa], u blizini parcele svog brata OG, koji se na njoj nalazio i s kojim ima višegodišnje poremećene odnose, u cilju da ga ustraši držeći u desnoj ruci kolac duljine oko 1,20 metra, grozeći mu se rekao "ti si mrtav, tebe više nema, mrtav si, O te bude sredil kad dojde u penziju, kad O dođe u penziju ti si mrtav, dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, te time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11.

14. Dakle, na naprijed opisani način optuženi NG, ozbiljno je prijetio oštećeniku NG da će ga usmrtiti jer je zagrozio imenovanom "ti si mrtav, tebe više nema, mrtav si, O te bude sredil kad dojde u penziju, kad O dođe u penziju ti si mrtav“, pri čemu je držao u ruci kolac, a kako to ističe oštećenika, ozbiljno je prijetio jer je prijetnja usmjerena na usmrćenje sa ciljem da se druga osoba ustraši i kod njega izazove osjeća straha ili uznemirenost, neovisno o tome da li počinitelj ima ili nema namjeru ostvariti je, ali je bitno da je objektivno prikladna da kod osobe kojoj je upućena izazove strah, uznemirenost ili osobnu ugroženost, pa je tako i u konkretnom slučaju to što je prijetio ""ti si mrtav, tebe više nema, mrtav si, O te bude sredil kad dojde u penziju, kad O dođe u penziju ti si mrtav“, pri čemu je držao i kolac u ruci, nesumnjivo objektivno prikladno za izazivanje straha za njezinu sigurnost i život, jer govori o tome da bi se prijetnja mogla ostvariti kad O ode u mirovinu. Oštećenik OG je opisao da se uplašio optuženikovih prijetećih riječi, zbog čega je i pozvao policiju, a i osjećao je strah od njega, jer su navedene riječi kod njega izazvale osjećaje straha i bojazni za vlastiti život, to tim više što s okrivljenikom od ranije nije u dobrom odnosu.

15. Slijedom navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik, na naprijed opisani način, ostvario objektivna i subjektivna obilježja tog kaznenog djela. Sud je utvrdio da je optuženik sporno kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, jer je riječima ""ti si mrtav, tebe više nema, mrtav si, O te bude sredil kad dojde u penziju, kad O dođe u penziju ti si mrtav“, pri čemu je držao kolac, htio ustrašiti i izazvati kod oštećenika strah, bio je svjestan protupravnosti svojeg djela, svih elemenata kaznenog djela, htio je počiniti kazneno djelo, a za njegovo ponašanje ne postoji niti jedan ispričavajući razlog, dok optuženikova ubrojivost nije upitna.

16. Pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na odluku o vrsti i mjeri kazne. Sud je kod optuženog NG kao olakotne okolnosti ocijenio korektno držanje pred sudom, loše zdravstveno stanje, dok su kao otegotne okolnosti ocijenjene činjenice što optuženik u odnosu na oštećenika izražava negativno ponašanje zbog od ranije neriješenih obiteljskih odnosa, iako je tome prošlo već dosta godina, te što je već bio osuđivan zbog istog kaznenog djela. Uzimajući u obzir utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, stupanj krivnje i pogibeljnost djela sud ga je osudio na kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci uvjetno na 2 godine, jer sud smatra da okrivljenik u navedenom roku i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Sud smatra da će se ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, dakle, da će izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

17. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08, okrivljeni NG je dužan platiti troškove ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08, u iznosu od 150,00 eura, kao paušal, u roku od 15 dana. Prilikom određivanja visine paušala, sud je uzeo u obzir dužinu trajanja ovog kaznenog postupka, te okrivljenikovo imovno stanje, isti ima neodređena mjesečna primanja, pa plaćanjem troškova ovog kaznenog postupka ne bi bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

18 . Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu 15. studenog 2024.

SUDAC:

Snježana Lukač-Keretić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude, pisano putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka, a o kojoj žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Varaždinu na broj KO-DO-379/2023,

2. Optuženi NG,

3. Branitelj Marino Hrain, odvjetnik iz Varaždin,

4. Oštećeni OG.