Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. F. Tuđmana 35, Zadar

Poslovni broj: Pp-6812/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Senki Vrdoljak, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Bruna Zelića, uz sudjelovanje Maje Lerge Smokrović kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CČ, zbog prekršaja iz članka 108. stavka 3. Zakona o zdravlju životinja („Narodne novine“ broj: 152/22, 154/22) i dr., odlučujući povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostava u Zadru, KLASA: 322-07/23-10/2330 URBROJ: 443- 02-03-22-23-7 od 10. studenog 2023., koji je zaprimljen u ovom sudu 8. prosinca 2023., nakon održane glavne i javne rasprave 15. studenog 2024. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, istog dana u odsutnosti tužitelja i okrivljenice objavio je

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik:

CČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i pokojne R djevojačko F, rođen **.**.1970. u [adresa], s adresom stanovanja u [adresa], s završenom osnovnom školom, zaposlen u svom OPG-u, oženjen, otac petero djece od kojih dvoje maloljetno, srednjeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je inspekcijskim nadzorom utvrđeno da je 5. kolovoza 2023. u Ceranjama u neposrednoj blizini kućnog broja 33:

1) držao pse (jedan pas i kuja pasmine turski kangal) na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece i životinja, zbog čega je došlo do napada navedenog psa na drugog psa pasmine njemački lovni terijer u vlasništvu RČ kojeg je ona s djetetom šetala cestom, a koji je uslijed zadobivenih ozljeda uginuo,

čime je počinio prekršaj iz članka 85. stavka 3. točke Zakona o zaštiti životinja,

2) nije navedene pse označio injektibilnim transponderom, a što je bio dužan učiniti najkasnije 90 dana od dana štenjenja,

čime je počinio prekršaj iz članka 108. stavka 3. Zakona o zdravlju (Narodne novine 102/17, 32/19),

pa mu se na temelju citiranih propisa, a uz primjenu članka 43. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), za djelo pod 2) izriče mjera upozorenja – opomena, a za djelo pod 1)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 510,00 (petstodeset) eura.

II. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna RH.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 340,00 (tristočetrdeset) eura u roku od 90 (stodvadeset) dana od dana pravomoćnosti presude.

IV. Na temelju odredbe članka 138. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 (četrnaest) eura u korist Državnog proračuna, u roku 90 (devedeset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Zadru, KLASA: 322-07/23- 10/2330 URBROJ: 443-02-03-22-23-7 podnio je 8. prosinca 2023. optužni prijedlog zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude, nakon čega je sud proveo redovni postupak i donio presudu.

2. U svojoj obrani okrivljenik navodi da kad se ovaj događaj dogodio nije bio prisutan na mjestu događaja već sam bio kod svoje štale koja se nalazi otprilike nekih 200 metara od ovog mjesta i nije točno da je navedena gospođa šetala svog psa na uzici već je njezin pas šetao skupa s drugim psom kojeg je vodila druga gospođa i ta gospođa je uvela svog psa u svoje dvorište dok je njezin ostao vani. Pretpostavljam da je onda njegov pas to vidio i čuo i što se poslije dogodilo, on ne zna.

2.1. Na poseban upit suda okrivljenik navodi kako su njegovi psi cijelo vrijeme bili uz stoku, a on iste pse mora imati kako bi se bavio ovim poslom, a oni su skupa sa stokom bili udaljeni nekih 50 metara od ceste.

2.2. Na poseban upit suda okrivljenik navodi kako je on cijelo vrijeme bio sa stokom i sa svojim psima, ne zna u kojem trenutku je njegov pas otišao do ovog drugog psa.

2.3. Na poseban upit branitelja, okrivljenik navodi kako je on te pse dobio na dar os svog prijatelja koji mu je rekao da su ti isti psi čipirani i cijepljeni a on mu je u to vjerovao i nije išao to provjeravati.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao obavijest (list spisa 3 i 4), zapisnik (list spisa 5-8), dopis (list spisa 10) i izvadak iz prekršajne evidencije.

4. Uvidom u obavijest po članku 109.a Prekršajnog zakona Sud je utvrdio da je okrivljenik upoznat s pravima i obvezama tijekom prekršajnog postupka te je istu potpisao.

5. Uvidom u zapisnik o inspekcijskom nadzoru sud je utvrdio da okrivljenikovi psi nisu označeni injektibilnim transponderom i da je okrivljenik na zapisnik izjavio kako nije vidio napad kad se desio, ali da su mu susjedi rekli kako drugi pas nije bio povodcu već je sam lutao cestom i kad je došao blizu njegovog gospodarstva na kojem drži stoku, 250 metara od štale kuja se zaletila i napala psa. To da su psi čuvari koji čuvaju stoku od vuka i on ih mora imati, nikada ne napadaju ljude, ali ne podnose kad im nepoznati psi uđu na njihov teren.

6. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije sud je utvrdio da je okrivljenik pravomoćno kažnjavan za prekršaj iz članka 53. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Odredbom članka 66. stavka 1. Zakona o zdravlju životinja propisano je da svi psi moraju biti označeni injektibilnim transponderom prije premještanja u svrhu promjene vlasništva, a najkasnije 90 dana nakon štenjenja.

8. Kaznenom odredbom članka 108. stavka 1. točkom 15. propisano je da će se novčanom kaznom od 530,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ako ne osigura da je pas označen injektibilnim transponderom prije premještanja u svrhu promjene vlasništva, a najkasnije 90 dana nakon štenjenja.

9. Kaznenom odredbom članka 108. stavka 3. Zakona o zdravlju životinja propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj iz stavka 1. istog članka i fizička osoba

10. Kaznenom odredbom članka 108. stavka 5. Zakona o zdravlju životinja propisano je da će se novčanom kaznom iz stavka 3. istog članka kazniti za prekršaje iz točaka 15.,16. i 17. stavka 1. istog članka i fizička osoba držatelj kućnih ljubimaca.

11. Odredbom članka 51. stavka 2. Zakona o zaštiti životinja propisano je da je zabranjeno držanje i postupanje s kućnim ljubimcima na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece i životinja.

12. Kaznenom odredbom članka 85. stavka 1. točkom 17. propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 50.000,00 do 100.000,00 kuna kazniti za prekršaj pravna osoba ako drži i postupa s kućnim ljubimcima na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece i životinja.

13. Kaznenom odredbom članka 85. stavka 3. Zakona o zaštiti životinja propisano je da će se za prekršaj iz stavka 1. istog članka kazniti za prekršaj i fizička osoba novčanom kaznom u iznosu od 20.000,00 do 50.000,00 kuna.

14. Nakon ovako provedenog postupka ovaj sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naime, okrivljenik navodi kako nije vidio sam napad njegovog psa na drugog, navodeći kako je drugi pas došao na teritorij njegovog psa i da se zato napad dogodio, te da nije znao da isti psi nisu označeni injektibilnim transponderom. Sud ne prihvaća obranu okrivljenika, jer iako uvažajući djelatnost posla kojim se okrivljenik bavi, sud smatra kako je isti odgovoran za te pse, pa tako i za ovaj događaj, jer nije sporno da je njegov pas usmrtio drugog psa. Nadalje, isto tako sud smatra da je okrivljenik trebao znati jesu li njegovi psi označeni transponderom, stoga ga je proglasio krivim.

15. Međutim, sud okrivljeniku nije izrekao propisanu novčanu kaznu za djelo pod 2), nego joj je uz primjenu odredbe čl. 43. Prekršajnog zakona izrekao mjeru upozorenja opomenu iz razloga što je okrivljenici kao olakšavajuću okolnost cijenio činjenicu da do sada nije bio osuđivan za ovakve prekršaje i njegove osobne, te imovinske prilike, a otežavajućih okolnosti nije našao. Sud smatra da će se i bez izricanja propisane kazne, s mjerom upozorenja - opomenom, ostvariti svrha prekršajne sankcije.

16. Prilikom odlučivanja o visini novčane kazne za djelo pod 1) sud je okrivljeniku kao olakšavajuću okolnost cijenio njegove osobne i imovinske prilike, dok mu nije pronašao otežavajućih okolnosti, pa mu je uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najniže zakonom propisane novčane kazne za ta djela prekršaja, držeći da će se i s tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

17. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zadru 15. studenog 2024.

Sudski savjetnik

Sutkinja

Bruno Zelić

Senka Vrdoljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave pisanog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku

- tužitelju

- branitelju

- u spis