Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: 12 P Ob-290/23-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Anđelki Dukovac, u pravnoj stvari 1. tužiteljice SH, OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. tužitelja ŠH, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po OD Rožman i Oredić, protiv tuženika ĆH, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Darku Gojaku, odvjetniku, radi plaćanja uzdržavanja, nakon glavne i javne rasprave održane dana 10. listopada 2024. u nazočnosti 1. tužiteljice uz punomoćnika Hrvoja Rožmana, odvjetnika i tuženika uz punomoćnika Darka Gojaka, objavljene 15. studenog 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužitelje s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"I. Nalaže se tuženiku KH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prije [adresa], sada [adresa], da za uzdržavanje tužiteljice HH doprinosi iznos od 150,00 EUR mjesečno i tužitelju PH doprinosi iznos od 150,00 EUR mjesečno, ukupno 300,00 EUR mjesečno, najkasnije do kraja svakog mjeseca za tekući mjesec, počevši od dana podnošenja tužbe pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, zajedno sa zakonskim kamatama koja teče od dospijeća pa do isplate svakog pojedinog mjesečnog iznosa, sve u roku od 15 dana, na tekući račun tužitelja.

II. Nalaže se tuženom ČH da tužiteljici SH OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i tužitelju OH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi troškove ovog parničnog postupka, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se 1. i 2. tužiteljima da naknade tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 500,00 EURA u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. 1. i 2. tužitelji su podnijeli tužbu protiv sina tuženika da im plaća uzdržavanje. U tužbi navode da su ga odgojili, školovali i uzdržavali sve dok nije odselio iz njihove kuće. 2. tužitelj mu je darovao suvlasnički dio nekretnina iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nakon čega je tuženik roditelje zanemario. Tužiteljica je u dobi od 79 godina, a tužitelj je u dobi od 85 godina i 100% je invalid pa se kreće u invalidskim kolicima. Kod oboje tužitelja je zbog bolesti i starosti došlo do gubitka radne sposobnosti pa nisu u stanju baviti se poljoprivredom da bi se mogli uzdržavati, a nemaju nikakve druge imovine osim trošne kuće u kojoj žive. Često odlaze doktorima i u ljekarnu, a prevoze se taksijem. Tuženik sa njima nema nikakav kontakt. Tužitelji imaju i kćerku AH koja živi i radi u Njemačkoj i novčano im pomaže, kupuje im hranu bez koje ne bi mogli preživjeti i posjećuje ih kada dođe iz Njemačke, a to je svaka dva mjeseca. 1. tužiteljica prima mirovinu od 300,00 EURA mjesečno, a 2. tužitelj od 400,00 EURA mjesečno, a većina tog novca odlazi na plaćanje režija i kupovanje drva za ogrjev. Tuženik je u mirovini i osim toga se bavi poljoprivredom upravo na zemlji koju mu je darovao otac 2. tuženik. Tuženik je dužan brinuti se za stare i nemoćne roditelje i dužan ih je uzdržavati po čl. 292 st. 1 Obiteljskog zakona ("Narodne novine" br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23) pa predlažu da tuženik doprinosi za njihovo uzdržavanje po 150,00 EURA mjesečno za svakog, odnosno ukupno 300,00 EURA mjesečno za oboje počevši od dana podnošenja tužbe pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbenom zahtjevu u cijelosti. Točno je da mu je 2. tužitelj darovao svoj suvlasni dio nekretnina od 15/40 dijela iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ali nije točno da tuženik zanemaruje tužitelje već su tužitelj i njegova supruga sve do veljače 2022. godine pomagali tužiteljima, a nakon toga su odnosi zahladili jer su tužitelji tuženiku slali opomene pred tužbu. Tužitelji su 17. lipnja 2011. godine kao primatelji uzdržavanja sklopili sa kćerkom AH ugovor o dosmrtnom uzdržavanju kojim su svu svoju vrjedniju imovinu pa tako i kuću s dvorištem i gospodarskim zgradama prenijeli u vlasništvo kćeri AH. Tuženi ne žive u trošnoj kući kako navode u tužbi nego u uređenoj visokoj prizemnici. Člankom 3. navedenog ugovora o dosmrtnom uzdržavanja je određeno da će davateljica uzdržavanja AH brinuti o tužiteljima kao primateljima dosmrtnog uzdržavanja, brinuti se o njima, posjećivati ih, uzdržavati ih i udovoljavati njihovim željama, a kuću će održavati u stanju da udovoljava uvjetima za stanovanje i popravljat će kvarove. Citirani članak podrazumijeva svakovrsni oblik uzdržavanja, dakle sve što je tužiteljima potrebno za život pa tako i novac koji tužitelji traže ovim tužbenim zahtjevom. Tuženik smatra i da su mirovine koje 1. i 2. tužitelji primaju dostatne za zadovoljenje njihovih potreba. Tuženik i njegova supruga S pate od ozbiljnih zdravstvenih tegoba pa ne mogu ostvarivati dodatne prihode kojima bi uzdržavali tužitelje, a supruga S je radi bolesti na bolovanju već dulje od godine dana. Tuženik se teško kreće i čeka operaciju kuka u bolnici u Lovranu. Tužitelji su sklapanjem ugovora o dosmrtnom uzdržavanju prenijeli na kćerku AH svu svoju vrijednu imovinu pa zato više nemaju imovine iz koje bi mogli ostvarivati prihode, ali prenošenjem svoje imovine na kćerku stvorili su njoj obvezu da ih dosmrtno uzdržava. Tuženik od svoje mirovine podmiruje svoje životne troškove pa nije u mogućnosti plaćati uzdržavanje 1. i 2. tuženicima i predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev jer je neosnovan.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u liječničku dokumentaciju za tužitelje (list 4-9 spisa), zk izvadak (list 11-12 spisa), odgovor na tužbu (list 13-34 spisa), zapisnik od 11. prosinca 2023. (list 35 spisa), podnesak tužitelja (list 38 spisa), dopis HZMO za mirovine tužitelja (list 39 spisa), zapisnik od 12. veljače 2024. (list 42 spisa) i zapisnik od 10. listopada 2024. (list 43-55 spisa).

4. Drugih dokaznih prijedloga nije bilo.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Po čl. 292 st. 1 ObZ-a, punoljetno dijete je dužno uzdržavati roditelja koji nije sposoban za rad, a nema dovoljno sredstava za život ili ih ne može ostvariti iz svoje imovine.

7. I Ustav RH u čl. 63 st. 4 propisuje da su punoljetna djeca dužna brinuti za stare i nemoćne roditelje, dužna su ih uzdržavati ako roditelji nisu sposobni za rad, a nemaju dovoljno sredstava za život ili ih ne mogu ostvariti iz svoje imovine.

8. Iz liječničke dokumentacije proizlazi da 1. i 2. tužitelji imaju zdravstvenih poteškoća, a u dobi su od 80 i 86 godina. Oboje primaju mirovine. Iz potvrde HZMO proizlazi da 1. tužiteljica ostvaruje mirovinu od 363,56 EURA, a 2. tužitelj u iznosu od 507,77 EURA, odnosno ukupno primaju 871,33 EURA mjesečno. Tuženikova mirovina iznosi 637,81 EUR.

9. Tuženik je dostavio na spis ugovor o dosmrtnom uzdržavanju zaključen 17. lipnja 2011. godine između 1. i 2. tužitelja kao primatelja dosmrtnog uzdržavanja s jedne strane i njihove kćeri AH kao davateljice dosmrtnog uzdržavanja s druge strane. Temeljem toga ugovora tužitelji prenose svojoj kćeri AH u vlasništvo nekretnine iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od kuće br. 27/9 i dvorišta u [adresa] te oranicu na kčbr. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], oranicu kčbr. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i livadu kčbr. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a po čl. 3 Ugovora je davateljica uzdržavanja AH dužna udovoljavati njihovim željama pa se obvezuje uzdržavati ih, brinuti se o njima, posjećivati ih, a kuću održavati u stanju da udovoljava uvjetima stanovanja i popravljati kvarove da kuća bude u stanju podobnom za uredno stanovanje i pobrinuti se za pristojan ukop primatelja uzdržavanja (1. i 2. tužitelja) te podmiriti troškove ukopa.

10. Kći tužitelja, a sestra tuženika AH je saslušana u svojstvu svjedokinje pa iskazuje da je njen brat tuženik 1990. godine otišao od kuće, a roditelji su onda tražili da ona o njima vodi brigu i predložili su sklapanje ugovora o dosmrtnom uzdržavanju pa je taj ugovor i sklopljen 17. lipnja 2011. godine i ovjeren kod javnog bilježnika. Ugovorom se obvezala voditi brigu o svojim roditeljima, 1. i 2. tužiteljima pa je to stalno i činila i još uvijek čini i mjesečno im daje 1.000,00 EURA pa sa tim novcem plate režije 300,00 EURA mjesečno, a ostane im još 700,00 EURA za ostalo i povrh toga im kupuje hranu. Oboje tužitelja primaju mirovine, a ranije su puno radili na poljoprivredi pa su imali dovoljno sredstava za život. 2. tužitelj ne može više sam hodati ni do wc-a pa koristi invalidska kolica, a 1. tužiteljica se još može kretati, ali otežano. Otac je u dobi od 86 godina, a majka u dobi od 80 godina te ih je htjela smjestiti u dom, ali oni ne žele. Priznaje da su joj roditelji ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju dali u vlasništvo obiteljsku kuću u kojoj oni još uvijek žive, a tuženiku su darovali kuću u [adresa] kod [adresa] koja je bila vlasništvo tuženikovog strica koji nije imao nikoga pa ga je 2. tužitelj dodvorio do smrti tako da mu je pripala ta kuća koju je poslije darovao tuženiku. Obratila se i Crvenom križu i dogovorila da će se tim putem donositi tužiteljima tablete i ostalo što im treba pa djelatnici Crvenog križa redovito obilaze 1. i 2. tužitelje. Dogovorila je i patronažnu sestru koja im dolazi u obilazak dva puta tjedno. Također plaća i čovjeka koji kosi travu i čisti oko kuće. Tuženik je od oca dobio darovnim ugovorom spomenutu stričevu nekretninu pa smatra da je i on dužan uzdržavati svoje roditelje. Svjedokinja dalje navodi da je njen suprug sada u mirovini koja iznosi 900,00 EURA, ona radi na pola radnog vremena pa zarađuje 1.600,00 EURA mjesečno i prima invalidninu u iznosu od 500,00 EURA, a stan sa režijama u Njemačkoj plaćaju oko 800,00 EURA mjesečno.

11. Na glavnu raspravu održanu 10. listopada 2024. godine uredno pozvani 2. tužitelj nije pristupio te je odustao od saslušanja, a saslušana je 1. tužiteljica i iskazala da sa suprugom 2. tužiteljem živi u zajedničkom domaćinstvu u [adresa]. Žive sami jer ona još uvijek može skuhati pa priprema hranu za oboje. Umirovljenici su. Kaže da prima mirovinu od 340,00 EURA, a suprug 500,00 EURA mjesečno. Plaćaju režije i to struju, vodu i ostalo u iznosu od 150,00 EURA mjesečno. Prije su obrađivali vrt, ali sada zbog starosti i bolesti to više nisu u stanju pa kupuju hranu na koju troše 300,00 do 400,00 EURA mjesečno. Jednom godišnje si kupe šlape za po kući i po jedne cipele, a ne zna koliko to košta. Neke lijekove dobivaju besplatno, a neke moraju doplaćivati. Za sebe doplaćuje lijekove 40,00 EURA mjesečno, a za supruga ŠH 50,00 EURA mjesečno. Bili su vlasnici kuće u [adresa] koju su prenijeli na kćerku AH temeljem Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju pa ona dolazi iz Njemačke doma svaka dva mjeseca i ostavi im nešto novaca, ali taj novac čuva za drva za koja im treba 3.000,00 EURA godišnje obzirom da se griju na centralno grijanje na drva. Prije sklapanja ugovora o dosmrtnom uzdržavanju su se sa kćerkom AH dogovorili da će ih ona uzdržavati pa ona to i čini, a protiv tuženika su podnijeli tužbu za uzdržavanje jer smatraju da ih i on mora uzdržavati. U grad [adresa] odlazi dva puta mjesečno da bi podigla mirovinu, platila režije i podigla lijekove, a vozi se taksijem pa za taksi usluge plaća 80,00 EURA mjesečno. 2. tužitelj je darovnim ugovorom prenio na tuženika nekretnine koje je naslijedio iza svog pokojnog brata, a po tom ugovoru tuženik nije imao nikakve obveze prema tužiteljima. Imali su puno poljoprivrednih strojeva i ostalog na imanju koje je tuženik otpeljao jer se valjda bavi poljoprivredom, a sa njim više ne razgovaraju i odnosi su jako loši. Vrt više ne obrađuju jer zbog starosti i bolesti ne mogu. Plaća jednu osobu da joj pokosi travu dva puta mjesečno, a svaki puta mu plati košnju 50,00 EURA.

12. Tuženik je iskazao da je vodio brigu o svom stricu koji je sada pokojni pa mu je zato 2. tužitelj (otac) darovao stričeve nekretnine, ali prema tom darovnom ugovoru nije preuzeo nikakvu obvezu prema tužiteljima. Što se tiče kuće u [adresa] u kojoj tužitelji stanuju i koju su temeljem ugovora o dosmrtnom uzdržavanju prenijeli na kćerku AH tvrdi da ga uopće nisu prethodno obavijestili o namjeri da će sa kćerkom AH sklopiti takav ugovor. Dok je bio dečko pomagao je tužiteljima prilikom izgradnje upravo te kuće kroz fizičke radove, a kad je završio srednjoškolsko obrazovanje i financijski je sudjelovao. Neko vrijeme su njegove dvije kćeri živjele sa tužiteljima, no AH se protivila da one tamo budu i rekla je tužiteljima da ih ne smiju primati u kuću pa su otišle. Dalje navodi da je svojim roditeljima godinama pomagao oko poljoprivrednih radova, obrađivanja zemlje, ubiranja plodova i ostalog sve do 2022. godine kad su ga tužitelji počeli povlačiti po sudu pa su sada u lošim odnosima. Teško mu je. Frustriran je što su mu roditelji sve napravili iza leđa, odnosno sklopili navedeni Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, a da ga o tome uopće nisu obavijestili. Bolestan je, operiran i u mirovini koja iznosi oko 600,00 EURA mjesečno, a i supruga je također bolesna pa ne može doprinositi za uzdržavanje svojih roditelja, 1. i 2. tužitelja jer nema odakle. Ima problema i sa zglobovima jer boluje od reumatskog artritisa. Sudjelovao je u Domovinskom ratu u obrani RH. Supruga je zaposlena pa prima plaću oko 700,00 EURA mjesečno, ali boluje od karcinoma pa treba puno novaca za lijekove koje nabavlja iz Švicarske. Žive u obiteljskoj kući, a režije plaćaju oko 400,00 EURA mjesečno te moraju kupiti još hranu, odjeću, obuću, higijenske potrepštine i sve ostalo pa im treba 1.000,00 EURA mjesečno. Operirao je kuk pa ne može više obavljati poslove koje je ranije obavljao. Treba im novaca i za ogrjev jer godišnje troše 18 do 24 m3 drva. Imaju svoju šumu u kojoj ruše drva, ali mora platiti radnike koji će obaviti te poslove, a sada zadnji puta im je platio 1.000,00 EURA. Za lijekove njemu i supruzi mjesečno treba do 200,00 EURA. Stanuju u nekretnini u [adresa] koja nije njegovo vlasništvo već je suvlasništvo. Njegova sestra AH, kći 1. i 2. tužitelja se obvezala uzdržavati roditelje na temelju ugovora o dosmrtnom uzdržavanju pa valjda to i čini i zato ga čudi zašto tužitelji od njega traže uzdržavanje.

13. Iz iskaza 1. tužiteljice sud utvrđuje da tužitelji stanuju u kući koju su temeljem ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 17. lipnja 2011. godine prenijeli na svoju kćerku AH koja se za uzvrat obvezala brinuti o njima i doživotno uzdržavati. U kući u kojoj stanuju režijski troškovi iznose 150,00 EURA mjesečno, a za hranu im treba 300,00 do 400,00 EURA mjesečno. 1. tužiteljici za lijekove treba 40,00 EURA mjesečno, a 2. tužitelju 50,00 EURA mjesečno. 1. tužiteljica dva puta mjesečno odlazi taksijem u [adresa] radi podizanja mirovine, plaćanja režija te podizanja lijekova pa na taksi potroši 80,00 EURA mjesečno, a za ogrjevno drvo trebaju 3.000,00 EURA.

14. Ovaj sud prihvaća iskaz svjedokinje AH koja je iskazala da je sa svojim roditeljima, 1. i 2. tužiteljima sklopila 17.lipnja 2011. godine ugovor o dosmrtnom uzdržavanju temeljem kojeg je stekla vrijedne nekretnine, a za uzvrat ih je dužna uzdržavati pa to i čini. Tako svoje roditelje redovito obilazi, daje im 1.000,00 EURA mjesečno pa tim novcem plaćaju režije i imaju za ostalo što im treba, a povrh toga im još kupuje hranu i plaća čovjeka koji kosi travu oko kuće i uređuje okućnicu. Tužitelji nisu dozvolili da ih smjesti u neki dom za stare osobe jer žele živjeti u svojoj kući pa im je organizirala redovite obilaske patronažne sestre i djelatnika Crvenog križa. Oboje primaju mirovine, no svjedokinja smatra da su im one nedostatne za zadovoljenje svih potreba pa im zato daje još 1.000,00 EURA mjesečno.

15. Prema podacima HZMO proizlazi da tužiteljica prima mirovinu u iznosu od 363,56 EURA mjesečno, a 2. tužitelj u iznosu od 507,77 EURA mjesečno, dakle njihove mirovine iznose ukupno 871,33 EURA mjesečno, a kći AH im daje 1.000,00 EURA mjesečno pa iako tužiteljima za ogrjev treba 3.000,00 EURA godišnje ovaj sud utvrđuje da imaju sasvim dovoljno sredstava za zadovoljenje svih svojih potreba jer njihovi mjesečni prihodi iznose 1.871,33 EURA mjesečno, a za zadovoljenje svih potreba trebaju oko 870,00 EURA mjesečno koliko iznose njihove obje mirovine pa ih tuženik nije dužan uzdržavati jer imaju dovoljno sredstava za život. Njihova kći AH itekako vodi brigu o svojim starim i bolesnim roditeljima, savjesno o njima brine, dogovorila je redoviti obilazak svojih roditelja angažiranjem patronažne sestre koja ih obilazi dva puta tjedno te djelatnika Crvenog križa, upravo ona plaća čovjeka koji im redovito kosi travu i čisti oko kuće, a uz sve navedeno im daje 1.000,00 EURA mjesečno i povrh toga kupuje hranu. Tuženik ne poriče da mu je otac 2. tužitelj darovnim ugovorom prenio u vlasništvo stričeve nekretnine, međutim prilikom sklapanja darovnog ugovora tuženik se nije obvezao da će uzdržavati tužitelje niti se obvezao za bilo što drugo prema njima, a njegova financijska pomoć im uopće i ne treba jer imaju znatno više novca od potrebnog pa ovaj sud smatra da se u konkretnom slučaju radi o obijesnom parničenju.

16. S obzirom da tužitelji imaju dovoljno sredstava za život, tuženik nije dužan doprinositi za njihovo uzdržavanje pa sud odbija tužbeni zahtjev jer je neosnovan. Treba naglasiti da je tuženik u mirovini koja iznosi 637,81 EUR mjesečno, a on i supruga su bolesni. Tuženik boluje od reumatskog artritisa, a supruga od karcinoma pa nabavlja skupe lijekove iz Švicarske. Plaća njegove bolesne supruge iznosi oko 700,00 EURA mjesečno pa ovaj sud smatra da tuženik ne bi ni bio u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje 1. i 2. tužitelja čak kad oni i ne bi imali dovoljno sredstava za život jer bi plaćanjem uzdržavanja roditeljima ugrozio vlastitu egzistenciju.

17. Slijedom navedenog sud je odbio tužbeni zahtjev kako proizlazi iz izreke.

18. Temeljem odredbe čl. 154 st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) tužitelji su dužni naknaditi tuženiku kojeg zastupa punomoćnik odvjetnik trošak parničnog postupka s PDV-om u iznosu od 500,00 EURA (400,00 EURA i PDV 100,00 EURA) kao jednokratnu nagradu odvjetniku za cijeli prvostupanjski postupak u roku od 15 dana.

U Karlovcu, 15. studeni 2024. godine

Sutkinja: Anđelka Dukovac

Pouka o pravnom lijeku.

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku iste pismeno u 3 istovjetna primjerka. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Dna:

1. OD Rožman i Oredić, Karlovac

2. Darko Gojak, odvjetnik