REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Kž-178/2024-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Dragane Kos Milevoj, kao predsjednice vijeća te Zdravka Garića i Miroslava Ružića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vlatke Turčinov, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog CC, zbog kaznenog djela iz članka 247. stavaka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispravak, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi oštećenika kao tužitelja FC podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola od 16. prosinca 2022., broj: Kov-73/2022, u sjednici održanoj 15. studenog 2024.,
r i j e š i o j e
Žalba oštećenika kao tužitelja FC odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, na temelju članka 355. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22– dalje u tekstu: ZKP/08) obustavljen je kazneni postupak protiv okrivljenog CC zbog kaznenog djela protiv gospodarstva – prijevara u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavaka 1. i 2. KZ/11., te je na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08, naloženo oštećenom kao tužitelju FC da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08., i to paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura te nužne izdatke okrivljenog CC kao i nužne izdatke i nagradu njegova branitelja o čijoj će se visini donijeti posebno rješenje, i to sve u roku od petnaest dana od dana pravomoćnosti rješenja.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio oštećenik kao tužitelj FC putem punomoćnika odvjetnika Stelia Lapića, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o troškovima postupka. Predlaže se „da Županijski sud u Puli-Pola prihvati ovu žalbu kao osnovanu i Rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: Kov-73/2022, od 16. prosinca 2022., ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.“
3. Žalba nije osnovana.
4. Žalitelj pobija rješenje zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24, koji se sada primjenjuje – dalje u tekstu: ZKP), paušalno navodeći da pobijano rješenje „sadrži nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, a osobito stoga što je izreka rješenja nerazumljiva, proturječi sama sebi i razlozima rješenja, rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama, te što o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se navodi u razlozima rješenja i samih isprava i iskaza koji su dani u postupku.“, ali u daljnjim razlozima žalbe ne obrazlaže tu osnovu već upire na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje. Bez obzira što žalba u tom dijelu ne sadrži razloge za navedenu žalbenu osnovu, ovaj sud drugog stupnja ispitao je pobijano rješenje po službenoj dužnosti u tom dijelu sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP-a, te je utvrđeno da nisu ostvarene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
4.1. Premda žalitelj navodi da prvostupanjsko rješenje pobija i zbog bitne postupovne povrede iz članka 468. stavka 1. točka 5. ZKP-a, smatrajući da je pobijanim rješenjem prvostupanjski sud „povrijedio propise kaznenog postupka o pitanju postoji li optužba ovlaštenog tužitelja ili prijedlog žrtve ili druge osobe, odnosno odobrenje nadležnog tijela“, te zbog povrede kaznenog zakona, iz sadržaja žalbe proizlazi da i ovim žalbenim osnovama žalitelj pobija pravilnost činjeničnih utvrđenja suda prvog stupnja.
5. Međutim, kako je prvostupanjski sud ispravno utvrdio okolnosti na kojima je utemeljio svoj zaključak o obustavi postupka protiv okrivljenika CC, za što je dao jasne i dostatne razloge, to žalbenim prigovorima činjenične naravi nije s uspjehom dovedena u sumnju pravilnost pobijanog rješenja.
6. U pravu je prvostupanjski sud kada pobijanim rješenjem obustavlja kazneni postupak protiv okrivljenika tvrdnjom kako za terećeno kazneno djelo utaje iz članka 232. stavka 1. i 2. KZ/11., oštećenik kao tužitelj FC nije ovlašteni tužitelj, dok je u odnosu na kazneno djelo iz članka 247. stavka 1. i 2. KZ/11. valjalo obustaviti kazneni postupak jer djelo onako kako je činjenično opisano u podnesenoj optužnici nije kazneno djelo.
6.1. Naime, okolnost da je oštećenik ovlašten nastupiti kao supsidijarni tužitelj samo za određeno kazneno djelo za koje državni odvjetnik smatra da nema mjesta kaznenom progonu, dovodi do toga da on ne može potpuno slobodno disponirati s predmetom svoje optužbe. On naime, ne može svoju optužnicu proširiti na nova kaznena djela za koja je inače ovlašteni tužitelj državni odvjetnik, dok u pogledu izmjene činjeničnog opisa kaznenog djela u optužnici supsidijarnog tužitelja ova okolnost dovodi do toga da ta izmjena ne smije predstavljati pretvaranje navedenog kaznenog djela u tzv. drugo kazneno djelo već mora ostati u okviru tzv. drugačijeg kaznenog djela. Suprotno stajalište značilo bi prekoračenje okvira kojeg supsidijarnoj tužbi postavlja odustanak državnog odvjetnika od progona te vođenje progona od strane neovlaštenog tužitelja. Oštećenik istina može mijenjati činjenični opis djela u optužnici, ali pri tome mora ostati pri istom događaju i genusno istom kaznenom djelu.
6.2. U konkretnom slučaju državni odvjetnik je rješenjem od 29. siječnja 2021., broj KP-DO-1146/2020, na temelju članka 206. stavka 1. točka 4. ZKP/08 odbacio kaznenu prijavu koju je FC podnio protiv CC, zbog kaznenog djela protiv gospodarstva - prijevara u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavka 1. i 2. KZ/11, tvrdnjom da je CC, kao osnivač i osoba ovlaštena za zastupanje trgovačkog društva GRA-NOBEL ing. d.o.o. u cilju da pribavi protupravnu korist, neistinito predočio FC da će izvesti građevinske radove na višestambenoj zgradi na adresi u [adresa], na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], iako je znao da to neće učiniti, pa je FC s trgovačkim društvom GRA- NOBEL ing. d.o.o. sklopio ugovor о izvođenju građevinskih radova od 29. srpnja 2019., te dana 30. srpnja 2019., isplatio predujam od 153.646,00 kuna, kako je to ugovorom i određeno, a ugovorene radove nije izvršio, niti započeo, a primljeni predujam nije vratio FC, čime je za sebe i na štetu FC pribavio protupravnu imovinsku korist u iznosu od 153.646,00 kuna.
6.3. Međutim, podnesenom optužnicom oštećenik kao tužitelj FC činjenično tereti CC „da je dana 29. srpnja 2019., kao zastupnik trgovačkog društva GRA-NOBEL ing. d.o.o. Čakovec i izvoditelj, sklopio Ugovor о izvođenju građevinskih radova sa FC, kao investitorom zastupanom po ŠC. Ugovorne stranke su tim Ugovorom ugovorile izvođenje radova na rekonstrukciji (dogradnje i nadogradnje) na višestambenoj zgradi na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], adresa [adresa], predviđeni početak radova ugovoren je od 01. listopada 2019. do 15. listopada 2019. godine, dok je završetak radova ugovoren do 01. svibnja 2020. godine (u ugovoru omaškom naveden datum 01.05.2015.g.), a predvidiva cijena radova ugovorena je na iznos od 768.229,33 kune + PDV. Dana **.**.2019. FC je na ime avansa za građevinske radove isplatio osobno i na ruke CC, kao zastupniku trgovačkog društva GRA-NOBEL ing. d.o.o., iznos od 153.646,00 kuna, a kao dokaz sastavljena je i potvrda koju su ugovorne stranke vlastoručno potpisale u prisustvu svjedoka ŠC, čiji potpis je također na predmetnoj potvrdi. Taj iznos primio je osobno CC u ime trgovačkog društva GRA-NOBEL ing. d.o.o., taj novac nikad nije uplaćen na račun društva, čime je CC lažnim prikazivanjem stanja osobno za sebe zadržao primljeni novac“, pravno kvalificirajući ove pisane radnje kao kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavka 1. i 2. KZ/11 i kazneno djelo utaje iz članka 232. stavka 1. i 2. KZ/11.
6.4. Iz navedenog proizlazi kako državni odvjetnik svojim rješenjem od 29. siječnja 2021., broj KP-DO- 1146/2020, kaznenu prijavu FC nije odbacio za kazneno djelo utaje iz članka 232. stavka 1. i 2. KZ/11., za koje djelo inače FC nije ni podnio kaznenu prijavu. Uz to je i za istaknuti kako činjenični opis optužnice ne opravdava kvalifikaciju radnji okrivljenika kao kazneno djelo utaje jer iz samog činjeničnog opisa ne proizlazi da je oštećenik kao tužitelj FC okrivljeniku povjerio novčani iznos od 153.646,00 kuna, što je konstitutivno obilježje kaznenog djela utaje, već da mu je taj iznos isplatio na ime avansa za ugovorene građevinske radove.
6.5. Nadalje, da bi optužnica mogla predstavljati osnovu za kazneni progon okrivljenika mora biti sastavljena u skladu s člankom 342. ZKP-a, što znači da trebaju biti navedeni opis djela iz kojeg proistječu zakonska obilježja kaznenog djela, vrijeme i mjesto počinjenja kaznenog djela, predmet na kojemu je i sredstvo kojim je počinjeno kazneno djelo te ostale okolnosti potrebne da se kazneno djelo što točnije odredi, zakonski naziv kaznenog djela, s navođenjem odredaba Kaznenog zakona koje se na prijedlog tužitelja imaju primijeniti, dokazi na kojima se temelji optužnica te obrazloženje u kojem će se opisati stanje stvari.
6.6. Činjenični opis inkriminiranog kaznenog djela iz članka 247. stavka 1. i 2. KZ/11 za koje se tereti okrivljenik CC ne sadrži bitna obilježja tog kaznenog djela, jer je u činjeničnom opisu u cijelosti izostavljen subjektivni element djela, odnosno namjera okrivljenika koja mora biti izravna te usmjerena na prouzročenje oštećeniku znatne štete, a ne sadrži ni opis radnji kojima je okrivljenik oštećenika kao tužitelja doveo u zabludu ili ga održavao u zabludi te da ga je upravo zbog te zablude naveo da mu isplati novčani iznos od 153.646,00 kuna. Ovo i tim prije što se u činjeničnom opisu optužnice navodi kako su okrivljenik i oštećenik zaključili Ugovor o izvođenju radova na rekonstrukciji (dogradnje i nadogradnje) na višestambenoj zgradi na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], adresa [adresa], te da je oštećenik kao tužitelj FC na ime avansa za građevinske radove isplatio osobno i na ruke CC, kao zastupniku trgovačkog društva GRA-NOBEL ing. d.o.o., iznos od 153.646,00 kuna, o čemu je sastavljena potvrda koju su ugovorne stranke vlastoručno potpisale u prisustvu svjedoka ŠC. Osim toga u činjeničnom opisu optužnice navedeno je kako je iznos od 153.646,00 kuna primio osobno CC u ime trgovačkog društva GRA-NOBEL ing. d.o.o., koji nikad nije uplaćen na račun društva, čime je okrivljenik CC „osobno za sebe zadržao primljeni novac“, što dodatno isključuje postojanje kaznenog djela iz članka 247. stavka 1. i 2. KZ/11, obzirom da je konstitutivni element ovog kaznenog djela pribavljanje protupravne imovinske koristi pravnoj osobi koju okrivljena osoba zastupa ili drugoj pravnoj osobi.
7. Kraj ovakvog stanja stvari, razvidno je da se u konkretnom slučaju radi o građansko-pravnom odnosu između okrivljenika i oštećenika kao tužitelja, pa kako se navodima podnesene žalbe prednja utvrđenja ne dovode u sumnju, trebalo je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a, riješiti kao u izreci ovog rješenja.
U Puli – Pola 15. studenog 2024.
Predsjednica vijeća
Dragana Kos Milevoj
