Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-10375/2022.-9.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Katalinić, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe Marina njiva d.o.o., drugookrivljene ŽT i trećeokrivljenog BT, kao odgovornih osoba, koje brane odvjetnici iz Odvjetničkog društva Zekanović, Bitanga i partneri d.o.o., zbog prekršaja kažnjivog po članku 78. stavak 1. točka 1. i stavak 2. Zakona o morskom ribarstvu („Narodne novine“ broj: 62/17., 130/17., 14/19.), u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Ministarstva poljoprivrede, Uprave ribarstva, Sektora za nadzor i kontrolu u ribarstvu, Područne službe kontrole ribarstva-jug, Odjela za kontrolu ribarstva, pod Klasom: 324-06/22-01/602 i Ur.brojem: 525-13/0741-22-4 od 12. ožujka 2022., nakon javno provedene i zaključene glavne rasprave 12. studenog 2024. u odsutnosti stranaka, a prisutnosti branitelja Ivana Bitange, 15. studenog 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. stavak 1. Prekršajnoga zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

prvookrivljena pravna osoba Marina njiva d.o.o., sa sjedištem u mjestu Kali, Dalmatinska 15, OIB: 41425635867, MBS: [matični broj subjekta], prekršajno neosuđivana, drugookrivljena ŽT, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ž i B rođene S, rođena **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom, ekonomist, zaposlena, dobrog imovnog stanja, udana, majka dvoje djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivana, kao odgovorna osoba,

trećeokrivljeni BT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pokojnog T i pokojne Ć rođene Kolega, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom, ribar, nezaposlen, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan iz područja gospodarstva,

o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e

da bi:

"zapovjednik ribarskog plovila-odgovorna osoba u obavljanju gospodarskog ribolova dana 01.06.2021. godine u 17:56 sati na poziciji N 43⁰ 6,702', E 15⁰ 19,169' prilikom obavljanja prebacivanja ulova plavoperajnih tuna (Thunnus thynnus) ostvarenog obavljanjem gospodarskog ribolova na moru okružujućom mrežom plivaricom- tunolovkom iz ulovne mreže u kavez za tegalj, u elektronski očevidnik ulovnog plovila Marlin registracijskih oznaka [registarska oznaka], CFR HRV000002904, broja HRVLOG2102904055 upisao prebacivanje plavoperajne tune (BFT Thunnus thynnus) u količini od 595 kom (a kako je to i upisano u ITD dokumentu broj HRV-2021/810/ITD (ICCAT transfer declaration-deklaracija o prebacivanju žive plavoperajne tune namijenjene uzgoju) koji se za 13,51% razlikuje od procijenjenog broja iz Kontrolne liste obrade video snimke napred navedenog prebacivanja na moru snimljene konvencionalnom video kamerom pod nazivom Prebaca 21 Marlin nk načinjenje dana 01.06.2021. godine u 17:56 sati na poziciji N 43⁰ 6,702', E 15⁰ 19,169' a pregledane od strane Ribarske inspekcije dana 20.02.2022. godine u vremenu od 16:15 -17:00 i gdje je procijenjeno da je prebačeno 688 komada plavoperajne tune (Thunnus thynnus), a što je odstupanje veće od 10%",

time da bi počinili prekršaj iz članka 2. stavak 1. podstavak 12. Zakona o morskom ribarstvu i članka 3. stavak 1. točke (b) Uredbe Vijeća (EZ) br. 1005/2008 o uspostavi sustava Zajednice za sprečavanje, suzbijanje i zaustavljanje nezakonitog, neprijavljenog i nereguliranog ribolova.

II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo poljoprivrede, Uprava ribarstva, Sektor za nadzor i kontrolu u ribarstvu, Područna služba kontrole ribarstva-jug, Odjel za kontrolu ribarstva, pod uvodno citiranim brojem, izdalo je prekršajni nalog protiv prvookrivljene pravne osobe Marina njiva d.o.o., drugookrivljene ŽT i trećeokrivljenog BT, kao odgovornih osoba, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. 29. lipnja 2022. ovaj Sud je zaprimio od Općinskog suda u Zadru navedeni predmet sukladno rješenju Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: 31-Su- 354/2022-2 od 25. svibnja 2022., a kojim je Općinski prekršajni sud u Splitu određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Zadru.

3. Okrivljenici su se prilikom očitovanja o optužbi izjasnili da se ne smatraju krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret te su u cijelosti ostali pri navodima iz prigovora na predmetni prekršajni nalog te da se isti smatra njihovom pisanom obranom.

3.1. Branitelj je predložio da se pribavi snimka video nadzora, da se provede vještačenje snimke video nadzora te da se sasluša ICCAT promatrač, a na okolnost prebrojavanja ribe.

3.2. Predstavnik tužitelja ST se protivio vještačenju predmetne snimke video nadzora jer smatra da ne postoji u Republici Hrvatskoj institucija koja bi od ICCAT-a kao krovne organizacije, bila ovlaštena na izvođenje takvog dokaza, te je pojasnio kako je na ribarskom plovilu čitavo vrijeme, a pritom misli od početka pa sve do završetka tunolova, prisutan regionalni promatrač postavljen od ICCAT-a. Da predmetne prilike nije utvrđeno odstupanje veće od 10% prilikom prebacivanja ulova tuna, a radi se o tome da tu brojku utvrđuje s jedne strane zapovjednik plovila i s druge strane regionalni promatrač pa ako bi ta razlika bila veća od 10%, onda bi arbitrirala ribarska inspekcija zbog ponovnog prebrojavanja ribe s time da zapovjednik broda ima ovlast prije pozivanja ribarske inspekcije napraviti dobrovoljni transfer u drugi prazni kavez, a kako bi ponovljena snimka bila kvalitetnija pa se na temelju iste može točnije utvrditi broj ribe, a ako to zapovjednik ne želi, poziva ribarsku inspekciju. Da je, u konkretnom slučaju, ribarski inspektor naknadno pregledavao snimku video nadzora iz razloga što je preporuka ICCAT-a da se sve sačinjene snimke pregledavaju. Ribarski inspektor koji je u konkretnom slučaju pregledavao predmetnu snimku je viši ribarski inspektor TT koji je zaposlen u Ispostavi Pula, Uprava ribarstvo. Da je bitno utvrditi je li inače odstupanje veće od 10% radi određivanja iscrpljenja kvote u smislu završetka tunolova koji inače traje od 26. svibnja do 15. srpnja, odnosno do iscrpljenja kvote ako nastupi ranije.

4. U nastavku glavne rasprave u dokaznom postupku, kao svjedok je ispitan TT, viši ribarski inspektor koji je u svom iskazu izjavio da je u predmetnom slučaju po nalogu svojih nadređenih obavljao pregled video snimke prebacivanja plavoperajnih tuna iz ulovne mreže u transportni kavez. Video snimka je sačinjena na moru. Pregledavao je video snimku na velikom monitoru, a na način da je zaustavljao sliku po sliku, snimku je dva puta pregledavao kako bi se uvjerio u točan broj.

4.1. Na pitanja branitelja, svjedok je odgovarao da ne može reći točan postotak odstupanja, ali je bilo u pitanju sitno odstupanje u odnosu na 10%, da prebrojavanje obavlja u miru gledajući snimku na velikom monitoru, a promatrač na brodu u realnom vremenu i obično u žurbi kako bi se što prije dobila autorizacija. Ako se kapetan i promatrač ne suglase u 10 posto, blokira se kavez i na teren mora izići inspekcija radi kontrolnog brojanja tako da u praksi to obično izgleda tako što promatrač utvrdi broj tuna i s tim brojem se složi kapetan broda, a u konkretnom slučaju je taj broj očigledno bio usklađen, a što proizlazi iz BCD dokumenta.

4.2. Sud je pročitao očitovanje prvookrivljenika o nalazu ribarske inspekcije za brod „Marlin“ od 6. ožujka 2022., poziv tužitelja na očitovanje, kontrolnu listu obrade video snimke konvencionalne kamere te zapisnik o inspekcijskom pregledu ribarskog plovila na moru od 2. ožujka 2022.

4.3. Sud je odbio dokazne prijedloge kao nevažne, a izvođenje predloženih dokaza ne bi pridonijelo utvrđivanju drugačijeg činjeničnog stanja.

4.4. Na kraju dokaznog postupka, obavljen je uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenike, a na temelju koje je utvrđeno kako prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljenica nisu prekršajno osuđivani, a trećeokrivljenik nije prekršajno osuđivan iz područja gospodarstva.

4.5. Branitelj je u završnoj riječi izjavio da iz dokaza provedenih tijekom postupka ne proizlazi da bi okrivljenici počinili ikakav prekršaj pa je tako i saslušani svjedok potvrdio da ukoliko je bilo odstupanja, ono je bilo zanemarivo i to samo nekoliko posto. Da nikakve protupravne namjere na strani prvookrivljenika nije bilo te da oni eventualnim odstupanjem ne mogu ostvariti nikakvu korist budući im i ovakva procjena u konačnici ulazi u godišnju kvotu, a ujedno su podvrgnuti i dodatnoj kontroli prilikom iskrcaja tune. Posebno se ukazuje i kako iz činjeničnog opisa djela koje je navedeno u prekršajnom nalogu ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja pa tako prekršaj blanketne naravi na temelju kojih je propisan način vođenja podataka kao i svi podaci koji moraju biti sastavni dio očevidnika. Konkretno, radilo bi se o Pravilniku o obliku, sadržaju i načinu vođenja i dostave podataka o ulovu u gospodarskom ribolovu na moru, pri čemu je u listopadu 2023. na snagu stupio novi Pravilnik koji u svojim odredbama više nema obvezu ovlaštenika povlastice da osigura da podaci o ulovu ne odstupaju više od 10%. Sve navedeno potvrđeno je i u nedavnoj praksi sudova u Republici Hrvatskoj pa je tako Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u odluci broj:

Ppž-1515/24 od 28. veljače 2024. u identičnom predmetu okrivljenike oslobodio od optužbe.

5. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, Sud smatra kako djelo koje je činjenično opisano u izreci ove presude, a koje se okrivljenicima stavlja na teret, nije prekršaj, zbog čega je okrivljenike, sukladno članku 182. točka 1. Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe.

6. Odredba članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona propisuje kako će sud izreći presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.

7. Treba istaknuti da je zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

7.1. Iz činjeničnog opisa djela u izreci ove presude, istovjetno kao i u optužnom aktu ovlaštenog tužitelja, ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja jer nije naveden provedbeni propis Pravilnik o obliku, sadržaju i načinu vođenja i dostave podataka o ulovu u gospodarskom ribolovu na moru, koji je važio u vrijeme počinjenja prekršaja te njegove mjerodavne odredbe na temelju kojih je propisan način vođenja podataka o ulovu koji ne smiju odstupati više od 10 % za svaku vrstu u konkretnom slučaju plavoperajnu tunu.

7.2. Uzevši u obzir činjenični opisa djela u optužnom aktu, nedvojbeno je kako u istom nije naveden podzakonski akt kojim je propisan način vođenja podataka o ulovu koji ne smiju odstupati više od 10 % za svaku vrstu u konkretnom slučaju plavoperajnu tunu, koju obvezu okrivljenici nisu poštovali kao bitno obilježje djela.

8. Slijedom navedenog, kako iz optužbe ne proizlaze sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 78. stavak 1. točka 1. Zakona o morskom ribarstvu, Sud je okrivljenike, sukladno članku 182. točka 1. Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe za predmetno djelo.

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Splitu 15. studenog 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Jelena Katalinić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Ovlaštenom tužitelju,

2. okrivljenicima,

3. branitelju Marinu Zekanoviću iz Odvjetničkog društva Zekanović, Bitanga i partneri d.o.o.,

4. u spis.