REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Poslovni broj: Pp-1552/2024-6

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Snježani Butković Krnić uz sudjelovanje Antonije Rašić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JD zastupanog po branitelju Dariu Beniću radi djela prekršaja iz čl. 229.st.3. i st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(„Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) pokrenutog prigovorom na prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA: 340-07/22-03/40340, URBROJ: 251-10-73/53-24-3 od 04.04.2024. godine u smislu čl. 222. Prekršajnog zakona, dana 15. studeni 2024. godine,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.)

okrivljenik SD, rođen **.**.1958. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, sa adresom stanovanja u [adresa],

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da ne bi dana 28.09.2022. godine kao vlasnik vozila na zahtjev- obavijest o počinjenom prekršaju Grada Zagreba, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove propustio u zakonskom roku od 15 dana od dana uručenja Obavijesti dana 13.09.2022. godine dati vjerodostojne podatke o osobi kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 06.05.2022. godine u 15,17 sati u Sesvetama, u Ulici Tratinčica 12,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 229.st.7. istog Zakona,

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove podnio je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenog na koji je okrivljenik podnio prigovor, nakon čega je proveden prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je putem branitelja dostavio sudu pisanu obranu u kojoj je u bitnome naveo da osporava navode prekršajnog tijela, obzirom da nikada nije zaprimio spornu obavijest o počinjenju prekršaja, niti je imao bilo kakva saznanja o istoj od dana kada je zaprimio opn na koji je pravovremeno uložio prigovor. Okrivljenik naglašava da obavijest o počinjenju prekršaja nije preuzela niti njegova supruga koja s njim živi i ima prijavljeno prebivalište na navedenoj adresi, te predlaže njezino saslušanje. Nadalje, okrivljenik ističe kako potpis na dostavnici opn-a koji mu je uručen 15.04.2024. godinje njegov, ali na istoj dostavnici pored i preko njegovog potpisa još jedan neidentificirani i nedefinirani potpis koji se također nalazi na dostavnici sporne obavijesti o počinjenju prekršaja od 13.09.2022. godine, predlaže sudu izvršiti uvid u spis, odnosno dostavnice, te usporediti potpise na osobnim iskaznicama i dostavnicama, također predlaže provesti grafološko vještačenje kako bi se utvrdilo da se nipošto ne radi o njegovom potpisu.

Branitelj odvjetnik Dario Benić na ročištu je izjavio da ostaje pri pisanoj obrani, te predlaže osloboditi okrivljenika, obzirom da isti nije potpisao dostavnicu- povratnicu, podaci o vozaču, traže se, pa iste nije bilo moguće dostaviti u traženom roku Gradskom uredu- podatke o osobi koja je počinila prekršaj dana 06.05.2022. godine.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu uključujući obvezni prekršajni nalog, prigovor, punomoć, obavijest- podaci o vozaču traže se, ispis fotografija, službena zabilješka, pisana obrana sa prilogom, e mail korespodencija, zamjenička punomoć.

4. U tijeku postupka izvršen je uvid u dostavnice- povratnice i presliku osobne iskaznice, te je izvršio usporedbu potpisa, iz kojih je vidljivo da potpisi nisu istovjetni, pa postoji osnovana sumnja da nisu ispunjena pravila osobnog dostavljanja propisana odredbama čl. 146. Prekršajnog zakona, stoga je sud prihvatio obranu okrivljena, te nije našao dokazanim da bi okrivljenik postupio suprotno citiranim odredbama čl. 229.st.3. i st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je donio odluku kao u izreci ove presude kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

5. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

6. Slijedom navedenog riješeno je kao u izrijeku ove presude.

Sesvete, 15. studeni 2024. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Rašić

Snježana Butković Krnić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Tužitelju

4. U spis