REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
Poslovni broj: Pp-601/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Valeriji Radić, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Brebrić u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice IT, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom prigovora okrivljenice na prekršajni nalog PU Zagrebačke, VII Policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/24-1/88, nakon glavne rasprave javno je objavio 15. studenoga 2024. i
p r e s u d i o j e
I Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 93/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
Okrivljenica: IT, kći I i F, datum i mjesto rođenja **.**.1976. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, građevinski tehničar, zaposlena u Končar d.d., s mjesečnim primanja 980,00 eura, razvedena, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, protiv nje se ne vodi drugi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da je 3. siječnja 2024. u 16:15 sati u [adresa] u caffe baru „DU-NA“ narušavala javni red i mir na način da je bez ikakvog povoda na sav glas vrijeđala djelatnicu caffe bara „DU-NA“, riječima „Kurvetino jedna“, a što je kod iste izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti, povredu dostojanstva, kao i uznemirenost kod drugih gostiju,
pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
II Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, VII Policijska postaja Zagreb, klasa: 211-07/24-1/88 izdala je 03.01.2024. prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je s vođenjem prekršajnog postupka. Tužitelj je 16.02.2024. dopunio optužni akt.
2. Okrivljenica dana 25. travnja 2024. ispitana pred sudom izjavila je da se kritične zgode nalazila u caffe baru DU-NA u Baštijanovoj 12 zajedno sa svojim kolegama s posla FT, ŽT i DT. Konobarica koja ih je posluživala bila je dosta nervozna te je ona istu zamolila da ih posluži neki drugi konobar. Ista je izjavila da ne može, da će ih ona poslužiti. Te zgode s njene strane nije bilo nikakvoga vrijeđanja, niti povišenoga glasa, a niti je istoj izgovorila riječi kako je navedeno u nalogu "kurvetino jedna" tako da te zgode nije narušavala javni red i mir kako ju se tereti. Sjeća se da je konobar sa šanka rekao konobarici da se smiri, a ista je iz njoj nepoznatog razloga bila jako nervozna. Govorila je povišenim tonom te je rekla da će pozvati djelatnike policije. Na posebno pitanje istaknula je da ne zna adrese stanovanja od kolega koja su bila zajedno s njom, a po potrebi može iste dostaviti te je i predložila da se po potrebi isti saslušaju. Na ročištu od dana 14. studenoga 2024. okrivljenica je navela da odustaje od prijedloga za saslušanje predloženih svjedoka, jer nema njihove adrese, a isti su odbili svjedočiti.
3. U tijeku postupka analizirana je obrana okrivljenice, izvršen je uvid u službenu zabilješku o dojavi od 03.01.2024., te je sud u svojstvu svjedoka saslušao oštećenicu KT i svjedoka UT. Provedeno je suočenje između okrivljenice i svjedokinje KT.
4. Saslušana svjedokinja KT izjavila je kako radi kao konobarica u caffe baru Du-na na adresi u [adresa]. Kritične zgode ovdje prisutna okrivljenica nalazila se u kafiću te je sjedila za stolom zajedno s troje muških osoba. Okrivljenica je u jednom trenutku izjavila kako ne želi da ju ona posluži, odnosno donese piće, već da isto učini drugi konobar, na što je ona istoj rekla da je ona vanjski konobar te da obavlja taj dio posla, te da ju jedino ona može poslužiti, jer se kolega nalazio za šankom. Okrivljenica je i dalje odbijala da je ona posluži, te joj je ista rekla da zna za što je plaćaju, odnosno pitala ju je da li je plaćaju za "te usluge", a nakon toga ju je ista započela vrijeđati riječima da je kurva i sl. Nakon toga je pozvala djelatnike policije. Na posebno pitanje istaknula da je kolega koji je te zgode bio prisutan, vidio cijeli događaj, a radi se o UT. Ne zna njegovu adresu stanovanja.
5. Na provedenim suočenjem između okrivljenice i svjedokinje KT, okrivljenica je izjavila da nije vrijeđala svjedokinju niti je izgovorila riječi navedene u nalogu, samo joj je rekla da ne želi da ju ona posluži, a iz razloga što je ista bila vidno uznemirena. Svjedokinja je na isto izjavila da je okrivljenica zajedno s ostatkom društva neko vrijeme konzumirala alkoholna pića te je ona iste i posluživala, da bi joj okrivljenica u jednom trenutku ničim izazvana uputila pogrdne riječi kao što je već navela kurvetino i slično.
6. Saslušani svjedok UT izjavio je kako se ne sjeća događaja, niti se sjeća ovdje prisutne okrivljenice. Na posebno pitanje izjavio je da radi kao konobar u caffe baru DU-NA. Svjedoku je pročitan iskaz svjedokinje KT, na što je svjedok izjavio da mu nije poznat događaj, niti okolnosti istoga.
7. Na temelju tako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud nije s izvjesnošću mogao utvrditi da bi okrivljenica počinila djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako joj se to stavlja na teret.
8. Naime, radi se o kontradiktornim iskazima okrivljenice i oštećenice KT. Okrivljena je u svojoj obrani u potpunosti porekla počinjenje prekršaja, ističući kako kritične zgode s njene strane prema oštećenoj nije bilo nikakvoga vrijeđanja, niti povišenoga glasa, a niti je istoj izgovorila riječ "kurvetino jedna" tako da te zgode nije narušavala javni red i mir kako ju se tereti, dok iz iskaza oštećenice proizlazi da je okrivljenica odbijala da je ona posluži, te joj je ista rekla da zna za što je plaćaju, odnosno pitala ju je da li je plaćaju za "te usluge", a nakon toga ju je ista započela vrijeđati riječima da je kurva i sl. Nadalje, iz iskaza svjedoka UT, koji je prema izjavi oštećene kao konobar bio prisutan događaju i vidio isti, proizlazi da se ne sjeća događaja, niti tada na raspravi prisutne okrivljenice, odnosno naveo je da mu nije poznat događaj, niti okolnosti istoga.
9. S obzirom na navedeno, kontradiktorne iskaze okrivljenice i oštećenice, iskaza svjedoka UT, te kako drugi dokazi nisu predloženi od strane tužitelja to sud sa sigurnošću ne nalazi dokazanim da je okrivljenica narušavala javni red i mir na način kako joj se to stavlja na teret, te da bi bila prekršajno odgovorna pa je u skladu s načelom "in dubio pro reo" po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, istu oslobodio od optužbe za navedeno djelo prekršaja.
10. Kako je okrivljenica oslobođena od optužbe to troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Zagrebu, 15. studenoga 2024.
Zapisničar
Sudac
Danijela Brebrić
Valerija Radić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik br. 8 - u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
DOSTAVNA NAREDBA:
1.Okrivljenici IT, [adresa],
2.Tužitelju VII Policijska postaja Zagreb
3.Pismohrana - ovdje
