Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-6935/2023

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Roberta Završkog i Goranke Ratković, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. KL, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/2017., 126/2019. i 84/2021.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu od 7. srpnja 2023., broj: 38 Pp - 2808/2022-6, u sjednici vijeća održanoj 15. studenog 2024.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, ukida se pobijana prvostupanjska presuda te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1.Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Varaždinu od 7. srpnja 2023., broj: 38 Pp - 2808/2022-6, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022), okr. KL oslobođena je optužbe da bi na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinila prekršaj iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2.Protiv te presude, žalbu je podnio tužitelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da se žalba prihvati, a pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3.Žalba je osnovana.

4.U pravu je tužitelj kada u žalbi tvrdi da je pobijana presuda, za sada, preuranjena, jer prvostupanjski sud nije proveo sve potrebne i dostupne dokaze u cilju pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja.

5.Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud zaključak o oslobođenju okr. KL od prekršajne odgovornosti za prekršaj iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, utemeljio na činjenicama da je okr. KL izričito poricala počinjene prekršaja koji joj se stavlja na teret, a svjedok žrtva CL ju nije teretio za protupravno ponašanje pa budući da drugih neposrednih svjedoka kritičnog događaja nije bilo, prvostupanjski sud zaključuje da nije na nedvojben način dokazano da bi okrivljena počinila prekršaj za koji se tereti te je primjenom načela „in dubio pro reo“ okr. KL oslobodio optužbe.

5.1.Međutim, u pravu je tužitelj kada u žalbi ističe da je prvostupanjski sud propustio u potpunosti utvrditi sve relevantne činjenice i to prvenstveno cijeniti iskaz žrtve nasilja CL dan na Zapisnik o ispitivanju svjedoka u Policijskoj postaji Varaždin od 1. studenog 2022. (list 14-15 spisa), kao i ispitati policijske službenike koji su intervenirali predmetne zgode, a obzirom da iz Izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 3-5 spisa) proizlazi da su isti imali neka neposredna opažanja prilikom postupanja, i to u vidu zapažanja mokrog trosjeda u dnevnom boravku te stanja uznemirenosti žrtve CL.

5.2.Prvenstveno se ističe da iako je prvostupanjski sud u dokaznom postupku pročitao iskaz svjedoka CL dan na Zapisnik o ispitivanju svjedoka u Policijskoj postaji Varaždin, ali taj izvedeni dokaz nije ocjenjivao niti analizirao prilikom donošenja odluke o prekršajnoj odgovornosti okrivljenice, a niti je dao razloge prihvaćanja ili ne prihvaćanja vjerodostojnosti tog dokaza, a u smislu članka 88. Prekršajnog zakona, što je bitno u cilju potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja. Naime, odluku o oslobođenju okrivljenice za prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret prvostupanjski sud je utemeljio na obrani okrivljenice u kojoj ista poriče da bi počinila djelo koje joj se stavlja na teret te iskazu svjedoka žrtve CL zaključivši da isti svojim iskazom ne tereti okrivljenicu za protupravno ponašanje. Međutim, imajući vidu da je svjedok žrtva CL u svom iskazu pred sudom iskazao „…Zbog proteka vremena ja se više ne sjećam da bi ista prema meni povišenim tonom vikala i galamila, ne sjećam se više riječi koje mi je iskazivala i kako se ponašala u krivičnog vrijeme….“, prvostupanjski sud je bio dužan takav iskaz svjedoka žrtve CL dovesti u odnos s njegovim iskazom danim na Zapisnik o ispitivanju svjedoka u Policijskoj postaji Varaždin, a na koji zapisnik je svjedok žrtva CL nakon što je zakonito i propisno upozoren iskazivao detaljnije o događaju inkriminirane prilike.

5.3.Osim toga, u pravu je tužitelj kada u žalbi ističe da je prvostupanjski sud imao u dokaznom postupku mogućnost ispitati policijske službenike koji su postupali kritične zgode, budući da iz Izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji proizlazi da su isti imali neka neposredna osobna zapažanja, koja je potrebno dovesti u vezu s ostalim provedenim dokazima.

5.4.Slijedom navedenog, prvostupanjski sud, u cilju pravilnog i točnog utvrđenja činjenica koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, nije dovoljno kritički i savjesno ocijenio provedene dokaze, a niti je proveo sve raspoložive dokaze, zbog čega je činjenično stanje, za sada, pogrešno i nepotpuno utvrđeno, radi čega je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje i odluku.

6.U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će provesti sve već provedene dokaze, provesti dokaze na koje mu je ukazano u ovoj odluci, a po potrebi provesti i druge dokaze te pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.

7.Stoga je, na temelju članka 206. stavak 1. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 15. studenog 2024.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić,v.r.

Kristina Gašparac Orlić,v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu u 4 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenicu i tužitelja.