Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-600/2024-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sucu Vesni Gašparuš- Horvat, u izvanparničnom predmetu predlagateljice ED, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Ilija Boić, odvjetnik u Zaboku, Matije Gupca 28, protiv protustranaka AD, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. HD, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po zakonskoj zastupnici AD, obje iz [adresa], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odlučujući o žabi protustranaka protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru Stalna služba u Krapini poslovni broj R1-19/2024-3 od 4. lipnja 2024., 15. studenoga 2024.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se rješenje Općinskog suda u Zlataru Stalna služba u Krapini poslovni broj R1-19/2024-3 od 4. lipnja 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odlučeno je:

„Razvrgava se suvlasnička zajednica u pogledu nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] livada Doma u [adresa], površine 962 m², k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak u [adresa], površine 1109 čhv, k. č. br. [katastarska čestica] grmlje u [adresa], površine 116 čhv, k. č. br. [katastarska čestica] oranica u [adresa], površine 817 čhv, k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak u [adresa], površine 181 čhv, k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak u [adresa] površine 1269 čhv, k. č. br. [katastarska čestica] livada ... u [adresa], površine 1269 m², k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak ... u [adresa], površine 145 čhv, k. č. br. [katastarska čestica] put površine 58 m², k. č. br. [katastarska čestica] voćnjak u [adresa], površine 1247 m², k. č. br. [katastarska čestica] voćnjak u [adresa] površine 242 m², k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak u [adresa] površine 950 čhv, k. č. br. [katastarska čestica] oranica u [adresa], površine 1 jutro i 950 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasništvo:

1. ED, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sada iz [adresa] u 4/12 dijela,

2. AD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] u 5/12 dijela i

3. mlt. HD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] u 3/12 dijela,

civilnom diobom na način da se navedene nekretnine prodaju na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeli razmjerno suvlasničkim dijelovima.“

2. Protiv navedenog rješenja protustranke su izjavile žalbu, ne navodeći određeno žalbene razloge. U žalbi u bitnome navode da AD (ujedno i zakonska zastupnica mlt. HD) nije bila upoznata s pravnim pitanjima te da se nada da će se postupak ponoviti. U prilog žalbi dostavlja medicinsku dokumentaciju te određene isprave pa tako i izjavu ED od 30. lipnja 2007. o isplati iznosa od 18.000,00 kn, navodi da je pronašla ''dokumentaciju koja može osporiti neke stvari u ovom postupku'' i da predlagateljica nije sudjelovala u održavanju predmetnih nekretnina. Također, navodi i da je protustranka HD maloljetno dijete, čiji jedini dom predstavlja kuća sagrađena na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da je zbog svog lošeg zdravstvenog stanja napravila pogrešku.

2.1. Predlagateljica u odgovoru na žalbu osporava navode protustranaka i navodi da namjerno odugovlači postupak. Zahtijeva trošak za sastavljanje tog podneska u iznosu od 156,25 EUR.

2.2. Protustranke su se očitovale na odgovor predlagateljice na žalbu te ustrajale u tvrdnji da je predlagateljica isplaćena za svoj suvlasnički dio od 1/3 dijela 30. lipnja 2007., u skladu s dogovorom vezanim uz naslijeđenu imovinu, o čemu je uz žalbu dostavljen i dokaz.

3. Žalba protustranaka je osnovana.

4. Prema čl. 38. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj 59/23 – dalje: ZIP), koji se primjenjuje na temelju u skladu s čl. 48. st. 3. u postupku u povodu žalbe iznesene nove činjenice i predloženi novi dokazi uzet će se u obzir, osim u slučaju iz čl. 41. st. 2. i čl. 43. st. 2. ZIP. Kako u predmetnom slučaju žalbeni navodi predstavljaju nove činjenice, a ne radi se o slučajevima iz čl. 41. st. 2. i čl. 43. st. 2. ZIP, to je činjenice navedene u žalbi i isprave dostavljene uz žalbu ovaj sud uzeo u obzir.

4.1. Prema čl. 2. ZIP, na pitanja koja nisu uređena Zakonom o izvanparničnom postupku na odgovarajući se način primjenjuju odredbe zakona kojim se uređuje parnični postupak, ako ovim Zakonom ili drugim zakonom koji sadrži odredbe o izvanparničnom postupku nije drukčije određeno.

4.2. Prema čl. 11. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), stranku koja se iz neznanja ne koristi pravima što joj pripadaju prema ovom Zakonu sud će upozoriti koje parnične radnje može poduzeti. O radnjama iz čl. 11. st. 1. ZPP, sud je dužan podučiti svaku stranku koja se njima ne koristi zbog neznanja, bez obzira na to odakle neznanje proizlazi i odnosi li se na nepoznavanje procesnog ili materijalnog prava. Pritom je bitno samo to da je neznanje uzrok nekorištenja procesnim ovlastima koje stranci pripadaju prema ZPP.

5. Pobijanim rješenjem prvostupanjski je sud odredio razvrgnuće suvlasničke zajednice predmetnih nekretnina civilnom diobom, na temelju odredbe čl. 50. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 81/15- pročišćeni tekst, 94/17-ispravak pročišćenog teksta – dalje: ZVDSP), nakon što je utvrdio da među strankama nije sporno da su suvlasnice predmetne nekretnine, da nisu postigle sporazum o diobi te da su se na ročištu suglasile o tome da ne postoji mogućnost geometrijske diobe, već da je jedino moguća civilna dioba.

5.1. Međutim, prema odredbi čl. 50. st. 1. ZVDSP, kad provodi razvrgnuće, sud je u prvom redu vezan strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnoga posla ili zakona. Prema stavku 2. toga članka, ako glede načina razvrgnuća nije vezan u smislu stavka 1. toga članka, sud će nekretnine dijeliti geometrijski. Tek ako dioba iz stavka 2. toga članka nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće), kako je to propisano stavkom 3. navedenog članka. Dakle, iz navedenih odredbi proizlazi da civilnu diobu sud može odrediti tek ako drugačija dioba nije moguća, što u ovom postupku nije utvrđeno.

6. U ovom slučaju razvrgnuće suvlasništva predloženo je u odnosu na 13 zemljišnih čestica, livada, pašnjaka, oranica i voćnjaka, od kojih je na jednoj, prema žalbenim navodima protustranaka, na kč. br. [katastarska čestica] pašnjak u [adresa] površine 950 čhv, sagrađena obiteljska kuća u kojoj protustranke žive.

6.1. Načini razvrgnuća suvlasništva prema odredbama ZVDSP jesu: fizička dioba (čl. 50. st. 2. ZVDSP), geometrijska dioba (čl. 50. st. 2. ZVDSP), civilna dioba (čl. 50. st. 4. ZVDSP), razvrgnuće isplatom (čl. 51. ZVDSP), razvrgnuće na nekoliko stvari istodobno (tzv. razdioba po ekvivalentu čl. 52. ZVDSP) i razvrgnuće uspostavom etažnog vlasništva (čl. 53. ZVDSP).

6.2. Prema čl. 52. st. 1. ZVDSP, kad suvlasnici razvrgavaju suvlasništvo na nekoliko stvari istodobno, sud može na zahtjev svakoga od njih odlučiti da, umjesto da se dijeli svaka pojedina, svakom od njih pripadne određena stvar ili skupina stvari, razmjerno suvlasničkim dijelovima, uzimajući u obzir njihove potrebe. Prema stavku 2. toga članka, sud će udovoljiti onom zahtjevu za razvrgnuće iz stavka 1. toga članka koji je s obzirom na okolnosti opravdan. Prema stavku 3., ako stvari koje ovakvim razvrgnućem pripadnu pojedinom suvlasniku prelaze vrijednost njegova suvlasničkoga dijela, taj suvlasnik dužan je nadoplatiti razliku ostalim suvlasnicima. Na nadoplatu će se na odgovarajući način primijeniti pravila o pravu na razvrgnuće isplatom.

6.3. Dakle, razvrgnuće suvlasništva na više stvari, kao što je to ovdje slučaj, provodi se, u pravilu, kao razvrgnuće suvlasništva na jednoj stvari. To znači da se djeljive pokretne stvari dijele fizički, a nekretnine geometrijski (čl. 50. st. 2. ZVDSP). Tek ako takva dioba nije moguća, moguće je odrediti civilnu diobu (čl. 50. st. 4. ZVDSP). No, u ovom postupku nije utvrđeno mogu li se nekretnine podijeliti geometrijski, a niti je o toj činjenici sud bio ovlašten zaključiti na temelju izjava parničnih stranaka jer one o tome nemaju stručnih znanja, kao ni sud.

6.4. Međutim, kad se suvlasništvo razvrgava na više stvari, sud može na zahtjev svakog od suvlasnika odlučiti da, umjesto da se dijeli svaka pojedina stvar, svakom od suvlasnika pripadne određena stvar ili skupina stvari, što znači razvrgnuće suvlasništva po ekvivalentu, sve pod uvjetima iz čl. 52. ZVDSP, odnosno uzimajući u obzir potrebe stranaka.

6.5. S obzirom na sve navedeno, prije svega broj i površinu zemljišnih čestica koje su predmet razvrgnuća, suvlasničke dijelove protustranaka od 8/12 dijela, kao i činjenicu da je na jednoj od zemljišnih čestica sagrađena kuća u kojoj protustranke žive te da protustranke u ovom postupku nisu bile zastupane po profesionalnom punomoćniku, prvostupanjski sud je bio ovlašten i dužan upozoriti protustranku i zakonsku zastupnicu mlt. protustranke, na moguće načine razvrgnuća, a naročito na mogućnost razvrgnuća suvlasništva na nekoliko stvari odnosno da sud može, na prijedlog stranke, izvršiti i razdiobu po ekvivalentu, a uzimajući u obzir potrebe stranaka (čl. 52. ZVDSP) jer je očigledno da je protustranka AD pravno neuka osoba, koja se zbog neznanja nije koristila svojim pravima.

7. Budući da je prvostupanjski sud propustio primijeniti odredbu čl. 11. st. 1. ZPP, a to je utjecalo na zakonitost i pravilnost pobijanoga rješenja, počinjena je time bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1., u vezi s čl. 11. st. 1. ZPP, na koju osnovano u žalbi sadržajno ukazuju protustranke, a zbog pogrešnog pravnog pristupa koji se tiče primjene čl. 50. st. 1. i čl. 52. ZVDSP i činjenično stanje je ostalo nepotpuno utvrđeno.

8. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP, trebalo je ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskome sudu na ponovni postupak.

9. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će ponovno odlučiti o predmetnom prijedlogu, imajući u vidu razloge navedene u ovome rješenju te nakon toga donijeti pravilnu i zakonitu odluku.

U Velikoj Gorici 15. studenoga 2024.

Sudac

Vesna Gašparuš Horvat