Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Poreču-Parenzo

Turistička 2, 52440 Poreč-Parenzo

Poslovni broj: Povrv-90/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sucu tog suda Vlatki Markuš kao sucu pojedincu, rješavajući u pravnoj stvari tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o., OIB: 17863542417, Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, zastupanog po punomoćnici Vlatki Nadramiji, odvjetnici u Zagrebu, protiv tužene KZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene dana 01. listopada 2024., u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja Matee Knežević, odvjetnice u Poreču i u odsutnosti uredno pozvane tužene, dana 15. studenog 2024.

p r e s u d i o  j e

I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Kukučka iz [adresa] posl.br. Ovrv-1702/2023 od 16. listopada 2023. godine u dijelu u kojem se nalaže tuženiku KZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužitelju Svea Ekonomi d.o.o., Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB: 17863542417, isplati novčani iznos od 1.698,07 EUR /12.794,11 HRK zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče: - na iznos od 1.698,07 EUR /12.794,11 HRK od 15.08.2020. godine pa do isplate, po stopi koja se temeljem čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18) određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, kao i u dijelu u kojem se nalaže nadoknada trošak ovršnog postupka u iznosu od 273,75 EUR / 2.062,57 HRK sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 17. listopada 2023. godine pa do naplate, 5 po stopi koja se temeljem čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18) određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadom parničnog troška.

Obrazloženje

1. Javni bilježnik Ivan Kukučka iz [adresa], donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-1702/2023, UPP/OS-Ovrv-154/2023 od 16. listopada 2023., a temeljem prijedloga ovrhovoditelja, ovdje tužitelja, radi naplate novčane tražbine u iznosu od 1.698,07 eura zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 15. kolovoza 2020. pa do isplate, općenito na imovni tužene.

2. Na navedeno rješenje tužena je izjavila pravovremeni prigovor u kojem je navela da predmetni dug od 1.698,07 eura ne postoji. Da joj Guarantee services nikada nije isplatio navedeni iznos pa ju zbog toga ne može ni teretiti za navedeno. Navela je da joj je FERRATUM BANK p.l.c. isplatila iznos od 1.586,61 eura prema ugovoru broj 579610 zajedno s kamatama. Stoga smatra da je tužitelj mogao preuzeti samo njezin stvarni dug, te ju teretiti za taj dug. Da su kamate koje ju terete nezakonite, da vjerodostojna isprava temeljem koje je doneseno rješenje o ovrsi ne može postojati.

3. Temeljem toga prigovora javni bilježnik dostavio je svoj spis na daljnje odlučivanje Općinskom sudu u Puli-Pola.

4. Rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola, Ureda predsjednika od 09. veljače 2024. poslovni broj Su-83/2024-3 predmet poslovnog broja Povrv-3/2024 Općinskog suda u Puli-Pola ustupio je ovome sudu na daljnji postupak.

Ovaj sud je rješenjem poslovnog broja Povrv-90/2024-10 od 10. svibnja 2024. stavio izvan snage predmetno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha, a postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tužitelj je podneskom zaprimljenim dana 23. svibnja 2024. naznačio da je tužena kao korisnik kredita s trgovačkim društvom FERRATUM BANK p.l.c., broj upisa C 56251 sa sjedištem na Malti, ST Business Centre, The Strand Gzira, GZR 1027, kao kreditnom institucijom/vjerovnikom dana 10. lipnja 2020. na daljinu prihvatom uvjeta i odredaba navedenim u FERRATUM BANK p.l.c. – Standardnim uvjetima Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj i Informativnom obrascu, koji dokumenti su referencom uključeni u ove Posebne uvjete Ugovora o kreditu, sklopila ugovor o kreditu. Pojasnio je da je tužena pristupom internetskoj stranici FERRATUM BANK p.l.c. zatražila potrošački kredit osiguran jamstvom treće osobe u iznosu od 14.000,00 kuna te se obvezala vratiti taj iznos zajedno s premijom, te podmiriti naknadu za jamstvo. Nakon toga tužena je prihvatila Standardne uvjete ugovora o kreditu te joj je sukladno odredbi čl. 6. tih Sandardnih uvjeta ponuđeno da kao jamstvo odabere jamca po svom izboru. Tužena je izabrala jamstvo SIA DEP (čije je potraživanje otkupio Guarantee Services OU, a kasnije tužitelj), te je automatski preusmjerena na njegove web-stranice kako bi mogla prihvatiti opće uvjete za davanje jamstva. Da je tužena pokazala volju za sklapanjem ugovora o kreditu i jamstvu posjetom Internet stranice FERRATUM BANK p.l.c., označavanjem polja "prihvaćam" na internetskoj stranici FERRATUM BANK p.l.c. čime je dala svoj izričit i nedvosmislen pristanak na odredbe Općih uvjeta, te izričito izjavila da će ih se pridržavati te dostavila svu potrebnu dokumentaciju potrebnu za sklapanje ugovora o kreditu kao i za sklapanje ugovora o jamstvu. Tvrdi da je iz dostavljenih Standardnih uvjeta FERRATUM BANK p.l.c. razvidno kako tužena nije mogla sklopiti ugovor o kreditu bez određivanja jamca. Navedenim radnjama da su sklopljeni ugovor o zajmu i ugovor o jamstvu elektroničkim putem, sukladno čl. 247., 286. i 293. Zakona o obveznim odnosima. Tvrdi da je tužena propustila u ugovorenom roku ispuniti svoju obvezu te je u skladu s čl. 4.3. Općih uvjeta za davanje jamstva dužna platiti tužitelju naknadu za automatsko produljenje jamstva u iznosu od 75,00 kuna za razdoblje od 10 dana. Da se radi o iznosima koji omogućuju tuženoj da isplati iznos zajmodavcu prije nego tužitelj plati dospjeli iznos zajmodavcu čime na njega prelazi pravo regresa prema zajmoprimcu (tuženoj). Slijedom navedenog navodi da ukupni nepodmireni dug tužene prema njemu iznosi 1.698,07 eura. Nadalje, navodi da je tužena prilikom ulaska u obvezno pravni odnos s društvom FERRATUM BANK p.l.c. imala pravo izabrati jedan od načina osiguranja povrata kredita što je učinila odabravši upravo SIA DEP kao jamstvo čime je prihvatila i Opće uvjete za davanje jamstva u kojima je u čl. 3.1. i 3.2. propisano da davatelj jamstva preuzima osiguranje svih obveza tužene plaćanja na temelju ugovora o kreditu kao i da će korisnik (tužena) platiti davatelju jamstva (tužitelju) naknadu navedenu u prilogu 1 za pruženo jamstvo. Navodi da je tužena primila iznos kredita koji je osigurala jamstvom, prihvativši Opće uvjete za davanje jamstva SIA DEP, društvo osnovano prema Latvijskom pravu. Tvrdi da su navodi tužene netočni i paušalni koji se svode na prigovaranje iznosima koji da su točno utvrđeni u općim uvjetima, na koje je tužena izričito pristala prilikom apliciranja za potrošački kredit i sklapanje ugovora o kreditu i sklapanje ugovora o jamstvu. Naglasio je da potražuje tražbinu s osnove ugovora o jamstvu.

6. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u: vjerodostojnu ispravu – izvadak iz poslovnih knjiga, standardne uvjete ugovora o kreditu Ferratum bank (57- 68), tarifu naknada (69-75), informativni obrazac o potrošačkim kreditima (76-81), izjavu Multitude bank (85-89), potvrdu Siadep (91-95), obavijest o prijenosu potraživanja (96), ugovor o kupoprodaji (ustupu) potraživanja (97-109), opće uvjete za davanje jamstva (111-121), naknadu za pružanje jamstva u odnosu na predmetni ugovor o kreditu (122-123), izračun jamstva (125-126).

7. U vezi s ovako provedenim dokaznim postupkom sud je prema svojem uvjerenju, a na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata svih dokaznih prijedloga presudio kao u izreci.

8. U ovom postupku nije sporno da je tužena s kreditnom institucijom FERRATUM BANK p.l.c. sklopila ugovor o kreditu. Nadalje, nije sporno da je tužena s društvom SIA DEP sklopila ugovor o jamstvu koji ugovor je uvjet za sklapanje ugovora o kreditu. Nije ni sporno da je tužitelj otkupio potraživanje Guarantee Services OU koji su otkupili to isto potraživanje od SIA DEP.

9. Ono što je sporno i što je u ovom postupku bilo potrebno utvrditi pitanje je da li je potraživanje tužitelja s osnova naknade za jamstvo osnovano kao i visina toga potraživanja.

10. Tužena tvrdi da joj je FERRATUM BANK p.l.c. isplatio iznos od 1.586,61 eura (11.954,31 kuna) zajedno s kamatama prema ugovoru broj 579610, te da ju tužitelj može teretiti samo za taj iznos.

Za razliku od nje tužitelj tvrdi da je osnov njegove tražbine ugovor o jamstvu između društva SIA DEP i tužene u iznosu od 1.698,07 eura.

11. Iz Općih uvjeta za davanje jamstva (111-116) u čl. 4.1. proizlazi da je u zamjenu za obveze koje preuzima jamac, korisnik je dužan jamcu platiti naknadu u iznosima i u rokovima određenim u Dodatku 1 na bankovne račune navedene na računu.

Međutim, tužitelj u spis nije dostavio niti ugovor o jamstvu niti Dodatak 1 Općih uvjeta za davanje jamstva.

12. Iz vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja, ugovor broj 75456 proizlazi da tužitelj prema tuženoj ima potraživanje u iznosu od 1.698,07 eura s osnove ugovora broj 579610 na dan 14. kolovoza 2020. Takva vjerodostojna isprava sukladna je odredbi čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22).

Iz te vjerodostojne isprave nije vidljiv osnov potraživanja, odnosno, naznačeno je samo da se radi o potraživanju sukladno ugovoru broj 75456 na dan 21. ožujka 2023.

13. Tužena tvrdi da je osnov potraživanja naknada jamstva za ugovor o kreditu, ali ne dostavlja nikakav ugovor o kreditu niti ugovor o jamstvu, a posebice ne ugovor broj 75456.

Kada dužnik, u ovom slučaju tužena, osporava takvu vjerodostojnu ispravu tvrdeći da ne postoji potraživanje tužitelja prema njoj, odnosno tvrdi da je ono drukčije odnosno manje, to je tužena dužna dokazati da takva isprava nije vjerodostojna, odnosno da ne postoji dug za koju ju se tereti.

Tužena nije ništa dokazala. Svoju tvrdnju da ne duguje utuženi iznos ničim nije potkrijepila.

14. Međutim, ni tužitelj nije uspio dokazati postojanje i osnovanost te visinu svoga potraživanja.

Tužitelj je dostavio samo pismeno naslova "Naknada za pružanje jamstva u odnosu na ugovor o kreditu broj 579610 poduzeća SIA DEP upućeno ovdje tuženoj s datumom 15. lipnja 2020. (122). U tom pismenu naznačena je tablica s 11 mjesečnih rata od po 1.160,83 kune, a 12. rata od 1.160,87 kuna s datumima od 15. srpnja 2020. do zaključno 10. lipnja 2021. Kada se zbroje te rate dobije se iznos od 13.930,00 kuna ili 1.848,83 eura što ne odgovara novčanom potraživanju iz vjerodostojne isprave. Jedino je uz pismeno naslova "Izračun jamstva" (125) dostavljena tabela s određenim novčanim iznosima čiji zbroj (saldo) daje iznos od 12.794,13 kn ili 1.698,07 eura, što odgovara iznosu u vjerodostojnoj ispravi.

Međutim, u tom izračunu jamstva nema naznake da se ono odnosi na tuženu, nema ni naznake da ga je sačinio tužitelj, čak štoviše podsjeća na program s interneta u koje ubaciš određene podatke nakon čega dobiješ izračun.

15. Znači, tužitelj nije dostavio nikakav dokaz iz kojeg bi proizlazilo da iz predmetne vjerodostojne isprave proizlazi osnovanost njegove novčane tražbine.

Naime, vjerodostojnu ispravu u smislu čl. 31.st.1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 – u nastavku OZ) predstavlja izvod iz poslovnih knjiga temeljem koje je sud odnosno javni bilježnik ovlašten odrediti ovrhu. Međutim vjerodostojna isprava nije istovremeno i vjerodostojni dokaz jer nema dokaznu snagu javne isprave u smislu čl. 230. Zakona o parničnom postupku (SL SFRJ 4/77, 36/77, 36/80, 6/80, 69/82, 43/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90, 35/91, NN 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19,80/22, 114/22, 155/23 – u nastavku ZPP), niti se može u pogledu dokazne snage izjednačiti s javnom ispravom jer Ovršni zakon ne utvrđuje zakonsku presumciju u odnosu na istinitost onoga što se u vjerodostojnoj ispravi potvrđuje, odnosno određuje, kao što to propisuje odredba čl. 230. ZPP-a u odnosu na dokaznu snagu javne isprave. Kako samo za javnu ispravu vrijedi presumcija istinitosti , to priloženi Izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja predstavlja vjerodostojan dokaz o postojanju tražbine. Takav zaključak potvrđuje i sadržaj čl. 58.st.2. OZ-a budući da se u slučaju osporavanja osnovanosti tražbine iz vjerodostojne isprave postupak ovrhe na temelju vjerodostojne isprave mora nastaviti u parnici tijekom koje je vjerovnik dužan dokazati osnovanost svoje tražbine.

16. Kako to tužitelj nije učinio, valjalo je odbiti tužbeni zahtjev tužitelj, odnosno ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, te odbiti i zahtjev tužitelja za naknadom troška ovog parničnog postupka, a kako tužena takav trošak nije potraživala sud o njemu nije odlučivao.

U Poreču-Parenzo dana 15. studenog 2024.

S u d a c :

Vlatka Markuš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke može se izjaviti žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, a rok za žalbu je 15 dana i počinje teći danom dostave presude. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, kao i stranci koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a bila je uredno pozvana, smatrat će se da je dostava presuda obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, rok za žalbu teče od dana dostave prema odredbama Zakona o dostavi pismena.

U Poreču-Parenzo dana 15. studenog 2024.

S u d a c: