REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-10007/2023
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Roberta Završkog, predsjednika vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Goranke Ratković, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. ŽI, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj: 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22), odlučujući o žalbi okr. ŽI, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, broj: 27. Pp-47/2023 od 11. svibnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 15. studenog 2024.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba okr. ŽI kao neosnovana te potvrđuje prvostupanjska presuda.
II. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), okr. ŽI se oslobađa dužnosti naknade troška žalbenog prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okr. ŽI proglašen je krivim zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično opisanog u izreci pobijane presude za koji je okrivljeniku na temelju istog propisa, izrečena novčana kazna od 260,00 eura u koju je uračunato vrijeme oduzimanja slobode kao 79,64 EUR, tako da mu je ostalo za platiti 180,36 eura, koju novčanu kaznu je okrivljenik dužan platiti u roku 60 dana od primitka pravomoćne presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u tom roku te je odlučeno da je okrivljenik dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka 27,00 eura.
2. Protiv te presude okr. ŽI je pravodobno osobno podnio žalbu ne navodeći žalbene osnove, ali se sadržajno žaleći zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji predlažući usvojiti žalbu.
3. Žalba nije osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te je utvrđeno da nije počinjena povreda koja se ističe u žalbi niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Okr. ŽI u žalbi moli za razumijevanje, navodeći da ima 80 godina, ne poriče prekršaj, kojeg više neće ponoviti, ističući da mu je iznos kazne preveliki za platiti jer živi od male mirovine, izdvaja za potrebe udomiteljstva supruge LI, moli ublažavanje novčane kazne jer je nekažnjavan i spreman je na doborovoljni rad te moli riješiti u smislu žalbenih navoda.
6. Međutim, razmotrivši odluku prvostupanjskog suda o izrečenoj novčanoj kazni okr. ŽI, ovaj sud prihvaća sva utvrđenja tog suda o činjenicama koje u smislu čl. 36. PZ-a, utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, i te su okolnosti, po mišljenju ovog suda, pravilno ocijenjene.
6.1. Naime, prvostupanjski je sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj nasilja u obitelji prema supruzi, osobi starije životne dobi utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i čl. 32. PZ-a. Po ocjeni ovog suda izrečena novčana kazna primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja jer je izrečena prvenstveno blaža vrsta kazne – novčana kazna, budući da je za prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, alternativno propisana kao teža kazna, kazna zatvora u najduljem trajanju do 90 dana, a potom i u najnižem novčanom iznosu propisanom za taj prekršaj, iz čega je razvidno da je prvostupanjski sud, dovoljno uzeo u obzir sve olakotne okolnosti okrivljenika u vidu osobnih i imovinskih prilika (priznanje, neosuđivanost, teže materijalne prilike). Pravilno je prvostupanjski sud u izrečenu novčanu kaznu okrivljeniku uračunao vrijeme lišenja slobode te mu ukazao na pogodnost plaćanja dvotrećinskog iznosa preostale novčane kazne (180,36 eura) ako istu plati u roku 60 dana od primitka pravomoćne presude.
6.2. Stoga su žalbeni navodi okrivljenika dovoljno uzeti u obzir prilikom odmjeravanja novčane kazne u prvostupanjskom postupku te je otklonjena bilo kakva mogućnost izricanja blaže vrste kazne, kako se to predlaže u žalbi, jer se niti po stavu ovog suda opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. PZ-a i svrha kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a ne bi mogla postići blažom kaznom od izrečene.
6.3. Žalbeni navod okrivljenika iz kojeg proizlazi prijedlog zamjene izrečene novčane kazne radom za opće dobro, upućuje se okrivljenik da se u ovoj fazi prekršajnog postupka ne može odlučivati o načinu izvršavanja eventualno neplaćene novčane kazne radom za opće dobro ili zatvorom, o čemu se odlučuje u postupku njezina izvršenja pod uvjetima iz čl. 152. st. 5. i 6. PZ-a.
6.4. Iz navedenih razloga je odbijena žalba okrivljenika te potvrđena odluka o izrečenoj novčanoj kazni.
7. Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. PZ-a, a u vezi s odredbom čl. 138. st. 2. t. 3. c) PZ-a, koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, ovaj sud je okrivljenika oslobodio obveze plaćanja paušalnog iznosa troška ovog žalbenog postupka, uzimajući u obzir navode žalbe te osobne prilike i slabije imovno stanje okrivljenika (osoba od 80 godina, umirovljenik, neosuđivan), a smatrajući da bi plaćanjem troškova žalbenog postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, odnosno, uzdržavanje njegove obitelji (supruge).
8. Zbog naprijed izloženih razloga, na temelju čl. 203. st. 1. i čl. 205. PZ-a, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 15. studenog 2024.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Robert Završki, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Sesvetama u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
