Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: I Kž-374/2024-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te mr.sc. Zorislava Kaleba i mr.sc. Ljiljane Stipišić, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog FJ zbog kaznenog djela iz članka 110. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv dijela rješenja Županijskog suda u Osijeku broj K-11/2024.-25 od 23. rujna 2024. u sjednici vijeća održanoj 14. studenoga 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem pod točkom I izreke na temelju članka 371. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08.) po službenoj dužnosti su iz spisa predmeta izdvojeni dokazi i to:
- službena zabilješka PU Osječko-baranjske, II PP Osijek od 28. rujna 2023. o obavljenom obavijesnom razgovoru s DJ (list 187 spisa),
- dio zapisnika o ispitivanju svjedoka VJ sastavljenog u ŽDO 16. listopada 2023. na listu 2, odlomku 4 i 5, koji počinje riječima „“Joj šefe, šefe…“ a završava riječima „…odnosno brzo je pričao.“ (list 252 / 3. dio spisa),
- dio zapisnika o ispitivanju svjedoka IJ sastavljenog u ŽDO 27. listopada 2023. na listu 2, odlomak 4, koji počinje riječima „…FJ rekao da se…“ a završava riječima „…pištolj van.“ i na listu 3, odlomak 2, koji počinje riječima „…FJ“ a završava riječima „…gdje i pištolj.“. (list 367 i 368 / 4. dio spisa) i
- dio zapisnika o ispitivanju svjedoka ŽJ sastavljenog u ŽDO 07. ožujka 2024. na listu 2, odlomak 3, koji počinje riječima „…On mi je na to…“ a završava riječima „…prao ruke.“, „…Ja njemu…“ do riječi „…prao ruke.“ i na listu 3, odlomak 2, „…da sam ja…“ do riječi „…njegovim pištoljem.“ (list 654-655 / 7. dio spisa).
1.1. Pod točkom II izreke određeno je da će se nakon pravomoćnosti ovoga rješenja službene zabilješke i dijelovi zapisnika zatvoriti u poseban omot, izdvojiti iz ovosudnog spisa i zajedno s pravomoćnim rješenjem dostaviti na daljnje postupanje i čuvanje kod suca istrage Županijskog suda u Osijeku i ne mogu se razgledati, niti se s istima može služiti u postupku.
2. Protiv dijela tog rješenja kojim su izdvojeni dijelovi zapisnika o ispitivanju svjedoka VJ, IJ i ŽJ žalbu je podnio državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavka 2. u vezi s člankom 495. ZKP/08., s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da prihvati žalbu te preinači pobijano rješenje na način da „odbije prijedlog za izdvajanje dijelova zapisnika, odnosno da se pobijano rješenje ukine u točki I/ alineji 2., 3. i 4. (dio zapisnika o ispitivanju svjedoka VJ, IJ i ŽJ) i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje“.
3. Na temelju članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08. spis je dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Protivno žalbenim navodima državnog odvjetnika, nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. budući da nije utvrđeno postojanje proturječnosti između onoga što se navodi u razlozima rješenja o sadržaju iskaza svjedoka VJ, IJ i ŽJ i samih njihovih iskaza.
6. Naime, prema sadržaju iskaza ispitanih svjedoka nedvojbeno proizlazi da je svjedok VJ prepričavao u dijelu svog iskaza sadržaj svog razgovora s okrivljenikom vezano za okolnosti inkriminiranog događaja neposredno nakon što se isti desio, a kojega je okrivljenik nazvao kao nadređenog policijskog službenika te mu prepričao okolnosti inkriminiranog događaja. Prema sadržaju iskaza svjedoka IJ i ŽJ, ovi svjedoci u svojim iskazima prepričavaju sadržaj onoga što su čuli od okrivljenika neposredno, i posredno što je okrivljenik govorio u njihovoj nazočnosti ostalim prisutnim osobama, među ostalim, i policijskim djelatnicima na hodniku, a sve dok su u svojstvu policijskih službenika čekali početak očevida.
7. Dakle, iz navedenoga proizlazi da je riječ o sadržaju onoga što su policijski službenici saznali u neformalnom razgovoru od okrivljenika, a takva saznanja koja potječu iz neformalnog policijskog postupka ne mogu biti dijelom formalnog dokaznog materijala niti se na njima može temeljiti sudska presuda, jer bi se u suprotnome izigrao smisao kogentne zakonske odredbe iz članka 208. stavka 1. ZKP/08. prema kojoj policija ne može ispitivati građane u svojstvu svjedoka ili vještaka, odnosno odredbe iz članka 208. stavka 5. ZKP/08. koja propisuje da ako se u odnosu na osobu od koje policija prikuplja obavijesti tijekom prikupljanja obavijesti pojave osnove sumnje da je počinila ili sudjelovala u počinjenju kaznenog djela, prekinut će se prikupljanje obavijesti i od te osobe policija više ne može prikupljati obavijesti već je može ispitati u svojstvu osumnjičenika prema odredbama članka 208.a ZKP/08. No, treba istaknuti da zaprimanje obavijesti od građanina nije nezakonita radnja, međutim sadržaj onoga što je građanin rekao policijskom službeniku ne može biti predmet dokazivanja u kaznenom postupku niti izravno, čitanjem zapisnika ili nekog drugog dokumenta koji sadržava izjavu, a niti posredno, ispitivanjem policijskog službenika o sadržaju te obavijesti.
8. Nadalje, člankom 86. stavkom 4. ZKP/08. ZKP/08. propisano je izdvajanje iz spisa obavijesti koje je državni odvjetnik dostavio protivno stavku 3. istog članka, odnosno obavijesti koje su pribavljene od građana u skladu s člankom 208. ZKP/08.Prema tome, obavijest koju građanin daje policajcu, znajući da se radi o policijskom službeniku, obavještavajući ga o okolnostima vezanim uz kazneno djelo, bez obzira u kojoj je formi dana i bez obzira na čiju inicijativu je dana, predstavlja obavijesni razgovor policijskog službenika s građaninom, koji se prema članku 86. stavku 4. ZKP/08. izdvaja iz spisa i njezin sadržaj ne može biti predmet dokazivanja. Zato je s pravom prvostupanjski sud u smislu te odredbe izdvojio one dijelove zapisnika kojim su svjedoci iskazivali o sadržaju takvih obavijesti. Kako se obavijesti s građanima uvijek izdvajaju iz spisa, to nema mjesta niti njihovoj konvalidaciji u smislu odredbe članka 10. stavka 3. ZKP/08. kako to u žalbi predlaže državni odvjetnik.
9. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene druge povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Zagrebu 14. studenoga 2024.
Predsjednica vijeća:
dr.sc. Lana Petö Kujundžić
