REPUBLIKA HRVATSKA

K-870/2024

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Sanji Čule Poljak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Milene Rogošić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog HG zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, - dalje u tekstu: KZ/11), nakon održane javne rasprave 11. studenog 2024. u nazočnosti zamjenice ODO u Splitu DG, optuženika i braniteljice okrivljenika Mile Muslim, odvjetnice u Splitu, a presude objavljene 14. studenog 2024.

p r e s u d i o  j e

OPTUŽENIK: ĐG - OIB: [osobni identifikacijski broj], sin OG i UG, dj. H, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], Poljička cesta, Krilo 126, državljanin Republike Hrvatske, pismen sa srednjom stručnom spremom, pomorac, zaposlen u vlastitom trgovačkom društvu "Kapetan Mikula Mali" d.o.o. Krilo Jesenice, s prosječnom plaćom u iznosu od oko 1.327,22 eura mjesečno, neoženjen, bez djece, neosuđivan

k r i v j e:

I. što je 23. travnja 2022. oko 23,00 sati u mjestu Jesenice, Staro Selo 3, u dvorištu obiteljske kuće RG, šakom udario u lice PG koji je bio u vidno alkoholiziranom stanju, svjestan da ga može teško tjelesno ozlijediti i pristajući na to, pri čemu je PG zadobio ranu razderotinu donje usnice usta lijevo te uslijed udarca pao na tlo zadobivši pritom nagnječenje čeonih režnjeva mozga uz krvarenje u mozak, koja ozljeda je teške naravi,

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio,

II. pa je time počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom - djelo opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1. KZ/11

III. Stoga se optuženik ĐG na temelju čl. 118. st. 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

IV. Potom se optuženiku ĐG na temelju čl. 56. KZ/11 izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora u trajanju od 1 godine neće izvršiti ako optuženik u roku provjeravanja od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1 i 2 toč. 1 i 6 Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24

- dalje u tekstu ZKP/08) dužan je optuženik ĐG na ime troškova kaznenog postupka naknaditi iznos od ukupno 398,17 eura od čega iznos od 265,45 eura na ime sudsko-medicinskog vještačenja, a iznos od 132,72 eura na ime paušalnog iznosa, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-852/2022 od 29. kolovoza 2022. protiv optuženog HG zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. KZ/11.

2. Presudom ovog suda pos. broj K-1272/2022 od 5. travnja 2024. temeljem odredbe članka 118. stavak 1. KZ/11, optuženik ĐG osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, s tim da mu je, na temelju članka 56. KZ/11, izrečena uvjetna osuda i određeno da se kazna zatvora neće izvršiti ako isti u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

3. Protiv navedene presudu žalbu je izjavio ODO Split, povodom koje žalbe Županijski sud u Dubrovniku svojim rješenjem posl broj Kž-286/2024 od 4. rujna 2024. prihvaća žalbu državnog odvjetnika te se ukida prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

4. Optuženik ĐG očitujući se o optužbi, izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

5. U svojoj obrani u prethodnom postupku optuženik se branio šutnjom, a na raspravi pred sudom dana 2. travnja 2024. i 11. studenog 2024. optuženik je naveo da su utuženog dana on i njegova "ekipa" osvojili kup u malom nogometu te je organizirano slavlje u kući RG. Bilo je veselo, a na slavlju je bio nazočan i oštećeni koji je bio alkoholiziran. U jednom trenutku je nastala prepiraka između oštećenog te RG i JG. Oštećeni je bio bezobrazan, a došlo je i do naguravanja. On je oštećenog udario, to nije bio jaki udarac, i po njegovoj procjeni oštećeni je pao jer je bio alkoholiziran, a nakon toga je završio u bolnicu.

6. Nakon što je oštećeni izašao iz bolnice on ga je došao posjetiti zajedno sa svojim ocem, ponudili su mu naknadu zbog ovog događaja koja je bila konkretna, oštećeni je kazao da će popričat sa svojim odvjetnikom i na kraju nije prihvatio ponudu. On se prije ovog događaja nije družio s oštećenim jer je isti starija generacija ali oštećeni je bio dobar s njegovim ocem.

6.1. Na pitanje suda zbog čega je udario oštećenika, optuženik je odgovorio da je atmosfera na slavlju bila vesela, oštećeni je bio alkoholiziran, provocirao je agresivno, a provocirao je i RG koji je njegov rođak. On ga nije jako udario ali obzirom da je oštećeni bio alkoholiziran očito je zbog toga pao i zadobio predmetne ozljede.

6.2. Također, optuženi je kazao da se kaje i da mu je žao i da je otišao nakon svega kod oštećenog i ispričao mu se zbog ovog događaja. Ta isprika je bila iskrena, oštećeni je prihvatio ispriku, a drugi koji su bili nazočni ovom događaju su kazali oštećenom kako se ponašao prilikom ovog događaja. Nakon što je posjetio oštećenog istog više nije vidio, niti je bio s njim u kontaktu, a nije mu poznato je li oštećeni protiv njega pokrenuo postupak naknade štete.

7. Tijekom dokaznog postupka izveden je dokaz saslušanjem oštećenog PG i svjedoka NG.

8. Suglasnošću stranaka pročitano je i pregledano: otpusno pismo Kliničkog bolničkog centra Split, Klinike za neurologiju od 5. svibnja 2022. za žrtvu PG (list 5-7 spisa), nalaz Hitnog prijema Kliničkog bolničkog centra Split, Zavoda za neurokirurgiju od 24. travnja 2022. za žrtvu PG (list 8-9 spisa), izvješće o bolesniku Kliničkog bolničkog centra Split, Klinike za neurologiju od 4. svibnja 2022. za žrtvu PG (17 spisa), zapisnik Policijske postaje Omiš broj: 511-12-30-01-KU-68/2022 od 13. svibnja 2022. o ispitivanju osumnjičenika HG s pripadajućom snimkom ispitivanja (list 18-22 spisa), dokumentacijski list hitnog slučaja Zavoda za hitnu medicinu SDŽ od 23. travnja 2022. za žrtvu PG (list 39 - 40 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika HG od 9. kolovoza 2022. godine s pripadajućom snimkom ispitivanja (56-58 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka "Antonio Alujević" d.o.o. od 22. kolovoza 2022. (list 62-64 spisa), medicinska dokumentacija za žrtvu PG (list 65-76 spisa), izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Klasa: 740-02/22-03/72470, Ur.broj: 514-05-02-01-01/01- 22-02 od 25. svibnja 2022. godine za okrivljenika (list 41 spisa), potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Klasa: 740-04/22- 02/61212, Ur.broj: 514-05-02-01-02-22-02 od 25. svibnja 2022. godine za okrivljenika (list 42 spisa). Na kraju je pročitan izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika iz koje proizlazi da isti nije osuđivan.

9. Budući optuženik navodi da se ne smatra krivom i u cijelosti negira učin to je sud krenuo od iznošenja nespornih činjenica.

10. Tako u postupku nije sporno da je utužene prigode oštećeni zadobio ranu razderotinu donje usnice usta lijevo te nagnječenje čeonih režnjeva mozga uz krvarenje u mozak, a kako je to navedeno u sudsko medicinskom vještačenju.

11. Nije bilo sporno da je utužene prigode optuženi došao na "slavlje" koje je u svojoj kući organizirao RG, da je na tom "slavlju" udario PG koji je bio u vidno alkoholiziranom stanju i da je ovaj uslijed tog udarca pao.

12. Također nije bilo sporno da je predmetnom događaju svjedočio NG.

13. Ono što je bilo sporno u ovom postupku i što je trebalo nedvojbeno utvrditi jest je li optuženik ostvario bitna obilježja kaznenog djela na način kako se to optuženom stavlja na teret.

14. Oštećeni PG je u bitnome iskazao da se samog događaja ne sjeća, ali da je po izlasku iz bolnice od više osoba čuo da ga je kritične večeri udario ĐG. On je tu večer bio u alkoholiziranom stanju, pio je već od jutra. Nakon što je izišao iz bolnice posjetili su ga ĐG i njegov otac za kojeg misli da se zove OG. ĐG mu je rekao da ga je on udario i to zato što je mislio da će udariti njegovog oca. ĐG mu je rekao da mu je žao što ga je udario i molio ga je da ga ne prijavljuje policiji jer on već ima uvjetnu za nanošenje teških ozljeda i završit će u zatvoru ako ga prijavi. Franin otac mu se isto izvinjavao i molio ga da ne prijavi HG. Njih dvojica su mu govorili da bi mu dali nekakvu naknadu ako ne prijavi HG policiji, ali nisu spominjali iznos.

14.1. Na pitanje suda oštećeni je odgovorio da nije pokrenuo postupak naknade štete protiv optuženika ali da je zainteresiran za kazneni progon protiv optuženika.

14.2. Na pitanje braniteljice optuženog "u kakvom odnosu je prije ovog događaja bio s optuženim" optuženik je odgovorio "da su bili poznanici, da nikada nisu popili piće, kavu, da nisu bili u nikakvom konfliktu i da je s optuženikovim ocem znao igrati na "balun" i karte".

14.3. Na pitanje braniteljice optuženika da pojasni "provokacije" koje su mu utuženog dana uputili KG i RG, a koje je spomenuo u svom iskazu, optuženik je odgovorio " da čim je došao na mjesto događaja da su oni kazali da će ga tuči iako za to nije bilo razloga i povoda, a RG mu je dužan i za ribu".

14.4. Na pitanje braniteljice optuženog "iz kojeg smjera je došao udarac oštećeni je ogovorio da je udarac došao dok je on bio okrenut, da ga nije vidio, da su mu rekli da je optuženi sjedio i samo preskočio preko stola, a obzirom da je on bio na odlasku i okrenut leđima da mu je optuženi pristupio s leđa i udario ga rukom u lica blizu usne s tim da on nije vidio tko ga je udario".

15. Iz iskaza svjedoka NG proizlazi da je vidio trenutak kada je optuženi udario oštećenog PG stisnutom šakom u lice, u predjelu brade te je PG uslijed udarca pao na leđa i pritom udario stražnjim dijelom glave o betonsku podlogu na kojoj je stajao. Nadalje je naveo da mu udarac optuženika nije izgledao toliko strašan, odnosno toliko snažan i da se njemu čini da je oštećeni zbog alkoholiziranosti taj udarac podnio teže nego što bi možda da je bio trijezan. Nadalje, je naveo da je neposredno prije nego što je optuženi udario oštećenog, oštećeni pokušao udariti KG, točnije zamahnuo je rukom prema njemu ali ga je promašio, pretpostavlja zbog alkoholiziranosti i da je siguran da oštećenik u niti jednom trenutku nije pokušao udariti OG. Nadalje, naveo je da ga je nakon predmetnog događaja nekoliko puta nazvao ĐG i raspitivao se u kakvom je stanju oštećeni, a jednom prigodom mu je kazao da ga moli da prenese oštećenom da želi razgovarati s njim o tome što se dogodilo, odnosno da se želi dogovoriti s oštećenim da ga ne tuži za ozljedu. Također je naveo da je naknadno čuo od optuženikova oca da su on i optuženik bili kod oštećenog na razgovor i da se optuženi ispričao oštećenom.

15.1. Na pitanje braniteljice optuženika "je li mu poznato da je između optuženika i oštećenog bilo ikakvih sukoba" svjedok je odgovorio "da koliko je njemu poznato sukoba nije bili, da oni nemaju „veze“ jedan s drugim, da su različita i generacija."

15.2. Na pitanje braniteljice optuženika " je li mu poznato je li oštećeni imao sukobe s nekim od osoba koji su nazočili predmetnom slavlju" svjedok je dogovorio "da mu to nije poznato".

16. Provedenim sudsko-medicinskim vještačenjem je utvrđeno da je oštećeni PG kritične prigode zadobio ranu razderotinu donje usnice usta lijevo, što predstavlja laku tjelesnu ozljedu nastalu udarcem stisnutom šakom silom srednjeg intenziteta te nagnječenje čeonih režnjeva mozga, uz krvarenje u mozak, što čini jednu cjelinu koja predstavlja tešku tjelesnu ozljedu nastalu mehanizmom pada na zatiljak.

17. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sud je cijenio sve izvedene dokaze i to kako svaki dokaz pojedinačno tako i u njihovom međusobnom odnosu, a posebno je kritički prosuđivao obranu optuženika, iskaz oštećenika, iskaz saslušanog svjedoka kao i nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Antonija Alujevića te je našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je to navedeno u izreci ove presude.

18. Ovaj sud u cijelosti poklanja vjeru vjerodostojnom i uvjerljivom iskazu svjedoka NG koji je u svom iskazu naveo da je vidio trenutak kada je optuženi ĐG udario oštećenog PG stisnutom šakom u lice, u predjelu brade te je PG uslijed udarca pao na leđa i pritom udario stražnjim dijelom glave o betonsku podlogu na kojoj je stajao. NG je naveo da mu udarac HG nije izgledao toliko strašan, odnosno toliko snažan te se njemu čini da je PG zbog alkoholiziranosti taj udarac podnio teže nego što bi možda da je bio trijezan. Osim toga i oštećeni navodi kako nije vidio sam čin udarca ali da je od drugih osoba koji su bili nazočni na tom slavlju čuo da je optuženi sjedio, i da je u jednom trenutku poskočio preko stola i da ga je udario u lice te je uslijed toga udarca on pao na pod. Također oštećeni je naveo da ga je optuženik posjetio kada je izašao iz bolnice i da mu je tada kazao da ga je udario jer je mislio da će on udariti njegovog oca. Međutim na raspravi pred sudom optuženi je na upit suda što je bilo povod takvom njegovom ponašanju kazao da je oštećeni bio agresivan i da je provocirao njegovog rođaka RG, a svjedok NG je u svom iskazu potvrdio da oštećeni utužene prigode u niti jednom trenutku nije pokušao udariti optuženikova oca.

19. Vezano za nastalu tešku tjelesnu ozljedu provedeno je sudsko medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku sudske medicine dr. Antoniu Alujeviću koji je u svom vještačenju od 22. kolovoza 2022. naveo da je oštećeni PG kritične prigode zadobio ranu razderotinu donje usnice usta lijevo, što predstavlja laku tjelesnu ozljedu nastalu udarcem stisnutom šakom silom srednjeg intenziteta i nagnječenje čeonih režnjeva mozga uz krvarenje u mozak, što čini jednu cjelinu koja predstavlja tešku tjelesnu ozljedu nastalu mehanizmom pada na zatiljak.

20. Analizom obrane optuženog, cijeneći vjerodostojan iskaz oštećenog da je utužene prigode bio vidno alkoholiziran i da nije vidio udarac, ali da su mu osobe koje su bile nazočne predmetnom događaju kazale da ga je optuženi udario u lice i da je uslijed tog udarca pao na pod, a što potvrđuje svjedok NG koji je bio neposredni svjedok predmetnog događaja i koji nema razloga lažno teretiti optuženika, te je u svom iskazu potvrdio da je optuženik oštećenog udario stisnutom šakom u lice u predjelu brade i da je uslijed tog udarca oštećeni pao na leđa i udario stražnjim djelom glave o betonsku podlogu, a koja utvrđenja imaju uporište i u provedenom sudsko medicinskom vještačenju u kojem vještak zaključuje da je oštećeni PG kritične prigode zadobio ranu razderotinu donje usnice usta lijevo, što predstavlja laku tjelesnu ozljedu nastalu udarcem stisnutom šakom silom srednjeg intenziteta kao i da je zadobio nagnječenje čeonih režnjeva mozga uz krvarenje u mozak, što čini jednu cjelinu koja predstavlja tešku tjelesnu ozljedu nastalu mehanizmom pada na zatiljak, sud je nedvojbeno utvrdio da se optuženi ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. KZ/11.

21. Nadalje, valjalo je odlučiti i o krivnji optuženika, a kako njegova ubrojivost tijekom postupka nije bila upitna, sud ga smatra ubrojivim počiniteljem. U odnosu na oblik krivnje, sud smatra kako je isti postupao s neizravnom namjerom prilikom počinjenja ovog kaznenog djela.

22. Naime, kada optuženik udara vidno alkoholiziranog oštećenika u predio lica, svjestan je kao odrasla osoba protupravnosti svog ponašanja odnosno da na taj način može nanijeti oštećeniku tešku tjelesnu ozljedu i upravo na takvu posljedicu on i pristaje pa ga stoga sud smatra krivim za počinjenje ovog kaznenog djela.

23. U odnosu na odluku o vrsti i visini kazneno-pravne sankcije, uzimajući u obzir konkretne okolnosti počinjenog kaznenog djela, interese oštećenog te stupanj ugroze zaštićenog dobra, a imajući u vidu i svrhu kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, sud je optuženog osudio, na temelju čl. 118. st. 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine nakon čega je optuženom na temelju čl. 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda, s rokom provjeravanja od tri godine.

24. Prilikom odluke o kaznenoj sankciji sud je kao olakotne okolnosti cijenio raniju neosuđivanost optuženog, dok je kao otegotno cijenio visok stupanj povrede zaštićenog dobra kao i skrivljenih učinaka kaznenog djela u vidu trajnih posljedica koje je optuženik kaznenim djelom ostavio na zdravstveno stanje oštećenog.

25. Ovaj sud je mišljenja da se svrha kažnjavanja, kako u vidu specijalne tako i generalne prevencije, može ostvariti i izricanjem optuženiku mjere upozorenja

– uvjetne osude ocjenjujući da optuženi i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela.

26. Odluka o troškovima postupka donijeta je uzimajući u obzir složenost, trajanje postupka, te imovinske prilike optuženog, a na temelju članka 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1 i 2 toč. 1 i 6 ZKP/08, te je sud je obvezao optuženog na ime troškova kaznenog postupka platiti iznos od ukupno 398,17 eura, od čega iznos od 265,45 eura na ime sudsko-medicinskog vještačenja, a iznos od 132,72 eura na ime paušalnog iznosa, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

U Splitu 14. studenog 2024.

SUDAC:

Sanja Čule Poljak

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO u Splitu

- optuženik

- braniteljica

- oštećeni

- punomoćnik oštećenog

- u spis