REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-835/2020-90

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Božici Barlović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Uzelac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika FF, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 - dalje u tekstu: KZ/11), u svezi s člankom 228. stavak 1. KZ/11 i člankom 52. KZ/11, povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, poslovni broj K-DO-1728/19 od 20. prosinca 2019., uz izmjene od 24. lipnja 2024., u nazočnosti zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, NF, optuženika osobno te braniteljice optuženika, Veronike Bačani, odvjetnice, dana 15. studenog 2024., objavio je, a dana 14. studenog 2024.,

p r e s u d i o  j e

I/ Optuženi FF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin VF i F, rođ. N, rođen **.**.1994., u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, po zanimanju autoelektričar, nezaposlen, neoženjen, bez djece, bez imovine, bez čina, nije odlikovan, vodi se drugi kazneni postupak

k r i v  j e

što je

1.) u vremenu od 16. prosinca 2018. do 2. travnja 2019. u Zagrebu, u nakani neovlaštenog stjecanja tuđih predmeta, uporabom podesnog predmeta nasilno otvarao vrata i prozore više vikend kuća iz kojih je uzeo i za sebe zadržao razne predmete na koji način se okoristio za iznos od ukupno 13.000,00 kuna pa je tako:

- u vremenu od 16. prosinca 2018. do 23. prosinca 2018. u [adresa], podesnim predmetom nasilno otvorio prozor vikend kuće u vlasništvu BF, odakle je uzeo i za sebe zadržao jednu plinsku bocu 10,5 kg, dva akumulatora za solarne panele marke "Sole", snage 220 ampera, jedan pretvarač za struju marke "Sole", 15 litara vina u staklenim bocama marke "Cure" proizvođača Valpotić, 10 boca pive Ožujsko od 0,5 litara, 15 litara mineralne vode Jamnica u staklenim bocama od po 1 litru, na koji način je oštetio BF za iznos od najmanje 10.000,00 kuna,

- u vremenu od 2. do 9. siječnja 2019. u [adresa], pajserom nasilno otvorio vrata vikend kuće u vlasništvu ŽF, odakle je uzeo i za sebe zadržao dijelove kotla za pečenje rakije, sjekire, vrtne škare, kliješta za rezanje metala, te 20 litara bijelog vina, na koji način je oštetio ŽF za iznos od 3.000,00 kuna,

- u vremenu od 14. do 16. prosinca 2018. u [adresa] , kamenom nasilno otvorio prozor prizemlja kuće u vlasništvu CF, ušao u unutrašnjost i ispremetao stvari, nakon čega je od daljnje namjere otuđenja tuđih predmeta odustao,

- u vremenu od 22. ožujka 2019. do 2. travnja 2019. u [adresa], upotrebom pajsera pokušao nasilno obiti bravu vrata vikend kuće u vlasništvu VF, u čemu nije uspio pa je od daljnje namjere otuđenja tuđih predmeta odustao,

- u vremenu od 13. - 25. ožujka 2019. u [adresa], nogom nasilno otvorio vrata vikend kuće u vlasništvu IF, ušao u unutrašnjost nakon čega od daljnje namjere otuđenja tuđih predmeta odustao,

- d a k l e, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostorija tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

- čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom – opisano i kažnjivo po članku 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona/11, u svezi članka 52. Kaznenog zakona/11 a kažnjivo po članku 229. stavak 1. točka 1. Kaznenog zakona/11 u svezi članka 52. Kaznenog zakona/11 .

II/ Na temelju članka 229. stavak 1. točka 1. KZ/11, u svezi članka 52. KZ/11, optuženi FF se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 8 (OSAM) MJESECI

III/ Na temelju članka 560. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - u nastavku: ZKP/08.), utvrđuje se da novčani iznos od 1.725,39 eura (slovima: tisućusedamstodvadesetipet eura i tridesetidevet centi) predstavlja imovinsku korist koju je optuženi ostvario počinjenim kaznenim djelom iz članka 229. stavak 1. točka 1. KZ/11, u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11, u svezi članka 52. KZ/11 te je isti imovina Republike Hrvatske pa se nalaže optuženiku FF da Republici Hrvatskoj isplati novčani iznos od 1.725,39 eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

IV/ Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 optuženi FF se oslobađa plaćanja troška kaznenog postupka iz članka 145. stavak. 2. točka 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu pod poslovnim brojem K-DO-1728/19 od 20. prosinca 2019. protiv optuženika FF, stavljajući mu na teret počinjenje kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. KZ/11, u svezi s člankom 228. stavak 1. KZ/11 i članka 52. KZ/11. Na raspravi održanoj 24. lipnja 2024., ovlašteni tužitelj je precizirao činjenični opis optužnice, u alineji 1 iste, izmijenivši riječ „vrata“, riječju „prozor“, a sukladno obrani optuženika.

2. Pozvan na raspravi pred sudom da se očituje o osnovanosti optužnog akta, optuženi FF je izjavio kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret izmijenjenom optužnicom.

3. Iznoseći svoju obranu na raspravi održanoj 21. veljače 2024., na početku dokaznog postupka, optuženi je naveo kako poriče da bi počinio kazneno djelo za koje ga se tereti optužnicom, pri čemu je naveo kako je njegovom ocu i njemu također ukradena vikend kuća te je predložio da se ispitaju svi policijski službenici koji su vršili očevid, kao i pretragu mjesta događaja, a budući je smatrao da mu je to sve namješteno. Na poseban upit savjetnika OKDO Zagreb zašto je prilikom prvog ispitivanja priznao počinjenje djela, optuženi je naveo kako je bio prisiljen na to od strane policijskih službenika. Na upit kojih policijskih službenika, izjavio je kako to ne smije reći. Na daljnji upit zašto ne smije reći, optuženi je izjavio kako je bio u strahu. Na poseban upit savjetnika OKDO Zagreb, optuženi je naveo kako je bio ispitivan u policijskoj postaji Dubrava, a tamo ga je ispitivao inspektor V. Na poseban upit savjetnika OKDO Zagreb da objasni zbog čega je onda, ako je bio prisiljen priznati djelo, osporio dio počinjenog djela, izjavio je kako je njegov odgovor da je bio prilikom tog ispitivanja prisiljen na iskazivanje i to na onaj dio koji je priznao, a ono što nije priznao, na to nije bio prisiljen.

4. Tijekom provedenog dokaznog postupka sud je izvršio uvid u službenu zabilješku o dojavi od 23. prosinca 2018., (na listu 7 spisa), osim izvješća na poleđini iste. Pročitan je imovinskopravni zahtjev oštećenika BF (na listu 11 spisa), zapisnik o očevidu uz izvješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja od 23. prosinca 2018. (na listovima 14-16 spisa). Izvršen je uvid u službenu zabilješku o dojavi od 18. prosinca 2018., (na listu 27 spisa), osim izvješća na poleđini iste. Pročitan je zapisnik o očevidu uz izvješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja od 16. prosinca 2018. (na listovima 31-33 spisa). Izvršen je uvid u službenu zabilješku o dojavi od 02. travnja 2019. (na listu 36 spisa), osim izvješća na poleđini iste, službenu zabilješku o dojavi od 25. ožujka 2019. (na listu 39 spisa), osim izvješća na poleđini iste, službenu zabilješku o dojavi od 09. siječnja 2019. (na listu 42 spisa), osim izvješća na poleđini iste. Pročitan je imovinskopravni zahtjev oštećenika ŽF (na listu 44 spisa). Izvršen je uvid u službenu zabilješku o dojavi od 19. ožujka 2019. (na listu 45 spisa), osim izvješća na poleđini iste, podatke iz Jedinstvenog registra osoba MUP-a Republike Hrvatske (na listu 137 spisa). Pročitana je preslika Rješenja o nasljeđivanju (na listovima 190-193 spisa), podnesci nasljednika oštećenika ŽF (na listovima 211-212 spisa). Pročitani su zapisnici sa iskazima ispitanih svjedoka BF od 21. veljače 2024. (na listu 158 spisa), svjedoka VF od 17. svibnja 2024. (na listu 174 spisa), svjedoka CF od 17. svibnja 2024. (na listu 174 spisa) te svjedoka IF od 24. lipnja 2024. (na listu 179 spisa). Reproducirana je i preslušana snimka prvog ispitivanja optuženika FF od 9. travnja 2019. te pročitan izvadak iz kaznene evidencije za optuženika.

5. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - u nastavku: ZKP/08.), sud je kao odugovlačeći odbio dokazni prijedlog da se ispituju policijski službenici koji su vršili očevid predmetnih događaja, budući je smatrao da se nikakve bitne okolnosti ispitivanjem predloženih svjedoka ne bi mogle utvrditi u postupku.

6. Ocjenjujući sve provedene dokaze, kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te ih dovodeći u vezu s obranom optuženika, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi FF počinio kazneno djelo za koje se tereti izmijenjenom optužnicom Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu.

7. Ispitan na raspravi pred sudom, 21. veljače 2024., oštećeni BF je naveo kako se predmetni događaj dosta davno dogodio i da se zbog toga ne sjeća detalje provale, osim što je naveo kako je došao do vikend kuće u svom vlasništvu, na adresi u [adresa] i vidio je da je bio oštećen prozor, odnosno, sa nekim predmetom je bio nasilno otvoren. U toj provali mu je otuđena plinska boca, akumulatori za solarne panele, zatim pretvarač za struju, 15 litara vina u bocama, 10 boca pive i 15 litara mineralne vode u bocama. Ne može se očitovati o tome koja je vrijednost bila svih tih otuđenih predmeta, ali sigurno je bila i više od 10.000,00 kuna. Naveo je kako mu ništa od tih otuđenih predmeta nije vraćeno. Na poseban upit suca, oštećeni je naveo da ne postavlja imovinsko pravni zahtjev, a na daljnji upit suca izjavio je kako ne poznaje optuženika i nije ga nikada vidio.

8. Ispitan na raspravi pred sudom ,17. svibnja 2024., oštećeni VF je naveo kako je bio vlasnik vikend kuće na adresi u [adresa], koju je u međuvremenu prodao. Tom prilikom, između 22. ožujka 2019. i 02. travnja 2019., nije bio u vikend kući, već je došao 02. travnja 2019. i po dolasku je zatekao da su provaljena ulazna vrata, kao i podrumska vrata i vrata su bila oštećena u vidu puknuća. Izjavio je kako je odmah o tome obavijestio policiju te nije uočio da bi bilo otuđeno vrijednih stvari.

9. Ispitan na raspravi pred sudom, 17. svibnja 2024., oštećeni CF je naveo kako je točno da je u razdoblju između 14. i 16. -og prosinca 2018. izvršena provala u kući njegovo vlasništvo, na adresi u [adresa], pri čemu njega nije bilo u kući ova dva dana i došao je u kuću 16. prosinca 2018., oko 10,00 sati ujutro. Tada je ulaskom u kuću primijetio da su sve stvari u kući ispremetane i primijetio je oštećenja na prozoru u kuhinji, koja se nalazi u prizemlju i to je vidio oštećenja od pajsera na prozoru koji je bio otvoren. Naveo je kako je primijetio da mu ništa nije otuđeno, iako je bilo vrijednih stvari te je očito počinitelj tražio novac, ali ga nije pronašao. Nadalje je izjavio da je o tome obavijestio policiju, a poznato mu je da susjedi nisu ništa čuli niti vidjeli. Izjavio je da mu nije poznat optuženi FF te da ne postavlja imovinsko pravni zahtjev.

10. Ispitan na raspravi pred sudom, 24. lipnja 2024., oštećeni IF je naveo kako je točno da je vlasnik klijeti koju je imao na adresi u [adresa], a gdje je došlo u trećem mjesecu 2019. do provale. Naime, sjeća se kada je došao do klijeti, da su na njoj bila odvaljena jedna stara vrata i to se vidjelo da su razvaljena nasilnim putem, a ista su bila i stara, međutim, ništa vrijedno u unutrašnjosti same klijeti nije bilo i ništa mu tom prilikom nije bilo otuđeno. Također je naveo kako nema saznanja ni o tome tko bi bio počinitelj predmetnog djela.

11. Iz zapisnika o očevidu, uz izvješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja, proizlazi utvrđenim da je počinjena provala u vikend kuću na adresi u [adresa], u vremenu od 16. prosinca 2018. do 23. prosinca 2018. Da je nasilnim putem počinitelj ušao u prostor vikend kuće proizlazi i iz iskaza oštećenika BF, koji je i opisao koji sve predmeti su istom otuđeni. Iako optuženi tvrdi u svojoj obrani danoj na raspravi da nije počinio predmetno kazneno djelo, činjenica njegovog počinjenja proizlazi iz obrane koju je optuženi iznio kada je bio prvi puta ispitan i kada je priznao da je provalio u vikend kuću na navedenoj adresi. Optuženi je naime u slobodnom izlaganju potvrdio nasilni ulazak u vikend kuću na navedenoj adresi, pri čemu je potvrdio da je ušao uz pomoć pajsera a iz zapisnika o očevidu je i vidljivo da je utvrđeno mehaničko oštećenje prozora u prizemlju kuće. Iako je tom prilikom optuženi naveo da je otuđio samo plinsku bocu koju je potom prodao za iznos od 150,00 kuna, iz vjerodostojnih navoda oštećenika BF proizlazi da se osim plinske boce, radilo o otuđenom akumulatorima za solarne panele, pretvaraču za struju, 15 litara vina u bocama, 10 boca pive i 15 litara mineralne vode u bocama. Oštećeni pri tome nije postavljao imovinskopravni zahtjev, što upućuje na zaključak da nije imao nikakvog razloga teretiti optuženika za više od onog što je isti stvarno i otuđio tom prilikom. Sud je stog iskaz oštećenika BF prihvatio uvjerljivim i istinitim, smatrajući da je iskazivao vjerno i uvjerljivo o onome što je njemu o događaju bilo poznato, pri čemu je isti naveo i da optuženika ne poznaje.

12. Iz zapisnika o očevidu, uz izvješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja, proizlazi utvrđenim da je počinjena provala u vikend kuću na adresi u [adresa], u vlasništvu ŽF, u vremenu od 2. do 9. siječnja 2019. Oštećeni ŽF, naveo je da su mu tom prilikom otuđeni dijelovi kotla za pečenje rakije, sjekire, vrtne škare, kliješta za rezanje metala te 20 litara bijelog vina. Optuženi je i ovo djelo priznao prilikom prvog ispitivanja, pri čemu je potvrdio da je u vikend kuću provalio uz pomoć pajsera i da je predmete iz te provale uporabio uređivajući svoju okućnicu.

13. Iz zapisnika o očevidu, uz izvješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja, proizlazi utvrđenim da je počinjena provala u vikend kuću na adresi u [adresa], u vlasništvu CF, u vremenu od 14. do 16. prosinca 2018. Optuženi je prilikom prvog ispitivanja naveo kako je kamenom razbio prozor ali nije ništa otuđio. Oštećeni CF potvrdio je u svom iskazu da je ulaskom u kuću primijetio da su sve stvari u kući ispremetane i da postoje oštećenja na prozoru u kuhinji, koji je bio otvoren i koja kuhinja se nalazi u prizemlju dodajući da mu ništa nije otuđeno, iako je bilo vrijednih stvari, smatrajući da je očito počinitelj tražio novac, ali ga nije pronašao.

14. Iz zapisnika o očevidu, uz izvješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja, proizlazi utvrđenim da je u vremenu od 22. ožujka 2019. do 2. travnja 2019,, počinjena provala u klijeti vlasništvo VF, na adresi u [adresa]. Iz iskaza oštećenika, VF proizlazi da se isti sjeća da kada je došao do klijeti, da je zatekao da su provaljena ulazna vrata, kao i podrumska vrata i vrata su bila oštećena u vidu puknuća. Prilikom prvog ispitivanja optuženi je potvrdio da je pokušao pajserom obiti bravu na vratima kuće ali kako nije uspio to se udaljio ne ušavši u kuću.

15. Iz zapisnika o očevidu, uz izvješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja, proizlazi utvrđenim da je u vremenu od 13. - 25. ožujka 2019., na adresi u [adresa], počinjena provala u klijet u vlasništvu IF. Oštećeni IF je iskazivao kako je po dolasku do kuće uočio da su nasilnim putem bila odvaljena jedna stara vrata, međutim ništa vrijedno u unutrašnjosti same klijeti nije bilo i ništa mu tom prilikom nije otuđeno. Optuženi je prilikom prvog ispitivanja naveo da je došavši na navedenu adresu nogom udario u vrata koja su se otvorila ali u kući nije ništa pronašao što bi mu trebalo.

16. Iskaze ispitanih oštećenika, IF, VF, ŽF, BF i CF, sud je prihvatio istinitim i vjerodostojnim, budući su svjedoci o svojim saznanjima vezanim uz provale u njihove vikend kuće i klijeti iskazivali uvjerljivo i sukladno materijalnoj dokumentaciji, odnosno provedenim očevidom, a isti nisu imali nikakvog saznanja o počinitelju jer su okolnosti provala uočili tek nakon njihovog izvršenja.

17. Obranu optuženika koju je isti iznio na raspravi pred sudom, sud nije prihvatio istinitom niti uvjerljivom, smatrajući je usmjerenom ka neosnovanom otklanjanju kaznene odgovornosti. Naime, iako se optuženi brani da je prilikom prvog ispitivanja od strane policijskih službenika bio prisiljen priznati počinjena djela, i da je to napravio jer je bio u strahu, iz snimke njegovog prvog ispitivanja, proizlazi kako je on u svojoj obrani za svaki pojedini događaj naveo točan način ulaska u vikend kuće na pojedinoj adresi, opisujući predmete kojima je pokušao, odnosno s kojima je nasilno ušao u unutrašnjost kuća te precizirajući iz kojih objekata je otuđio predmete a iz kojih objekata nije otuđio ništa. Sve ovo što je isti iskazivao u svom slobodnom izlaganju prilikom prvog ispitivanja, odgovara i iskazima ispitanih svjedoka, a vezano uz stanje koje su zatekli po dolasku do svojih nekretnina, a također i rezultatima provedenih očevida na mjestima događaja, kojima su utvrđena mehanička oštećenja na vratima ili prozorima kuća. Iz snimke prvog ispitivanja optuženika nadalje proizlazi da je isti iskazivao u slobodnom izlaganju i da nije primijećena nikakva njegova gesta ili način iskazivanja koji bi upućivao na postojanje bilo kakvog straha ili uznemirenosti optuženika prilikom ispitivanja.

18. Slijedom navedenog sud zaključuje nedvojbeno utvrđenim da je optuženi počinio kazneno djelo za koje se tereti optužnicom, pri čemu je sud precizirao u činjeničnom opisu način na koji je optuženi postupao prilikom pokušaja ulaženja ili nasilnog ulaska u prostor kuća na adresama kako je to navedeno u optužnici, a u skladu sa obranom optuženika koju je iznio na prvom ispitivanju, ne zadirući na taj način u bitni identitet optužbe. Optuženik je tempore criminis, protivno volji vlasnika vikend kuća koji su svoje prostore zaključali, ne želeći da itko drugi neovlašteno uđe u iste, nasilno otvarao njihove kuće, obijanjem prozora ili vrata, kako bi ušao u unutrašnjost tuđeg prostora, a sve u cilju da otuđi sve vrednije stvari koje tamo zatekne, svjestan da mu iste ne pripadaju, dakle da su tuđe, u čemu je i uspio uspostavivši faktičnu vlast nad oduzetim stvarima u dva navrata. Imajući u vidu ovakav, sigurno utvrđeni način počinjenja djela od strane optuženika, proizlazi i ocjena ovog suda da je optuženi bio svjestan svih bitnih obilježja svojeg djela tj. da postupa u nakani neovlaštenog stjecanja svih vrijednih stvari koje će pronaći u prostoru u koji nasilnim putem ulazi ili pokušava ući, kao i da se radi o tuđim pokretnim stvarima koje uzima i zadržava za sebe u dva slučaja, dok je u ostalim slučajevima djelo ostalo u pokušaju, jer optuženi nije uspio obiti vrata ili nije pronašao stvari koje bi zadržao. Za istaći je, kako je ovom sudu potpuno logično da se ovdje, a bez obzira na različite oštećenike, radi o konstrukciji produljenog kaznenog djela, budući da se radi i o bitno istovrsnom načinu počinjenja radnji kaznenih djela i to bez obzira na različite oštećenike jer upravo sve navedene okolnosti ukazuju da ta djela čine jedinstvenu cjelinu te su počinjena i s istim oblikom krivnje – izravnom namjerom i u kraćem vremenskom razdoblju, pa ista čine jedinstvenu cjelinu, a kojim razlozima se ovaj sud vodio i prilikom ocjene protupravnih radnji optuženika.

19. Stoga proizlazi da je u odnosu na subjektivan element, optuženi postupao s izravnom namjerom na učin djela, sve u namjeri neovlaštenog stjecanja tuđih predmeta jer je potpuno svjestan da nasilnim ulaženjem u tuđi prostor uzima stvari koje mu ne pripadaju i na koja nema nikakvo, zakonom osnovano pravo, no unatoč svojoj svijesti on postupa na ranije opisani način, čime ostvaruje i subjektivno obilježje inkriminacije za koju se tereti. Slijedom svega gore izloženog, sud nalazi dokazanim da je optuženi svojim radnjama ostvario sva objektivna i subjektivno obilježje inkriminiranog mu kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. KZ/11, u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11 i članka 52. KZ/11, zbog čega ga je ovaj sud oglasio krivim za isto.

20. Odlučujući o kazni adekvatnoj kaznenoj odgovornosti optuženika za počinjeno kazneno djelo, sud je vodio računa o svim okolnostima o kojima ovisi izricanje njezine vrste i mjere, kao i kazni koja je zapriječena zakonom za kazneno djelo stavljeno na teret optuženiku. Na strani optuženika sud nije pronašao olakotnih okolnosti, radi se o osobi mlađe životne dobi, nezaposlenoj i osobi sklonoj činjenju kaznenih djela, što proizlazi iz podataka iz kaznene evidencije iz koje je vidljivo da je optuženik do sada osuđivan u više navrata, između ostalog i u dva navrata za kazneno djelo teške krađe pa mu je izrečena i bezuvjetna kazna zatvora a koju činjenicu je sud cijenio otegotnom. Cijeneći stoga naprijed navedene okolnosti koje se tiču osobnosti optuženika, težine počinjenog djela kao i stupnja krivnje i okolnosti pod kojima je isto počinjeno, sud je optuženika, određujući vrstu i mjeru kazne i smještajući je u zakonom određene okvire, osudio na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci. Navedena kazna zatvora predstavlja po ocjeni ovog suda ne samo adekvatnu sankciju optuženiku za izvršeno kazneno djelo, kojom će se u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da ne čini kaznena djela već i upozorenje svim onim potencijalnim počiniteljima da se suzdrže od činjenja kaznenog djela.

21. Na temelju članka 560. stavka 2. ZKP/08, sud je utvrdio da novčani iznos od 1.725,39 eura (slovima: tisućusedamstodvadesetipet eura i tridesetidevet centi), što je protuvrijednost ukupno počinjene štete od 13.000,00 kuna, prema fiksnom tečaju konverzije od 7,53450 kuna za jedan euro, predstavlja imovinsku korist koju je optuženi ostvario počinjenim kaznenim djelom iz članka 229. stavak 1. točka 1. KZ/11, u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11 i članka 52. KZ/11 te je isti imovina Republike Hrvatske pa se nalaže optuženiku FF da Republici Hrvatskoj isplati novčani iznos od 1.725,39 eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

22. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08, sud je optuženika FF oslobodio troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti, imajući u vidu da je isti nezaposlen i bez prihoda pa samim time i onemogućen u plaćanju navedenih troškova.

U Zagrebu, 14. studenog 2024.

Sudac:

Božica Barlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest /15/ dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u četiri (4) istovjetnih primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj K-DO-1728/19 – Web Servis

2. Optuženi FF – putem uprave zatvora u Zagrebu

3. Braniteljica optuženika, odvj. Veronika Bačani – eKomunikacija

4. Oštećeni BF – eHP – nakon pravomoćnosti

5. Oštećeni VF – eHP – nakon pravomoćnosti

6. Oštećeni CF – eHP – nakon pravomoćnosti

7. Oštećeni IF – eHP – nakon pravomoćnosti

8. U spis