REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
ODJEL ZA MLADEŽ
Zagreb, Ilica - Selska, Ilica 207
Poslovni broj: Km-70/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski kazneni sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od suca za mladež tog suda Dijane Rizvić, kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika za mladež Dubravke Bogdan i Željka Bukše, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Ane Franić, u kaznenom predmetu prema 1. maloljetnom ĆE, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. maloljetnom RE, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 323.a Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12. 56/15, 61/15. ,101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23.; nastavno KZ/11) povodom prijedloga Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 13. kolovoza 2024., broj KOm-DO-68/2024, na nejavnoj raspravi dana 14. studenog 2024. održanoj u prisutnosti savjetnice Općinske kaznene državne odvjetnice u Zagrebu, Antonije Hruške, 1. maloljetnog ĆE uz oca HE, branitelja 1. maloljetnika, odvjetnika Slavena Martića, 2. maloljetnog RE uz oca NE, branitelja 2. maloljetnika, odvjetnika GE, predstavnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad Zagreb, Područni ured Pešćenica, VE, predstavnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad Zagreb, Područni ured Sesvete, KE i stručnih suradnica suda SE i BE, istog dana donio je i objavio,
r i j e š i o j e
I Na temelju članka 7. Zakona o sudovima za mladež (Narodne novine broj: 84/11, 143/12, 148/13, 56/15. i 126/19., nadalje ZSM/11) u vezi članka 10. stavka 2. točki 1. 8. i 11. ZSM/11 prema:
I. maloljetnom ĆE, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i ĐE, rođene R, rođen **.**.2007. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, učenik 3. razreda srednje škole, pismen sa završenom osnovnom školom, neoženjen, bez djece, nezaposlen, bez imovine, kojem je zakonski zastupnik otac ĆE, nisu izricane odgojne mjere, prema kojem ne vodi se drugi kazneni postupak
i z r i č e s e
ODGOJNA MJERA POSEBNE OBVEZE ISPRIKE OŠTEĆENIKU ODGOJNA MJERA POSEBNE OBVEZE UKLJUČIVANJA U RAD HUMANITARNIH ORGANIZACIJA ILI U POSLOVE KOMUNALNOG ILI EKOLOŠKOG ZNAČENJA u trajanju od 50 sati kroz razdoblje od 4 mjeseca
i
ODGOJNA MJERA POSEBNE OBVEZE UKLJUČIVANJA U POJEDINAČNI ILI SKUPNI PSIHOSOCIJALNI TRETMAN U SAVJETOVALIŠTU ZA MLADE
Odgojne mjere posebnih obveza traju najdulje do 1 godine.
II Na temelju članka 89. stavka 1. ZSM/11, troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna.
III Na temelju članka 7. Zakona o sudovima za mladež (Narodne novine broj: 84/11, 143/12, 148/13, 56/15. i 126/19., nadalje ZSM/11) u vezi članka članka 10. stavka 2. točki 1. i 11. ZSM/11 prema:
II. maloljetnom RE, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin NE i JE, rođene H, rođen **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, plinoinstalater, pismen sa završenom srednjom školom, neoženjen, bez djece, zaposlen kod VF interijeri s plaćom od oko 1.400,00 eura, bez imovine, nisu izricane odgojne mjere, kojem je zakonski zastupnik otac CE, prema kojem ne vodi se drugi kazneni postupak
i z r i č e s e
ODGOJNA MJERA POSEBNE OBVEZE ISPRIKE OŠTEĆENIKU
i
ODGOJNA MJERA POSEBNE OBVEZE UKLJUČIVANJA U POJEDINAČNI ILI SKUPNI PSIHOSOCIJALNI TRETMAN U SAVJETOVALIŠTU ZA MLADE
Odgojne mjere posebnih obveza traju najdulje do 1 godine.
IV Na temelju članka 89. stavka 1. ZSM/11, troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu je dana 13. kolovoza 2024. podnijelo Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu prijedlog broj KOm-DO-68/2024 da se 1. maloljetnom ĆE i 2. maloljetnom RE zbog kaznenog djela nasilničkog ponašanja iz članka 323.a. KZ/11 izrekne odgojna mjera upućivanja u disciplinski centar, i to u odnosu na 1. maloljetnog ĆE u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a u odnosu na 2. maloljetnog RE u trajanju od 3 (tri) vikenda, od petka do nedjelje, te na temelju članka 7. ZSM/11 posebna obveza uključivanja u skupni ili pojedinačni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade iz članka 10. stavka 2. točke 11. ZSM/11.
1.1.Na raspravi dana 14. studenog 2024. tužiteljica je izmijenila prijedlog odgojne mjere a obzirom na procijenjenu nisku rizičnost 1. i 2. maloljetnika od strane stručnih osoba, obzirom na iskreno priznanje, svjesnost maloljetnika o protupravnosti kaznenih djela i iskazano žaljenje, spremnost u izvršenju odgojnih mjera, suradnju i njih i roditelja tijekom privremene mjere privremenog nadzora, činjenicu da su i roditelji izrekli određene kazne koje su polučile pozitivne pomake i činjenicu uspješnog provođenja privremenih mjera (list 238 spisa).
2. Dana 14. studenog 2024. održana je rasprava u nazočnosti savjetnice Općinske kaznene državne odvjetnice u Zagrebu, Antonije Hruške, 1. maloljetnog ĆE uz oca HE, branitelja 1. maloljetnika, odvjetnika Slavena Martića, 2. maloljetnog RE uz oca NE, branitelja 2. maloljetnika, odvjetnika GE, predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad Zagreb, Područni ured Pešćenica, OE, predstavnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad Zagreb, Područni ured Sesvete, KE i stručnih suradnica suda SE i BE (list 227-240 spisa).
3. Očitujući se o optužbi, 1. maloljetni ĆE i 2. maloljetni RE priznali su počinjenje kaznenog djela.
3.1. 1. maloljetni ĆE u svojoj obrani (list 51-53, 84, 229-230 spisa) u pogledu bitnih okolnosti kaznenog djela je naveo kako mu je žao zbog onog što je napravio te da mu je bilo žao odmah čim je to napravio i već tada je znao da je pogriješio. Nadalje je naveo kako nije imao nikakvog razloga i opravdanja za nasilje i spreman se ispričati oštećeniku, a do sada to nije napravio jer nije bio s njim u kontaktu budući da mu je rečeno da ga ne smije kontaktirati. Što se tiče povoda događaja, opisao je kako je oštećenika poznavao od ranije, a družili su se od studenog 2023. no nisu bili u nikakvom sukobu da bi tri tjedna prije inkriminiranog događaja grupa oštećenikovih prijatelja dočekali su ga u tramvaju na okretištu Dubrava i pretukli. Nadalje je iskazao kako tamo nije bilo oštećenika i a on je u tom događaju zadobio ozljede. Ne zna zašto je oštećenik poslao svoje prijatelje da ga pretuku jer nisu ni u kakvom sukobu. Tvrdi da je napao oštećenika jer je organizirao napad na njega. Navedeno je saznao u kasnijem razgovoru s napadačima koji su mu priznali da je PE dogovorio cijeli napad rekavši im da mu je on nešto napravio. Poslije ovog događaja nije bio ni u kakvom sukobu s oštećenikom i nije prijetio oštećeniku niti osobno niti preko prijatelja. Sada pohađa treći, a ujedno i završni razred srednje škole. Nakon što završi srednju školu radit će s bratom da zaradi za autoškolu, a nakon toga se planira normalno zaposliti.
3.2. 2. maloljetni RE u svojoj obrani (list 84, 56-58, 230 spisa) isto tako je iskazao kako mu je žao što se ovo dogodilo te niti prije niti nakon inkriminiranog događaja nije bio u sukobu s oštećenikom. Nekoliko dana od predmetnog događaja, shvatio je da nije to trebao napraviti te mu je bilo žao što je to napravio i da nije bilo potrebe za tim. Nadalje je iskazao da se oštećeniku nije ispričao budući da s njim nije u kontaktu, no spreman mu se ispričati, a na pitanje što bi napisao u pisanoj isprici naveo je da bi napisao da mu je žao zbog onog što je napravio. Na pitanje kako se našao na mjestu događaja, naveo je da ga je ĆE pozvao van i da nije znao što će se dogoditi te danas više nije u kontaktu s ĆE. I što se tiče osobnih prilika naveo je kako na poslu radi od 7 do 16 sati, da radi knauf te na poslu nema nikakvih problema i šefovi su zadovoljni njegovim radom.
4. Nakon provedenog dokaznog postupka, razmatranja obrana 1. i 2. maloljetnika te pregleda i usporedbe njihovih priznanja s drugim dokazima u spisu predmeta, sud je utvrdio da su 1. maloljetni ĆE i 2. maloljetni RE
dana 23. siječnja 2024., oko 14:30 sati, u Zagrebu, Špoljarov prilaz kbr. 2, zajedno i po prethodnom dogovoru, u cilju da javno ponize i ustraše mlt. PE, rođenog 2008., najprije mu prišli dok je s mlt. ZE sjedio na klupi u blizini okretišta Dubrava u Zagrebu, te ga odveli prema dvorišnom prostoru Centra za odgoj i obrazovanje Dubrava gdje je I. mlt. ĆE dvaput ošamario mlt. PE te rekao da je on dobio batina zbog mlt. PE pa će on sada dobiti batina od njega, nakon čega je I. mlt. ĆE, držeći u ruci „bokser“, pitao mlt. PE da izabere hoće li da ga udari bokserom, rukom ili nogom, nakon čega je II. maloljetnik RE rukama čvrsto uhvatio mlt. PE obgrlivši ga da se ne može braniti, pa ga je I. maloljetni ĆE dvaput udario zatvorenom šakom u lice i vrat, pri čemu je mlt. PE zadobio kontuzije glave i vrata te nategnuće mišića vrata, a dio kojeg je opisanog događaja mobitelom snimala prisutna mlt. ZE, te uslijed kojeg ponašanja su kod mlt. PE izazvali osjećaj bespomoćnosti, straha, uznemirenosti, nelagode i poniženosti,
- dakle, nasiljem i iživljavanjem na javnom mjestu drugoga doveli u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,
- čime su počinili kazneno djelo protiv javnog reda – nasilničkim ponašanjem- opisano u članku 323.a KZ/11.
5. Dakle, u ovom postupku nije bilo sporno da su 1. maloljetni ĆE i 2. maloljetni RE dana **.**.2024. nasilnički se ponašali prema oštećenom maloljetnom PE.
5.1. Navedeno je u prvom redu proizlazilo iz priznanja maloljetnika u prethodnom postupku (1. mlt. - list 51-53, 2. mlt. – list 56-58 spisa) tako i na raspravi 14. studenog 2024. kada su se očitovali o svim okolnostima kaznenog djela priznavši počinjenje u potpunosti.
5.2. Nadalje, okolnosti počinjenja kaznenog djela također su opisali i svjedoci PE (list 107-108, 115 spisa) i ZE (list 109 spisa).
5.3. Okolnost da su I. i II. maloljetnik odvukli oštećenika s klupice i potom ga šamarali i udarali proizlazi iz iskaza oštećenika PE koji je naveo da 1. maloljetnog ĆE i 2. maloljetnog RE poznaje otprije, imali su dobar odnos i izlazili su zajedno. Kritičnog dana porukom ga je kontaktirala mlt. ZE tražeći da se nađu iza škole jer joj nedostaje, budući da su ranije bili u vezi. Našli su se nakon škole te su otišli do parka u Dubravi, a mlt. ZE cijelo se vrijeme s nekim dopisivala na mobitelu. Došli su do mjesta događaja, ondje su bili I. maloljetnik i 2. maloljetnik, tražili su od njega da pođe s njima, te su ga u konačnici odvukli na silu. Ondje mu je 1. maloljetnik udario dva šamara, a 2. maloljetnik je stajao sa strane. Tada je naišao neki pristojni prolaznik, pitao zašto se okupljaju i zatražio od njih da odu, a 1. maloljetnik mu je rekao da je on dobio batina zbog PE pa će sada on (oštećenik) dobiti od njega. Oštećenik je istaknuo da nije istina da bi 1. maloljetnik dobio batina od njega. Kad je prolaznik otišao, 1. maloljetnik je mlt. PE rekao da bira hoće li ga udariti šakom, nogom ili bokserom koji je izvadio iz džepa, a 2. maloljetni RE ga je primio, odnosno uhvatio čvrsto rukama oko struka te ga obgrlio i stisnuo njegove ruke uz tijelo kako bi ga spriječio da se brani i odupire. Mlt. PE je rekao 1. maloljetniku da se ne želi tući s njim i da prestane, na što mu je on odgovorio da se neće međusobno tući, već će on tući njega. Nakon toga ga je I. maloljetnik, dok ga je 2. maloljetnik držao, udario dvaput zatvorenom šakom, i to jednom u vrat i jednom u lice. Na njegov upit zašto ga tuče, 1. maloljetnik mu je rekao: „Ti dobro znaš“. Nakon opisanog događaja, pustili su ga te je on otišao kući. Nakon toga više nije susretao 1. i 2. maloljetnike.
5.4. Navedeno je i potvrdila svjedokinja ZE koja je navela da je najprije bila u vezi s 1. maloljetnim ĆE, a potom s oštećenim mlt. PE, što se 1. maloljetniku nije svidjelo pa je 1. maloljetnik zatražio od njega da pozove mlt. PE u park kako bi 2. maloljetnik i on razgovarali s njim. Ona nije znala da ga namjeravaju tući. Kad su došli u park u Dubravu, tamo su bili 1. maloljetnik i 2. maloljetnik te su za ruku odvukli mlt. PE da sjedne s njima na klupu, a 1. maloljetnik mu je u više navrata rekao ''jesi li baja'' i „da li ti to treba“, te ga je potom triput ošamario. Tada je naišao prolaznik koji ih je otjerao pa su otišli do sjenice u blizini, a ondje je 1. maloljetnik rekao mlt. PE da bira hoće li ga udariti šakom, nogom ili bokserom. Mlt. PE je rekao da se ne želi tući i neka ga puste, a 1. maloljetnik mu je dogovorio da se neće međusobno tući, već će on tući njega. Nakon toga je 2. maloljetnik RE primio mlt. ŠE za ruke s prednje strane te ih potom okrenuo i držao mu ruke iza leđa, a zatim ga je 1. maloljetnik jednom udario šakom u vrat. Mlt. PE se počeo žaliti da ga boli vrat te mu je 1. maloljetnik rekao da mu ide autobus i da ide kući, što je mlt. PE i učinio.
5.5. Okolnost da je oštećenik zadobio tjelesne ozljede proizlazi također iz medicinske dokumentacije na ime mlt. PE (list 27, 116-124 spisa) te fotografija njegovih ozljeda (list 28-29, 126-127 spisa). Također, oštećenik je u svom iskazu naveo da je zadobio modricu ispod lijevog oka te oteklinu vrata zbog čega je bio na ultrazvuku i na snimanju. Njegovo liječenje nije dovršeno jer je nosio i ovratnik te je odlazio i kod psihologa.
5.6. Okolnost da je događaj snimljen mobitelom proizlazi iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 8. veljače 2024. s pripadajućim zapisnikom (list 165-166 spisa), USB medija sa snimkom događaja od 23. siječnja 2024. (list 166A spisa), izvješća o analizi videozapisa od 8. veljače 2024. (list 168 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 8. veljače 2024. s pripadajućim zapisnikom (list 169-170 spisa), izvješća III. policijske postaje Zagreb, PUZ-a od 9. svibnja 2024. povodom pretrage mobitela I. maloljetnika (list 179-188 spisa) i pripadajućeg Blue Ray medija (list 187A spisa). Također, u svom je iskazu oštećenik naveo da vrijeme dok su ga 1. i 2. mlt. tukli mlt. ZE je stajala sa strane i sve snimala mobitelom te je kasnije tu snimku distribuirala po Zagrebu te se cijelo vrijeme podsmjehivala. Mlt. PE naveo je također da 1. maloljetnik i II. maloljetnik od nje nisu tražili da snima te da je ona to svojevoljno učinila. U svom je iskazu mlt. ME navela da nije pomagala mlt. PE, već je samo snimala mobitelom, a snimku kasnije proslijedila 1. maloljetniku na njegov zahtjev i tvrdi također da, osim njemu, nije ju poslala nikome drugom.
5.7. Ocjenjujući provedene dokaze, sud je pročitanu dokumentaciju, iskaze svjedoka i priznanje 1. i 2. maloljetnika ocijenio vjerodostojnim.
5.8. Postupajući na opisani način 1. maloljetni ĆE i 2. maloljetni RE nasiljem i iživljavanjem na javnom mjestu doveli su oštećenika PE u ponižavajući položaj, a ne počinivši time teže kazneno djelo, dakle ostvarili su sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela nasilničkog ponašanja iz članka 323.a KZ/11.
5.9. Pritom ubrojivost 1. i 2. maloljetnika i svijest o zabranjenosti kaznenih djela nije dovedena u pitanje.
6. Odlučujući o izboru vrste odgojne mjere sud je uzeo u obzir članak 8. ZSM/11 koji propisuje kako će sud pri izboru odgojne mjere uzeti u obzir maloljetnikovu dob, njegovu psihofizičku razvijenost i osobine, težinu i narav počinjenoga djela, pobude iz kojih i okolnosti u kojima je djelo počinio, ponašanje nakon počinjenog djela i osobito je li, ako je to mogao, pokušao spriječiti nastupanje štetne posljedice ili nastojao popraviti počinjenu štetu, odnos prema oštećeniku i žrtvi, njegove osobne i obiteljske prilike, je li i prije činio kaznena djela i je li mu već bila izrečena maloljetnička sankcija, sve okolnosti koje utječu na izbor takve odgojne mjere kojom će se najbolje ostvariti svrha odgojnih mjera.
6.1. Odlučujući o izboru odgojne mjere prema 1. maloljetnom ĆE sud je proveo sljedeće dokaze: ispitao maloljetnog ĆE (list 229-230 spisa), ispitao maloljetnikovog oca HE (list 231 spisa), ispitao KE, predstavnicu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sesvete (list 232-233 spisa), ispitao stručnu suradnicu suda SE (list 234-235) kao i pročitao izvješća i drugu dokumentaciju o osobnim, obiteljskim i zdravstvenim prilikama maloljetnika: izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Sesvete za I. mlt. ĆE od 3. travnja 2024. (list 128-129 spisa), izvješća više stručne savjetnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu za 1. maloljetnog ĆE od 10. svibnja 2024. (list 176-177 spisa), i uvažavajući sve okolnosti iz članka 8. ZSM/11 izrekao odgojnu mjeru iz članka 7. stavka 1. točke 2. ZSM/11 u vezi s člankom 10. stavkom 2. točkama 1., 8. i 11. ZSM/11 posebne isprike oštećeniku, uključivanja u rad humanitarnih organizacija i uključivanja u skupni ili pojedinačni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade.
6.2. Naime, iz provedenih dokaza proizlazi da se radi o maloljetniku urednih obiteljskih prilika, redovitog u školi i na praksi gdje ga hvale, koji se u slobodno vrijeme ili se bavi sportom ili radi u firmi. Osim izoliranog događaja 2021. međuvršnjačkog nasilja, nije bilo kaznenih i prekršajnih prijava prema 1. maloljetnom ĆE. Sud je isto tako uzeo u obzir mišljenje stručnih osoba za izricanje odgojne mjere posebne obveze pisane isprike oštećeniku, uključivanje u savjetovalište radi učenja vještina nenasilnog rješavanja sukoba te obzirom na težinu djela humanitarni rad. Sud je također uzeo u obzir i činjenicu da je, uz to što je priznao počinjenje kaznenog djela, pokazao spremnost ispričati se i popraviti se te činjenicu da je od veljače 2024. do nedavno bila na snazi privremena mjera stavljanja pod nadzor Hrvatskog zavoda za socijalni rad i da je 1. maloljetnik uredno surađivao. 6.3. S obzirom na sve navedeno, odnosno cijeneći vrstu i težinu predmetnog kaznenog djela te osobne i obiteljske prilike maloljetnika sud je maloljetnom ĆE izrekao predložene odgojne mjere opisane u izreci rješenja. Sud smatra da će navedene odgojne mjere dovoljno utjecati na maloljetnika da ubuduće ne čini nova kaznena djela i utjecati na sve ostale da ne čine slična kaznena djela. Pritom sud upozorava maloljetnika da u slučaju nepridržavanja izrečenih odgojnih mjera sud može te mjere zamijeniti drugim, težim odgojnim mjerama ili izreći upućivanje u disciplinski centar na neprekidni boravak u trajanju od mjesec dana.
6.5. Odlučujući o izboru odgojne mjere prema 2. maloljetnom RE sud je proveo sljedeće dokaze: ispitao 2. maloljetnog RE (list 230 spisa), ispitao maloljetnikovog oca NE (list 232 spisa), ispitao OE, predstavnicu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Pešćenica (list 233-234 spisa) te stručnu suradnicu suda BE (list 235 spisa) kao i pročitao izvješća i drugu dokumentaciju o osobnim, obiteljskim i zdravstvenim prilikama maloljetnika: izvješće o izvršavanju privremene mjere Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Peščenica za 2. mlt. RE od 25. travnja 2024. (list 162-163 spisa), izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Peščenica o osobnim i obiteljskim prilikama 2. mlt. RE od 29. travnja 2024. (list 174-175 spisa) i izvješće više stručne savjetnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu za II. maloljetnog RE od 10. svibnja 2024. (list 178 spisa) i uvažavajući sve okolnosti iz članka 8. ZSM/11 izrekao odgojnu mjeru iz članka 7. stavak 1. točka 2. u vezi s člankom 10. stavak 2. točka 1. i 11. ZSM/11 posebne isprike oštećeniku i uključivanja u skupni ili pojedinačni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade.
6.6. Naime, iz provedenih dokaza proizlazi da se radi o maloljetniku koji nije nikada evidentiran za neko kažnjivo ponašanje te kod kojeg kroz devet mjeseci privremenog nadzora nisu utvrđeni rizični čimbenici na bilo kojem području. Maloljetnik je odmah prihvatio krivnju i osvijestio neprihvatljivosti ovakvog ponašanja. Živi u urednim obiteljskim prilikama. Sud je uzeo u obzir mišljenje stručnih osoba za izricanje odgojne mjere posebne obveze pisane isprike oštećeniku i posebne mjere upućivanja u savjetovalište za mlade. Nadalje, iz provedenih je dokaza vidljivo da se maloljetnik nije do sad pojavio kao počinitelj kaznenih djela te da je počinjenje djela priznao i pokazao spremnost ispričati se oštećeniku i popraviti svoje ponašanje.
6.7. S obzirom na sve navedeno, odnosno cijeneći vrstu i težinu predmetnog kaznenog djela te osobne i obiteljske prilike maloljetnice sud je maloljetnom RE izrekao predložene odgojne mjere opisane u izreci rješenja. Sud smatra da će navedene odgojne mjere dovoljno utjecati na maloljetnika da ubuduće ne čini nova kaznena djela i utjecati na sve ostale da ne čine slična kaznena djela. Pritom sud upozorava maloljetnika da u slučaju nepridržavanja izrečenih odgojnih mjera sud može te mjere zamijeniti drugim, težim odgojnim mjerama ili izreći upućivanje u disciplinski centar na neprekidni boravak u trajanju od mjesec dana.
7. U odnosu na troškove ovog kaznenog postupka, sud je sukladno odredbi članka 89. stavka 1. ZSM/11 a koja propisuje da ako je maloljetniku izrečena odgojna mjera, troškovi postupka padaju na teret državnog proračuna, odlučio da troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna.
U Zagrebu, 14. studenog 2024.
Predsjednik vijeća:
Dijana Rizvić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ovog rješenja stranke nemaju pravo žalbe jer su se istog prava odrekli na raspravi dana 14. studenog 2024.
DNA:
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu broj KOm-DO-68/2024
2. 1. maloljetni ĆE, po ocu HE, [adresa]
3. 2. maloljetni RE, po ocu CE, [adresa]
4. branitelj 1. maloljetnika, odvjetnik Slaven Martić
5. branitelj 2. maloljetnika, odvjetnik Matija Duk
6. zakonski zastupnik oštećenog PE, FE, [adresa]
7. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Sesvete
8. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Pešćenica
9. u spis
