REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Stalna služba u Pagu
Trg Petra Krešimira IV,Knežev dvor
23250 Pag
Poslovni broj: Pp-3109/2023-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sutkinji Ivi Peričić Pejar, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Vinka Pavića, uz sudjelovanje Glorijane Škoda kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VŠ, uz sudjelovanje branitelja, odvjetnika iz Odvjetničkog društva Sevšek&partneri d.o.o. u Varaždinu zbog prekršaja iz čl. 194. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Pag, poslovni broj: KLASA: 211-07/23-4/29306, URBROJ: 511-18-15-23-1 od 24. travnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 14. studenog 2024. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007,39/2013,157/2013.,110/2015,70/2017,118/2018.,114/2022.)
okrivljenik VŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i K, rođ. U, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac dvoje djece, VSS, ovlašteni ing. građevinarstva, državljanin RH prekršajno neosuđivan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi 15. ožujka 2023. u 9:18 sati na cesti D106 Novalja (trajektna luka)-Pag- Ražanac-Posedarje (D8) dionica Novalja (Ž6274)-Gorica (Ž6275), Općina pag kao vozač upravljao vozilom M1 marke Volkswagen registarske oznake P, prelazeći Paški most za vrijeme propisane zabrane tj. ograničenja prometa za sve vrste vozila
čime da bi počinio prekršaj iz članka 194. stavak 1., kažnjiv po članku 194. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Pag, 24. travnja 2023. izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj za koji se tereti, okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim.
3. Ispitan na ročištu 12. rujna 2024. okrivljenik je iskazao da u cijelosti poriče počinjenje prekršaja koji mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret. Toga dana da se, po završetku poslovnog sastanka, uputio iz Miškovića za [adresa] te da ga je po prelasku Paškog mosta zaustavila policija da je počinio prekršaj budući je zbog bure bila zabrana prolaska vozila. Navodi da im je napomenuo da nije bilo znaka zabrane prometa niti je bila spuštena rampa. Odmah potom da je dobio poziv kolege koji se nalazio ispred mosta na paškoj strani te da ga je upitao je li uspio proći budući je znak zabrane prolaska vozila osim za osobna vozila. Na to da je zamolio kolegu da fotografira znak kako bi ga pokazao policajcima. Nakon što je isto pokazao policajcima oni da su mu odgovorili da mu moraju izdati prekršajni nalog na koji ima pravo prigovora.
4. Sud je u dokaznom postupku pregledao fotografije (list spisa 6-7), pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list spisa 15-18).l, pregledao preslike povratnice (list spisa 10) te saslušao svjedoke KŠ i UŠ.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, Sud je nije našao dokazanim da bi okrivljenik 15. ožujka 2023. u 9:18 sati na cesti D106 Novalja (trajektna luka)- [adresa] ([adresa]) dionica Novalja (Ž6274)-Gorica (Ž6275), Općina pag kao vozač upravljao vozilom M1 marke Volkswagen registarske oznake VŽ197RF, prešao Paški most za vrijeme propisane zabrane tj. ograničenja prometa za sve vrste vozila.
6. Materijalnom odredbom članka 194. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da ministar nadležan za poslove prometa uz prethodnu suglasnost ministra nadležnog za unutarnje poslove može na određenoj cesti ili dijelu ceste, u određene dane ili u određenom vremenskom razmaku pravilnikom propisati zabranu ili ograničenje prometa svih ili pojedinih vrsta vozila, ograničiti brzinu kretanja vozila ako su te zabrane ili ograničenja potrebni radi sprečavanja ili uklanjanja opasnosti za sudionike u prometu ili ako to zahtijevaju razlozi neometanog prometa, odnosno ako se može opravdano očekivati da će promet biti osobito gust ili otežan.
7. Kaznenom odredbom člankom 194. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se kaznom od 260,00 eura kazniti za prekršaj instruktor vožnje ili druga osoba koja osposobljava kandidata za vozača, kao i vozač koji sudjeluje u prometu na određenoj cesti ili dijelu ceste u određene dane ili u određenom vremenskom razmaku kada je propisana zabrana ili ograničenje prometa svih ili pojedinih vrsta vozila sukladno odredbama stavaka 1., 2. i 3. ovoga članka.
8. Nije sporno da je okrivljenik navedenog dana prešao Paški most u vrijeme vremenske nepogode, to jest jake bure.
9. Sporno je da li je prelazak preko mosta bio zabranjen za sve skupine vozila.
10. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica, Sud je u dokaznom postupku pregledao fotografije koje nose datum 15. ožujka 2023 sa vremenom snimanja 9:58 i 10:07 sati iz kojih je razvidno da je postavljen znak zabrane prolaska osim za osobna vozila. Također, svjedok KŠ, osoba koja je izradila navedene fotografije, u svom iskazu navodi da je tog dana krenuo s majkom u pravcu Zagreba, u bolnicu Rebro. Da je dok je prolazio kroz Miškoviće nazvao okrivljenika koji mu je rekao da je most otvoren za osobna vozila. Međutim, nakon nekoliko minuta da ga je nazvao okrivljenik navedeći da ga je zaustavila policijska patrola te ga je zamolio da fotografira prometni znak i fotografije proslijedi putem aplikacije što je on i učinio. Svjedok UŠ u svom iskazu navodi da je tog dana sa sinom KŠ iz [adresa] krenula put Zagreba po supruga koji se liječio u Zagrebu. Sinu da je zazvonio telefonom te je iz razgovora shvatila da je riječ o VŠ s kojim je razgovarao kako komentiraju da je na znaku zabrane postavljen znak "osim za osobna vozila". Sjeća da je sin fotografirao znak. Sud je iskaz okrivljenika i svjedoka cijenio istinitim i uvjerljivim jer su isti u skladu sa provedenim dokazima, i to fotografijama (list spisa 6-7).
11. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, Sud nije sa izvjesnom sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret. Naime, kada postoje proturječni dokazi, dakle i oni čiji sadržaj upućuje kao i oni čiji sadržaj ne upućuje na postojanje neke odlučne činjenice, tada Sud mora ocijeniti koji je od tih dokaza vjerodostojan i na temelju te ocjene donijeti odluku. Takvo postupanje suda slijedi iz dužnosti svestranog raspravljanja predmeta i dužnosti savjesne ocjene dokaza „pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima“. Tek ako nakon takvog postupanja nije moguće otkloniti dvojbe oko (ne)postojanja neke odlučne činjenice, sud će primijeniti pravilo „in dubio pro reo“. Radi se, dakle, o pravnologičkom pomagalu koje se primjenjuje tek ako dvojbe oko postojanje neke odlučne činjenice nije moguće otkloniti i tada se (ne)postojanje takve činjenice uzima u korist okrivljenika (I Kž-us 94/13., III Kr 222/10.). Sumnja postoji tek kada iz dokaza nije moguće izvesti zaključak o (ne)postojanju neke pravno odlučne činjenice ili kada dokaz dopušta mogućnost zaključiti da neka činjenica postoji, ali i da ne postoji. Tek tada se radi o dvojbi koju rješava navedeno pravnologično pomagalo (Iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske, I Kž-139/15-4 od 28. travnja 2015.). Presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim Sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž-406/1998-3 od 2. listopada 2002.g.) primjena "in dubio pro reo" znači da se postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje već i onda, kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret optuženiku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu.
12. Slijedom iznesenih razloga, Sud je okrivljenika na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.
13. Budući da je Sud okrivljenika oslobodio optužbe, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
14. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Pag, 14. studenog 2024. godine.
Viši sudski savjetnik
Sutkinja
Vinko Pavić
Iva Peričić Pejar
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
- okrivljeniku: VŠ, [adresa]
- branitelju odvjetnici u Odvjetničkom društvu Sevšek&partneri d.o.o. u Varaždinu
- tužitelju: PU zadarska, PP Pag
