REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P Ob-634/24-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Nataši Marahovec Kantarević, u pravnoj stvari tužitelja AG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Mara Ivančić, odvjetnica u Sesvetama, protiv tuženice CG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Mario Patača, odvjetnik u Zagrebu, radi razvoda braka, nakon održane i zaključene glavne nejavne rasprave 14. studenoga 2024., u prisutnosti tužitelja osobno i zamjenice punomoćnice tužitelja odvjetnice Andree Grugan Šagud te zamjenice punomoćnika tuženice PG, odvjetničke vježbenice kod odvjetnika Maria Patače, istoga dana

p r e s u d i o  j e

I Razvodi se brak zaključen dana 17. listopada 1981. u Zagrebu, upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Medveščak, za godinu 1981, pod rednim brojem 429, između

CG, djevojački A, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1960. u [adresa],

i

AG, sina C, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1959. u [adresa].

II Nalaže se tuženici CG nadoknaditi tužitelju AG troškove parničnog postupka u iznosu od 526,54 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 22. svibnja 2024. podnio ovom sudu tužbu radi razvoda braka protiv tuženice navodeći da su stranke sklopile brak 17. listopada 1981., a koji je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Medveščak za godinu 1981 pod rednim brojem 429, te stranke nemaju zajedničke mlt. djece, posvojene djece, niti djece nad kojom ostvaruju roditeljsku skrb. Navodi da su bračni odnosi između stranaka teško i trajno poremećeni, stranke ne žive u bračnoj zajednici više od godinu dana tako da nema više izgleda da se uspostave skladni bračni odnosi i bračna zajednica očuva. S obzirom na navedeno, predlaže sudu donošenje presude kojim će razvesti brak stranaka uz naknadu troškova parničnog postupka.

2. Tuženica u odgovoru na tužbu u cijelosti osporava osnovu tužbe i tužbenog zahtjeva. Stoga, predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova parničnog postupka.

3. Sud je, na prijedlog tužitelja, održao ročište u odsutnosti uredno pozvane tuženice, a koje je tuženica predložila sudu odgoditi zbog nemogućnosti pristupa na ročište tuženice osobno zbog zdravstvenog stanja, navedeno sukladno odredbi čl. 10. st. 1. Zakona o parničnom postupku, Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) u vezi s odredbom čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 – dalje ObZ), a s obzirom da je ročište na prijedlog tuženice u ovoj pravnoj stvari već jednom odgođeno te da je tuženica u odgovoru na tužbu samo paušalno osporila osnovu tužbenog zahtjeva, te da je riječ o obiteljskom predmetu u kojem je sud dužan postupati žurno.

4. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u elektronički zapis iz matice vjenčanih (list 3), te je saslušao tužitelja (list 19).

5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. Uvidom u elektronički zapis iz matice vjenčanih sud je utvrdio da je brak stranaka sklopljen 17. listopada 1981. u Zagrebu. Isti je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Medveščak za godinu 1981 pod rednim brojem 429.

7. Iz iskaza tužitelja sud je utvrdio da sa tuženicom ne živi negdje od 21. studenog 2023. zbog obiteljskog nasilja, dobio je zabranu približavanja prema tuženici na 100 metara te se više nije vratio kući na adresu [adresa]. Sa tuženicom od tada ne komunicira niti telefonski, niti je istu osobno vidio, osim na sudu kada su imali sudski postupak. Imaju zajedničkog sina koji ima 42 godine. U braku sa tuženicom više niti nikako ne želi ostati, jer sa tuženicom više ne želi niti biti, nemaju nikakve zajedničke interese i želi nastaviti živjeti svoj život. Prema tuženici nema nikakvu emotivnu povezanost. Sada živi sa novom partnericom s kojom ima i zajedničko dijete koje je sada u dobi od 16,5 godina.

8. Sud prihvaća iskaz tužitelja kao istinit, logičan i životno uvjerljiv. 9. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je jasno i nedvojbeno utvrdio da su stranke u braku od 1981., da je u braku rođeno zajedničko dijete koje je punoljetno, da stranke ne žive zajedno od studenog 2023., te da je između stranaka došlo do trajne narušenosti bračnih odnosa. Između stranaka očito postoje teško i trajno narušeni i poremećeni odnosi, te je sud utvrdio da ne postoji mogućnost da se bračna zajednica održi.

10. Bračni drugovi dužni su jedno drugome biti vjerni, uzajamno se pomagati, međusobno se poštivati te održavati skladne bračne i obiteljske odnose i oni sporazumno određuju mjesto stanovanja i sporazumno odlučuju o obavljanju poslova u obiteljskoj zajednici (čl. 31. i 32. ObZ).

11. Tijekom postupka, nedvojbeno je utvrđeno da se brak stranaka ne zasniva na ovim temeljima, da ne postoji zajednica supružnika niti u emocionalnom, a niti u ekonomskom i intimnom smislu.

12. Naposljetku, za bračnu zajednicu nužna je slobodna i suglasna volja bračnih drugova o njezinom uspostavljanju, što ovdje s obzirom na iskaz tužitelja u cijelosti izostaje. Poremećenost bračnih odnosa dovela je do odvajanja stranaka bez mogućnosti da se opisani odnosi ponovno na kvalitetan način uspostave, što proizlazi posebice iz iskaza tužitelja koji se tome protivi.

13. Odredbom čl. 51. st. 1. toč. 2. ObZ propisano je da će sud razvesti brak ako utvrdi da su bračni odnosi stranaka teško i trajno poremećeni.

14. U ovom slučaju sud je utvrdio da su odnosi stranaka teško i trajno poremećeni, te je na temelju citirane zakonske odredbe čl. 51. st. 1. toč. 2. ObZ odlučeno kao u točki I izreke presude.

15. Odredbom čl. 366. st. 1. ObZ propisano je da će u statusnim stvarima sud o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka.

16. Sukladno odredbi čl. 366. st. 1. ObZ, a s obzirom da je tuženica osporila tužbeni zahtjeva te da je tužitelj uspio u sporu, tužitelju su utvrđeni troškovi zastupanja po punomoćnici odvjetnici, i to jednokratna nagrada za prvostupanjski postupak u iznosu od 200 bodova (Tbr.7/3 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Narodne novine broj 138/23 - dalje OT), što uz važeću vrijednost jednog boda od 2,00 EUR (Tbr.54 OT) i pripadajući PDV (Tbr.46 OT) iznosi 500,00 EUR. Priznat je i trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 13,27 EUR, kao i presudu u iznosu od 13,27 EUR primjenom odredbe čl. 7. st. 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18, 51/23). Ukupno je, dakle, tužitelju utvrđen trošak postupka u iznosu od 526,54 EUR (točka II izreke presude).

U Zagrebu 14. studenoga 2024.

Sudac

Nataša Marahovec Kantarević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti u roku 15 dana od dana dostave presude žalbu županijskom sudu. Žalba se ulaže putem ovoga suda u četiri primjerka za sud i protivnu stranu ili e-komunikacijom.

DN-a:

1. Pun. tužitelja uz rj. o naplati sudske pristojbe za tužbu i presudu

2. Pun. tuženika

Po pravomoćnosti:

3. Matični ured vjenčanih Medveščak