Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-4634/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VČ, zbog prekršaja kažnjivog po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,85/22 i 114/22), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/23-3/12980, Urbroj: 511-12-36-23-1, nakon provedenog žurnog postupka dana 14. studenog 2024.
p r e s u d i o j e
I
okrivljenik VČ, sin V, rođ. **.**.1974. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], profesionalni vozač, zaposlen, bruto primanja 1280 eura, državljanin RH, nekažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama
k r i v j e
1. što je dana 12. srpnja 2023., u 11:40 sati, u mjestu Split, ulica Zbora narodne garde kućni broj 8, kao vozač vozila N3 marke Man registarske oznake [registarska oznaka], izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da nakon što se nalazio zaustavljen s teretnim automobilom Man registarskih oznaka [registarska oznaka] na prilaznom kolniku BP Tifon prednjim dijelom okrenutim u smjeru zapada poduzeo je radnju kretanja naprijed u lijevo u smjeru juga a da se pri tom nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu ne vodeći pri tom računa o položaju svog vozila i smjeru kretanja uslijed čega je stražnjom desnom bočnom stranom udario u rasvjetni stup vlasništvo BP Tifon koji se nalazi sa sjeverne strane prilaznog kolnika BP Tifon,
dakle, kao vozač postupio suprotno odredbama članka 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i tako izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,
čime je počinio prekršaj opisan u čl. 43. st. 1. i 2. a kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (kraće ZSPC-a),
pa se stoga temeljem citiranih propisa okrivljeniku
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvjestošezdeset) EURA. Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Okrivljenik je dužan temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka platiti iznos od 71,90 (sedamdesetjedan euro i devedeset centi) eura, što se odnosi na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 70 eura i materijalne troškove izrade pokretnog medija s fotografijama (CD) od 1,90 eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.
II
Okrivljenik VČ (podaci kao prethodno)
temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona
oslobađa se od optužbe
2. što je istog dana u isto vrijeme nakon što je izazvao prometnu nesreću opisanu u točki 1. s teretnim automobilom Man registarskih oznaka [registarska oznaka] napustio mjesto događaja a da vlasniku oštećenog rasvjetnog stupa nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je izazvao prometnu nesreću,
čime da bi počinio prekršaj opisan u čl. 176. st. 3. a kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik podnio prigovor pa je nalog stavljen van snage i proveden žurni postupak.
2. Na ročištu održanom u izočnosti uredno pozvanog okrivljenika izvršen je uvid i pročitani su pisana obrana okrivljenika od 7.11.2024., prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, službena zabilješka o zaprimanju prijave o događaju od 13.7.2023., službena bilješka policijskog službenika CČ iz Postaje prometne policije Split od 1.11.2023., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01535897 od 18.7.2023. o izuzimanju optičkog medija-DVD snimke nadzorne kamere BP Tifon Split, ul. ZNG-a 8, pregledane fotografije mjesta događaja i rasvjetnog stupa benzinske postaje Tifon iz E spisa, račun za nastale materijalne troškove, te Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 14.11.2024. prema kojoj okrivljenik nije osuđivan.
3. U pisanoj obrani a istovjetno kao i u prigovoru na prekršajni nalog okrivljenik je u bitnom naveo da potvrđuje da je dana 12.07.2023. u 11:40 bio na BP Tifon mjesto Split ulica Zbora narodne garde br. 8 gdje je obavio radnju zaustavljanja motornog vozila MAN [registarska oznaka] kako bi dočekao osobu iz Splita koja poslovno surađuje s tvrtkom u kojoj je radio a vezano za iznajmljivanje viličara te kako bi ga dalje uputila do odredišta, vozilo je bilo zaustavljeno na mjestu koje je za to predviđeno te ispred njega nije bilo nikoga, u trenutku kada je uočio osobu u vozilu koju je dalje morao pratiti ispred njega se uparkirao kamper stranih tablica, morao je zaobići kampera koji je ostavio svoje vozilo preblizu njegovom prednjem kraju te se morao vratiti malo u rikverc, iza njega nije bilo vozila niti pješaka, nakon čega je kako bi zaobišao kampera morao smotati puni volan ulijevo, izašao iz vozila provjeriti situaciju da nije neko drugo vozilo u međuvremenu stalo ili pješak, nakon provjerenog napustio je navedenu benzinsku postaju ne sluteći da će dobiti poziv policije da je prilikom odlaska sa mjesta parkinga oštetio rasvjetni stup na benzinskoj postaji, obzirom na obrazloženje policije nije se protivio njihovoj konstataciji jer vjeruje da su vidjeli sve okolnosti na temelju kojih su zaključili da je počinio navedeno a koje tada u tom trenutku nije znao da su se dogodile odnosno nije osjetio jer je teretno vozilo dugačko cca 10 metara i teško 10 tona, navedena vrsta oštećenja rasvjetnog stupa jednostavno je za toliku masu nezamjetna, ukoliko se prislonio na rasvjetni stup koji se nalazi sa strane kolničkog traka, sa strane parkirnog mjesta, a prema oštećenju odnosno što se stup samo nakrivio pretpostavlja da se dogodilo prilikom izlaska ulijevo zahvatom zadnjim krajem kamiona dio koji je napravio kosinu i naslonio se na stup u tom trenutku, da je na stupu bilo veće oštećenje odnosno direktan ili veći udarac sigurno bih osjetio, kamion u radnom stanju sav se trese i buka je velika i tako što je teško osjetiti i čuti. Izjavljuje da mu nije bilo namjera namjerno napustiti mjesto događaja kako bi izbjegao odgovornost za počinjeno iz razloga što je kao dugogodišnji profesionalni vozač svjestan činjenice da svaka benzinska postaja ima nadzorne kamere koje prate događaje kao i što zna da je takvu materijalnu štetu mogao bez problema odmah na licu mjesta riješiti javljanjem djelatnicima na benzinsku ili uviđajem policije ili ugovorene police osiguranja auto odgovornosti koje ima kamion, čemu i zbog koga da bježi da bi zbog jednog stupa rasvjete svjesno ugrožavao posao i novčanu kaznu, iz tog razloga je šokiran veličinom kazne od 6 mjeseci oduzimanja vozačke dozvole C kategorije a zbog navedenog prekršaja na objektu stupa javne rasvjete i to iz nehaja pri minimalnoj brzini kamiona i okolnostima kojima nije ugrozio nikoga. Navedena kazna će utjecati na njegovu egzistenciju jer je profesionalni vozač i ovisi o tom zanimanju, ako mu se uskrati mogućnost obavljanja posla neće biti u mogućnosti podmirivati svoje novčane obveze, u strahu da će tvrtka zaposliti nekog drugog te da se u tom slučaju više ne bi mogao vratiti nakon isteka kazne na posao, inače svakodnevno prijeđe par stotina kilometara, pazi tijekom vožnje i na puno gore situacije na cesti koje se mogu dogoditi, smatra da nije zaslužio takvu kaznu jer nije bezobzirni vozač, nada se da je uspio obrazložiti događaj od tog dana da mu se neće oduzeti vozačka dozvola C kategorije s čim bi bio u mogućnosti da i dalje obavlja svoj posao profesionalnog vozača jer će tada imati prihode za podmiriti novčanu kaznu koja također nije mala u odnosu na njegova mjesečna primanja koja su bruto 1.280,00 eura.
4. Temeljem ovako provedenog postupka u kojem je izvršen uvid i pročitani pisana obrana okrivljenika od 7.11.2024., prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, službena zabilješka o zaprimanju prijave o događaju od 13.7.2023., službena bilješka policijskog službenika CČ iz Postaje prometne policije Split od 1.11.2023., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01535897 od 18.7.2023. o izuzimanju optičkog medija-DVD snimke nadzorne kamere BP Tifon Split, ul. ZNG-a 8, pregledane fotografije mjesta događaja i rasvjetnog stupa benzinske postaje Tifon iz E spisa, a ocjenom obrane okrivljenika kao i izvedenih dokaza svakog posebno i u međusobnoj svezi, zaključiti je da su se u ponašanju okrivljenika kritične prigode ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela opisanog u toč. 1. radi čega je proglašen krivim i kažnjen po zakonu, što je dana 12. srpnja 2023., u 11:40 sati, u mjestu Split, ulica Zbora narodne garde kućni broj 8, kao vozač vozila N3 marke Man registarske oznake [registarska oznaka], izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da nakon što se nalazio zaustavljen s teretnim automobilom Man registarskih oznaka [registarska oznaka] na prilaznom kolniku BP Tifon prednjim dijelom okrenutim u smjeru zapada poduzeo je radnju kretanja naprijed u lijevo u smjeru juga a da se pri tom nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu ne vodeći pri tom računa o položaju svog vozila i smjeru kretanja uslijed čega je stražnjom desnom bočnom stranom udario u rasvjetni stup vlasništvo BP Tifon koji se nalazi sa sjeverne strane prilaznog kolnika BP Tifon, dakle, kao vozač postupio suprotno odredbama članka 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i tako izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom, čime je počinio prekršaj opisan u čl. 43. st. 1. i 2. a kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Odredba čl. 43. st. 1. ZSPC-a propisuje da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu dok odredba čl. 43. st. 2. ZSPC-a propisuje da je prije započinjanja radnje iz stavka 1. ovoga članka, vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.
5.1. Postoji odgovornost okrivljenika za izazivanje ove prometne nesreće budući prije poduzimanja radnje kretanja naprijed u lijevo u smjeru juga nije provjerio sigurnosne uvjete za izvršenje ove radnje pri tom osobito uzimajući u obzir položaj i smjer kretanja vozila kojim je upravljao kao i položaj samog rasvjetnog stupa odnosno bočnu udaljenost od istog zbog čega je stražnjom desnom bočnom stranom udario u predmetni rasvjetni stup pri čemu je opisani propust rezultirao materijalnom štetom na rasvjetnom stupu a također je evidentirano oštećenje na teretnom automobilu MAN reg. oznaka [registarska oznaka] u lokaciji stražnje desne bočne stranice tovarnog prostora kako to proizlazi iz službene bilješke policijskog službenika CČ iz Postaje prometne policije Split od 1.11.2023., posebno točka 6-opis oštećenja na vozilima i objektima te nadalje fotografija očevida prometne nesreće a koja oštećenja po svom obliku, intenzitetu, lokaciji oštećenja, odnosno kontaktnim pozicijama, u potpunosti odgovaraju dinamici nastanka opisane prometne nesreće.
5.2. Odredba čl. 43. st. 3. ZSPC-a propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka dok odredba čl. 293. st. 1. ZSPC-a propisuje da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
6. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljene, odnosno olakotne i otegotne okolnosti te je Sud kao olakotne okolnosti cijenio priznanje činjenica odlučnih za postojanje djela pod 1., nadalje da se radi o lakšoj prometnoj nesreći koja nije izazvana grubim i bezobzirnim ponašanjem u prometu u kojoj nisu nastupile teže štetne posljedice i prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao, te je sud okrivljeniku izrekao predmetnu novčanu kaznu u iznosu koji smatra primjerenim težini djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da će se ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja kako u smislu generalne tako i u smislu specijalne prevencije, te na taj način dostatno utjecati na okrivljenika da ne ponovi ovakav ili drugi prekršaj.
7. Ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
8. U djelu opisanom pod 2. okrivljenik se tereti što je istog dana u isto vrijeme nakon što je izazvao prometnu nesreću opisanu u točki 1. s teretnim automobilom Man registarskih oznaka [registarska oznaka] napustio mjesto događaja a da vlasniku oštećenog rasvjetnog stupa nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je izazvao prometnu nesreću, čime da bi počinio prekršaj opisan u čl. 176. st. 3. a kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8.1. Kako je prethodno obrazloženo a opisano u toč. 1. nije sporno da je okrivljenik izazvao predmetnu prometnu nesreću samo s materijalnom štetom, međutim, okrivljenik je u pisanoj obrani u bitnom naveo da prilikom odlaska sa mjesta parkinga nije osjetio da je oštetio rasvjetni stup na benzinskoj postaji, obzirom na obrazloženje policije nije se protivio njihovoj konstataciji jer vjeruje da su vidjeli sve okolnosti na temelju kojih su zaključili da je počinio navedeno a koje tada u tom trenutku nije znao da su se dogodile odnosno nije osjetio jer je teretno vozilo dugačko cca 10 metara i teško 10 tona, navedena vrsta oštećenja rasvjetnog stupa jednostavno je za toliku masu nezamjetna, ukoliko se prislonio na rasvjetni stup koji se nalazi sa strane kolničkog traka, sa strane parkirnog mjesta, a prema oštećenju odnosno što se stup samo nakrivio pretpostavlja da se dogodilo prilikom izlaska ulijevo zahvatom zadnjim krajem kamiona dio koji je napravio kosinu i naslonio se na stup u tom trenutku, da je na stupu bilo veće oštećenje odnosno direktan ili veći udarac sigurno bih osjetio, kamion u radnom stanju sav se trese i buka je velika i tako što je teško osjetiti i čuti, također imajući u vidu lokaciju oštećenja na vozilu kojim je okrivljenik upravljao i to stražnja desna bočna strana tovarnog prostora, odnosno sve prethodno navedeno sud nije mogao utvrditi nepobitno van svake sumnje da bi okrivljenik bio svjestan prouzročene prometne nesreće i svjesno napustio mjesto događaja ne ispunjavajući propisanu obvezu, a u namjeri izbjegavanja svoje odgovornosti, pa je za zaključiti kako nije dokazano da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarivala obilježja utuženog prekršaja na način kako je to činjenično opisano, te je stoga trebalo temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenika osloboditi od optužbe u odnosu na djelo pod 2. kako je i odlučeno u izreci ove presude.
9. Kako je okrivljenik oslobođen u odnosu na djelo opisano pod toč. 2. a sama prometna nesreća opisana pod toč. 1. izreke ove presude nije teže naravi niti su nastale teže štetne posljedice a niti je odgovornost okrivljenika ispoljena u težem obliku odnosno grubom bezobzirnom kršenju prometnih propisa već je to u smislu neprovjere sigurnosnih uvjeta prilikom opisane radnje u prometu, Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom C kategorije koju je izdavatelj prekršajnog naloga odredio u trajanju od šest mjeseci nadalje uzimajući u njegovo priznanje počina prekršaja pod 1., posebno okrivljenik nije kažnjavan zbog prometnih prekršaja niti je osuđivan zbog bilo kakvih prekršaja, pa obzirom na navedene okolnosti Sud nije mogao zaključiti o opasnosti da će okrivljenik ponoviti ovakve ili slične prekršaje, također imajući u vidu od okrivljenika izraženu potrebu za vozačkom dozvolom budući obavlja posao profesionalnog vozača i izricanjem zaštitne mjere ne bi mogao obavljati taj posao čime bi bila ugrožena njegova materijalna egzistencija.
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, a predstavlja zbir paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka određen prema složenosti i trajanju postupka te obzirom na imovno stanje okrivljenika te materijalnih troškova izrade pokretnog medija s fotografijama (CD).
U Splitu, 14. studenog 2024.
Zapisničarka
Sudac
Miranda Kunac, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismeno neposredno Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka bez pristojbe a o žalbi odlučuje nadležni sud.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, pismohrana
