Poslovni broj: Usž-3991/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Arme Vagner Popović i Ane Berlengi Fellner, članova vijeća te više sudske savjetnice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja IN iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja Republike Hrvatske, Zagreb, Radnička cesta 80, radi ovrhe naknade za uređenje voda, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1674/2023 od 3. srpnja 2024. na sjednici vijeća održanoj 14. studenoga 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1674/2023 od 3. srpnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-325-08/23-03/6, urbroj: 517-09-2-2-23- 2 od 16. svibnja 2022. kojim je tužitelju naloženo da u roku 8 dana od dana primitka rješenja podmiri dugovanje po rješenju Hrvatskih voda, klasa: UP/I-325-08/2018- 08/85533, ur.broj: 374-25-6-18-1 od 22. siječnja 2018. (točka I. izreke), određeno da tužitelj na ime glavnice duguje 518,40 kn kao i zakonske zatezne kamate od dospijeća svakog pojedinog iznosa kako je to navedeno u točki 2. rješenja te podmiri troškove ovršnog postupka u iznosu od 200,00 kn (točka 3. rješenja) na način i pod uvjetima kako je navedeno tim rješenjem.

2. U žalbi protiv presude prvostupanjskog suda tužitelj ukazuje na nezakonitost rješenja kojim je utvrđena obveza plaćanja naknade za uređenje voda smatrajući da je pogrešno utvrđena kvadratura za koju je utvrđena obveza plaćanja što detaljno i opširno obrazlaže. Predlaže da Sud uvaži žalbu.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dao odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ocjenjujući zakonitost presude prvostupanjskog suda u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je osporena presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja pravilna i zakonita, kako u pogledu utvrđenih činjenica tako i u pogledu primjene materijalnog prava, te ne nalazi povrede pravila sudskog postupka.

6. Naime, osnovano prvostupanjski sud potvrđuje zakonitost osporenog rješenja tuženika kojim je odbijena žalba protiv rješenja prvostupanjskog upravnog tijela donesenog po službenoj dužnosti na temelju članka 72. stavak 1. i 2. Zakona o financiranju vodnog gospodarstva ("Narodne novine", broj: 153/09., 56/13., 154/14., 119/15., 120/16., 127/17. i 66/19.) te članka 141. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20.), obzirom je u postupku neprijeporno utvrđeno, a što tužitelj niti ne osporava, da nije podmirio utvrđenu obvezu plaćanja naknade za uređenje voda prema rješenju od 22. siječnja 2018., koje je postalo izvršno 1. lipnja 2018., slijedom čega je osnovano prvostupanjsko upravno tijelo donijelo rješenje o ovrsi radi naplate utvrđenog dugovanja.

7. Pri tome pravilno se prvostupanjski sud vezano uz prigovore koji se odnose na zakonitost rješenja kojim je utvrđena obveza plaćanja, odnosno rješenja od 22. siječnja 2018., a koje identične prigovore iznosi i u žalbi, poziva na odredbu članka 142. stavak 7. Općeg poreznog zakona kojom je izričito propisano da se žalbom protiv rješenja o ovrsi ne može pobijati zakonitost ovršne isprave, što je u konkretnom slučaju rješenje od 22. siječnja 2018. Takve prigovore tužitelj je mogao iznositi u postupku utvrđivanja naknade za uređenje voda, na što ukazuje pravilno i prvostupanjski sud.

8. Ovaj Sud ukazuje da se u skladu i s odredbom članka 139. stavak 4. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.) u postupku administrativnog izvršenja, pa tako i u upravnom sporu koji se na to izvršenje odnosi, mogu isticati samo prigovori koji se odnose na vrijeme, mjesto i način izvršenja te se ne može pobijati pravilnost rješenja koje se izvršava.

9. Kako tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju zakonitost presude prvostupanjskog suda, to ovaj Sud nije našao osnove za uvaženje žalbe.

10. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.), odlučiti u cijelosti kao u izreci presude.

U Zagrebu, 14. studenoga 2024.

Predsjednica vijeća

Mirjana Čačić