REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Kžzd–19/2024-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Dragane Kos Milevoj, kao predsjednice vijeća te Zdravka Garića i Miroslava Ružića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vlatke Turčinov kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženice KD, zbog kaznenog djela iz članka 172. stavka 1. i 2. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženice podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, od 24. listopada 2023., broj: 4 Kzd-31/2023-13 , u sjednici održanoj 14. studenog 2024.,

r i j e š i o j e:

I. Povodom žalbe optuženice KD, a po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Uslijed gornje odluke, žalba optuženice KD je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom proglašena je krivom optuženica KD zbog počinjenja dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - povreda dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11, te joj je za svako kazneno djelo na temelju članka 172. stavka 2. KZ/11, utvrđena kazna zatvora u trajanju od po sedam mjeseci, pa je na temelju članka 51. KZ/11 osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine.

1.1. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje: ZKP/08) oštećeni AD i oštećeni TD su s imovinskopravnim zahtjevima upućeni u parnicu.

1.2. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi članka 145. stavka 2. ZKP/08 obvezana je optuženica KD na naknadu troškova kaznenog postupka u iznosu 50,00 eura u protuvrijednosti 376,73 kuna[1] uplatom tog iznosa u korist državnog proračuna Republike Hrvatske IBAN [broj bankovnog računa], SWIFT CODE: NBHRHR2X, model HR 64, poziv na broj primatelja: 6084-4323-31-2023, opis plaćanja paušal u predmetu 4 Kzd-31/2023 u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

2. Protiv te presude žalbu je podnijela optuženica KD putem braniteljice Mirte Trninić, odvjetnice iz Slavonskog Broda, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene „materijalnog prava“ i odluke o kaznenoj sankciji. Predlaže da „predmetnu žalbu uvažiti, a osporavanu presudu preinačiti na način da se okrivljenici utvrđena, objedinjena kazna zatvora u trajanju od 1 (iedne) godine dana uvjetuje rokom kušnje u trajanju od 3 (tri) godine dana uz daljnju obvezu /dvostruki uvjet/ da svakomjesečno obojici oštećenika isplaćuje iznose od po 100 /sto/ eura-a svakome ili 200. eura ukupno, sve do potpunog obeštećenja.“

3. Državni odvjetnik podnio je odgovor na žalbu optuženice predlažući da se ta žalba odbije kao neosnovana.

4. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, sukladno članku 474. stavku 1. ZKP/08, dostavljen na razgledavanje Županijskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola.

5. Žalba je bespredmetna.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu, povodom podnesene žalbe optuženice, po službenoj dužnosti, na temelju članka 476. stavka 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24 – koji se sada primjenjuje; dalje: ZKP), ovaj je drugostupanjski sud utvrdio da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP-a zbog čega je pobijana presuda ukinuta te je predmet upućen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

7. Naime, u izreci pobijane presude je navedeno da je optuženica u razdoblju od 1. srpnja 2021. do 24. rujna 2021. mlt. AD oštetila za 4.345,10 kuna / 576,69 eura, a u razdoblju od 1. srpnja 2021. do 28. veljače 2023., mlt TD oštetila za 11.349,31 kuna / 1506,31 eura, time što nije ispunjavala obvezu njihovog uzdržavanja utvrđenu ovršnim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj:

R1 Ob-391/2017-3 od 12. siječnja 2018., na način da za uzdržavanje mlt.AD doprinosi mjesečno iznos od 1.250,70 kuna, a 800,00 kuna za mlt. TD, počevši od 28. prosinca 2017., pa nadalje, unatoč tome što je bila svjesna svoje obveze i što ih je bila u mogućnosti ispunjavati kao radno sposobna osoba.

7.1. Prvostupanjski sud u pobijanoj presudi ne obrazlaže na temelju kojih je to dokaza utvrdio da optuženica KD duguje upravo naznačene iznose, pritom propuštajući imati u vidu da je optuženica u svojoj obrani navela da je u inkriminiranom vremenskom razdoblju plaćala dio dužnog uzdržavanja od novčanih sredstava koje je primala po osnovi dječjeg doplatka i novca koji joj je sadašnji suprug davao, a što u svom iskazu potvrđuje i svjedok FD, otac oštećenih, koji je naveo kako je optuženica plaćala neke stanovite manje iznose o čemu je vodio evidenciju te da spisu prileže i uplatnice iz kojih je vidljivo koliko je točno optuženica po osnovi dužnog uzdržavanja plaćala, a koliko je ostala dužna platiti, a koja bi potvrda ovog dijela obrane optuženice proizlazila i iz same izreke presude, premda to nije izričito navedeno, obzirom da inkriminirana razdoblja, tri mjeseca za oštećenika AD, i 20 mjeseci za oštećenika TD, u kojima optuženica oštećenicima nije plaćala dužno uzdržavanje u iznosima naznačenim u izreci presude, 1.250,70 kuna za oštećenika AD i 800,00 kuna za oštećenika TD ne korespondiraju s visinom uzrokovane im štete koja se navodi u izreci presude.

7.2. Prema tome, naprijed navedeni nedostaci izreku pobijane presude čine nerazumljivom i proturječnom te su izostali razlozi o odlučnim činjenicama zbog čega je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP-a, na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Nadalje, prvostupanjski sud je na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećenike uputio s imovinskopravnim zahtjevom u parnični postupak, obrazlažući ovu odluku navodima kako bi dosudom imovinskopravnog zahtjeva u kaznenom postupku sud ponovno odlučivao o pravomoćno presuđenoj stvari čime bi povrijedio načelo ne bis in idem, pa kako odredbama ZKP/08 nije propisana mogućnost odbacivanja ili odbijanja imovinskopravnog zahtjeva, to je sud bio dužan, u slučaju kad nađe da nema osnove za potpunu ili djelomično dosudu istog, oštećenike s imovinsko pravnim zahtjevom uputiti u parnicu.

8.1. Međutim, prvostupanjski sud gubi iz vida prirodu imovinskopravnog zahtjeva. Odlučivanje o imovinskopravnom zahtjevu u osuđujućoj presudi je adhezijski postupak. Predmet konkretnog imovinskopravnog zahtjeva je kapitalizirani iznos neplaćenog uzdržavanja kojim je odlučeno sudskom odlukom navedenoj u izreci pobijane presude, a u kojoj je definirana mjesečna alimentacijska obveza optuženice za svakog oštećenika, dok unatoč tome u adhezijskom postupku kazneni sud ponovno upućuje oštećenike u parnicu iako je o tome već odlučio sud u parničnom postupku. Oštećenici na temelju ovršne odluke mogu u ovršnom postupku prisilno naplatiti neplaćene iznose uzdržavanja, pa stoga nije bilo osnove uputiti ih da imovinskopravni zahtjev ponovno ostvaruju u parničnom postupku o čemu je već pravomoćno odlučeno, već je sud bio dužan u kaznenom postupku odlučiti o imovinskopravnom zahtjevu.

8.2. Budući da su visine štete koja su navedene u izreci pobjane presude i odluka o imovinskopravnom zahtjevu odlučne činjenice za koje prvostupanjski sud nije dao jasne i valjane razloge, time je i na taj način počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP.

9. Prvostupanjski sud je počinio i daljnji vid bitne postupovne povrede iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP-a.

9.1. Naime, u obrazloženju presude pod točkom 10. navodi se kako je optuženica priznala počinjenje kaznenih djela kao i da je to njezino priznanje sukladno iskazima svjedoka AD i FD, a i da je u skladu s ostalim provedenim dokazima, pa je stoga sud priznanje optuženice ocijenio istinitim i u potpunosti ga prihvatio. Takvi navodi u presudi ne odgovaraju sadržaju zapisnika od 24. listopada 2023., u kojem je fiksirana obrana optuženice jer je optuženica izjavila samo da je svjesna svoje obveze dužnosti uzdržavanja sinova AD i TD, da bi u nastavku obrane navela kako je u inkriminiranom razdoblju dio nužnog uzdržavanja plaćala od novčanih sredstava po osnovi dječjeg doplatka i novca koji bi joj sadašnju suprug davao te se pozvala i na razloge koji u smislu članka 172. stavka 3. KZ/11, isključuju biće terećenih joj kaznenih djela, što je potonje inače u pobijanoj presudi u potpunosti zanemareno analizirati i cijeniti.

9.2. Prema tome, postoji i znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju zapisnika o obrani optuženice i samog tog zapisnika, a radi se o odlučnoj činjenici, pa je na taj način ostvarena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11 ZKP-a.

10. Kako se zbog navedenih vidova bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pobijana presuda ne može ispitati u pogledu ostalih žalbenih osnova istaknutih u žalbi optuženice KD, pobijanu je presudu valjalo ukinuti pa je u ovakvoj procesnoj situaciji njezina žalba postala bespredmetna.

11. Žalba optuženice KD je podnesena zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pa je stoga ovaj sud temeljem odredbe članka 487. stavka 4.

ZKP-a ocjenjivao i ove žalbene navode.

12. Sukladno žalbenim navodima optuženice, u ponovljenom postupku prvostupanjski sud će prije svega utvrditi točan iznos koje je optuženica na ime obveze uzdržavanja u inkriminiranom periodu uplaćivala te će u skladu s time tvrditi i točnu visinu štete koja je po tom osnovu uzrokovana oštećenicima AD i TD što će bez povrede identiteta optužbe i presude u slučaju osuđujuće odluke i naznačiti u činjeničnim opisu izreke presude, a potom će u kontekstu dinamike i visine plaćanja tih iznosa voditi računa o materijalnoj i općenito obiteljskoj situaciji optuženice i mogućnosti plaćanja uzdržavanja shodno članku 172. stavku 3. KZ/11, imajući na umu te prilike te će potom dati razloge za opravdanost / neopravdanost plaćanja uzdržavanja predviđenih navedenom odredbom (ni od koga se ne može zahtijevati ono što je iznad njegovih mogućnosti), kao i o imovnom stanju optuženice u odnosu na troškove kaznenog postupka u slučaju osuđujuće presude.

13. S obzirom na izloženo, prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku otkloniti ukazane povrede odredaba kaznenog postupka, izvesti potrebne dokaze radi utvrđivanja odlučnih činjenica vodeći računa da utvrdi one činjenice na koje mu je ukazao drugostupanjski sud te savjesno cijeniti svaki dokaz zasebno i u svezi s ostalim dokazima, potom izložiti sve nesporne činjenice te određeno i potpuno navesti koje sporne činjenice iz kojih razloga uzima dokazanim ili nedokazanim, cijeneći pri tome i vjerodostojnost proturječnih dokaza te navodeći jasne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama, a sve sukladno članku 459. točka 5. ZKP-a.

14. Slijedom navedenog, na temelju članka 483. stavka 1. ZKP-a trebalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Puli – Pola 14. studenog 2024.

Predsjednica vijeća:

Dragana Kos Milevoj