Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Kž-333/2024-10
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sutkinja Blažene Ereš, predsjednice vijeća, te Melite Avedić i Ivančice Cvitanovića, članica vijeća, uz sudjelovanje Željke Velnić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1.okrivljenika JA i 2.okrivljenika ĐA radi kaznenog djela iz članka 233. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 12/11., 144/12., 56/15. i 61/15., dalje: KZ/11) odlučujući o žalbama 1. i 2.okrivljenika, podnesenima protiv presude Općinskog suda u Karlovcu broj K-53/2018-46 od 19. siječnja 2023., u javnoj sjednici vijeća održanoj u odsutnosti Županijskog državnog odvjetništva u Sisku i 2.okrivljenika ĐA, a u prisutnosti branitelja 2.okrivljenika, LA, odvjetnika u [adresa], u zamjeni za ČA, odvjetnika u [adresa], dana 14. studenoga 2024.
r i j e š i o j e
Prihvaćaju se žalbe 1.okrivljenika JA i 2.okrivljenika ĐA kao osnovane, ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Karlovcu broj K-53/2018-46 od 19. siječnja 2023., 1.okrivljenik JA i 2.okrivljenik ĐA proglašeni su krivima radi kaznenog djela protiv imovine – pronevjerom – iz članka 233. stavak 1. i 2. KZ/11 te su, temeljem istog zakonskog propisa, osuđeni na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine svaki.
1.1. Na temelju članka 56. KZ/11., 1. i 2. okrivljenicima je izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od 1 godine na koju su 1. i 2. okrivljenici osuđeni, neće izvršiti ukoliko isti u roku od 3 godine od pravomoćnosti presude ne počine novo kazneno djelo.
1.2. Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje: ZKP/08.) oštećeniku se djelomično dosuđuje imovinskopravni zahtjev, pa su 1.okrivljenik JA i 2.okrivljenik ĐA dužni solidarno isplatiti oštećenom trgovačkom društvu Lignum – Logistik d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB 84230241638, novčani iznos od 19.045,72 eura / 143.500,00 kuna, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe, dok se s ostatkom imovinskopravnog zahtjeva oštećenik upućuje u parnicu.
1.3. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08., 1. i 2.okrivljenici dužni su naknaditi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 700,00 kuna / 92,91 eura svaki, koji trošak su dužni platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe, kao i naknaditi nužne izdatke oštećenika te nagradu i nužne izdatke njegova opunomoćenika, koji trošak će biti određen posebnim rješenjem.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio 1.okrivljenik JA po svojoj braniteljici ABC, odvjetnici u [adresa], zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede Kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o uvjetnoj osudi i odluke o imovinsko-pravnom zahtjevu te predlaže da se žalba prihvati, pobijana presuda preinači i 1.okrivljenika oslobodi od optužbe, odnosno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
2.1. Protiv navedene presude žalbu je podnio i 2.okrivljenika ĐA po branitelju ČA, odvjetniku u [adresa], zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede Kaznenog zakona, odluke o kazni, imovinsko-pravnom zahtjevu i troškovima kaznenog postupka. Predlaže da se žalba prihvati, pobijana presuda preinači i 2.okrivljenika oslobodi od optužbe, a podredno da se presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje i odluku. S obzirom da se 2.okrivljenik u žalbi koristi istom argumentacijom kao i 1.okrivljenik, njihove žalbe će biti zajedno razmatrane.
3. U odgovoru na žalbe, Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu je navelo kako prilikom donošenja odluke nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka, nije povrijeđen Kazneni zakon te nije pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, a prilikom odluke o sankciji prvostupanjski sud je pravilno uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne. Izrečena je kazna primjerena težini počinjenog djela, a pravilno je odlučeno o postavljenom imovinsko-pravnom zahtjevu i troškovima kaznenog postupka pa stoga predlaže da se žalbe 1. i 2.okrivljenika odbiju i potvrdi prvostupanjska presuda.
4. Navedeni spis je, sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku na razgledavanje, nakon čega spis vraćen sudu uz podnesak broj KŽ-DO- 354/2024 od 26. rujna 2024.
5. S obzirom da je 2.okrivljenik ĐA u žalbi tražio da bude obaviješten o sjednici drugostupanjskog vijeća, javna sjednica je zakazana za dan 14. studenoga 2024., na koju je pristupio LA, odvjetnik u [adresa], u zamjenu za branitelja 2.okrivljenika, ČA, odvjetnika u [adresa], dok nisu pristupili 2.okrivljenik, za kojega dostava obavijesti nije iskazana jer se odselio, i uredno obaviješteno Županijsko državno odvjetništvo u Sisku.
5.1. Na sjednici vijeća, branitelj 2.okrivljenika u zamjeni LA, odvjetnik u [adresa] je izjavio da u cijelosti ostaje kod podnesene žalbe. Posebno je naglasio kako ne postoji materijalna dokumentacija u spisu iz koje bi bilo razvidno da bi upravo okrivljenik BA počinio kazneno djelo pronevjere. Naveo je da je vidljivo iz ugovora o radu da je 2.okrivljenik samo u jednom kratkom vremenu bio predradnik i obavljao te poslove te potencira da iskazi svih ispitanih svjedoka, uključujući i direktora oštećenog trgovačkog društva, nemaju snagu i vjerodostojnost da bi se dokazale činjenice iz kojih bi se zaključilo da bi 2.okrivljenik postupio na način kako ga prvostupanjski sud proglašava krivim.
6. Žalbe su osnovane.
7. Ispitujući pobijanu presudu povodom žalbi 1.okrivljenika JA i i 2.okrivljenika ĐA, ovaj Županijski sud u Sisku, kao drugostupanjski sud, istu je ispitao sukladno članku 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08 te je utvrđeno kako je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, tj. pobijana presuda je nerazumljiva i ne sadrži razloge o odlučim činjenicama.
8. Naime, prvostupanjski sud navodi kako je utvrđeno da su 1. i 2.okrivljenici počinili kazneno djelo na način kako je navedeno u izreci pobijane presude, tj. da su u inkriminiranom periodu neovlašteno i izvan radnog vremena, zajedno i po prethodnom dogovoru, dolazili u proizvodni pogon pilane Trgovačkog društva Lignum Vrbovsko d.o.o., odakle su uzimali i za sebe zadržavali, a kasnije i prodavali palete za ogrjev i to 287 paleta, čime su oštetili TD Lignum Vrbovsko d.o.o. za iznos od 143.000,00 kuna.
8.1. Prvostupanjski sud osuđujuću presudu temelji na iskazima svjedoka OA, AA, SA i PA te na materijalnoj dokumentaciji i to na inventurnoj listi TD Lignum Vrbovsko d.o.o. na dan 11. listopada 2014. te na podnesku oštećenog, tj. odštetnog zahtjeva.
8.2. Iskaz svjedoka OA nije bio precizan i nije utvrđeno koja količina drvne mase je otuđena i kada je otuđena iz TD Lignum Vrbovsko d.o.o., već iz iskaza svjedoka proizlazi da je vidio 1. i 2.okrivljenike kako izvan radnog vremena tovare palete drva na male kamione viljuškarom, dok je svjedok PA iskazao kako je samo u jedan navrat kupovao drva od 1.okrivljenika te je dao novac 1.okrivljeniku, a kupio je 12 paleta ogrjevnog drveta, od čega mu je 1.okrivljenik viljuškarom dovezao 8 paleta, a ostale 4 nije dovezao jer je 1.okrivljenik dobio otkaz. Ostali ispitani svjedoci nemaju nikakvih saznanja o otuđivanju drvne mase iz TD Lignum Vrbovsko d.o.o.
9. Prvostupanjski sud kao dokaz uzima podnesak oštećenog kojim postavlja imovinsko-pravni zahtjev i kojem je navedeno koliko je paleta otuđeno te što je sve inventurom utvrđeno.
9.1. Međutim, radi se o podnesku - izjavi oštećenog TD Lignum Vrbovsko d.o.o. kojim isti postavlja imovinsko-pravni zahtjev, a navodi iz podneska nisu utvrđeni tijekom ovog kaznenog postupka. Tijekom postupka nisu provedeni dokazi, tj. u spisu se ne nalazi materijalna dokumentacija koja bi sadržavala podatke o knjigovodstvenom stanju zaliha neposredno prije provođenja inventure od 11. listopada 2014., a u spisu se ne nalazi dokumentacija o prethodnoj inventuri koja je sačinjena 31. prosinca 2013.
10. Prema tome, nema nikakvih dokaza koji bi trebali poslužiti kao temelj za utvrđivanje razlike između stanja zaliha kakvo je trebalo biti prema knjigovodstvenom stanju i onog stanja koje je utvrđeno inventurom 11. listopada 2014.
11. Iz inventurne liste poduzeća Lignum Vrbovsko d.o.o. na dan 11. listopada 2014., koja je u biti jedini materijalni dokaz, utvrđeno je da se na stovarištu nalazi 290,40 m3 ogrjevnog drveta. Međutim, navedena inventurna lista utvrđuje stanje zaliha, a ne manjak, a niti direktor navedenog poduzeća ŽA i svjedok AA, koja je radila u knjigovodstvu poduzeća Lignum Vrbovsko d.o.o., nisu se mogli očitovati koliko je zatečeno trupaca, a koliko paleta prilikom vršenja inventure. Svjedok ŽA ne zna da li je provedena posebna inventura, ne zna da li su okrivljenici napravili manjak i samo zna da je nedostajalo drvnog materijala.
12. Stoga nije na pouzdan način utvrđeno da bi 1.okrivljenik, u svojstvu radnika u proizvodnji, i 2.okrivljenik, u svojstvu predradnika u TD Lignum Vrbovsko d.o.o., uzeli i zadržali palete drva za ogrjev u količini od 287 paleta te iste prodavali i na taj način oštetili TD Lignum Vrbovsko d.o.o. i time počinili kazneno djelo pronevjere iz članka 233. stavak 1. i 2. KZ/11, za koje su proglašeni krivima.
13. Postupajući na navedeni način prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, jer je pobijana presuda nerazumljiva i ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, radi čega je valjalo, prihvaćanjem žalbi 1. i 2.okrivljenika, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
14. Nadalje, u pravu su žalitelji navodeći u žalbama kako je prvostupanjski sud donio pogrešnu odluku o imovinsko-pravnom zahtjevu.
14.1. Naime, temeljem članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08 oštećeniku je djelomično dosuđen imovinsko-pravni zahtjev na način da su 1. i 2.okrivljenici dužni solidarno isplatiti oštećenom TD Lignum Logistik d.o.o. novčani iznos od 19.045,72 eura /143.500,00 kuna u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, dok se sa ostatkom imovinsko-pravnog zahtjeva oštećenik upućuje u parnicu.
14.2. Iz imovinsko-pravnog zahtjeva TD Lignum Vrbovsko d.o.o. proizlazi kako je navedeno TD postavilo imovinsko-pravni zahtjev u visini od 143.500,00 kuna, koji mu je prvostupanjski sud i dosudio, te nije jasno na temelju čega je prvostupanjski sud s ostatkom imovinsko-pravnog zahtjeva oštećeno TD uputio u parnicu.
15. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će provesti sve do sada izvedene dokaze, pribaviti potrebnu materijalnu dokumentaciju, posebno o obavljenoj inventuri od 31. prosinca 2013. te obavljenoj inventuri od 11. listopada 2014. i naložiti financijsko-knjigovodstveno vještačenje radi utvrđivanja podataka o stanju zaliha i eventualne količine manjka, nakon čega će donijeti novu odluku koju će valjano obrazložiti.
16. Zbog svega navedenog, odlučeno je kao u izreci primjenom članka 483. ZKP/08.
Sisak, 14. studenoga 2024.
Predsjednica vijeća
Blažena Ereš
