Broj: Ppž-5020/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Davorka Kučana predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Nade Horvatović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog CK radi prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.), odlučujući povodom žalbe okrivljenog CK zastupanog po branitelju MK odvjetniku iz [adresa] podnijete protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću od 18. travnja 2024., broj: Pp-2214/2022, u sjednici vijeća održanoj dana 14. studenoga 2024.,
p r e s u d i o j e
I.Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog CK i prvostupanjska presuda potvrđuje.
II.Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeni GK je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku 15 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje:
1.Presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću od 18. travnja 2024., broj: Pp-2214/2022, okrivljeni GK je proglašen krivim, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci te mu je izrečena kazna zatvora od 30 dana a primjenom članka 44. Prekršajnog zakona okrivljeniku je primijenjena uvjetna osuda tako da se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 12 mjeseci ne počini novi prekršaj za koji mu je izrečena ista ili teža kazna izrečena ovom uvjetnom osudom.
1.1. Istom presudom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca i obvezan je na plaćanje troškove postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljeni GK je pravodobno po branitelju podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršanopravnim sankcijama.
Žalitelj predlaže da se primjenom pravila in dubio pro reo oslobodi okrivljenika optužbe ili da se pobijana presuda ukine.
3. Žalba je neosnovana.
4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da presudom nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti su počinjene one bitne povrede postupka na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Žalitelj smatra da optužnim aktom nije pravilno opisano djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret jer nema navoda o smjeru kretanja automobila, nema podatka o prometnom znaku po kojem je inkriminirano navodno prekoračenje brzine, te da je stoga, bez navođenja bitnih obilježja prekršaja prekoračen optužni prijedlog. Žalitelj smatra da prvostupanjski sud nije jednako razmatrao činjenice koje je obrana isticala kao i one navedene u optužbi čime je povrijeđeno načelo ravnopravnosti oružja čime su počinjene bitne povrede iz članka 195. stavka 1. točke 6. i 11. Prekršajnog zakona, te ona iz članka 195. stavka 2. tog zakona jer je okrivljeniku povrijeđeno pravo na obranu. Osim toga, smatra da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje, odnosno da je policajac osposobljen za rukovanje uređajem kojim je obavljao nadzor.
6. Suprotno žalbenim navodima djelo prekršaja valjano je činjenično opisano, odnosno sadrži sve bitne elemente inkriminiranog prekršaja (gdje se kretao motornim vozilom i kojom brzinom, te koliko je ograničenje brzine). Neosnovani su žalbeni navodi kojima žalitelj dovodi u pitanje radi li se o naseljenom mjestu jer je mjesto prekršaja, Krapinska ulica kod kbr. 33 u Donjoj Bistri je nesporno naseljeno mjesto, a pri tom je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju, za navedeni prekšaj pravilno zaključio da je smjer kretanja vozila irelevantan jer ograničenje brzine vrijedi u oba smjera na navedenom mjestu.
6.1. Prvostupanjski sud je proveo glavnu raspravu, na kojoj je okrivljenik koristio svoje pravo da se brani šutnjom, sud je izvršio uvid i čitanje cjelokupne dokumentacije spisa, posebno Ovjernicu iz koje proizlazi da je uređaj kojim je vršeno mjerenje bio ispravan i atestiran, kao i Uvjerenje o osposobljavanje policijskog službenika ŽK koji je vršio nadzor navedene zgode. Zaključak prvostupanjskog suda kako je policijski službenik dugogodišnji zaposlenik Mobilne jedinice prometne policije i time je osposobljen i za rukovanje uređajem Lasercam 4LE 1114 koji djeluje na principu laserskog ciljnika kao i uređaji koji su navedeni u uvjerenju (npr. Starlaser).
6.2. Neosnovan je žalbeni navod kako neopisivanjem prometnog znaka kojim je propisano ograničenje brzine nije valjano opisan prekršaj, a nerazmatranjem činjenica koje je navodila obrana je okrivljenik doveden u neravnopravan položaj, jer je prvostupanjski sud razmatrao navode koje je u postupku isticao branitelj, ali ih je ocijenio neosnovanima i irelevantnima jer je Zakonom o sigurnosti prometa na cestama člankom 53. stavkom 1. propisano da se vozač na cesti u naselju ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio. Iz navedenog proizlazi da je dopuštena brzina u naselju propisana na 50 km/h osim kada je prometnim znakom dopuštena brzina viša od navedene, a što ovdje nije slučaj.
6.3. Slijedom navedenoga neosnovani su žalbeni navodi žalitelja da su počinjene bitne povrede postupka i da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje. Kako je prvostupanjski sud ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza u njihovoj uzajamnoj povezanosti ocijenio nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret nema niti mjesta za primjenu načela in dubio pro reo.
7. Ispitujući potom na temelju članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona odluku o prekršajnopravnoj sankciji koja je okrivljeniku izrečena ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud cijenio sve okolnosti sukladno članku 36. Prekršajnog zakona i da okrivljeniku, unatoč dosadašnjoj kažnjavanosti zbog istovrsnih prekršaja, nije izrekao kaznu nego mjeru upozorenja uvjetnu osudu jer je smatrao da će istom biti ostvarena svrha kažnjavanja. Po ocjeni ovog suda takva prekršajnopravna sankcija za jedan od najtežih prometnih prekršaja je uistinu blaga naročito kad se uzme u obzir visina prekoračenja brzine. Trajanje kazne zatvora u slučaju ponavljanja prekršaja u roku kušnje je primjereno kao i rok kušnje u kojem će se okrivljenika provjeravati ponavlja li s činjenjem prekršaja.
8. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna te kako okrivljenik ima redovna mjesečna primanja, to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 30,00 eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
9. Zbog navedenih razloga presuđeno je na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 14. studenoga 2024.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Nada Horvatović,v.r.
Davorko Kučan,v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 5 otpravaka : za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
