REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Sačević u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SO, zbog prekršaja iz članka 238. stavka 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17. , 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.; dalje: ZSPC), rješavajući o žalbi okrivljenika protiv presude Općinskog suda u Koprivnici od 2. svibnja 2024., broj: Pp-845/2024-5, u sjednici vijeća održanoj 14. studenog 2024.
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbe okrivljenog SO, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda u točki I.a) te se izriče:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), okrivljeni SO (osobni podaci kao u prekršajnom nalogu)
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
- da je
I
dana 22. travnja 2024. u 09,10 sati, u mjestu Velika Rasinjica, ulica Velika Rasinjica kućni broj 4, upravljao traktorom marke „Zetor“ broja šasije [broj šasije],
a) za vrijeme dok mu je vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole] Rješenjem PU Koprivničko-križevačke, službe zajedničkih i upravnih poslova broj: KL: NK-UP/I-211-03/23-04/573, URBR: 511-06-04-23-3 od 7.7.2020., ukinuta u vremenu od 12.5.2023. do 12.5.2025.,
- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 286. stavka 12. ZSPC-a.
II. Uslijed odluke pod točkom I., prihvaća se žalba okrivljenog SO kao osnovana te se preinačuje pobijana presuda u odluci o oduzimanju predmeta na način da se privremeno oduzeti traktor marke „Zetor 7340.2“, broja šasije [broj šasije] i ključ od istog, vlasništvo okrivljenika, koje je privremeno oduzeto od istog Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj: 249715 od 22. travnja 2024., ima vratiti okrivljeniku po pravomoćnosti presude.
III. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; PZ) okrivljeni SO je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura) u roku 15 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Koprivnici okrivljeni SO proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 286. stavka 12. ZSPC-a za koji mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 15 dana u koju se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju u trajanju od 15 dana, te prekršaje iz članka 238. stavka 8. ZSPC-a i članka 4. stavka 1. kažnjivog po članku 65. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23) za koje mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 990,00 eura.
1.1. Okrivljeniku je naloženo platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 10,00 eura.
1.2. Istom presudom odlučeno je kako se temeljem članka 76.a PZ-a i članka 229. stavka 8. i 9. ZSPC-a od okrivljenika, po pravomoćnosti presude, trajno oduzima traktor marke Zetor 7340.2, broja šasije [broj šasije] i ključ od istog, koji su privremeno oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 249715.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljeni SO je podnio pravodobnu žalbu u kojoj u bitnome navodi da je istina da je počinio navedene prekršaje koje u potpunosti priznaje i za iste se kaje, ističe da je inkriminiranog dana upravljao traktorom ali samo do polja koje se nalazi u neposrednoj blizini njegove obiteljske kuće i to jer je traktor u vlasništvu OPG-a njegovog sina pokvaren pa su morali koristiti ovaj traktor jer je bio zadnji rok za sjetvu kukuruza i suncokreta. Nadalje navodi da nije planirao tog dana upravljati traktorom ali mu je unuk bio bolestan pa ga je sin zamolio da ga zamijeni na polju, poljoprivreda je jedini izvor prihoda za njegovu obitelj, a oduzeti traktor je jedini ispravan i imao ga je namjeru ostaviti sinu da s njime radi zbog čega moli da se vrati oduzeto vozilo.
2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.
3. Žalba je osnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 202. stavka 1. PZ-a po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: Suda) je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, niti je nastupila zastara prekršajnog progona, no ovaj je Sud utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika iz članka 196. točke 1. PZ-a, budući da djelo prekršaja iz članka 286. stavka 12. ZSPC-a za koje je okrivljenik proglašen krivim, a na način kako je to činjenično opisano u točki I.a) pobijane presude, po propisu nije prekršaj.
5. Člankom 286. stavkom 12. ZSPC-a propisano je da će se vozač koji upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja kojim mu se ukida i oduzima vozačka dozvola, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana.
6. Slijedom navedenog, iz činjeničnog opisa u točki I.a) izreke pobijane presude ne proizlaze bitna obilježja prekršaja iz članka 286. stavka 12. ZSPC-a jer isti ne sadrži podatak o tome kada je rješenje kojim je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola okrivljeniku postalo izvršno, a koji tvori jedan od konstitutivnih elemenata koji čini biće ovog prekršaja. Ovaj je propust učinio i tužitelj i već je na temelju takvog optužnog akta valjalo, bez provođenja postupka u odnosu na ovaj prekršaj, osloboditi okrivljenika optužbe na temelju članka 161. stavka 6. PZ-a.
6.1. S obzirom da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
6.2. Stoga, navedeno djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijane presude u točki I.a), po propisu nije prekršaj, pa je ovaj Sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu presudu u tom dijelu na način da je okrivljenik za predmetno djelo prekršaja oslobođen od optužbe, kako je to i navedeno u izreci ove presude u točki I.
7. Ispitujući nadalje pobijanu presudu u dijelu u kojem ista nije preinačena po službenoj dužnosti, povodom žalbe okrivljenika, a u odnosu na druge prekršaje za koje je okrivljenik proglašen krivim, ovaj je Sud stava da je prvostupanjski sud nakon provedenog postupka i svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom svih izvedenih dokaza zajedno i svakog dokaza zasebno, te na osnovu cjelokupne materijalne dokumentacije i obrane okrivljenika, utvrdio sve odlučne činjenice te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za te prekršaje, a za svoju odluku prvostupanjski sud je iznio valjane i dostatne razloge.
8. Razmatrajući odluku o kazni ovaj Sud je stava da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena težini počinjenih prekršaja, stupnju krivnje počinitelja te svim okolnostima konkretnog slučaja mjerodavnim za mjeru kazne, u smislu članka 36. PZ-a, u dovoljnoj mjeri imajući na umu ukupnost svih otegotnih i olakotnih okolnosti na strani okrivljenika. Pri tome valja naglasiti da je prilikom utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni za navedene prekršaje prvostupanjski sud povrijedio materijalno pravo u korist okrivljenika jer je utvrdio novčane kazne u iznosima manjim od zakonom propisanih minimuma, a bez primjene članka 37. PZ-a. No, budući a ovaj Sud odlučuje samo o žalbi okrivljenika te da odluka u postupku u tom slučaju ne može ići na štetu istoga, valjalo je prihvatiti tako utvrđene novčane kazne.
9. Razmatrajući odluku prvostupanjskog suda o trajnom oduzimanju privremeno oduzetog vozila - traktora od okrivljenika, ovaj je Sud zauzeo stav da ista nije na zakonu osnovana jer za istu nisu ispunjene zakonom predviđene pretpostavke niti je u konkretnom slučaju takva odluka opravdana. Naime, valja imati na umu odluku ovog Suda iz točke I. izreke ove presude kojom se okrivljenik po službenoj dužnosti oslobađa od optužbe za prekršaj iz članka 286. stavka 12. ZSPC-a zbog pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika. S obzirom da je okrivljenik u konkretnom postupku proglašen krivim za počinjenje prekršaja iz članka 238. stavka 8. i članka 4. stavka 1. kažnjivog po članku 65. stavku 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a za čije počinjenje Zakon ne predviđa mjeru oduzimanja vozila, valjalo je prihvatiti žalbu okrivljenika kojom predlaže da se vrati privremeno oduzeti traktor i u tom dijelu preinačiti prvostupanjsku presudu, kako je to učinjeno u točki II. izreke ove presude.
10. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi članka 138. st. 2. toč. 3.c PZ-a, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (ekvivalent u eurima), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.
11. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 14. studenog 2024.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Matea Sačević, v.r.
Renata Popović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Koprivnici u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
