98. Povrv-768/23-12

REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Trg. J. F. Kennedy 11, Zagreb

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Josipu Biliću, u pravnoj stvari tužitelja OLD TOWN DRIVE d.o.o., Srebrenska 4, Dubrovnik, OIB: 73855435498, zastupan po punomoćniku Tomislavu Miličeviću, odvjetniku u Zagrebu, Maksimirska cesta 103, protiv tuženika BRISTA d.o.o., Ulica Brune Bušića 42, Zagreb, OIB: 00828347969, zastupan po punomoćniku Marko Bekavac-Basić, odvjetnik u Zagrebu, Izidora Kršnjavog 1, Zagreb, radi isplate 1.162,25 €, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 4. listopada 2024., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Ive Eškinje, odvjetnika i u nazočnosti punomoćnika tuženika GLD, donio je i objavio, 14. studenog 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Bože Miletića iz Zagreba, Ulica Grge Tuškana 392H,, poslovni broj Ovrv- 1705/22 od 9. siječnja 2023., u dijelu kojim je tuženiku naloženo u roku 15 dana platiti tužitelju iznos od 1.162,25 € sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 31. svibnja 2022., do 30. lipnja 2022. po stopi od 7,49% godišnje, od 1. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi od 7,31% godišnje, od 1. siječnja 2023. do 30. lipnja 2023. po stopi od 10,50 % godišnje, a od 1. srpnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi od 12 %, od 1. siječnja 2024., do 30. lipnja 2024. po stopi od 12,5 %, a od 1. srpnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i u dijelu kojim je naloženo tuženiku u roku od 15 dana platiti tužitelju ovršni trošak u iznosu od 211,52 € sa zateznim kamatama koje teku od 9. siječnja 2023., 30. lipnja 2023. po stopi od 10,50 % godišnje, a od 1. srpnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi od 12 %, od 1. siječnja 2024., do 30. lipnja 2024. po stopi od 12,5 %, a od 1. srpnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Nalaže se tuženiku u roku 15 dana naknaditi tužitelju parnični trošak u iznos od 562,50 €.

III. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu parničnih troškova u iznosu od 317,50 €.

Stranica 1 od 5

Obrazloženje

1. Javni bilježnik Božo Miletić iz Zagreba, Ulica Grge Tuškana 39., izdao je u povodu tužiteljevog prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-1705/22 od 9. siječnja 2023.

2. Tuženik je podnio prigovor protiv navedenog rješenja o ovrsi u kojem je u bitnome naveo da je prijedlog neuredan, jer tužitelj nije dostavio izvod iz sudskog registra za tuženika kao ni da je tužitelj tuženiku uputio opomenu prije podnošenja prijedloga za ovrhu. Nadalje navodi ne postoji suglasje između zahtjeva i podataka sadržanih u prijedlogu za ovrhu i da je stoga prijedlog nezakonit. Također ukazuje da tužitelj nije dostavo račune, ugovore opomenu i da se taj nedostatak više ne može otkloniti. Navodi da tuženik ništa ne duguje tužitelju te je osporio osnovu i visinu dugovanja te je također naveo da nije bio u poslovnom odnosu s tužiteljem. Prigovorio je i zateznim kamatama.

3. Rješenjem od 2. svibnja 2023., Općinski građanski sud u Zagrebu, poslovni broj: Povrv-450/2023-2 se oglasio stvarno nenadležnim te je po pravomoćnosti rješenja, predmet ustupio ovom sudu na daljnje postupanje.

4. Rešenjem ovog suda, poslovni broj Povrv-767/23 od 6. listopada 2023., rješenje o ovrsi stavljeno je van snage u dijelu u kojem je određena ovrha i u tom dijelu se ukidaju provedene radnje, a u dijelu kojim je naloženo plaćanje postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Navedenim rješenjem sud je upozorio stranke na odredbe čl. 461.a ZPP-a, odnosno da je tužitelj dužan u roku od 15 dana od primitka rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti sve dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica kao i da je tuženik dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti sve dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Stranke su upozorene i na odredbe čl. 461.a., st. 2., 3. i 4. ZPP-a.

6. Podneskom od 23. listopada 2023., tužitelj je činjenično obrazložio svoj tužbeni zahtjev te je naveo da je tužitelj tuženiku prefakturirao podmireni trošak po računu A II 413/1/1, a koji je kao prilog (specifikacija) dostavljen tuženiku uz vjerodostojnu ispravu te da je zbog prefakturiranja tuženiku zaračunata provizija od 3%, pa je stoga za obavljenu uslugu popravka vozila koju je umjesto tuženika izvršio tužitelj putem treće osobe, u iznosu od 8.501,95 kn, na taj iznos zaračunata provizija od 3% u iznosu 255,06 kn, pa slijedom toga, vjerodostojna isprava temeljem koje je pokrenut ovršni postupak, glasi na iznos od 8.757,01 kn/1.162,25 EUR.

7. Navedeni podnesak je dostavljen tuženiku, ali se tuženik nije očitovao na navode i dokaze tužitelja iz podneska.

8. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u račun 31/03/10 od 25.5.2024 (list 7 spisa), kartice partnera (list 53 spisa), račun A II 314/1/1 od 9.5.2024. (list 58-59 spisa)

Stranica 2 od 5

9. Sud je odbio prijedloge tužitelja da se izvedu dokazi saslušanjem zz tužitelja na okolnost načina ostvarivanja poslovnog odnosa tužitelja i tuženika. zatim saslušanje zz tužitelja GL na okolnost dogovora i postojanja pravnog i poslovnog odnosa te saslušanje svjedoka VL i svjedoka HL na okolnost dogovora oko prefakturiranja utužene usluge i financijsko vještačenje na okolnost osnovanosti i visine potraživanja tužitelja, jer je sud ocijenio da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno pa bi izvođenje navedenih dokaza bilo nesvrsishodno i neekonomično.

10. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

11. Predmet ovog spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 1.162,25 i to za izvršenu uslugu popravka vozila, sukladno utuženom računu, a koju uslugu je tužitelj obavio putem treće osobe odnosno društva Auto Slavnić d.o.o.

12. Činjenična i pravna osnova tužiteljeva zahtjeva je poslovni i pravni odnos između stranaka temeljem ugovora o djelu, te je sud i motrio prijeporni poslovni i pravni odnos kroz odgovarajuće odredbe Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018. - dalje: ZOO) koje uređuju ugovor o djelu.

13. Člankom 590. ZOO-a je propisano da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

14. Imajući u vidu da tražbina po pojedinačnom računu u ovoj pravnoj stvari ne prelazi vrijednost od 10.000,00 kn (1.327,23 €), ovaj sud je sukladno odredbi čl. 221.b. st. 4. ZPP-a, rješenjem od 18. lipnja 2024., pozvao tuženika da se očituje je li po utuženim računima koristio odbitak pretporeza te da kao dokaz svojih tvrdnji dostavi isprave na temelju kojih se može utvrditi je li koristio pravo na odbitak pretporeza.

15. S obzirom da tuženik nije sukladno rješenju ovog suda od 18. lipnja 2024., dostavio isprave na temelju kojih se može utvrditi je li koristio pravo na odbitak pretporeza po utuženim računima, to se sukladno navedenoj odredbi čl. 221.b. st. 4. ZPP-a, smatra da je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza po utuženim računima.

16. Odredbom članka 221.b. st. 1. ZPP-a je propisano da ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrat će se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže suprotno.

17. Imajući u vidu navedene odredbe stavka 1. i 4. čl. 221.b. ZPP-a, u konkretnom slučaju, s obzirom na predmnjevu iz odredbe st. 4. čl. 221.b. ZPP-a, odnosno da se u konkretnom slučaju smatra da je tuženik odbio pretporez po utuženim računima, to se sukladno predmnjevi iz odredbe čl. 221.b. st. 1. ZPP-a, smatra da tražbina postoji, slijedom čega je na tuženiku bio teret dokaza suprotnog, odnosno da dokaže

Stranica 3 od 5

da tražbina ne postoji, da je prestala ili da dokaže da su postojali pravni ili materijalni nedostaci ili da je tražbinu podmirio, odnosno da dokaže da tužitelj ugovorenu uslugu nije izvršio.

18. Međutim, tuženik do zaključenja glavne rasprave nije dostavio niti jedan dokaz na predmetnu okolnost, niti je u tom smjeru predlagao dokaze već upravo suprotno, tuženik nije opće imao dokaznih prijedloga.

19. Slijedom navedenog, budući da se smatra da je tuženik odbio pretporez po utuženom računu slijedom čega se predmnjeva da utužena tražbina postoji, time je tužitelj dokazao i osnovu i visinu utužene tražbine pa budući da tuženik nije dokazao da je utužena tražbina prestala, to je ovaj sud utvrdio da su stranke bile u poslovnom odnosu temeljem članka 590. ZOO-a i da je tužitelj izvršio uslugu navedenu u utuženom računu i u iznosu kako je navedeno u predmetnom računu pa je stoga tuženik dužan platiti tužitelju utuženi iznos od 1.162,25 €. (točka I. izreke)

20. U odnosu na navode tuženika sa ročišta održanog 4. listopada 2024. gdje je tuženik naveo da „utuženi račun broj A II 314/11/4 glasi na tvrtku Auto Slavić, a isti iznos je obveznik plaćanja ovdje tužitelj 9.5.2022. izdan kao što je navedeno da je plaćeno 19.5.2022. te da tužitelj nije dokazao ni visinu jer se radi o računu treće pravne osobe“, ukazuje se da tužitelj nije niti utuživao račun broj: A II 314/11/4, kako to pogrešno smatra tuženik, već račun br. 31/03/10 od 25. svibnja 2022. koji je i priložen uz prijedlog za ovrhu, dok je račun A II 314/11/4 nedvojbeno račun društva Auto Slavnić d.o.o. Međutim, tuženik se nije kako je ranije navedeno očitovao sukladno rješenju ovog suda 6. listopada 2023. na navode i dokaze tužitelja iz podneska od 23. listopada 2023., a niti je na predmetnom ročištu osporio dokaze i navode tužitelja koji je pojasnio da je tužitelj angažirao društvo Auto Slavnić za predmetni popravak vozila tuženika i da je tužitelj prefakturirao navedeni iznos iz tog računa (A II 314/11/4) uvećan za proviziju od 3% te slijedom toga i izdao utuženi račun tuženiku. Slijedom toga, navodi tuženika s ročišta od 4. listopada 2024. ovaj sud ocjenjuje paušalnim i usmjerenim isključivo na odugovlačenje ovog postupka.

21. Budući da tuženik nije ispunio svoju novčanu obvezu po dospijeću, osim glavnice, dužan je platiti i zakonske zatezne kamate u skladu s odredbom članka st. 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023 i 155/2023).

22. Nadalje, tužitelju pripada pravo i na ovršni trošak za javnobilježničku nagradu u iznosu od 24,89 € s PDV-om i trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 186,64 € s PDV-om, što ukupno iznosi 211,52 €.

23. Imajući u vidu navedeno, sud je na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a djelomično održao na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Bože Miletića iz Zagreba, Ulica Grge Tuškana 39, posl. br. Ovrv-1705/22 od 9. siječnja 2023. (točka I. izreke).

24. Tužitelj ima pravo na naknadu troška na ime naknade za zastupanje po odvjetniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (“Narodne novine: broj 138/23, nastavno: Tarifa“) za pristup na ročište održano 18. lipnja 2024. i 4. listopada 2024., u iznosu od 150,00 € (Tbr. 9. t. 1. Tarife) za svako od navedenih

Stranica 4 od 5

ročišta, te za sastav podneska od 23. listopada 2023. u iznosu od 150,00 € (Tbr. 8. t. 1. Tarife), što sve skupa uvećano za PDV iznosi 562,50 €. Dakle, tuženik je dužan naknaditi tužitelju troškove postupka u sveukupnom iznosu od 562,50 € (točka II. izreke).

25. Sud nije prihvatio zahtjev tužitelja za naknadu troška sudske pristojbe po odluci suda u iznosu od 53,09 € budući da navedeni zahtjev nije sukladno odredbi čl. 164. ZPP-a, određen. Jednako tako sud je odbio zahtjev za naknadu troškova ovršnog postupka koje je tužitelj ponovno potraživao i troškovnikom od 4. listopada 2024., budući da je o navedenim troškovima odlučeno u okviru odluke o tim troškovima. Slijedom navedenog, sud je odbio tužiteljev zahtjev za naknadu parničnih troškova u iznosu od 317,50 € (točka III. izreke).

Zagreb, 14. studenog 2024.

Sudac:

Josip Bilić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t.1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st.1. ZPP-a). Žalba protiv presude odnosno rješenja ne odgađa ovrhu. (čl. 467.a. ZPP-a, odnosno čl. 97. ZID ZPP-a, NN 70/19)

DNA:

- tužitelju po pun. uz nalog za pristojbu na presudu u iznosu od 39,82 €

- tuženiku po pun.

- kal. 30 dana

Stranica 5 od 5