Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-527/2023-90

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu pojedincu Maje Ivanović, uz sudjelovanje Ane Pinculić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženog VM i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavka 2. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22.; dalje: KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu poslovni broj: KO- DO-1601/2022. od 30. studenog 2022., nakon održane javne rasprave u prisutnosti savjetnika Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu Jana Ivana Stipančevića, 1. optuženog VM, njegovog branitelja, odvjetnika Damira Vukoje-Trošića, 2. optuženog OM i njegove braniteljice odvjetnice Martine Kolar, dana 14. studenog 2024. objavio je, a dana 11. studenog 2024.,

p r e s u d i o j e:

I Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24.; dalje: ZKP/08.)

1. optuženi VM, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvani V, sin O i HM rođ. H, rođen u [adresa] **.**.1977., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, strojovođa, pismen, sa završenom SSS, nezaposlen, bez primanja, rastavljen, sada u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje djece od kojih je jedno maloljetno, bez imovine, služio vojsku u Koprivnici, Slunju i Zagrebu, ima čin razvodnika, neosuđivan

2. optuženi OM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i MM, rođene T, rođen u [adresa] **.**.1997., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, poduzetnik i student, pismen, sa završenom SSS, zaposlen na mjestu direktora u trgovačkom društvu "Leader Trade" d.o.o., s mjesečnim primanjima od 650,00 eura, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, vlasnik osobnog automobila marke "Mercedes" i stana na adresi stanovanja površine 60 m[2] ,

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

da bi:

1. okrivljeni VM i 2. okrivljeni OM zajedno: 1) 5. rujna 2022. oko 13:20 u [adresa], sati, u nakani da ustraše TM, ušli u poslovnicu trgovačkog društva PRIVATUS IN d.o.o., gdje mu je 2. okrivljeni OM rekao „Vi znate tko je Đ, moj otac, i svima ćemo vam glave odrubiti“, a zatim mu se 1. okrivljeni VM unio u lice i rekao „Nisi svjestan što si napravio, potpisao si smrtnu presudu sam sebi“ i „mi ćemo se ponovno susresti, kada ću vas sve potamaniti kao zečeve“ nakon čega je podigao majicu kako bi na području ramena pokazao crnu futrolu s predmetom nalik na pištolj, što je sve kod TM izazvalo osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost, kao i za život i sigurnost njegove obitelji,

- d a k l e, drugome ozbiljno prijetili da će njega i njemu blisku osobu usmrtiti ili teško tjelesno ozlijediti,

- pa da bi time počinili kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11.

II Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08. te nužni izdaci 1. i 2. optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja u odnosu na kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11. pod točkom 1. izreke ove presude, padaju na teret proračunskih sredstava.

Nasuprot tome,

k r i v j e

što je

2) 5. rujna 2022. oko 17:00, u [adresa], u nakani neovlaštenog stjecanja tuđih stvari na neutvrđen način razbio prozor poslovnice trgovačkog društva PRIVATUS IN d.o.o., ušao u navedenu poslovnicu i s radnog stola uzeo i za sebe zadržao poslovnu dokumentaciju,

- d a k l e, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenog prostora, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

- čime je počinio pod točkom 2) kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom – opisano po članku 228. stavku 1. u vezi s člankom 229. stavkom 1. točkom 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 1. KZ/11.

II Na temelju članka 229. stavka 1. KZ/11. 2. optuženi OM se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) MJESECI

III Na temelju članka 56. KZ/11. 2. optuženom ĐM se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako 2. optuženi OM u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. 2. optuženi OM dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 100,00 eura, u odnosu na kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavka 1. KZ/11. pod točkom 2. izreke ove presude, a koji trošak je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podignulo je optužnicu broj KO-DO-1601/22 od 30. studenog 2022., protiv 1. optuženog VM i 2. optuženog OM zbog kaznenog djela protiv osobne slobode, prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11., te protiv 2. optuženog OM i kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom – opisano po članku 228. stavku 1. u vezi s člankom 229. stavkom 1. točkom 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 1. KZ/11. na način kako je to opisano u izreci presude.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice 1. optuženi VM izjavio je da se ne smatra krivim zbog počinjenja kaznenog djela prijetnje koje mu je stavljeno na teret optužnicom.

3. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice 2. optuženi OM izjavio je da se ne smatra krivim zbog počinjenja kaznenog djela prijetnje i kaznenog djela teške krađe koja su mu stavljena na teret optužnicom.

4. Tijekom dokaznog postupka pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika VM od 6. rujna 2022. s audio-video snimkom (list 21 – 24), popis otuđenih stvari trgovačkog društva "Privatus in" d.o.o. (list 47 - 48), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika OM od 6. rujna 2022. s audio-video snimkom (list 52 - 55), izvadak iz sudskog registra za Privatus In s listova 242-245 spisa, zaključak Trgovačkog suda u Zagrebu od 5. veljače 2024. broj St-722/2023 iz kojeg je vidljivo kako se oštećenik trgovačkog društva poziva dostaviti isprave koje se odnose na vrijednost, stanje i otuđenje vozila u dužnikovom vlasništvu pa tako, između ostalog, i kaznenu prijavu sa ročišta od 22. listopada 2023. Pregledana je fotodokumentacija oštećenog TD Privatus In d.o.o. s listova 299-306 spisa., a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz PE za 1. optuženika na listu 199-200 spisa, izvod iz KE za 1. optuženika na listu 203-204 spisa, i za 2. optuženika izvod iz PE na listu 201- 202 spisa te izvod iz KE za 1. optuženika na listu 205-206 spisa.

4.1. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 8. ZKP/08. pročitan je zapisnik o ispitivanju oštećenog TM od 23. studenog 2023. i od 7. veljače 2024. te zapisnik o ispitivanju svjedoka PM sa rasprave od 7. veljače 2024. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08. pročitan je zapisnik o ispitivanju JM od 7. listopada 2022. (list 99-100 spisa) te na temelju članka 431. stavka 1. točke 8 ZKP/08. zapisnik o ispitivanju JM sa rasprave od 7. veljače 2024. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 5. ZKP/08. pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka LM od 3. svibnja 2024., kao i svjedoka ČM od 3. svibnja 2024.

5. U svojoj obrani na kraju dokaznog postupka 1. optuženi VM je naveo da su dotičnog dana, ne sjeća se točno datuma, PM i on odlučili otići do firme Privatus In d.o.o. do ČM jer su mu htjeli reći da im vrati dokumentaciju koju im isti nije vratio, a zadužio ju je u njihovoj firmi, radilo se koliko se sjeća o automobilu, moguće, Smart, ključevima, mobitelu te nekim stvarima koje im nije vratio kada je odlazio iz njihove firme. Dakle pojašnjava, oni su tu dokumentaciju nosili sa sobom. Ušli su u firmu te su pitali za ČM gospodina koji je sjedio za stolom, a taj gospodin je odmah kada ih je vidio skočio te se njemu unio u lice, i počeo ih vrijeđati. Moguće da je i ona njemu nešto rekao te su se međusobno psovali, a zna da je taj gospodin u jednom trenutku digao ruke na njega, ali može reći da nisu bile izgovorene nikakve prijetnje, Sada zna da se radilo o ovdje spomenutom oštećeniku TM kojeg nije prije vidio. Za to vrijeme dok se to događalo vidio je da sa strane razgovaraju PM i LM pri čemu je cijelo vrijeme PM dobacivao nešto, a on nije na to reagirao. Tada je oštećeni TM rekao da će zvati policiju te ih je i nazvao, a njih dvojicu je istjerao van iz firme. Oni su stajali pred firmom nekih 15 minuta misleći da će doći policija ali kako se ista nije pojavila otišli su u kafić preko puta PBZ-a. Ušli su u taj kafić i čekali su da se vrati ČM. U nekom trenutku pojavio se ČM, a došao je i oštećeni TM koji je bio sa još nekom osobom i sjeo stol do njih. ČM je sjeo za njihov stol te uglavnom razgovarao sa ĐM. U jednom trenutku im je pristupio oštećeni TM te je počeo vikati na ČM, a isto tako je govorio da se paze, obraćajući se uglavnom njemu. Nakon tog događaja, PM je prvi izašao iz kafića te ih čekao u krugu firme, a onda su mu se ČM pridružili nakon minutu dvije. Mora reći da kada su izašli su otišli iz kruga firme, a isto tako da on nije imao nikakvo oružje kako mu se stavlja na teret niti ikakvu namjeru da bi koristio oružje.

5.1. Na posebno pitanje branitelja 1. optuženika odgovorio je da, iako je u svojim osobnim podacima naveo da je bio nezaposlen, radio je u klubu kao redar u inkriminirano vrijeme. Nema dozvolu za nošenje oružja. Nije nikada nosio oružje te nije nikada pucao iz oružja. Tog dana je nosio traperice, kratku majicu, torbicu oko struka.

5.2. Na posebno pitanje zastupnika optužbe odgovorio je da su oni ČM obavijestili da će navratiti, tako da je on znao da će doći, time da su već i ranije jednom bili, ali ga nisu zatekli.

5.3. Na daljnje pitanje zastupnika optužbe odgovorio je da je točno da je rekao da je oštećeni TM burno reagirao kada ih je vidio, ali kada ga se pita za povod takvog njegovog ponašanja naveo je da je i njega zbunio jer ga ja nikada prije nije vidio, počeo je govoriti kada je pitao za ČM da mu on nije tata, mahao je i unosio mu se u lice, na što mu je on rekao da nema potrebe za tim te je točno da su se međusobno opsovali, ali kao što je rekao nije bilo prijetnji. 2. optuženik OM je bio s njim jer je on bio vlasnik firme te je trebalo i potpisati dokumentaciju od strane ČM odnosno ČM je trebao razdužiti i predati papire. Točno je da je oštećeni TM rekao da će ih potjerati, a zvao je i policiju, te su oni pričekali da obavi razgovor, nakon čega ih je potjerao iz firme. Cijeli događaj od kad su oni došli u firmu pa do trenutka kada su otišli odnosno kada su izašli iz kafića te bili u krugu firme, a potom napustili taj prostor je trajao otprilike dva sata. Naveo je da je LM radio prije kod OM u firmi te ga poznaje.

6. U obrani danoj na kraju dokaznog postupka 2. optuženi OM je naveo da može reći da tog dana, kako im se stavlja na teret, su P i on odlučili otići u firmu Katran kako bi preuzeli dokumentaciju od ČM, a neku dokumentaciju koju je trebao potpisati su ponijeli sa sobom, pri čemu ih je ČM obavijestio da radi u toj firmi te rekao da će se nalaziti u vremenu od 8 do 5 svaki dan u toj firmi. Oni su sa sobom nosili dokumentaciju koju je trebalo potpisati, a radilo se i o tome da je ČM trebao vratiti neku dokumentaciju kao i neke stvari, kao na primjer ključeve od automobila, mobitel i Homebox, a koje do sada nije vratio dok je radio u njegovoj firmi. P i on su ušli u prostorije firme te se sjeća da je tada prepoznao JM, koja je bila u vezi sa ZM, ali nisu tada vidjeli ČM i zna da su se tamo nalazile još neke osobe koje su vidjeli prvi put pa tako i oštećeni TM i njegov sin OM. TM se tada počeo derati na P, a on je za to vrijeme razgovarao sa LM. Također sjeća se i da je oštećeni TM rekao kako će zvati policiju na što su oni rekli da će pričekati i da nema problema. Nakon toga TM je zvao policiju, a oni su sami izašli van, kao i TM s njima. Otišli su sjesti na kavu, jer su odlučili pričekati ČM za koga je oštećeni TM rekao da će doći do kraja dana. Radilo se hrpi dokumentacije koju su htjeli riješiti. U nekom trenutku dok su sjedili u kafiću P i on, pojavio se i ČM gdje su svi skupa onda sjedili, a onda se odjedanput pojavio oštećeni TM koji se obratio prvo P, te je bio uzrujan iz nekog razloga. Nakon toga, P je otišao platiti kavu, a on je prvi izašao iz kafića, te je pričekao ispred kruga firme P, nakon toga su otišli jesti.

6.1. Na posebno pitanje braniteljice 2. optuženika odgovorio je da je tog dana imao kratke vojničke hlače i kratku majicu. Nije se stigao niti presvući tog dana jer su bili prvo u jednom kafiću pa u drugom kafiću pa onda otišli na kebab, kada ih je policija pozvala na razgovor. Nije imao nikakve ozljede i ogrebotine na nogama, iako je imao kratke hlače. Nije imao niti ozljede na rukama, a to je sve pokazivao policiji dok su ga snimali.

6.2. Na posebno pitanje zastupnika optužbe odgovorio je da nije tog dana konzumirao alkohol niti ga je itko testirao.

6.3. Na daljnje pitanje zastupnika optužbe odgovorio je da s njegove strane nije bilo nikakvih tenzija jer on poznaje LM, ČM kao i JM već dugi niz godina pa ne bi mogao reći da se ponašao agresivno ili da je bilo bilo kakvih tenzija. Također zvao je ČM, pa su normalno razgovarali. Ne bi on došao na kavu inače da se osjećao ugroženim. Također on oštećenog TM nije znao od prije te ga je prvi put vidio tog dana kada su P i on došli u firmu, a prije toga kada su tražili ČM nije nikog niti zatekao.

7. Iz iskaza oštećenog TM sa zapisnika od 23. studenog 2023. kako je on tog dana išao u ured kada se vraćao sa sastanka, a planirao ići na gablec, pri čemu se sjeća kako su čuvari rekli da nakon provale da su optuženici i njima prijetili odnosno da su se prestrašili.

7.1. Na posebno pitanje branitelja 1. optuženika može li odgovoriti što je optuženi VM imao tog dana na sebi odgovorio je da se sjeća da je imao neku jaknu, ne zna točno što je imao ispod, imao je traperice, a dalje pojašnjava vezano uz svoj iskaz kada je rekao da je podigao majicu da se ne sjeća točno kakvu je majicu imao odnosno što je podigao. Na daljnje pitanje branitelja 1. optuženika da odgovori o kakvom se točno pištolju radi obzirom da je spominjao pištolj odgovorio je da ne zna o kakvom se pištolju radi, on je samo vidio nešto što sliči na pištolj, a da li je to bio plinski ili kakav ne zna, a ono čega se sjeća da je taj predmet nalik pištolju bio crne boje te se nalazio u rukohvatu odnosno nečemu na čem se drži pištolj, pa sad pojašnjava da je bio zakačen za nekakav pojas, dalje pojašnjava pojas od hlača odnosno dalje pojašnjava da je zapravo taj pištolj odnosno predmet koji je vidio bio u hlačama. Na daljnje pitanje branitelja 1. optuženika da odgovori koje točno riječi mu je izgovarao optuženi VM kada je rekao da mu je prijetio odgovorio je da mu se unio u facu i spominjao one riječi "ruka koja vas hrani", dok je više prijetio optuženi OM. Dalje pojašnjava da je zapravo optuženi OM bio taj koji je više maltretirao LM te je govorio ne znate vi tko je moj otac, sve ću vas zapaliti, dok za optuženog VM može samo reći da mu se unio u facu, a on je zapravo htio obraniti LM. Na daljnje pitanje branitelja 1. optuženika da pojasni kako zna da bi optuženici bili vezani uz ovu provalu odgovorio je da kada se vraćao pred ured vidio je njih dvojicu, znači optuženike kako prelaze cestu dok je VM nosio neke predmete, možda registrator pod jaknom, a to zna jer mu je onda ČM ispričao kako su ga neposredno prije toga maltretirali, maltene su ga zarobili, uzeli su mu telefon, svašta nešto. Na daljnje pitanje branitelja 1. optuženika odgovorio je da je vidio da optuženi VM drži nekakav registrator pod jaknom, ali u prvi mah nije shvatio o čemu se radi i što se dogodilo. Kada mu se predočava dio njegovog iskaza sa lista 93, 4. odlomak koji počinje riječima "u svojoj ruci nosi neki predmet", a sada govori o registratoru, te kada mu se predočava dio koji počinje riječima "a preko kojeg predmeta je postavio neki odjevni predmet, majicu ili jaknu", a sada govori da se radio o registratoru pod jaknom, pojašnjava da je i registrator predmet, ne zna kako da to sad pojasni tu razliku. Na daljnje pitanje branitelja 1. optuženika odgovorio je da što se tiče razbijenog prozora radilo se o duplom prozoru koje ima obično staklo time da se ured nalazi na kraju hodnika, a hodnik je uski, dugačak 10 metara, time da se prije tog ureda u hodniku nalaze još neka vrata drugih ureda pa dalje kada pojašnjava kako je izgledao taj prozor odgovorio je da je imao dva dijela, jedan gornji veći dvokrilni i jedan donji prozor, a bio je razbijen donji prozor, pri čemu se ne može baš izjasniti o veličini tog prozora, time da odgovara da ti uredi koji se nalaze prije ureda u kojem je razbijen prozor, također imaju prozore s te strane. Dalje je odgovorio da kada su LM i on išli prijaviti prijetnje i kada su se vraćali tada su vidjeli optuženike, a ispred tog razbijenog prozora bio je ČM koji je onda rekao da je OM bio unutra i uzeo dokumentaciju. Na daljnje pitanje branitelja 1. optuženika odgovorio je da kada je ušao u ured shvatio je da je nestao registrator i još nekakva poslovna dokumentacija dok je ostala dokumentacija sa stola LM popadala po podu. Nakon što mu je predočen popis otuđenih stvari s lista 47 odgovorio je da je to njegov potpis u ovom popisu te da su oni naknadno utvrdili da bi nestale i nekakve radne dozvole o strancima kojima su bili produženi ugovori o radu na godinu dana, odnosno njih nisu našli, dok je kompjuter bio oštećen pa su imali zbog toga problema. Dalje pojašnjava da osim ovih 13 stvari koje su navedene u ovom popisu nisu mogli naći i radne dozvole, ali ne znaju njihov broj. Na daljnje pitanje branitelja 1. optuženika odgovorio je da on nije poslovno surađivao sa tvrtkom optuženika nakon ovog događaja, a niti prije time da pojašnjava da su ČM i LM prije radili za optuženog OM te da je zbog toga optuženi OM došao prijetiti jer su sada ti zaposlenici radili kod njega. Na daljnje pitanje branitelja 1. optuženika da pojasni zbog čega bi optuženik OM došao po te registratore pa kada ga se višekratno to pita jer je zapravo to bilo prvotno pitanje zašto bi netko došao po registratore, svjedok odgovara da nema pojma i da ga sad boli briga.

7.2. Na pitanje braniteljice 2. optuženika vezano za tvrtke Privatus in d.o.o. i Creation d.o.o. da pojasni koja je građevinska, a koja je za posredovanje odnosno agencija odgovorio je da je tvrtka Privatus in d.o.o. građevinska tvrta dok je Creation d.o.o. agencija za posredovanje, a kada ga se pita na koju od tih tvrtki se odnose radne dozvole za koje se spominje da su nestale, odgovorio je da on to zapravo ne može utvrditi jer ima preko 50 tvrtki s kojima agencija surađuje. Na daljnje pitanje braniteljice 2. optuženika odgovorio je da zapravo agencija je ta koja ishođuje radne dozvole, ali neke su mogle biti vezane i uz tvrtku Privatus in. Na daljnje pitanje braniteljice 2. optuženika odgovorio je da zna što je test tržište rada te zna da ga provodi HZZ. Dalje objašnjava da ako njihova tvrtka aplicira onda u konkretnom slučaju HZZ surađuje s MUP-om te MUP izdaje radne dozvole. U toj situaciji ako MUP izdaje radnu dozvolu ista se mora tamo podići te uplatiti, a podiže ju onaj ovisno o tome tko je nositelj. Dalje pojašnjava da ništa ne zaprimaju u korisničkom pretincu od HZZ, a pri tome misli na radne dozvole. Na daljnje pitanje braniteljice 2. optuženika odgovorio je da se ugovor o zakupu poslovne zgrade iz popisa otuđenih stvari odnosi na tvrtku Privatus in d.o.o. dok se ugovor o kupnji nekretnine vile u [adresa] kao i ugovor o kreditu iz švicarske banke odnosi na tvrtku Creation d.o.o. Na daljnje pitanje odgovorio je da što se tiče ovog ugovora o zakupu poslovne zgrade njima su stizali računi od Katrana za koje ja misli da su bili plaćeni unazad godinu dana od ovog događaja te da je tvrtka Privatus in snosila troškove tog zakupa, a dalje pojašnjava da su ti računi bili prijavljivani u godišnje financijsko izvješće. Iskazao je kako on ima kao dokaz račune da je zakup uredno plaćan dok je knjigovodstvo bilo to koje je trebalo voditi godišnje financijsko izvješće. Dalje pojašnjava da kada je rekao da tvrtka nije aktivna zadnjih godinu dana da zapravo je račun blokiran unazad godinu dana, a tvrtka je u stečaju, time da račun nije bio blokiran u vrijeme ovih događaja. Dalje odgovara da ne zna kakvo je vrijeme bilo 5. rujna 2022. te da ne zna što je na sebi imao optuženi OM. Na daljnje pitanje braniteljice 2. optuženika odgovorio je da se on nalazio na jednoj strani hodnika dok su prema drugoj strani hodnika izlazili optuženici te pojašnjava da s obzirom da je rekao da je bio mrak u tom trenutku da zapravo je on bio više u mračnoj strani dok je prema optuženicima bilo svjetlo. Na daljnje pitanje braniteljice 2. optuženika odgovorio je da sad ne može točno navesti koje mu je riječi rekao OM tom prilikom, radilo se o nekakvim psovkama. Kada ga se pita koja je to točno dokumentacija koja je otuđena, a za koju je rekao da se nalazila u registratoru te može li je točno navesti sada kada ga se pita naveo da ne može točno odgovoriti koja je to dokumentacija.

8. Iz iskaza oštećenog TM sa zapisnika od 7. veljače 2024. proizlazi da je on vlasnik firme Privatus In koja se bavi građevinskim poslovima koja je u inkriminirano vrijeme imala oko 10 do 12 zaposlenika te firme Creation d.o.o., agencije za zastupanje i posredovanje koja konstanto ima oko 40 zaposlenika. Kada ga se pita o inkriminiranim događajima koje je prijavio odgovorio je da misli da su se odvili negdje prije podne, ali sada se ne može sjetiti točnog dana. Zna da je tog dana išao na sastanak i izlazio iz ureda, bio je u hodniku te je vidio da mu u susret idu OM za kojeg je ranije čuo te gospodin VM kojeg nije poznavao. Mimoišli su se, a on je vidio da oni ulaze u njegov ured gdje su dvije prostorije i on se odlučio vratiti. Tada je vidio da je OM prišao LM kojeg je iščupao sa stolice, bacio njegov mobitel i čitač za karticu te ga sjeo na stolicu te je on tada govorio OM "ostavi ga na miru". Zna da se P unio njemu u facu te se ne sjeća što je točno govorio, nešto u stilu "ruka koja vas hrani" tada se pojavio i njegov sin. Skoro je došlo i do tučnjave, čak misli da je u jednom trenutku udario LM te se usrao od straha. Zna da mu je govorio OM tko mu je dopustio da tu radi i da tu sjedi te je OM govorio različite prijetnje koje on sad ne može točno ponoviti, ali zna da su prijetnje bile upućene svima njima, bilo je tu psovanja majke i govora "ne znate tko je meni otac". S obzirom da se P njemu unio u facu, a on je htio maknuti OM od LM, vidio je u jednom trenutku da je P podigao majicu te je tada pokazao pištolj koji se nalazio uz pojas odnosno remen. Nakon toga su njih dvojica otišli, time da je OM rekao "vratit ću se". Nakon toga on je pozvao policiju te je zajedno sa LM sjeo u auto gdje su dali iskaz policiji. Kada su se vraćali bili su već negdje pred ulazom u firmu, vidjeli su kako VM i OM prelaze cestu te je VM nosio nekakvu dokumentaciju. Pred ulazom u zgradu bio je prisutan čuvar, koji je rekao "budale nešto su uzeli". Sa njim se pred zgradom nalazio i ČM, a oni su odlučili zbog toga što je rekao čuvar, a što mu je prenio i ČM, a to je da je OM ušao unutra i razbio prozor te odnio dokumentaciju, zvati policiju, pa su i pozvali policiju. On je vidio kada je bio pred zgradom da je prozor razbijen, a kada je došla policija ušli su u poslovni prostor gdje je policija sve poslikala, provela očevid, a kada ga se pita što je sve uočio u tom prostoru, naveo je da je vidio da je razbijen prozor, a što je uočio i prije kada je bio pred zgradom, prozor je negdje na visini od metar pa prema gore, te je zaključio da je isti razbijen, a moguće da je netko ušao tako da je otvorio kopču.

8.1. Na posebno pitanje branitelja 1. optuženika da pojasni obzirom da je govorio svašta nešto da je nestalo, odgovorio je da nisu mogli točno utvrdili što je to, ali nisu bile sigurno olovke i uredski materijal. Kada ga se pita po čemu točno zna što je točno nestalo u uredu, odgovorio je da je to prošli put objasnio, već je rekao da je vidio da je monitor bio razbijen, a da su se na stolu nalazili nekakvi ugovori sa firmama, kupoprodajni ugovori i tu su bili registratori i fascikli, a za koje je on zaključio da su nestali jer ih više nije bilo na stolu. Na daljnje pitanje branitelja 1. optuženika je li monitor bio, obzirom da je rekao razbijen, od ranije razbijen ili je to napravio provalnik naveo je da je on dao policiji popis svega onoga što je oštećeno odnosno nestalo te je policija napravila uviđaj, pa je naveo da se to može provjeriti kod policije. Siguran je da monitor nije radio, ali nije siguran da nije radio zbog toga što je pao ili se razbio. Na daljnje pitanje branitelja 1. optuženika odgovorio je da se ne sjeća gdje su bili ostaci stakla prozora, da postoji očevid. Na daljnje pitanje branitelja 1. optuženika odgovorio je da ne zna da li se odrasli čovjek može provući kroz razbijeno staklo, a bez da se otvori kopča. Na daljnje pitanje branitelja 1. optuženika, s obzirom na činjenicu da je iskazivao kod policije 7. listopada 2022. je li se tada više sjećao događaja, ili sada, odgovorio je da se iskreno sada više ne sjeća ničega. Kada mu se predočava njegov iskaz dan kod policije 7. listopada 2022. koji počinje na 3. strani u prvom odlomku riječima "primijetio crnu futrolu u kojoj se nalazio predmet nalik na pištolj", a zatim njegov dio iskaza s rasprave od 23. studenog 2023. koji počinje na listu 2, treći odlomak, riječima "ja sam samo vidio nešto što liči na pištolj", svjedok je nastavio dalje pa je rekao "sjećam se da je taj predmet nalik pištolju bio crne boje", a danas je rekao "tada pokazao pištolj koji se nalazio uz pojas odnosno remen" odgovorio je, a s obzirom na te razlike da se sada ne sjeća. Kada ga se pita što može sličiti na pištolj, odgovorio je da ne zna koji bi to predmeti mogli sličiti na pištolj. 8.2. Na pitanje braniteljice 2. optuženika da pojasni na kakve je točno prijetnje mislio kada je naveo da ih je optuženi OM govorio, kao i da pojasni na što se odnosilo kad je rekao da je govorio "tko je meni otac", odgovorio je da se ne sjeća koje su to točno prijetnje bile. Na daljnje pitanje braniteljice 2. optuženika može li odgovoriti je li mu često prijete, odgovorio je da ne često, time da ne razumije to pitanje. Na daljnje pitanje braniteljice 2. optuženika da pojasni svoje navode da ga je bilo strah za sebe i njegovu obitelj odgovorio je da nije on tako rekao već je govorio o sebi i svom uredu i djelatnicima, ustvari ne razumije pitanje braniteljice što pod tim misli. Kada ga se dalje pita da pojasni što ga je točno uplašilo, odgovorio je njihova pojava. Na daljnje pitanje braniteljice 2. optuženika odgovorio je da je nakon povratka s policije kada je prvi put prijavio događaj gdje se zadržao oko sat i pol do dva, prvi put vidio optuženike te je nakon povratka s policije tada kratko ušao u kafić. ČM je tada kad se vraćao s policije bio ispred ureda, a misli da je kasnije bio u kafiću. Kada mu se predočava dio njegovog iskaza od 7. listopada 2022., list 3, treći odlomak, koji počinje riječima "po završetku u policijskoj postaji ja sam se vratio nazad na adresu svog ureda, kada sam se parkirao, vidio sam od ČM automobil i otišao sam u kafić koji se nalazi u sklopu adrese gdje mi je ured, u kojem sam primijetio da za stolom sjede ČM i gore navedeni P i OM. U tom trenutku sam ja prišao navedenom stolu te sam rekao ČM da ustane i da makne od njih", a s obzirom da je danas rekao drugačije odnosno da je kasnije bio u kafiću, odgovorio je da je točno i jedno i drugo, ali zna da je LM bio duže na policiji jer je bio pod stresom pa nakon što se vraćao zna da je ČM bio s optuženicima u kafiću i onda je skužio da je uzeo nekakav mobitel, to će sve ČM ispričati. Dalje kada ga se pita kada je točno vidio optuženike da li je to bilo prvi put kad se se vraćao s policije ili drugi put kada je išao po LM odgovorio je da je to bilo drugi put kada su prelazili cestu. Ne sjeća se jesu li optuženici i ČM sjedili u kafiću, misli da su izašli van kada je došao u kafić. Kada mu se predočava dio njegovog iskaza od 7. listopada 2022., list 3, četvrti odlomak koji počinje riječima "U jednom trenutku ČM, P i OM su izašli iz caffe bara i otišli prema mom uredu, a gdje je bio parkiran i automobil od ČM, gdje mi je ČM rukom pokazao da će sve biti u redu, gdje je nakon nekih 5 minuta, nakon što je sjeo u caffe bar i naručio kavu, u jednom trenutku vidim kako P i OM prelaze cestu i kako VM svojoj ruci nosi neki predmet", a s obzirom da je danas drugačije govorio vezano za ovaj drugi put kada ih je vidio, kako se očituje odgovorio je da je točno ono što je rekao tada prilikom tog ispitivanja. Odgovorio je da se nije mogao sjetiti točnih detalja pa je zato danas drugačije iskazivao, ali je točno ono što je tada rekao. Na daljnje pitanje braniteljice 2. optuženika je li osobno utvrđivao dokumentaciju koja mu je nestala ili su to zaposlenici možda utvrđivali odnosno na koji način su došli do tog podatka odgovorio je da su nakon 5 do 10 dana kada je došao LM skupa utvrđivali što je nestalo budući da je on više znao te aplicirao za strane radnike. Na daljnje pitanje braniteljice 2. optuženika kako to, a s obzirom da je točan onaj dio iskaza sa zapisnika kada je prvi put ispitivan nije spominjao zaštitara odgovorio je da ga prilikom prvog ispitivanja nije spominjao jer se zaštitar uplašio i rekao mu da ga ne spominje i otišao, ali zna njegovo ime i prezime pa ga može dati. U inkriminirano vrijeme imali su dvije prostorije zakupljene pa u jednoj prostoriji su se nalazili LM, on, njegov sin te OM i VM, a u drugoj je bila kolegica JM, misli da je bila sama.

8.3. Na pitanje branitelja 1. optuženika da pojasni što je točno radio kada su optuženici izlazili, odgovorio je da nije išao za njima.

8.4. Na pitanje zastupnice optužbe da pojasni koje su točno riječi odgovorio je da se ne može sjetiti što mu je OM govorio tom prilikom kada su ušli u ured, pa kada mu se predočavaju riječi iz drugog odlomka koji počinje "na što je OM rekao "vi znate tko je Đ, moj otac, i svima će vam glave odrubiti" a danas nije spominjao te riječi odnosno nije se mogao sjetiti, odgovorio je da on zapravo želi pojasniti da je namjera OM bila da uz podršku VM, da li ga je on plaćao ili financirao ne zna, da mu otmu agenciju. Pa kad ga se ponovno pita što je s tim dijelom iskaza, da li je tako iskazivao, a danas nije ponovio riječi odgovorio je da je točno onako kako je tada rekao, a danas nije spominjao te riječi jer ih je zaboravio. Na daljnje pitanje zastupnice optužbe, a s obzirom da je govorio da kada mu se VM unio u njegovo lice i spominjao "ruku koja vas hrani" da pojasni je li se sjeća da bi još nešto govorio odgovorio je da se sada ne može točno sjetiti, pa kada mu se predočava na trećem listu, prvi odlomak koji počinje riječima "u tom trenutku je VM unio se u moje lice i rekao mi "nisi svjestan što si napravio, potpisao si smrtnu presudu sam sebi", te kada ga se pita zašto to nije spomenuo odgovorio je da on ovo sve želi završiti, ali točno je da mu je tada VM tako rekao, a nije to spominjao jer nije pogledao predmet i nije se sjetio. Na pitanje zastupnice optužbe koje mu je točno riječi govorio VM kada su se uputili prema izlaznim vratima odgovorio je da se ne može točno sjetiti misli da je bilo, da je govorio nešto da će se vratiti i da će oni sve ovo zapamtiti, pa s obzirom da danas nije se mogao točno sjetiti svih riječi predočen mu je na trećem listu, prvi odlomak koji počinje riječima " VM se okrenuo se ponovno meni obratio te rekao "mi ćemo se ponovno susresti, kada ću vas sve potamaniti kao zečeve", nakon čega je podigao majicu te sam na području remena primijetio crnu futrolu u kojoj se nalazi predmet nalik na pištolj" odgovorio je da se on doista sada toga nije sjetio, ali tako je govorio. Kada ga se dalje pita zašto danas nije spominjao sve ove riječi o kojima je govorio prilikom prvog ispitivanja pojašnjava da on ne može neke stvari baš tvrditi, ali obraćaju mu se neki ljudi, zna za neka sranja što je napravio OM nedavno i šta je govorio, mora reći da kada ga se pita za te razloge da on ima svoje razloge, ali da ga je strah zbog njegove obitelji, zato nije danas govorio riječi koje su mu danas predočene, kada ga se pita koga ga je strah odgovorio je da ga je strah najviše OM. Na pitanje zastupnice optužbe je li mu nešto ČM govorio kada ga je vidio odgovorio je da kada je izašao iz caffe bara da je rekao da su mu oteli mobitel, držali u autu, u kafiću nije mogao ustati, ne može se sad točno sjetiti, možda je rekao da su ga udarili, pa kad mu se predočava da je prilikom ispitivanja 7. listopada 2022., list 3, peti odlomak, koji počinje riječima "izašao sam iz caffe bara gdje mi je ČM prišao i rekao da je OM provalio u ured, na način da je razbio prozor i da je sa stola kojim se koristio LM uzeo poslovnu dokumentaciju" odgovorio je da je to točno da je tako rekao, a što se tiče dokumentacije to će ispričati ČM. On je pozvao nakon toga ponovno policiju.

8.5. Na dodatno pitanje braniteljice 2. optuženika je li ga optuženi OM kontaktirao nakon ovog događaja odgovorio je da nije, te na daljnje pitanje je li se pridržava mjera opreza odgovorio je da da, pa da pojasni s obzirom da je govorio o nekakvim novim događajima gdje se spominje OM, a da se on zbog toga boji, te je spominjao neke ljude koji su mu dali informacije, odgovorio je da neće odgovoriti na to pitanje.

9. Iz iskaza svjedoka PM od 7. veljače 2024. proizlazi da je tog dana bio blizu ureda, naime došao je s autom te kretao prema uredu te je začuo nekakvo deranje i vikanje, a kada je prišao uredu i to većoj prostoriji naglo se stišalo, on je pozdravio "bok, bok" i mislio je da su tamo u uredu tatini kolege. U uredu su bili u tom trenutku PM i P, njegov tata i LM. Tada je počela opet svađa te se P unosio u facu prvo njegovom tati, ali i njemu. Ne sjeća se što je točno govorio tom prilikom, misli da je P govorio nešto da su ga prevarili i spominjao je neko kazneno djelo. P nije dao LM da ustane sa stolca, a nakon toga kada je to završilo, njegov otac je s njima otišao prema izlazu. Bio je šokiran događajem i nije znao zašto se to dogodilo.

9.1. Na posebno pitanje branitelja 1. optuženika odgovorio je da je pomagao tati u Privatus in, a tog dana je došao s terena, možda negdje oko podneva ne zna točno, te je otišao iz ureda oko 1 ili 2 sata ne zna također točno. Ne može se sjetiti je li unutar ureda netko nekome prijetio smrću, a možda prilikom izlaska je tako nešto bilo, ali se ne može sjetiti. Odgovorio je da ne zna je li bilo prijetnji smrću, on ništa nije razumio.

9.2. Na posebno pitanje braniteljice 2. optuženika odgovorio je da se LM tresao od straha i bojao, a to im je rekao svima. Dalje odgovorio je da se ovakvi događaji nisu nikad događali u njihovom uredu, a misli da se njegov otac boji, ali ne zbog sebe već zbog drugih zaposlenika, a i on se isto ustrašio jer ako su jedanput tako mogli doći, mogu opet. Na daljnje pitanje braniteljice 2. optuženika odgovorio je da je tog istog dana nakon događaja on išao voziti prijatelja, te kasnije kada se vratio bila je policija pa su mu rekli što se dogodilo, a došao je idući dan na posao. Misli da je nedostajala dokumentacija za Creation, a ne za Privatus, zapravo nije siguran, pa je rekao da to treba pitati njegovog oca što je nedostajalo.

9.3. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da je mislio da će biti tučnjave obzirom da se njemu P unosio u facu, ali već je rekao da je bio šokiran.

9.4. Na dodatno pitanje branitelja 1. optuženika odgovorio je da zna da je bio razbijen prozor jer je vidio s vanjske strane, a osim toga on ga je išao mijenjati i platiti, jer mu je otac dao novce, pa kad ga se pita da opiše kako je taj prozor bio razbijen, zna da je bio skroz napuknut, pa kad ga se pita veličina tog prozora i pozicija razbijenog prozora odgovorio je da je bio razbijen prozor, misli da je bilo ostataka stakla na prozoru, on bi se mogao provući kroz taj prozor, a ne zna na koji drugi način bi netko mogao ući u ured osim da se provuče kroz taj prozor. Osim toga on je sve vidio iz daljine s vanjske strane. On se nalazio otprilike 30 metara udaljen, kada je gledao u taj razbijeni prozor i misli da je moguće se provući kroz njega. Pored ureda se nalazi kafić Business i iz njega se mogu vidjet stakla odnosno prozori ureda i misli da se s jedne strane tog kafića koji se nalazi na povišenom dijelu može vidjeti njihov ured. 10. Iz iskaza svjedokinje ĆM sa zapisnika od 7. listopada 2022. proizlazi da se na adresi u [adresa] se nalazi poduzeće Privatus In d.o.o kao i agencija za posredovanje i zapošljavanje Creation d.o.o. u kojoj agenciji je zaposlena. Dana 5.9.2022. oko 11.00 sati nalazila se u svom uredu, a koji se sastoji od hodnika i dvije zasebne kancelarije, dok se u većoj kancelariji nalazio njezin poslodavac TM, djelatnik LM, a dok u drugoj manjoj kancelariji se nalazila ona, gdje je bila sama. U jednom trenutku dok je obavijala svoje zadatke na računalu, čula je iz prve veće kancelarije viku i svađu od tada njezinih nepoznatih osoba. Ustala se i došla na jedan od ulaza u veću kancelariju kada je primijetila da LM nije na svom radnom stolu, već je na drugom stol kojeg on ne koristiti, a dok je TM također sjedio na drugom stolu preko puta LM, a dok su u navedenoj kancelariji stajale dvije meni nepoznate osobe, koje su vikale, galamile prema TM i to je vikala osoba za koju je kasnije saznala da se zove VM koja je vikala na LM i govorila mu da ništa ne radi, što on radi tu, da on tu ne smije raditi, neka sjedi na stolici gdje se nalazio, nakon što se LM htio ustati. Nakon toga P je stajao ispred TM i obraćao se prema njemu, a dok je PM došao do jednog od radnih stolova i počeo dirati poslovnu dokumentaciju koja se tamo nalazila, na što je TM reagirao i rekao ĐM i P da ništa ne diraju da će pozvati policiju, a u kojem trenutku je u ured došao i sin TM, PM, a koji nije sudjelovao u navedenoj svađi. Na navedeno su P i PM rekli TM da zove policiju te se P počeo TM unositi u lice te je nešto govorio TM, ali nije čula što. Kako je bilo vidljivo da će navedeno situacija eskalirati, ona je pokušala smiriti P koji se TM unosio u lice, a dok mu je čak i OM govorio da izađu van da to riješe vani sa policijom kada oni dođu, a dok je u jednom trenutku čak i PM pokušao spriječiti daljnju eskalaciju kada je krenuo stati između P i svog oca TM, a kada je to P primijetio isti je počeo vikati prema CM, "Kaj ćeš ti" te počeo siriti ruke u njegovom smjeru, a zbog čega se PM povukao prema nazad. Nakon toga su OM i GM zajedno sa TM izašli van na hodnik, gdje su navedene osobe i dalje se obraćali prema TM, gdje je P rekao TM da će biti kruha gladni, ali ne zna što je pod tim mislio, te su mu i dalje nastavili nešto pričati ali kako su se nalazi u hodniku ona više nije čula o čemu su pričali. Prilikom navedenog događaja, ona osobno u niti jednom trenutku nije čula nikakve prijetnje niti je svjedočila događaju kada je navodno P pokazao predmet nalik na pištolj TM, osobito iz razloga što nije svjedočila samom početku događaja. Dva tjedna prije navedenog događaja, dok se također nalazila u uredu sama, navedene osobe i to P i OM su došli u njihov ured, gdje ih je pozdravila te su oni pitali gdje je ČM, gdje im je rekla da je na službenom putu, gdje su je pitali za još jednu osobu za koju ne zna kako se zove te ih upitala da li imaju kakvu poruku za njih, na što joj je P rekao "Znat će oni jako dobro zašto ih tražimo", nakon čega su se udaljili van iz ureda.

11. Iz iskaza svjedokinje ĆM sa zapisnika od 7. veljače 2024. proizlazi da ostaje u cijelosti kod iskaza od 7. listopada 2022.

11.1. Na posebno pitanje branitelja 1. optuženika sjeća li se da li je svjedok oštećenik TM pozvao policiju za vrijeme dok su optuženici bili u uredu odgovorila je da se sad ne može sjetiti da li je tada zvao policiju ili naknadno. Zna da je situacija bila napeta, napetost se mogla rezati, njoj je bilo važno da situacija ne eskalira. Na daljnje pitanje branitelja 1. optuženika može li odgovoriti koliko je dugačak hodnik od tog ureda do izlaznih vrata odgovorila je da je dosta dugačak možda otprilike 6 metara, radi se o uskom hodniku u kojem je loša rasvjeta. Hodnik je zatvoren i nema prozore. Na daljnje pitanje branitelja 1. optuženika može li odgovoriti s obzirom da je danas ostala kod iskaza potvrdila da su obojica optuženika sa TM izašli van na hodnik, može li pojasniti do kuda je TM išao sa njima, odgovorila je da nakon što su OM i VM zamoljeni da napuste prostor, ona je vidjela da su sva trojica krenuli po hodniku te je obraćala pažnju dok su se kretali po tom hodniku do pola njegove dužine, a dalje nije više gledala, osim toga hodnik se u jednom dijelu lomi u obliku slova L pa se niti može vidjeti što se dalje događalo.

11.2. Na pitanje braniteljice 2. optuženika koliko se dobro čuje iz jednog ureda u drugi ured, odgovorila je da bi se trebalo raditi o glasnijim tonovima da se čuje, naime pojašnjava da je ona čula da se nešto događa, ali u početku nije bilo na tom nivou da bi došla, zato i nije odmah otišla u drugi ured, a kada je primijetila da se ne događa nešto prirodno tada je došla u drugi ured. Na daljnje pitanje braniteljice 2. optuženika odgovorila je da uredi gledaju na poslovni kompleks, pri tome misli na oba ureda, a dalje je odgovorila koliko je tog dana dugo ostala na poslu odgovorila je da su oni nakon tog događaja izašli svi zajedno iz ureda, odnosno LM, TM, PM i ona, a direktor i LM su nakon toga išli na policiju. Zna da su bili svi vidno uznemireni, a LM se tresao kao prut na vodi. Ne zna točno do kad je ostala na poslu, ali kada je otišla kući dobila je poziv od policije. Još uvijek je zaposlena u agenciji Creation d.o.o.. Nije nikada radila za Privatus in. Naime, ona je radila svega četiri mjeseca do dana ovog događaja, bila je friška u uredu te nije niti imala ključ od ureda, tako da su nakon tog događaja izašli svi zajedno jer ona ne bi mogla niti ostati sama u uredu, ured je zaključao direktor. Misli da je ključeve imao LM kao i direktor. Ne zna je li ČM imao ključeve od ureda. Na daljnje pitanje braniteljice 2. optuženika koji je opis poslova za koji je ona bila zadužena odgovorila je da ona nije radila na radnim dozvolama, već je za to bio zadužen LM, ona je radila posao koji se više odnosio na račune, fakture, kontakt s firmama, administraciju i poštu te kada je se dalje pita je su li se te dvije agencije Creation d.o.o. i Privatus in preklapale, odgovorila je da možda u onom dijelu koji se tiče radnika vezano za građevinske poslove pa su se u tom dijelu preklapale vezano za ishodovanje radnih dozvola. Naime, to nije njezin opis poslova. Idući dan u njezinom dijelu ureda vezan za njezin opis poslova ništa nije nedostajalo. Na daljnje pitanje braniteljice 2. optuženika ima li saznanja da bi Creation d.o.o. imao kredit u švicarskim francima odgovorila je da to nije njezina domena posla i nema saznanja. Dalje je odgovorila da se idući dan nakon događaja radila inventura dokumentacije. Vidjela je da je provaljen prozor te ga je trebalo izmijeniti. Dalje je odgovorila da je uočila da je u uredu gdje je bio LM vidno drugačije ured bio zatečen, odnosno ona ne zna što je njemu inače na stolu, ali su papiri bili razmetani. Uzela je metlu u ruke i počistila staklo od prozora. Zaključuje da se radilo o staklu od prozora jer je dolje u okviru bio stavljen kit. Inventuru dokumentacije je odmah sljedeći dan radio LM jer je on i bio zadužen za dokumentaciju. Na daljnje pitanje braniteljice 2. optuženika odgovorila je da kad je se pita je li još što bilo neobično u uredu, odgovorila je da nije bilo onako kako je inače bilo stanje tog ureda. Osim toga, može reći da su nedostajale radne dozvole Creation d.o.o. kojih inače treba biti u dva primjerka pa su i to uočili. Može samo reći da je sigurna za radne dozvole za koje je se pita da su nedostajale od agencije Creation d.o.o., dok za ovo ostalo ne može tvrditi budući da je za isto bio zadužen LM pa tako i za registratore, a to je sve bilo u uredu na njegovom stolu, dakle ne može odgovoriti za nešto za što je bio zadužen LM. Na daljnje pitanje braniteljice 2. optuženika odgovorila je da su prilikom tog događaja ono što je ona čula padale nekakve psovke, ružne riječi, radilo se o svađi, time da ovdje prisutne osobe, pri tome misli na optuženike, nisu ona ista lica koja su bila tada prilikom tog događaja, vidjelo se da su uznemireni te se vidjela ljutnja na njima.

11.3. Na dodatno pitanje branitelja 1. optuženika odgovorila je da ona u to vrijeme nije radila s ugovorima već je za ugovore o radu i apliciranje bio zadužen LM, tek je nakon šest mjeseci počela raditi. Drugo jutro kada je došla na posao prozor je bi promijenjen, postavljen je novi prozor. Na daljnje pitanje branitelja 1. optuženika odgovorila je da u trenutku kada su optuženici sa TM izlazili, ona je stajala na početku ovog drugog ureda, ne njezinog, a u tom drugom uredu je bio PM i LM.

11.4. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorila je da je vidjela da je OM dirao papire na stolu LM te ga je direktor zamolio da ih ne dira, nakon čega ih je on gurnuo. Na daljnje pitanje zastupnice optužbe odgovorila je kada je se pita da li su optuženici te osobe o kojima je pričala da su vikale i galamile prema TM odgovorila je da su to te osobe.

11.5. Na posebno pitanje suda odgovorila je da kad govori o vici i galami, pri tome misli na grube riječi koje je manje govorio OM, a više VM koga zna po nadimku "crni", a dalje je odgovorila da od trenutka kad su optuženici došli u ured pa do kada je ona, da tako kaže, reagirala je moglo proći 5 do 10 minuta. Na daljnje pitanje suda odgovorila je da smo svi nakon tog događaja bili vidno uznemireni.

11.6. Na dodatno pitanje branitelja 1. optuženika odgovorila je da ne zna točno kako je bio obučen optuženi VM, naime kod njega njoj uvijek upadnu u oči njegove tetovaže, pa onda dalje kada je se pita ako je vidjela tetovaže onda vjerojatno nije imao jaknu već je bio u majici.

11.7. Zastupnica optužbe je konstatirala da optuženi VM ima i tetovaže na vratu. Svjedokinja na pitanje branitelja 1. optuženika je odgovorila da je ona mislila na tetovaže na rukama.

12. Iz iskaza svjedoka ČM sa zapisnika od 3. svibnja 2024. proizlazi da P i OM zna negdje već 10 do 15 godina te su bili u dobrim odnosima i prijatelji, a onda je došlo do tog dana kada se sve pokvarilo. On je čuo od ĆM s kojom je u to vrijeme bio u vezi, da su njih dvojica dolazili u ured odnosno u poslovni prostor TM, baš se vraćao iz grada te su se pred Katranom sreli OM i P i on. Pozvali su ga da sjednu u kafić Business gdje su poluprijateljski razgovarali vezano za neke ranije poslove koje su skupa radili, može reći da je njemu OM dosta pomogao u vrijeme korone jer on nije mogao raditi, ima teži oblik PTSP-a te se sjeća kako je platio razliku struje u iznosu od 5.000,00 kuna. Zna da se kod TM zaposlio s vremenom i LM, koji je radio u Creation d.o.o. odnosno radio je kod TM ne zna točno gdje, a tamo je radila i ĆM s kojom je on, kao što je rekao bio u vezi, zbog toga je i često dolazio u firmu TM. Kao što je rekao taj dan su se sreli pred ulazom u firmu njih troje, dakle OM, P i on te su bili na piću, nešto su mu govorili kako nije ispao korektan, a to su neki njihovi poslovi, OM mi je spominjao neke ljude koji su otišli iz njegove firme, a bavili su se dostavom. Zna kad su izašli iz kafića P je ostao sa njim kod njegovog automobila, a za to vrijeme vidio je kako je OM otišao prema uredu TM i nakon toga je čuo razbijanje stakla, naime, iza grma se nalazi prozor tih poslovnih prostorija. Nakon neke minute OM je izašao te su vikali "idemo, idemo". Kad ga se pita kako je točno OM izgledao odnosno je li imao što sa sobom tom prilikom kada je izlazio, a ne zna točno od kud je izlazio, vidio je da dolazi iz grma, odgovorio je da se sad ne može točno sjetiti, da ne zna. Pa kada mu se predočava njegov iskaz sa zapisnika od 10. listopada 2022. s poleđine lista 102, stranica 4. koji počinje riječima "Odmah nakon toga OM se negdje izgubio i dok sam pričao sa J i od istog pokušavao saznati u čemu je stvarni problem oko svega, čuo sam razbijanje stakla i nedugo nakon toga sam vidio da je iz Josipovih ureda kroz prozor izlazi OM sa nekom hrpom papira, nakon čega OM i P trčećim korakom bježe u pravcu kolnog izlaza iz Katrana. To je i vidio TM koji je baš u trenutku Antonijevog provlačenja kroz razbijeni prozor s papirima prelazio cestu iz smjera caffe bara Business" pa upitan da pojasni navedenu razliku u dijelu gdje je OM nosio papire kako je iskazao odgovorio je da je tako bilo, on se toga nije mogao sjetiti, nije danas popio tablete ali vidio je da nosi papire sa sobom, a to je vidio i TM koji se nalazio kod porte, on je baš u tom trenutku ulazu u svoj poslovni prostor.

12.1. Na posebno pitanje branitelja 1. optuženika da pojasni što je zapravo točno vidio, može reći da se od tamo ne vidi razbijeni prozor, pa pojašnjava da nije vidio da izlazi kroz prozor već je njegov odlazak iza grma i razbijanje stakla, a potom i odlazak povezao sa razbijenim prozorom. On je vidio da OM nosi hrpu papira u ruci. Nije vidio registratore već papire kao što je rekao. Ne sjeća se što je P imao tom prilikom obučeno na sebi, na pitanje da li je sa sobom imao pištolj odgovorio je da ne, nije. Njemu ĆM nije spominjala da bi 1. optuženik imao pištolj, a niti mu je to spominjao bilo tko drugi.

12.2. Na posebno pitanje braniteljice 2. optuženika odgovorio je da se sjeća da je TM došao je pješice kod svog poslovnog ureda. Za vrijeme tog pića u kafiću Business ne može se sjetiti je li netko nešto pio, ali on je zaključio da je OM bio alkoholiziran ali ne može reći, odnosno izgledao je kao da je popio. Oni su bili negdje 15 minuta u kafiću. Zna da je TM kratko ušao i izašao. Zna da je pitao je li sve u redu.

12.3. Kada mu se predočava dio njegovog iskaza sa zapisnika od 10. listopada 2022. list 102, strana 3, zadnji odlomak, 8. red odozdo, koji počinje riječima " OM je tada bio u vidno alkoholiziranom stanju i držao je u ruci staklenu čašu u kojoj se nalazilo pretpostavljam alkoholno piće „đeki kola“ i tu je čašu bacio u obližnje grmlje dok sam ja preparkiravao automobil pretpostavljajući da ću možda pobjeći. Nakon što smo ponovno sjeli za stolu Businessu, OM mi je odmah uzeo mobitel, počeo me vrijeđati i poprijetiti mi. Sjećam se da me nagovarao i da moram zvati AM kojem je s mog mobitela tada i poslao poruku sadržaja "daj da se nađemo". Ne znam iz kojeg razloga, ali pretpostavljam da ga je OM htio istući, što mi je i rekao da će mu jebat mater, jer je otišao iz njegove firme", odgovorio je da mu se sada sve vraća, kad razmisli da OM je doista imao čašu koju je bacio u grm, a dolazio je iz obližnjeg kafića zato je i mislio da je bio alkoholiziran jer je imao takav način komuniciranja. Sad se baš ne može sjetiti za ovog AM, ali kad razmisli da ovo je bila svađa između njih, a OM je znao reći da će jebat mater, tako bi se on izrazio.

12.4. Dalje je pojasnio na posebno pitanje braniteljice 2. optuženika kako to da je spominjao kafić iz kojeg je dolazio OM odgovorio je da je on vidio da je on dolazio iz drugog kafića koji se nalazi na [adresa], a kafić se nalazi negdje u koso, kod Privredne banke, te je odgovorio da je dobro vidio jer je kratkovidan. Također kad mu se predočava dio njegovog iskaza, a s obzirom da je rekao da je TM kratko ušao i izašao iz kafića Business sa poleđine lista 102, stranica 4, a koji glasi "u jednom trenutku do mene je došao TM koji je sjedio za stolom nedaleko do nas", odgovorio je da on je rekao da je on kratko izašao i ušao, ali sad se sjeća da je moguće sjedio u kafiću sam te da je u jednom trenutku prišao njima za stol i pitao je li sve u redu. Na posebno pitanje braniteljice 2. optuženika odgovorio je da od trenutka kad je TM prišao njihovom stolu pa vrijeme nakon što su njih troje izašli iz kafića, P, OM i on za koje vrijeme je on razgovarao sa P, a OM je otišao prema grmlju gdje je prozor moglo je proći oko 5 minuta. U trenutku kada je OM odlazio a potom i s njim P, TM je izlazio iz kafića. Kad ga se pita da pojasni kako su odlazili OM i P odgovorio je da su trčali odnosno pojašnjava išli su žurnim koracima. Dalje je odgovorio da je on stajao s P kod auta, kao što je već rekao, a OM je otišao prema grmu gdje je čuo razbijanje stakla, te se potom i vratio, moglo je proći 30,40 sekundi, možda i minuta, ne zna, a kada je čuo razbijanje stakla on je pitao P što se događa, ne zna kako je on reagirao, nešto mu je rekao ne može se sjetiti što mi je rekao. Također ne zna kako je bio obučen 2. optuženik stvarno se toga ne sjeća. Za TM može reći da se znaju, nije mu prijatelj, a zaposlio je i njegovo dijete te je i ĆM radila kod njega. Ne može se sjetiti što je on rekao TM kada su se optuženici udaljili iz Katrana. Kao što je rekao on je TM rekao da je prozor razbijen i da je vidio OM sa hrpom papira, a da li mu je još što govorio sada se stvarno ne može sjetiti. Moguće da je TM govorio kako gle ova dvojica nisu normalna"

12.5. Kada mu se predočava dio iskaza TM na zapisniku od 7. veljače 2024., stranica 6. zapisnika, treći odjeljak, koji počinje riječima: "Na pitanje zastupnice optužbe je li mi nešto ČM govorio kada sam ga vidio odgovaram da kada sam izašao iz caffe bara da je rekao da su mu oteli mobitel, držali u autu, u kafiću nije mogao ustati, ne mogu se sad točno sjetiti, možda je rekao da su ga udarili, pa kad mi se predočava da sam prilikom ispitivanja 7. listopada 2022., list 3, peti odlomak, koji počinje riječima "izašao sam iz caffe bara gdje mi je ČM prišao i rekao da je OM provalio u ured, na način da je razbio prozor i da je sa stola kojim se koristio LM uzeo poslovnu dokumentaciju" odgovorio je da je to točno da tako rekao, a što se tiče dokumentacije da će to ispričati ČM. Ja sam pozvao nakon toga ponovno policiju." odgovorio je da ne vjeruje da se tako desilo, jer njega nitko nije udario, a ni ne sjeća se da bi mu netko uzeo mobitel, uostalom on je TM kada im je prišao u kafiću rekao da je sve u redu, a uostalom zašto bi tako govorio kada je sam TM vidio što se sve desilo, a to se odnosi na onaj dio kada su optuženici odlazili, budući da je 15 metara od izlaza iz kafića do ulaza u Katran pa je morao vidjeti kako odlaze.

12.6. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da se ne može baš sad sjetiti je li mu OM uzeo mobitel, misli da nije, ali zna da je znao reći da će jebat mater kao što je već rekao. Kada mu se predočava dio iskaza sa lista 102, stranica 4, koji počinje riječima "sjećam se još i da mi je tad OM rekao da ja moram otvoriti Josipov ured da mu dam neke papire. Koje papire nemam ni danas pojma. Nakon što sam im rekao da nemam ključ od ureda rekli su mi da ga uzmem s porte jer ga imaju na porti" odgovorio je da je moguće tako bilo da je OM tražio neke papire, možda neke ispisnice iz firme, ali on se sada ne može sjetiti, također moguće da mu je rekao i za taj ključ. Na daljnje pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da se oni jesu našli radi nekih problema u kafiću ali se on sad ne može sjetiti jer ima problema sa živcima pa mu puno stvari ispari. Nešto je bilo, ali sad djeluje kao da je nebitno.

12.7. Na dodatno pitanje branitelja 1. optuženika odgovorio je da iz pozicije iz koje je on stajao, kao i s pozicije s koje je dolazio TM ne može se vidjeti unutrašnjost poslovnog prostora bez obzira je li prozor razbijen, dakle prozor se vidi u koso.

13. Iz iskaza svjedoka LM sa zapisnika od 3. svibnja 2024. proizlazi da on OM i L zna od prije jer je radio jedno vrijeme za njih u Wolt dostavi. Nisu imali neku veliku komunikaciju, oni su njemu bili šefovi te su bili u dobrim odnosno korektnim odnosima i nisu bili u nekakvoj prepirci. Nakon nekog vremena on se zaposlio u firmi Privatus in gdje je šef bio TM. Ta firma je sad u stečaju, ne zna. Tamo je radio kao administrativni referent gdje su tražili radnike iz trećih zemalja, a firma se bavila građevinskim radovima. Prvo je radio u Privatus In, a potom je prebačen u Creation d.o.o. te je surađivao sa TM. Za vrijeme dok je bio u Privatus in da li je to bilo krajem ljeta ili početkom jeseni kada se vratio sa bolovanja jer je imao koronu, kolegica JM mu je prenijela kako su u firmu dolazile dvije osobe, koje su ušle u poslovne prostorije te su tražile ČM. Možda drugi ili treći dan kad se vratio sa bolovanja sjedio je u svom uredu koji je s lijeve strane kad se uđe u poslovni prostor te je čuo dva muška glasa. Vidio je dvije osobe koje su mu bile s njegove desne strane te je uočio P i OM, ne zna tko je od njih prvi ušao, taj dio mu je iščeznuo iz glave, i ne može se sjetiti točno kako su bili obučeni. U tom trenutku je bio šokiran kad je vidio OM, jer se pitao kakve on veze ima s ovim poslovnim prostorom. Zna da su tražili ČM. On je pozdravio OM i rekao mu "oo bok" na što on njemu nije rekao ništa. Oni nisu našli ČM u ovom poslovnom prostoru, a on opet može reći da ima rupu u glavi i ne može se sjetiti točno što je bilo, ali zna da je OM počeo vikati na njega te ga tražio da se preseli na susjedni stol. Vikao je diži se diži se, te se on i iz tog razloga ustao sa svog radnog mjesta i sjeo za drugi susjedni stol. U nekom kratkom vremenu došli su i šef TM kao i njegov sin OM. Došli su jer su čuli viku te su pitali P i OM tko ste vi. Ono što je vidio je da se P zvani V zanosio direktoru TM u lice te je govorio "znate vi dobro tko smo mi", da li je nešto drugo govorio on se sada ne sjeća. S obzirom da je buku čula i JM i ona se pojavila. Nakon toga su direktor TM i ĆM zamolili P i OM da napuste taj prostor i da riješe problem vani. Može reći da je bio šokiran i da ga je sve ovo potreslo. Nije baš puno zapamtio za to vrijeme što se događalo. Sjeća se da je u jednom trenutku OM uzeo njegovu osobnu iskaznicu iz čitača te ju počeo savijati, ali sva sreća nije ju strgao već ju bacio na stol. Nakon toga je vidio da hodnikom odlaze P, OM te šef TM i njegov sin OM te da izlaze van. Da li je u tom trenutku P ili OM počeo vikati "znate vi tko sam ja, vas treba sve pobiti" nešto u tom smislu. Nakon što je sve završeno, odnosno kada su svi otišli zna da je došla policija i napravila zapisnik, a po preporuci policije su šef TM i on otišli "podići optužnicu". On nije baš htio podići optužnicu ali ipak je dao svoju izjavu. Idući dan kada je došao u poslovni prostor uočio je da je razbijen prozor u uredu gdje on radi, radi se o duguljastom prozoru gdje se donji dio otvara u cijelosti prema unutra,a vidio je da na dijelu njegovog stola nema više papira, dok drugi dio stola na kojem inače radi nalazili se kompjuter koji je bio isključen, ali kako su provjerili isti je kada su ga uključili bio funkcionalan, a pored njega su bili registratori. U tim registratorima su bili profili ljudi iz trećih zemalja koje su tražili radi obavljanja građevinskih poslova, a radilo se o ugovorima o ustupanju tih radnika. Zna da su njemu taj idući dan kada je došao šef TM rekao da je OM razbio prozor te maznuo papire te neke druge stvari za koje on ne zna koje su.

13.1. Kada mu se predočava zapisnik o ispitivanju od 7. listopada 2022. list 96, drugi odlomak, 5. red odozdo, koji počinje riječima "dok su se OM i P nalazili u hodniku i izlazili van zajedno sa TM i njegovim sinom PM čuo sam kako VM i OM tj. netko od njih dvojice, ne znam točno koji je rekao, sve ću vas pobiti, majke mi, vidjet ćete vi tko smo mi", odgovorio je da je tako nešto rekao u tom smislu, prošlo je dosta vremena pa se on sad ne može sjetiti redoslijeda tih riječi.

13.2. Na posebno pitanje branitelja 1. optuženika može li se sjetiti, a s obzirom da je bio 5. rujna 2022., kakvo je bilo vrijeme odgovorio je da je njemu uvijek vruće. Kao što je rekao ne može se sjetiti kako su bili obučeni 1. i 2. optuženik. Č hvala nitko ga tog dana nije udario ni dotaknuo, samo je OM vikao na njega. On ne zna je li VM imao kakav pištolj za vrijeme dok je on bio prisutan. Ako ga je imao on ga nije vidio, tog dana je bio u šoku. Kad ga se pita koliko bi taj hodnik niz koji su odlazili optuženici kao i TM te OM dugačak, odgovorio je da negdje kao ova sudnica, rekao bi da je ona 10 metara pa bi dodao još 5 metara, ali hodnik je dosta uzak. Osvjetljenje u hodniku bi opisao kao slabije, možda od pet žarulja da rade dvije. Svi četvero su izlazili jedan iza drugoga, on je to vidio iz svog ureda. Što se tiče papira koji su bili na njegovom stolu, a za koje je on bio zadužen, a koji su se odnosili na profile radnika, može reći da ih on više nije vidio jer je morao raditi nove. Neki od tih papira su bili u fasciklima, a neki su bili razbacani po stolu.

13.3. Na posebno pitanje braniteljice 2. optuženika odgovorio je da nakon što su TM i on obavili sve u policijskoj postaji, on se vratio automobilom kući, a kako se vratio TM ne zna točno, možda tramvajem ili na drugi način. On se nije vraćao u Katran već kao što je rekao išao je doma. Što se tiče tih papira o kojima je pričao koji su nedostajali te na koji način su utvrdili što je nedostajalo naveo je kako je on za dio papira iznio što fali te to rekao direktoru dok je direktor sam provjeravao što je nedostajalo, te mu to prenio a onda je on to poslije složio i unio u kompjuter. Dio tih papira se odnosio na nove radne dozvole radnika koje su zatražili iz trećih zemalja, a dio se odnosio na profile radnika za koje su namjeravali zatražiti radne dozvole, od kojih su neki bili u postupcima da dobiju radne dozvole, a to se sve odnosilo na dokumentaciju vezanu za Privatus in. Također zna da je nešto bilo do Creation d.o.o budući da je on znao povremeno pomoći direktoru i u tom dijelu posla jer ipak je to jedan poslovni prostor. Koliko se sjeća nije nestao niti jedan registrator, a ne sjeća se da bi nestalo nešto od informatičke opreme, time koliko on zna informatička oprema nije bila razbijena, jedino je kompjuter bio isključen, a tko ga je isključio ne zna.

13.4. Kad mu se predočava dio iskaza svjedoka oštećenika TM od 7. veljače 2024. godine list 264, strana 2 koji počinje riječima "Nakon toga ja sam pozvao policiju, te sam zajedno sa LM sjeo u auto gdje smo dali iskaz policiji. Kad smo se vraćali bili smo već negdje pred ulazom u firmu, vidjeli smo kako VM i OM prelaze cestu te je VM nosio nekakvu dokumentaciju", a s obzirom da je on danas rekao da je išao doma nakon što je dao iskaz policiji, odgovorio je da je on nakon policije otišao kući, te ne zna što se događalo, a kao što je rekao TM je otišao sam, možda tramvajem, on nije bio s njim bio u Katranu ili se vraćao u Katran. Kad mu se predočava dio iskaza svjedoka oštećenika TM od 7. veljače 2024. godine list 265, strana 3, koji počinje riječima u 4. odlomku "Već sam rekao da sam vidio da je monitor bio razbijen, a da su se na stolu nalazili nekakvi ugovori sa firmama, kupoprodajni ugovori i tu su bili registratori i fascikli, a za koje sam ja zaključio da su nestali jer ih više nije bilo na stolu" naveo je da što se tiče monitora, niti jedan nije bio razbijen, a što se tiče ugovora koji bi nestali on je govorio za svoju ingerenciju dakle one radne dozvole koje je spominjao, a što je direktor sam vidio da je nestalo to ne zna. Što se tiče tih kupoprodajnih ugovora i drugih ugovora, oni su se nalazili u posebnom registratoru koji je bio na malom ormariću, a to se nalazilo na hodniku, a za to ne zna što se dogodilo. ĆM u vrijeme kada su došli optuženici se nalazili u svom malom uredu koji je izdvojen, a nalazi se do njegovog ureda. Njihove urede spaja hodnik, točno je da se nalazi zid, ali spaja ih hodnik te između postoje vrata. ĆM je mogla čuti što se događa jer je sve propusno i zvučno.

13.5. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da on ne zna da li je netko od njih dirao papire, od njega nisu uzimali papire, kao što je rekao OM je vikao na njega te se on premjestio na drugi stol, bio je u šoku kao što je rekao, vidio je samo da je OM izvadio osobnu iz čitača te ju savijao. Kad mu se predočava dio iskaza sa lista 271, stranica 9 sa rasprave od 7. veljače 2024. u dijelu iskaza gdje je svjedokinja ĆM iskazala "Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovaram da sam vidjela da je OM dirao papire na stolu LM te je direktor zamolio da ih ne dira, nakon čega ih je on gurnuo" odgovorio je da ja on to ne zna jer je bio u šoku. Na posebno pitanje zastupnice optužbe kako se ponašao direktor TM za to vrijeme dok su 1. i 2. optuženik bili u poslovnim prostorima odgovorio je da je on bio smiren, može reći kao " Z", a bio je smiren i dok mu se VM unosio u lice. Pojašnjava da to unošenje u lice znači da mu se približava prema njegovom licu te pokazuje kretnje kako se P njemu približavao i za to vrijeme mu je nešto govorio, ali on ne zna što jer je bio u šoku.

13.6. Na dodatno pitanje branitelja 1. optuženika odgovorio je na pitanje kako to da se sjeća nekih riječi, a nekih se riječi ne sjeća, naveo je naime, neke stvari uđu i izađu iz vas, a neke riječi vam ostanu kao trauma, kao što je rekao oni su izlazili svi četvero iz hodnika i on je zapamtio te riječi koje je izjavio i pri tome ostajem Da je netko prijetio smrću nekome prilikom tog događaja u poslovnom prostoru u uredu, vjerojatno bi se sjetio.

13.7. Na dodatno pitanje braniteljice 2. optuženika odgovorio je da ne zna je li TM poznaje nekog od optuženika od ranije, odgovara da ne zna ali zna da poznaje ČM. Ne može odgovoriti na pitanje koga poznaje ĆM jer on nije ĆM.

14. Iz popisa otuđenih stvari proizlazi da je TD Privatus In d.o.o. popisalo otuđenu dokumentaciju pod brojevima od 1 do 13 i to, pod 1/ ugovori u suradnji - A&Y Contruction d.o.o., Aeostra services GMBH, Bezak promet j.d.o.o., [obrt], vl. UM, Blw internetional d.o.o., Coco club d.o.o., Panda human resources pvt.ltd, Deny besthouse GMBH, Chameleon novi j.d.o.o., pod 2/ profili kandidata radnika, pod 3/ ugovor zakupu poslovne zgrade, pod 4/ ugovor o kupnji nekretnine vile u [adresa], pod 5/ ugovor o kreditu švicarske banke, pod 6/ ugovori o radu radnika, pod 7/ izjave radnika o stručnoj spremi, pod 8/ radne dozvole- originalni primjerci za radnika i agenciju, pod 9/ obrasci za prijavu boravišta i dokaz o uplati radnika, pod 10/ dokumentacija nadolazećih radnika, pod 11/ ugovori o ustupanju (Atalian global services d.o.o., R&K trade d.o.o., Bajkmont d.o.o., Makina Vodice d.o.o., Good design d.o.o., Coco club d.o.o. i Autokuća Shop d.o.o.), pod 12/ poslovna ponuda za Atalian i pod 13/ dokumentacija i zahtjev za turističku vizu - VMĆ.

15. Iz izvatka iz sudskog registra proizlazi da je osnivač/član društva kao i osoba ovlaštena za zastupanje TM koji kao direktor zastupa samostalno i pojedinačno društvo s ograničenom odgovornošću Privatus In.

16. Iz fotodokumentacije s listova 299 do 306 proizlazi da je fotografirano razbijeno staklo na prozoru poslovnih prostorija tvrtke Privatus In d.o.o., pa je tako iz fotografije broj 3 vidljiv prozor prema kojem je gornji dio prozora polu otvoren dok je donji dio prozora, a koji dijelovi prozora se nalaze s lijeve strane cijelog okvira tog prozora, bez stakla. Navedeno proizlazi iz pobliže fotografirane slike broj 4 prema kojoj je lijevi dio prozora i to gornji dio polu otvoren, dok je donji dio tog prozora otvoren u potpunosti, dok se na fotografiji 5 izbliza vidi donji dio prozora lijevog okvira da je razbijen a što potvrđuju i fotografije broj 7, 8 i 9. Također, fotografije broj 3 i 4 prikazuju prozor tvrtke Privatus In a vidljivo je da je od tla do donjeg ruba okvira prozora visina u razini ljudskog tijela što znači da se vrlo lako može ući kroz taj prozor. Fotografija broj 14 prikazuje unutrašnjost prostorije tvrtke Privatus In odnosno radni stol na kojem se nalaze složeni registratori.

17. Iz zaključka Trgovačkog suda u Zagrebu od 5. veljače 2024. broj St-722/2023 vidljivo je da se oštećenik TD poziva dostaviti isprave koje se odnose na vrijednost, stanje i otuđenje vozila u dužnikovom vlasništvu pa tako, između ostalog, i kaznenu prijavu sa ročišta od 22. listopada 2024., ujedno prileži i zaključak Trgovačkog suda u Zagrebu od 19. listopada 2023. broj St-722/2023 kojim se određuje ročište radi rasprave o pretpostavkama za otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom kao i rješenje i zaključak istog broja kojim se pokreće prethodni postupak radi utvrđivanja pretpostavki za otvaranjem stečajnog postupka nad dužnikom Privatus In d.o.o.

U odnosu na oslobađajući dio

18. Nije sporno da su 1. optuženi VM te 2. optuženi OM inkriminiranog dana, odnosno 5. rujna 2022. oko 13:20 sati u [adresa], ušli u poslovnicu trgovačkog društva Privatus In d.o.o. oštećenog TM, a što nisu niti osporavali 1. i 2. optuženi.

19. Kao spornim u ovom postupku pojavilo se pitanje jesu li 1. i 2. optuženi, u nakani da ustraše oštećenog TM, izrekli mu prijeteće riječi, i to 2. optuženi OM „Vi znate tko je Đ, moj otac, i svima ćemo vam glave odrubiti“, a zatim mu se 1. optuženi VM unio u lice i rekao „Nisi svjestan što si napravio, potpisao si smrtnu presudu sam sebi“ i „mi ćemo se ponovno susresti, kada ću vas sve potamaniti kao zečeve“ nakon čega je podigao majicu kako bi na području ramena pokazao crnu futrolu s predmetom nalik na pištolj, što je sve kod TM izazvalo osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost, kao i za život i sigurnost njegove obitelji.

20. Na temelju analize svih izvedenih dokaza u postupku i povezujući međusobno iste jedne s drugima te s obranom 1. i 2. optuženika, ovaj sud smatra da nije nedvojbeno utvrđeno da bi 1. optuženi VM i 2. optuženi OM počinili terećeno im kazneno djelo prijetnje na štetu TM, odnosno sud smatra da postoji dvojba oko toga jesu li 1. i 2. optuženici izgovorili oštećeniku inkriminirane prijeteće riječi, pa ih je uz primjenu načela in dubio pro reo oslobodio optužbe.

21. Naime, 1. optuženi VM je naveo da je u firmu Privatus In d.o.o. došao sa 2. optuženim OM po drugi put ponovno tražeći ČM. Pojasnio je kako je 2. optuženi OM bio s njim jer je on bio vlasnik firme te je trebalo potpisati dokumentaciju od strane ČM odnosno ČM je trebao razdužiti i predati papire. Tom drugom prilikom prvo su zatekli gospodina, za kojeg sada zna da se zove, TM, koji je odmah počeo vrijeđati i unositi mu se u lice. Potvrdio da je da su se međusobno psovali, ali je osporio da bi bilo izgovorenih prijetnji. Za to vrijeme, vidio je da sa strane razgovaraju 2. optuženik i LM, pri čemu je cijelo vrijeme PM, sin oštećenika, nešto dobacivao, a on nije na to reagirao. Tada je oštećeni TM rekao da će zvati policiju, a njih dvojicu je istjerao van iz firme. Porekao je da bi on sa sobom nosio oružje.

22. I 2. optuženi OM je sukladno tome opisao da su 1. optuženik i on otišli do firme gdje je tada radio ČM kako bi preuzeli neku dokumentaciju od njega, a sa sobom su nosili i dokumentaciju koju je on trebao potpisati. Nisu zatekli ČM, već oštećenog TM i njegovog sina, PM. Opisao je kako se tom prilikom oštećenik počeo derati na 2. optuženog VM, dok je on za to vrijeme razgovarao sa LM. Otišli su iz firme nakon što im je oštećenik rekao da će zvati policiju.

23. Prema tome, 1. i 2. optuženik su suglasno potvrdili da su došli u firmu oštećenika kako bi od svjedoka ČM uzeli dokumentaciju i ostale stvari koje su ostale kod njega, a isto tako kako bi on potpisao dokumentaciju, sve vezano za firmu 2. optuženika u kojoj je isti ranije radio. Iz navedenog proizlazi kako je glavni razlog njihovog dolaska u te poslovne prostore bio nerazriješeni poslovni odnos sa ZM, a ne sukob sa oštećenikom. Suglasno su porekli da bi izgovarali prijetnje oštećeniku, a otišli su jer im je oštećenik rekao da će zvati policiju.

24. No, iako je oštećeni TM na raspravi u dva navrata iskazivao o inkriminiranom događaju, isti nije dosljedno, uvjerljivo i vjerodostojno opisao inkriminirani događaj, a osobito izgovorene mu prijeteće riječi od strane 1. optuženog VM i 2. optuženog OM, a koje je neuvjerljivo potvrdio tek nakon što mu je predočen njegov raniji iskaz, dok nitko od prisutnih svjedoka, i to PM, ĆM i LM nisu iskazivali o tim prijetnjama.

24.1. Tako je oštećeni TM na raspravi od 23. studenog 2023. iskazao kako su tog inkriminiranog dana u njegovu firmu došli 1. optuženi VM i 2. optuženi OM, a kao motiv prijetnje upućene njemu, naveo je činjenicu da su svjedoci ČM i LM prije radili za 2. optuženog OM te da je zbog toga 2. optuženi OM došao njemu prijetiti jer su sada ti zaposlenici radili kod njega. Iskazao je kako mu se tom prilikom 1. optuženi VM unio u facu i spominjao one riječi "ruka koja vas hrani", dok je više prijetio 2. optuženi OM. Zatim je pojasnio kako je zapravo 2. optuženi OM bio taj koji je više maltretirao LM te je govorio „Ne znate vi tko je moj otac, sve ću vas zapaliti“. Na pitanje braniteljice 2. optuženika koje točno riječi je njemu uputio 2. optuženik, odgovorio je da sad ne može točno navesti koje mu je riječi rekao 2. optuženi OM tom prilikom, radilo se o nekakvim psovkama. Također, iskazao je i da je on tom prilikom kod 1. optuženog VM samo vidio nešto što sliči na pištolj, a da li je to bio plinski ili kakav ne zna, a ono čega se sjeća da je taj predmet nalik pištolju bio crne boje te se nalazio u rukohvatu odnosno nečemu na čemu se drži pištolj. Dodao je i da su njemu zaštitari u zgradi gdje se nalaze njegovi poslovni prostori rekli kako su nakon provale optuženici i njima prijetili odnosno da su se prestrašili.

24.2. Ponovno ispitan na raspravi 7. veljače 2024. oštećeni TM je iskazivao kako je tog inkriminiranog dana vidio da je 2. optuženi OM prišao svjedoku LM kojeg je iščupao sa stolice, bacio njegov mobitel i čitač za karticu te ga sjeo na stolicu te je on tada govorio OM "ostavi ga na miru". Zna da se 2. optuženi VM unio njemu u facu te se ne sjeća što je točno govorio, nešto u stilu "ruka koja vas hrani", a tada se pojavio i njegov sin. Skoro je došlo i do tučnjave, čak misli da je u jednom trenutku 2. optuženik udario LM te se on „usrao“ od straha. Zna da mu je 2. optuženi OM govorio tko mu je dopustio da tu radi i da tu sjedi te različite prijetnje koje on sad ne može točno ponoviti, ali zna da su prijetnje bile upućene svima njima, bilo je tu psovanja majke i govora "ne znate tko je meni otac". S obzirom da se 2. optuženi VM njemu unio u facu, a on je htio maknuti OM od LM, vidio je u jednom trenutku da je P podigao majicu te je tada pokazao pištolj koji se nalazio uz pojas odnosno remen. Nakon toga su njih dvojica otišli, time da je 2. optuženi OM rekao "vratit ću se". Kada mu je postavljeno pitanje na kakve je točno prijetnje mislio kada je naveo da ih je 2. optuženi OM govorio, kao i da pojasni na što se odnosilo kad je rekao da je govorio "tko je meni otac", odgovorio je da se ne sjeća koje su to točno prijetnje bile.

24.3. Prema tome, niti u ponovljenom ispitivanju na raspravi, oštećenik nije mogao ponoviti prijetnje za koje je u stvari naveo da su bile upućene svima od strane 1. i 2. optuženika.

25. Stoga mu predočeni dijelovi njegovog iskaza danog kod policije 7. listopada 2022. i to dio koji počinje riječima u drugom odlomku "na što je OM rekao "vi znate tko je Đ, moj otac, i svima će vam glave odrubiti" pa je oštećenik odgovorio da on zapravo želi pojasniti da je namjera OM bila da uz podršku VM, da li ga je on plaćao ili financirao ne zna, da mu otmu agenciju. Ponovno upitan za taj dio iskaza, oštećenik je odgovorio da je točno onako kako je tada rekao, dok je pojasnio da sada nije spominjao te riječi jer ih je zaboravio. Na daljnje pitanje zastupnice optužbe, a s obzirom da je govorio da kada mu se VM unio u njegovo lice i spominjao "ruku koja vas hrani" da pojasni sjeća li se da bi još nešto govorio, on je naveo da se sada ne može točno sjetiti, pa kada mu je predočen na trećem listu, prvi odlomak njegovog iskaza od 7. listopada 2022. koji počinje riječima "u tom trenutku je VM unio se u moje lice i rekao mi "nisi svjestan što si napravio, potpisao si smrtnu presudu sam sebi", te kada ga se pita zašto to nije spomenuo odgovorio je da on ovo sve želi završiti, ali točno je da mu je tada 2. optuženi VM tako rekao, a nije to spominjao jer nije pogledao predmet i nije se sjetio. Na pitanje zastupnice optužbe koje mu je točno riječi govorio VM kada su se uputili prema izlaznim vratima odgovorio je da se ne može točno sjetiti, on misli da je govorio nešto da će se vratiti i da će oni sve ovo zapamtiti, pa s obzirom da se nije mogao točno sjetiti svih riječi predočen mu je na trećem listu, prvi odlomak njegovog iskaza koji počinje riječima " VM se okrenuo ponovno meni obratio te rekao "mi ćemo se ponovno susresti, kada ću vas sve potamaniti kao zečeve", nakon čega je podigao majicu te sam na području remena primijetio crnu futrolu u kojoj se nalazi predmet nalik na pištolj" odgovorio je da se on doista sada toga nije sjetio, ali tako je govorio. Kada ga se dalje pita zašto danas nije spominjao sve ove riječi o kojima je govorio prilikom prvog ispitivanja pojašnjava da on ne može neke stvari baš tvrditi, ali obraćaju mu se neki ljudi, zna za neka „sranja“ što je napravio OM nedavno i što je govorio, no on mora reći da kada ga se pita za te razloge da on ima svoje razloge, ali da ga je strah zbog njegove obitelji, zato nije danas govorio riječi koje su mu danas predočene, a na pitanje koga ga je strah odgovorio je da ga je strah najviše 2. optuženog OM. Zatim je pojasnio da, iako je prvotno iskazao da ga je bilo strah za sebe i njegovu obitelj, da nije on tako rekao već je govorio o sebi i svom uredu i djelatnicima, te je pojasnio da ga je zapravo uplašila njihova pojava.

25.1. Dakle, točno je da je oštećeni TM nakon predočavanja dijelova iskaza njegovog prvog ispitivanja, potvrdio da su bile izgovorene prijeteće riječi, ali je pri tom pojasnio da je zaboravio da mu je 2. optuženi OM rekao "vi znate tko je Đ, moj otac, i svima će vam glave odrubiti“, dok u odnosu na predočene mu riječi 1. optuženog VM „potpisao si smrtnu presudu sam sebi", odgovorio je da on ovo sve želi završiti, ali točno je da mu je tada 1. optuženi VM tako rekao, dok to nije spominjao jer nije pogledao predmet i nije se sjetio. Zatim je pojasnio da on ne može sada neke stvari tvrditi, da on ima svoje razloge, pa je naveo kako ga je strah zbog njegove obitelji, a potom da ga je strah za sebe, svoj ured i djelatnike, a u stvari ga je uplašila pojava 2. optuženika.

26. No, navedeno nisu potvrdili neposredni svjedoci PM, ĆM kao ni svjedok LM koji su prisustovali inkriminiranom događaju.

26.1. Tako iz iskaza sina oštećenika, svjedoka PM proizlazi da je tog inkriminiranog dana došao u tatin ured kada je začuo nekakvo deranje i vikanje, a kada je prišao uredu i to većoj prostoriji naglo se stišalo, on je pozdravio "bok, bok" i mislio je da su tamo u uredu tatini kolege. U uredu su bili u tom trenutku optuženici PM i P, njegov tata i LM. Tada je počela opet svađa te se 1. optuženi VM unosio u facu prvo njegovom tati, ali i njemu. Ne sjeća se što je točno govorio tom prilikom, misli da je P govorio nešto da su ga prevarili i spominjao je neko kazneno djelo. P nije dao LM da ustane sa stolca, a nakon toga kada je to završilo, njegov otac je s njima otišao prema izlazu. Bio je šokiran događajem i nije znao zašto se to dogodilo. Na posebno pitanje branitelja 1. optuženika odgovorio je da se ne može se sjetiti je li unutar ureda netko nekome prijetio smrću, a možda prilikom izlaska je tako nešto bilo, ali se ne može sjetiti. Odgovorio je da ne zna je li bilo prijetnji smrću, on ništa nije razumio. Mislio je da će biti tučnjave obzirom da se njemu P unosio u facu, ali već je rekao da je bio šokiran.

26.1.1. Prema tome, ovaj svjedok je čuo deranje i vikanje, koje se utišalo, a kada je došao u ured, jedino čega se sjeća da se 1. optuženi VM unosio njemu i njegovom ocu u lice, a ne može se sjetiti izrečenih prijetnji, odnosno ne zna je li ih bilo.

26.2. Iz iskaza svjedokinje JM proizlazi da je ona čula iz prve veće kancelarije viku i svađu nepoznatih osoba te se tamo i uputila, a kasnije je saznala da se osoba koja je vikala na LM zove VM i govorila mu da ništa ne radi, što on radi tu, da on tu ne smije raditi, neka sjedi na stolici gdje se nalazio, nakon što se LM htio ustati. Nakon toga, vidjela je da je P stajao ispred TM i obraćao se njemu, a dok je PM došao do jednog od radnih stolova i počeo dirati poslovnu dokumentaciju koja se tamo nalazila, na što je TM reagirao i rekao CM i P da ništa ne diraju da će pozvati policiju, a u kojem trenutku je u ured došao i sin TM, PM, a koji nije sudjelovao u navedenoj svađi. Na navedeno su P i PM rekli TM da zove policiju te se P počeo TM unositi u lice te je nešto govorio TM, ali nije čula što. Kako je bilo vidljivo da će navedeno situacija eskalirati, ona je pokušala smiriti P koji se TM unosio u lice, a OM mu je govorio da izađu van i da to riješe vani sa policijom kada oni dođu. U jednom trenutku je i PM pokušao spriječiti daljnju eskalaciju kada je krenuo stati između P i svog oca TM, a kada je to P primijetio isti je počeo vikati prema CM, "Kaj ćeš ti" te počeo širiti ruke u njegovom smjeru, a zbog čega se PM povukao prema nazad. Nakon toga su OM i GM zajedno sa TM izašli van na hodnik, gdje su se navedene osobe i dalje obraćale TM, gdje je P rekao TM da će biti kruha gladni, ali ne zna što je pod tim mislio, te su mu i dalje nastavili nešto pričati, ali kako su se nalazi u hodniku ona više nije čula o čemu su pričali. Prilikom navedenog događaja, ona osobno niti jednom trenutku nije čula nikakve prijetnje niti je svjedočila događaju kada je navodno P pokazao predmet nalik na pištolj TM, osobito iz razloga što nije svjedočila samom početku događaja. Ona je čula sam da su padale nekakve psovke, ružne riječi, radilo se o svađi. Na posebno pitanje suda odgovorila je da kad govori o vici i galami, pri tome misli na grube riječi koje je manje govorio OM, a više VM koga zna po nadimku "crni.

26.2.1. Iz iskaza ove svjedokinje, dakle, proizlazi da je ona čula da su padale nekakve psovke, ružne riječi, radilo se o svađi, a ne prijeteće riječi, pri čemu je pojasnila da misli na grube riječi koje je manje govorio 1. optuženi OM, a više 2. optuženi VM.

26.3. Svjedok ČM nije bio prisutan inkriminiranom događaju pod točkom 1. izreke, jer je došao naknadno i to u kafić gdje se susreo s 1. i 2. optuženicima. No, iskazao je da se ne sjeća što je 1. optuženi VM imao tom prilikom obučeno na sebi, a zna da sa sobom nije imao pištolj. Njemu svjedokinja ĆM nije spominjala da bi 1. optuženik imao pištolj, a niti mu je to spominjao bilo tko drugi.

26.4. Iz iskaza svjedoka LM proizlazi da je on radio jedno vrijeme za 1. i 2. optuženika u Wolt dostavi, a onda se zaposlio u firmi Privatus in gdje je šef bio TM. Sjeća se kako mu je kolegica JM prenijela kako su u firmu dolazile dvije osobe, koje su ušle u poslovne prostorije te su tražile ČM. Tog inkriminiranog dana sjedio je u svom uredu kada su došli P i OM i tražili ČM. On je pozdravio OM i rekao mu "oo bok" na što on njemu nije rekao ništa. Oni nisu našli ČM u ovom poslovnom prostoru, a on opet može reći da ima rupu u glavi i ne može se sjetiti točno što je bilo, ali zna da je OM počeo vikati na njega te ga tražio da se preseli na susjedni stol. Vikao je „diži se, diži se“, te se on i iz tog razloga ustao sa svog radnog mjesta i sjeo za drugi susjedni stol. U nekom kratkom vremenu došli su i šef TM kao i njegov sin OM. Došli su jer su čuli viku te su pitali P i OM tko ste vi. Ono što je vidio je da se P zvani V zanosio direktoru TM u lice te je govorio "znate vi dobro tko smo mi", da li je nešto drugo govorio on se sada ne sjeća. S obzirom da je buku čula i JM i ona se pojavila. Nakon toga su direktor TM i ĆM zamolili P i OM da napuste taj prostor i da riješe problem vani. Sjeća se da je u jednom trenutku OM uzeo njegovu osobnu iskaznicu iz čitača te ju počeo savijati, ali sva sreća nije ju strgao već ju bacio na stol. Nakon toga je vidio da hodnikom odlaze P, OM te šef TM i njegov sin OM te da izlaze van. Misli da je u tom trenutku, da li P ili OM, počeo vikati "znate vi tko sam ja, vas treba sve pobiti ", nešto u tom smislu. Kada mu je predočen zapisnik o ispitivanju od 7. listopada 2022. list 96, drugi odlomak, 5. red odozdo, koji počinje riječima "dok su se OM i P nalazili u hodniku i izlazili van zajedno sa TM i njegovim sinom PM čuo sam kako VM i OM tj. netko od njih dvojice, ne znam točno koji je rekao, sve ću vas pobiti, majke mi, vidjet ćete vi tko smo mi", odgovorio je da je tako nešto rekao u tom smislu, prošlo je dosta vremena pa se on sad ne može sjetiti redoslijeda tih riječi. Č hvala nitko ga tog dana nije udario ni dotaknuo, samo je OM vikao na njega. On ne zna je li VM imao kakav pištolj za vrijeme dok je on bio prisutan. Za oštećenog TM je iskazao da je on bio smiren, može reći kao "drvena Z", a bio je smiren i dok mu se VM unosio u lice. Pojasnio je da to unošenje u lice znači da mu se približava prema njegovom licu te je pokazao kretnje kako se P njemu približavao i za to vrijeme mu je nešto govorio, ali on ne zna što jer je bio u šoku. Da je netko prijetio smrću nekome prilikom tog događaja u poslovnom prostoru u uredu, vjerojatno bi se sjetio.

26.4.1.Dakle, ovaj svjedok je iskazivao kako je na njega vikao 2. optuženik i tražio da se preseli, vikao je „diži se, diži se“, a potom je vidio da se P zanosio direktoru TM u lice te je govorio "znate vi dobro tko smo mi", a da je netko nekome prijetio, vjerojatno bi se sjetio.

26.5. Prema tome, iako je oštećeni TM tek nakon što su mu predočene prijeteće riječi koje bi mu izgovarali 1. i 2. optuženici, potvrdio da su to te riječi, ali da ih se nije sjetio i da se nije pripremio, prisutni svjedoci nisu mogli potvrditi navedeno, iako su ih mogli čuti da su doista bile izgovorene. Tako svjedok LM nije čuo niti jednu od tih inkriminiranih riječi, osim da je 2. optuženik vikao, a 1. optuženik se zanosio oštećeniku u licu, svjedok PM koji se ne sjeća da bi bilo prijetećih riječi, iako se 1. optuženik unosio njemu i ocu u lice, a svjedokinja ĆM je čula viku i svađu, a pojasnila je da se radi o grubim riječima koje bi izgovarao više 1. optuženik, nego 2. optuženik. S obzirom da su navedeni svjedoci bili prisutni, i to cijelo vrijeme svjedok LM, nakon čega je stigla svjedokinja ĆM, a odmah zatim se pojavio i svjedok PM, te su svi ostali u poslovnom prostoru do odlaska 1. i 2. optuženika, netko od njih je morao čuti inkriminirane riječi koje su bile predočene oštećeniku. No, nitko ih nije potvrdio, dok je svjedok LM rekao kako je oštećenik bio smiren, kao „drvena Z“ cijelo vrijeme, pa čak i onda dok mu se 1. optuženik unosio u lice, što ne bi bilo da je uistinu vidio predmet nalik pištolju te da je čuo doista inkriminirajuće prijetnje.

27. Sve navedeno, po ocjeni ovog suda, ukazuje na sumnju u iskaz oštećenog TM u odnosu na terećene prijetnje optuženicima, a koji se, s obzirom na naprijed navedeno, ne može smatrati u cijelosti dosljednim, vjerodostojnim, istinitim i pouzdanim. Naime, niti iz jednog drugog dokaza, ne proizlazi sa sigurnošću da bi 1. i 2. optuženici prijetili, kada se niti sam oštećenik toga nije sjetio, a kada mu je sve predočeno, iskazao je da se nije pripremio i pogledao predmet, da bi pritom prvotno rekao da se bojao za svoju obitelj, a zatim da to nije točno, jer je mislio na sebe i svoje zaposlenike. Zatim je rekao da se bojao više 2. optuženika, iako bi bilo logičnije da se više bojao 1. optuženika za koga je tvrdio da je vidio da ima predmet nalik na pištolj, a čije postojanje nije potvrdio niti jedan od svjedoka koji su bili prisutni inkriminiranom događaju.

28. Uzimajući u obzir sve izloženo, po ocjeni ovog suda nije na nedvojben način utvrđeno da bi inkriminiranog dana 1. i 2. optuženici u nakani da ustraše TM, ušli u poslovnicu trgovačkog društva PRIVATUS IN d.o.o., gdje mu je 2. optuženi OM rekao „Vi znate tko je Đ, moj otac, i svima ćemo vam glave odrubiti“, a zatim mu se 1. optuženi VM unio u lice i rekao „Nisi svjestan što si napravio, potpisao si smrtnu presudu sam sebi“ i „mi ćemo se ponovno susresti, kada ću vas sve potamaniti kao zečeve“ nakon čega je podigao majicu kako bi na području ramena pokazao crnu futrolu s predmetom nalik na pištolj, što je sve kod TM izazvalo osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost, kao i za život i sigurnost njegove obitelji.

29. Prema članku 455. stavku 1. ZKP/08. presudu kojom se optuženik proglašava krivim sud će izreći samo ako nedvojbeno utvrdi da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je optužen. Taj najviši dokazni standard označava potrebu da optuženikova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i da ne smije ostavljati nikakvu dvojbu, čak ni tračak sumnje koji dovodi u pitanje osudu. Takav najviši dokazni standard je sasvim razumljiv jer osuda u kaznenom postupku ima za posljedicu i ograničenje ustavnih prava neke osobe, a i obveze koje mogu slijediti. Zato za osudu moraju biti izvedeni dokazi koji jasno, nedvojbeno, upućuju na jedini mogući zaključak (izvan svake razumne sumnje) da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je optužen.

30. Kako u konkretnom slučaju, po ocjeni ovog suda, nije na nedvojben način dokazano da bi 1. optuženi VM i 2. optuženi OM izgovorili inkriminirane riječi oštećenom TM, ovaj sud je 1. i 2. optuženika na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08. oslobodio optužbe.

31. Obrana 1. optuženog VM je prihvaćena kao istinita u dijelu u kojem je naveo da su 2. optuženik i on otišli do firme u kojoj je radio svjedok ČM jer su trebali njega kako bi razdužio dokumentaciju u firmi u kojoj je ranije radio, a jednako tako mu je sud povjerovao da nije prijetio oštećeniku, niti da bi sa sobom imao pištolj, što nisu potvrdili niti prisutni svjedoci. Njegova obrana je suglasna i obrani 2. optuženog PM koji je također porekao da bi prijetio oštećeniku, što tijekom ovog postupka sud nije utvrdio niti iz jednog dokaza, osim što je tako iskazao oštećenik, tek po predočavanju mu inkriminirajućih riječi.

32. Iskaz oštećenog TM nije prihvaćen kao istinit i vjerodostojan, i to u dijelu u kojem je potvrdio da su mu 1. optuženik i 2. optuženik prijetili, pri čemu je 1. optuženik ima crnu futrolu u kojoj je nalazio predmet nalik pištolju. Već je rečeno da iskaz oštećenika nije bio uvjerljiv, a nije potvrđen niti iskazima drugih, neposrednih svjedoka, koji su iskazivali o tome da je bila svađa, vika, buka ili grube riječi između 1. i 2. optuženika te oštećenika, a nitko nije zapamtio prijetnje. Sud posljedično tome nije ni povjerovao da je oštećenika bilo strah zbog ponašanja 1. i 2. optuženika, jer je prvo iskazivao da ga je bilo strah za obitelj, a potom za sebe i zaposlenike, navodeći da ga je više uplašila pojava 2. optuženika koji čak prema njegovim tvrdnjama nije imao niti predmet nalik pištolju.

33. Iskaz svjedoka PM, JM i svjedoka LM su suglasni po pitanju opisa dinamike događaja i opisa ponašanja 1. i 2. optuženika prilikom dolaska u poslovni prostor oštećenog TM, pri čemu nitko od njih nije potvrdio da bi optuženici izgovarali prijeteće riječi koje su terećene optuženicima.

34. S obzirom na to da su 1. optuženi VM i 2. optuženi OM oslobođeni optužbe u odnosu na kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11., pod točkom 1. izreke, sud je na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. odredio da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08., te nužni izdaci 1. i 2. optuženika i njihovih branitelja u odnosu na to kazneno djelo pod točkom 1. izreke padaju na teret proračunskih sredstava.

U odnosu na osuđujući dio

35. Naime, 2. optuženi OM je porekao da bi počinio terećeno kazneno djelo teške krađe, navodeći da je točno da je on prvi izašao iz kafića, ali da su odmah nakon toga, on i 1. optuženik zajedno otišli jesti, pojašnjavajući kako je tog dana imao kratke hlače i majicu, te da nije imao nikakve ogrebotine na rukama i nogama, a to znači da nije niti mogao ulaziti kroz prozor poslovnog prostora oštećenika. No, takvu obranu sud nije prihvatio, jer suprotno proizlazi iz dokaza izvedenih tijekom postupka, pa ju je sud ocijenio kao neuspješni pokušaj otklanjanja kaznenopravne odgovornosti.

36. S obzirom na takvu obranu 2. optuženika, proizlazi da su sve okolnosti kaznenog djela teške krađe pod točkom 2. izreke bile sporne.

37. Analizom svih izvedenih dokaza te povezujući iste sa obranom 2. optuženog OM, ovaj sud smatra nesporno utvrđenim da su u ponašanju tog optuženika ostvarena sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11. za koje ga je i proglasio krivim.

38. Točno je da tijekom ovog postupka nije dokazano da bi 1. i 2. optuženik dolaskom u firmu gdje su zatekli oštećenog TM izgovorili istome prijeteće riječi, kako im je to terećeno pod točkom 1. izreke.

39. No, i sami optuženici su jasno opisali motiv zbog kojeg su došli u poslovne prostore oštećenika. Cilj im je bio riješiti određenu poslovnu dokumentaciju, odnosno nosili su svjedoku ČM određene papire koje je morao razdužiti, a isto tako su imali dogovor da preuzmu od njega i određenu poslovnu dokumentaciju koju im nije vratio. Prema tome, već u ovom dijelu može se razabrati motiv 1. i 2. optuženika, koji prvotno nisu zatekli svjedoka ČM u krugu poslovnog prostora, kako su to suglasno iskazali 1. i 2. optuženik, te ostali prisutni svjedoci PM, ĆM, kao i svjedok LM, što je potvrdio i svjedok ČM s kojim su se potom našli u kafiću, gdje im isti evidentno nije dao potrebnu dokumentaciju do koje su 1. i 2. optuženici htjeli doći. Da je ta dokumentacija bila odlučna za dolazak 1. i 2. optuženika, opisala je u svom iskazu svjedokinja ĆM kako je u trenutku kada je 1. optuženi VM stajao ispred oštećenog TM i obraćao se njemu, da je 2. optuženi OM došao do jednog od radnih stolova i počeo dirati poslovnu dokumentaciju koja se tamo nalazila, na što je TM reagirao i rekao CM i P da ništa ne diraju da će pozvati policiju. Već u tome se vidi odluku 2. optuženika da dođe do poslovne dokumentacije koja mu je bila potrebna, a do koje nije mogao doći prilikom inkriminiranog događaja pod točkom 1. izreke, jer nisu zatekli svjedoka ČM, kada se odlučio počiniti kazneno djelo teške krađe.

40. Prema tome, nakon inkriminiranog događaja pod točkom 1., za koji su 1. i 2. optuženici oslobođeni optužbe, uslijedio je događaj pod točkom 2., zbog kojeg je 2. optuženi OM proglašen krivim.

41. Taj zaključak proizlazi prije svega iz suglasnih iskaza svjedoka ČM i oštećenog TM, a potvrđen je iskazima drugih, posrednih svjedoka JM, PM i LM, kao i materijalnom dokumentacijom u spisu, osobito fotodokumentacijom razbijenog prozora trgovačkog društva Privatus In d.o.o.

42. Naime, iz iskaza svjedoka ČM proizlazi da je čuo od ĆM s kojom je u to vrijeme bio u vezi, da su 1. i 2. optuženici dolazili u poslovni prostor TM, a sreo ih je tog inkriminiranog dana kada se vraćao u ured. Pozvali su ga da sjednu u kafić Business i nešto su mu govorili kako nije ispao korektan. Iz iskaza ovog svjedoka jasno proizlazi da kada su izašli iz kafića, da je 1. optuženi VM ostao sa njim kod njegovog automobila, a za to vrijeme on je vidio kako je PM otišao prema uredu TM i nakon toga je čuo razbijanje stakla, naime, iza grma se nalazi prozor tih poslovnih prostorija. Nakon neke minute PM je izašao te su vikali "idemo, idemo". Kako se ovaj svjedok nije mogao sjetiti, je li 2. optuženik imao tada nešto sa sobom, predočen mu je njegov iskaz sa zapisnika od 10. listopada 2022. s poleđine lista 102, stranica 4. koji počinje riječima "Odmah nakon toga PM se negdje izgubio i dok sam pričao sa J i od istog pokušavao saznati u čemu je stvarni problem oko svega, čuo sam razbijanje stakla i nedugo nakon toga sam vidio da je iz Josipovih ureda kroz prozor izlazi OM sa nekom hrpom papira, nakon čega OM i P trčećim korakom bježe u pravcu kolnog izlaza iz Katrana. To je i vidio TM koji je baš u trenutku Antonijevog provlačenja kroz razbijeni prozor s papirima prelazio cestu iz smjera caffe bara Business" pa upitan da pojasni navedenu razliku u dijelu gdje je OM nosio papire kako je iskazao odgovorio je da je tako bilo, on se toga nije mogao sjetiti, nije danas popio tablete, ali vidio je da nosi papire sa sobom, a to je vidio i TM koji se nalazio kod porte, on je baš u tom trenutku ulazio u svoj poslovni prostor. Dakle, iz iskaza svjedoka ČM jasno proizlazi kako je vidio da 2. optuženi OM nosi hrpu papira u ruci, ali je također rekao da se nije radilo o registratorima. Kada mu je predočen dio iskaza sa lista 102, stranica 4, koji počinje riječima "sjećam se još i da mi je tad OM rekao da ja moram otvoriti Josipov ured da mu dam neke papire. Koje papire nemam ni danas pojma. Nakon što sam im rekao da nemam ključ od ureda rekli su mi da ga uzmem s porte jer ga imaju na porti" odgovorio je da je moguće tako bilo da je OM tražio neke papire, možda neke ispisnice iz firme, ali on se sada nije mogao sjetiti, također moguće da mu je rekao i za taj ključ.

42.1. Ovom svjedoku je zatim predočen dio iskaza TM na zapisniku od 7. veljače 2024., stranica 6. zapisnika, treći odjeljak, koji počinje riječima: "Na pitanje zastupnice optužbe je li mi nešto ČM govorio kada sam ga vidio odgovaram da kada sam izašao iz caffe bara da je rekao da su mu oteli mobitel, držali u autu, u kafiću nije mogao ustati, ne mogu se sad točno sjetiti, možda je rekao da su ga udarili, ovaj svjedok je odgovorio da ne vjeruje da se tako desilo, jer njega nitko nije udario, a ni ne sjeća se da bi mu netko uzeo mobitel, uostalom on je TM kada im je prišao u kafiću rekao da je sve u redu. Međutim, taj dio jesu li svjedoku ČM uzeli 1. i 2. optuženik mobitel ili je li ga netko od njih udario, kako je iskazao oštećeni TM nije odlučan za ostvarenje bitnih obilježja kaznenog djela teške krađe vezano za terećenu poslovnu dokumentaciju, a niti umanjuje vjerodostojnost njegovog iskaza u dijelu u kojem je opisao kako je vidio kako 2. optuženik odlazi prema uredu oštećenog TM i nakon toga je čuo razbijanje stakla, a zatim ga je vidio kako nosi hrpu papira u ruci te govori 1. optuženiku „idemo, idemo“.

43. Ujedno je oštećeni TM iskazao da je on vidio kada se vraćao pred svoj ured optuženike kako prelaze cestu. Točno je da je ovaj oštećenik iskazao da je vidio da u stvari 1. optuženik nosi nekakvu dokumentaciju nakon što su 1. i 2. optuženik odlazili iz kruga njegove firme, ipak u ovom dijelu sud je prihvatio iskaz svjedoka ČM koji je jasno vidio kako nakon razbijanja stakla sa hrpom papira iz kruga poslovnog prostora odlazi u stvari 2. optuženi OM, za koga je siguran da ga je vidio kada se sam tamo i uputio. Moguće je i da je 2. optuženik nakon što se udaljavao s hrpom papira nakon počinjenja kaznenog djela teške krađe, dio te dokumentacije predao u ruke i 1. optuženiku, pa su se zatim oboje udaljili, a da je taj trenutak vidio i oštećeni TM. Uostalom, oštećenik je iskazao da kada se vraćao pred ured da je ispred tog razbijenog prozora bio svjedok ČM koji mu je onda rekao da je 2. optuženi OM bio unutra i uzeo dokumentaciju. Taj svjedok je opisao kako se pred ulazom u zgradu nalazio čuvar, koji je rekao "budale nešto su uzeli". On je vidio da je prozor razbijen, opisujući kako se prozor nalazi negdje na visini od metar pa prema gore, a moguće da je netko ušao tako da je otvorio kopču. Radilo se o duplom prozoru koje ima obično staklo, prozor je imao dva dijela, jedan gornji veći dvokrilni i jedan donji prozor, a bio je razbijen donji prozor. Ne zna da li se odrasli čovjek može provući kroz razbijeno staklo, a bez da se otvori kopča. Iskazao je da su svjedok LM i on išli prijaviti prijetnje i kada su se vraćali tada su vidjeli optuženike, a ispred tog razbijenog prozora bio je ČM koji je onda rekao da je OM bio unutra i uzeo dokumentaciju. Prema tome, taj dio iskaza oštećenika je suglasan iskazu neposrednog svjedoka ČM.

44. Navedena utvrđena treba povezati i sa materijalnom dokumentacijom. Naime, iz fotodokumentacije s listova 299 do 306 proizlazi da je fotografirano razbijeno staklo na prozoru poslovnih prostorija tvrtke Privatus In d.o.o., pa je tako iz fotografije broj 3 vidljiv prozor koji se sastoji od dva dijela, a gornji dio prozora je poluotvoren, dok je donji dio prozora bez stakla, Navedeno proizlazi iz pobliže fotografirane slike broj 4 prema kojoj je lijevi dio prozora i to gornji dio poluotvoren, dok je donji dio tog prozora otvoren u potpunosti, dok se na fotografiji 5 izbliza vidi donji dio prozora lijevog okvira da je razbijen, a što potvrđuju i fotografije broj 7, 8 i 9. Također, fotografije broj 3 i 4 prikazuju prozor tvrtke Privatus In, a vidljivo je da je od tla do donjeg ruba okvira prozora visina u razini ljudskog tijela, što je opisao oštećeni TM kada je naveo da je se prozor nalazi na visini od metar pa prema gore, što znači da se vrlo lako može ući kroz taj prozor, a kroz taj prozor se može ući tako da se otvori kopča. Ujedno je svjedok PM naveo kako on misli da bi se on mogao provući kroz taj prozor. Dakle, jasno je da prozor bio razbijen, ali nije odlučno na koji način je to učinjeno niti se to 2. optuženiku točno tereti. Fotografija broj 14 prikazuje unutrašnjost prostorija tvrtke Privatus In odnosno radni stol na kojem se nalaze složeni registratori. Stoga je logično zaključiti da je 2. optuženik, nakon razbijanja prozorskog stakla na neutvrđeni način, mogao ući u poslovni prostor.

45. Što se tiče otuđene poslovne dokumentacije, treba reći da u ovom postupku nije odlučna činjenica koja je točno poslovna dokumentacije bila predmet ovog kaznenog djela, neovisno o tome što je oštećenik sastavio popis otuđenih stvari. Točno je da njegov iskaz kako su nestali registratori iz firme, nisu potvrdili niti svjedok ČM, ni svjedok LM, a niti je to sa sigurnošću mogla reći svjedokinja ĆM. Uostalom, 2. optuženiku se niti ne stavlja na teret točno precizirana poslovna dokumentacija, a niti mu se stavljaju na teret otuđeni registratori. Osim toga, 2. optuženik nije imao vremena birati što će točno otuđiti od poslovne dokumentacije (kako je to opisao svjedok ČM), pa je tako očito otuđio ono što je pronašao u kratkom razdoblju. Jednako tako, ovdje nisu niti odlučne činjenice je li se svjedok LM vratio kući nakon prijave u policiji, kao niti podatak je li monitor nakon počinjenja teške krađe bio funkcionalan ili razbijen. 46. S tim u vezi, svjedoci LM, ĆM i PM opisali su zatečeno stanje nakon počinjenja kaznenog djela teške krađe.

46.1. Tako iz iskaza svjedoka LM proizlazi da kada je idući dan došao u poslovni prostor, uočio je razbijen prozor u uredu gdje on radi, radi se o duguljastom prozoru gdje se donji dio otvara u cijelosti prema unutra. Vidio je da na dijelu njegovog stola nema više papira, dok drugi dio stola na kojem inače radi nalazili se kompjuter koji je bio isključen, ali funkcionalan, a pored njega su bili registratori. Njemu je taj idući dan šef TM rekao da je PM razbio prozor te maznuo papire te neke druge stvari. Što se tiče tih papira koji su nedostajali, on je za dio papira rekao direktoru što nedostaje, a dio je sam direktor provjeravao. Dio tih papira se odnosio na nove radne dozvole radnika koje su zatražili iz trećih zemalja, a dio se odnosio na profile radnika za koje su namjeravali zatražiti radne dozvole, od kojih su neki bili u postupcima da dobiju radne dozvole, a to se sve odnosilo na dokumentaciju vezanu za Privatus in. Također zna da je nešto nedostajalo i od firme Creation d.o.o, budući da je on znao povremeno pomoći direktoru i u tom dijelu posla jer ipak je to jedan poslovni prostor.

46.2. Iz iskaza svjedoka PM proizlazi da kada se inkriminiranog dana vratio u ured uočio je da je nedostajala dokumentacija za Creation, a ne za Privatus, zapravo nije siguran, pa je rekao da to treba pitati njegovog oca što je nedostajalo. Zna da je bio razbijen prozor jer je vidio s vanjske strane, a osim toga on ga je išao mijenjati i platiti, jer mu je otac dao novce. Prozor je bio skroz napuknut, misli da je bilo ostataka stakla na prozoru. On bi se mogao provući kroz taj prozor, a ne zna na koji drugi način bi netko mogao ući u ured osim da se provuče kroz taj prozor. On se nalazio otprilike 30 metara udaljen, kada je gledao u taj razbijeni prozor i misli da je moguće se provući kroz njega.

46.3. Iz iskaza svjedokinje ĆM proizlazi da se idući dan nakon inkriminiranog događaja pod točkom 2. izreke radila inventura dokumentacije. Vidjela je da je provaljen prozor te ga je trebalo izmijeniti. Papiri na radnom stolu svjedoka Ć su bili razmetani. Uzela je metlu u ruke i počistila staklo od prozora. Zaključuje da se radilo o staklu od prozora jer je dolje u okviru bio stavljen kit. Inventuru dokumentacije je odmah sljedeći dan radio LM jer je on i bio zadužen za dokumentaciju. Nedostajale su radne dozvole Creation d.o.o. kojih inače treba biti u dva primjerka pa su i to uočili, dok za ovo ostalo ne može tvrditi budući da je za isto bio zadužen LM pa tako i za registratore, a to je sve bilo u uredu na njegovom stolu.

47. Kraj takvog stanja stvari, a vodeći računa o iskazu neposrednog svjedoka ČM bio sa 1. optuženim VM kod njegovog automobila, a za to vrijeme je 2. optuženi OM otišao prema uredu TM i nakon toga je čuo razbijanje stakla, da bi potom 2. optuženik izašao pa su obojica optuženika vikali "idemo, idemo", dovedenog u vezu sa iskazom oštećenog TM, kojem je svjedok ČM rekao da je 2. optuženi OM bio unutra i uzeo dokumentaciju, a on je vidio trenutak kada optuženici prelaze cestu, te povezujući navedeno sa fotodokumentacijom očevida, te iskazima svjedoka PM, ĆM i LM o razbijenom prozoru i nestaloj dokumentaciji, onda je jasno da je upravo 2. optuženi OM počinio terećeno mu kazneno djelo.

48. Proanaliziravši i ocijenivši sve provedene dokaze, ovaj sud je našao nesporno utvrđenim da su se u radnjama 2. optuženog OM (točka 2. izreke) ostvarila sva objektivna obilježja kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. KZ/11. upravo na način kako mu je to činjeničnim opisom stavljeno na teret, u inkriminirano vrijeme, na neutvrđen način razbio prozor poslovnice trgovačkog društva Privatus In d.o.o., ušao u navedenu poslovnicu i s radnog stola uzeo i za sebe zadržao poslovnu dokumentaciju. Pri tome treba napomenuti kako je kazneno djelo počinjeno provaljivanjem jer se radilo o prodiranju u tuđi zatvoreni prostor, a protiv volje vlasnika i to na način da je 2. optuženik na neutvrđeni način razbio prozor poslovnice trgovačkog društva Privatus In d.o.o., ušao u navedenu poslovnicu i s radnog stola uzeo i za sebe zadržao poslovnu dokumentaciju.

49. Nadalje, 2. optuženi OM je postupao s oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera što znači da je bio svjestan svog djela te da je htio radnju samog kaznenog djela kao svoju. Izravna namjera protupravnog prisvajanja poslovne dokumentacije razvidna je iz njegovog postupanja da dođe do tuđih predmeta, odnosno poslovne dokumentacije koju pronađe na točno neutvrđeni način razbijanjem prozora poslovnice te uzimanjem te poslovne dokumentacije koje su vlasništvo oštećenikovog trgovačkog društva u namjeri da je protupravno prisvoji.

50. Svijest o protupravnosti u vrijeme počinjenja djela nije dovedena u pitanje, a tijekom dokaznog postupka se nisu pojavile okolnosti koje bi upućivale na sumnju u ubrojivost 2. optuženog OM, zbog čega je sud utvrdio da su 2 optuženi OM upravo svojim ponašanjem ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. točke 1. u vezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11.

51. Sud nije prihvatio obranu 2. optuženika da nije počinio terećeno kazneno djelo teške krađe, a što potvrđuje okolnost da isti nije imao nikakvih ozljeda i ogrebotina na rukama i nogama, budući da je nedvojbeno utvrđeno kako je inkriminiranog dana na neutvrđen način razbijen prozor poslovnice društva Privatus In d.o.o., a neposredni svjedok ČM je vidio kako 2. optuženik tamo odlazi, čuo je razbijanje stakla, a potom ga je vidio kako odlazi s hrpom papira. Prema tome, nije odlučno je li 2. optuženik imao ozljede i ogrebotine, jer je jasno da je mogao ući kroz taj prozor, te nije nužno da se morao tom prilikom ozlijediti da bi izvršio to djelo. Ujedno je sud prihvatio obranu tog optuženika da je došao s 1. optuženikom preuzeti i potpisati određenu poslovnu dokumentaciju od svjedoka ČM, a koju tom prilikom nije uspio riješiti, što proizlazi iz rezultata dokaznog postupka, a osobito činjenice da je isti poslije počinio kazneno djelo teške krađe pod točkom 2. kada je otuđio određenu poslovnu dokumentaciju.

52. Sud je prihvatio kao vjerodostojne iskaze svjedoka ČM u dijelu u u kojem je opisao kako je on vidio da 2. optuženik odlazi prema poslovnim prostorima oštećenika, čuo razbijanje prozora, a potom ga je vidio kako odnosi hrpu papira, kao i oštećenog TM kojem je to prenio taj svjedok, a on je sam vidio kako optuženici prelaze cestu, kao što su prihvaćeni iskazi svjedoka BM, PM i ĆM o tome da je nestala poslovna dokumentacija kao što su isti potvrdili da je idući dan bio razbijen donji prozor poslovnice Privatus In d.o.o., a što proizlazi i iz fotodokumentacije.

53. Ujedno je prihvaćena i pročitana materijalna dokumentacija, koja nije ničim dovedena u sumnju.

54. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

55. Kao olakotne okolnosti na strani 2. optuženika sud je cijenio da se radi o osobi mlađe životne dobi, oca dvoje maloljetne djece kao i da je isti u vrijeme počinjenja kaznenog djela pod točkom 2. izreke presude bio neosuđivana osoba, dok je otegotno cijenjena činjenica da je isti iskazao drskost u činjenju kaznenog djela pod točkom 2. izreke.

56. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zaprijećenu kaznu za kazneno djelo iz članka 229. stavka 1. KZ/11, pri čemu je posebno cijenjeno postupanje 2. optuženika, odnosno da je isti kazneno djelo počinio s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom, koja, iako je sastavni element kaznenog djela ima biti uzeta u obzir prilikom odluke suda o kazni.

57. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, 2. optuženog OM osudio na kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci, ali je potom 2. optuženom ĐM izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od dvije godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

57.1. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Prilikom odmjeravanja kazne sud je vodio računa da se radi o osobi mlade životne dobi koja u vrijeme počinjenja ovog kaznenog djela nije bila kazneno osuđivana, kako to proizlazi iz izvoda iz kaznene evidencije. Također će optuženiku ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela, kao što će mu biti omogućeno da pokaže da je shvatio ozbiljnost i nedopuštenost opisanog načina postupanja. Odlučujući o duljini vremena provjeravanja, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženika, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, odnosno svijest i volju optuženika da postupa protivno zakonu, neovisno o pobudama koje su na njega u tom trenutku utjecale. Stoga sud smatra da je vrijeme provjeravanja od dvije godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako u tom vremenu optuženik ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe, tijekom kojeg vremena, a pod prijetnjom izvršenja kazne istom će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te da je na vrijeme shvatio neprimjerenost takvog načina postupanja, te će ujedno imati mogućnost opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti.

58. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. 2. optuženom ĐM naloženo je naknaditi trošak ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u odnosu na kazneno djelo zbog kojeg je osuđen, i to u paušalnom iznosu od 100 eura, a koje troškove je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Vodeći računa o složenosti postupka i u njemu poduzimanih radnji, kao i činjenici da je optuženik ostvaruje određene prihode, direktor je društva te je vlasnik imovine, kako pokretnine, tako nekretnine, pa je ocjena ovog suda da može podmiriti troškove ovog postupka, bez opasnosti za vlastitu egzistenciju i osoba koje je dužan uzdržavati.

Zagreb, 14. studenog 2024.

Zapisničar:

S u d a c:

Ana Pinculić

Maja Ivanović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-1601/2022.

2. 1. optuženi VM

3. Branitelj 1. optuženika, odvjetnik Damir Vukoja-Trošić

4. 2. optuženi OM

5. Braniteljica 2. optuženog, odvjetnica Martina Kolar

6. Oštećeni TM – nakon pravomoćnosti

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte