Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1678/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca mr. sc. Krunoslava Barana, kao predsjednika vijeća, sutkinje Biserke Trstenjak-Opačak, kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i sutkinje Vesne Bjelousov, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Luka Mardešić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., [osobni identifikacijski broj], iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika izjavljene protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2855/2020-48 od 12. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 14. studenog 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tuženika se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2855/2020-48 od 12. rujna 2024. u toč. I. izreke u pobijanom dosuđujućem dijelu:

- preko iznosa od 4.343,89 eura do iznosa od 6.205,57 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 27. kolovoza 2019. do isplate,

- preko iznosa od 441,30 eura do iznosa od 630,44 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 12. rujna 2024. do isplate, te u dijelu odluke o troškovima postupka sadržane u toč. II. izreke.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:

" I. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. isplatiti tužitelju CF:

- iznos od 6.205,57 Eura sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 27. kolovoza 2019. do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 28. prosinca 2023. po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, uvećanoj za tri postotna poena, a od 29. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana,

- iznos od 630,44 Eura sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 12. rujna 2024. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana,

- zatezne kamate koje su na iznos od 2.986,26 Eur tekle od 27. kolovoza 2019. do 30. rujna 2021. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranju d.d. naknaditi tužitelju CF troškove postupka u iznosu od 3.013,30 Eur sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 12. rujna 2024. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude pravovremenu žalbu podnio je tuženik. Tuženik žalbom pobija presudu prvostupanjskog suda u dijelu toč. I. izreke preko iznosa od 4.343, 89 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom dosuđen s osnove pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, preko iznosa od 441,30 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom dosuđen s osnove tuđe pomoći i njege te odluku o troškovima postupka sadržanu u toč. II izreke, zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP). Predlaže usvojiti žalbu i ukinuti presudu prvostupanjskog suda te predmet vratiti na ponovni postupak. Traži troškove žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske štete (povrede prava osobnosti na duševno i tjelesno zdravlje) u iznosu od 6.205,57 eura i imovinske štete (tuđe pomoći i njege) u iznosu od 630,44 eura koju je pretrpio ozljeđivanjem u prometnoj nesreći koja se dogodila 8. srpnja 2019., a koju je skrivio osiguranik tuženika AF.

6. U tijeku postupka, kao i u stadiju ovog žalbenog postupka, nije sporna pasivna legitimacija i nastanak štetnog događanja, kao i visina neimovinske štete od 4.343,89 eura i iznos od 441,30 eura na ime tuđe pomoći i njege sve sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom. Tuženik i dalje osporava isključivu odgovornost njegovo osiguranika za nastanak predmetnog štetnog događaja i tvrdi da je tužitelj sam doprinio visini štete u omjeru od 30 % jer je kočenjem mogao izbjeći prometnu nesreću da se kretao prilagođenom brzinom.

7. Ispitujući pobijanu presudu, postupak koji joj je prethodio i žalbene navode tuženika, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

8. Suprotno žalbenim navodima tuženika, nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer presuda sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama te nema nedostataka zbog kojih ne bi bilo moguće ispitati njezinu pravilnost i zakonitost.

9. Prvostupanjski sud je u provedenom postupku utvrdio:

-da se dana 08. srpnja 2019. dogodila prometna nezgoda na području Varaždina na način da je osiguranik tuženika ŠF upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola s udjelom u krvi 1,19 g/kg prije poduzimanja radnje skretanja ulijevo na kolni ulaz stambene zgrade 27 bez provjere da tu radnju može poduzeti bez opasnosti za druge sudionike oduzeo prednost prolasku motocikla reg. oznake [registarska oznaka] kojim je iz suprotnog smjera upravljao tužitelj uslijed čega je došlo do udara prednje lijeve strane osobnog automobila u lijevu bočnu stranu motocikla uslijed čega je tužitelj pao na kolnik i zadobio ozljede vanjskog kondila lijeve goljenične kosti, ranu lijeve potkoljenice i djelomično otrgnuće lijevog patelarnog ligamenta,

- da je osiguranik tuženika pravomoćnom presudom Općinskom suda u Varaždinu [broj] od 18. prosinca 2019. proglašen krivim za kazneno djelo protiv sigurnosti prometa izazivanjem prometne nezgode opisano i kažnjivo po čl. 277. st.1. KZ/11,

- da je do prometne nesreće došlo na način da je vozilo osiguranika tuženika s prednjim lijevim dijelom naletjelo na bočni dio motocikla tužitelja u području tužiteljeve lijeve noge,

- da je prema nalazu i mišljenju vještaka prometne struke dipl. ing. Berislava Šimunovića u vrijeme nezgode kolnik bio mokar ali dobro osvijetljen i da je vrijedilo ograničenje brzine 50 km/h, a da je brzina kretanja motocikla tužitelja bila 14,2 km/h veća od dopuštene,

- da prema mišljenju vještaka prekoračenje brzine kretanja motocikla tužitelja nije uzrokom prometne nesreće jer bi se ista dogodila i da se tužitelj kretao dopuštenom brzinom od 50 km/h, jer u trenutku kada je tužitelj mogao zaključiti o namjeri osiguranika tuženika za skretanjem u lijevo, tužitelj se nalazio na udaljenosti od 24,9 m od mjesta sudara i ovaj štetni događaj za njega je bio neizbježan. Tužitelj je za zaustavljanje imao na raspolaganje put od oko 24,9 m dok je zaustavni put bio duži i iznosio je 38,9 m,

- prema mišljenju vještaka tužitelj je mogao radnjom intezivnog kočenje zaustaviti motocikl prije mjesta sudara da se kretao brzinom od 46,4 km/h,

- da doprinos tužitelja ne postoji ni u smislu ne prilagođavanja brzine vozila uvjetima na cesti, jer je kolnik bio dobro osvijetljen, vidljivost je biladobra, a štetni događaj se dogodio u ljetnim uvjetima pa je prema mišljenju vještaka primjerena brzina kretnja bila upravo ona koja ograničena prometnim pravilom na 50 km/h.

10. Na osnovi ovako utvrđenih bitnih činjenica zaključak je prvostupanjskog suda da je za predmetnu prometnu nesreću isključivo odgovoran osiguranik tuženika i da prekoračenje brzine kretanje motocikla tužitelja nije u uzročno-posljedičnoj vezi sa nastankom štete te je tužitelju dosudio traženu naknadu štete pozivom na odredbu čl. 1100., čl. 1095 i čl. 1085. Zakona o obvezni odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO).

11. Neosnovano tuženik ponovno u žalbi osporava mišljenje vještaka da bi prilagođena brzina bila maksimalno propisana 50 km/h, jer da je, prema tvrdnji tuženika, s obzirom na blizinu pješačkog prijelaza i raskrižja tužitelj morao voziti s povećanim oprezom pa je prilagođena brzina voženje tužitelja morala biti znatno manja od maksimalno propisane. Naime, na ovaj prigovor tuženika vještak dipl. ing. Berislav Šimunović se i usmeno očitovao na ročištu održanom 4. srpnja 2024., kada je ponovno argumentirano obrazložio svoje mišljenje o prilagođenoj brzini kretanja, te je vještak prilikom davanja nalaza i mišljenja imao u vidu sve okolnosti na koje tuženik sada ukazuje u žalbi.

12. Prvostupanjski sud je za svoj zaključak o isključivoj odgovornosti osiguranika tuženika za nastanaka predmetnog štetnog događaja dao jasne razloge koji se zasnivaju na činjeničnim utvrđenjima temeljem izvedenih dokaza, osobito na rezultatima vještačenja, koje tuženik svojim žalbenim razlozima nije doveo u sumnju pa takav zaključak prvostupanjskog suda prihvaća kao pravilan i ovaj drugostupanjski sud.

13. S obzirom da tuženik visinu štete, preko nespornog iznosa, pobija samo s osnove doprinosa tužitelja nastanku štetnog događaja to je pravilno prvostupanjski sud tužitelju dosudio cjelokupni iznos utvrđene visine štete.

14. Suprotno žalbenim navodima tuženika prvostupanjski sud je pravilno tužitelju dosudio troškove postupka primjenom čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, a troškovi su obračunati pravilnom primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje: Tarifa).

15. Neosnovano tuženik u žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kade je odmjeravajući visinu troškova zastupanja po punomoćniku primijenio Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23, dalje: Tarifa), koja je bila na snazi u vrijeme odlučivanja o navedenim troškovima i prema kojoj vrijednost boda iznosi 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife) te prema kojoj je tužitelj i postavio zahtjev za naknadu troškova postupka. Naime, odredbom Tbr. 52. Tarife propisano je da kada sud ili drugo tijelo odlučuje o naknadi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Stoga, pravilno prvostupanjski sud prilikom obračuna troškova nije primijenio Tarifu koja je bila na snazi u vrijeme poduzimanja pojedinih radnji u postupku (tako i VSRH u rješenju poslovni broj Rev-562/2024 od 7. svibnja 2024.).

16. Kako tuženik nije uspio s žalbom ne ostvaruje pravo na naknadu troškova žalbenog postupka ( čl. 154. st. 1. u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP-a).

17. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci temeljem čl. 368 st. 1. ZPP-a.

18. U nepobijanom dijelu na ime naknade neimovinske štete u iznosu od 4.343,89 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 27. kolovoza 2019. do isplate, imovinske štete u iznosu od 441,30 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 12. rujna 2024. do isplate, te u dijelu dosuđenih zakonskih zateznih kamata na iznos od 2.986,26 eura koje teku od 27. kolovoza 2019. do isplate (dio toč. I. izreke), prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

Osijek, 14. studenog 2024.

Predsjednik vijeća

mr. sc. Krunoslav Baran