Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-1482/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca mr. sc. Krunoslava Barana, kao predsjednika vijeća, sutkinje Biserke Trstenjak-Opačak kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i sutkinje Vesne Bjelousov, kao članice vijeća u pravnoj stvari tužiteljice UO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Marko Ujević, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Nacional News Corporation d.o.o., [osobni identifikacijski broj] iz Zagreba, Maksimirska 120, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Stigleitner Gotovac, odvjetnica u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljene protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2611/2017-80 od 17. srpnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 14. studenog 2024.,
r i j e š i o j e
I. Žalba tužiteljice se uvažava kao osnovana, ukida presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2611/2017-80 od 17. srpnja 2024. u pobijanom dijelu toč. I., II. i III. izreke i predmet se u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:
"I. Odbija se tužbeni zahtjev na ime naknade neimovinske štete u iznosu od 6.636,14 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13. rujna 2017. godine do isplate kao neosnovan.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troška parničnog postupka kao neosnovan.
III. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 4.000,00 eura u roku 15 dana.
IV. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška parničnog postupka preko dosuđenog iznosa kao neosnovan."
2. Protiv navedene presude pravovremenu žalbu podnijela je tužiteljica koja u žalbi navodi da pobija predmetnu presudu u cijelosti, međutim, iz sadržaja žalbe jasno proizlazi da žalbom pobija presudu prvostupanjskog suda u dijelu kojim je njen zahtjev odbijen te odluku o troškovima postupka kojom je tužiteljici naloženo tuženiku platiti troškove postupka (toč. I., II. i III. izreke), zbog svih žalbenih razloga predviđenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP). Predlaže usvojiti žalbu i preinačiti pobijanu presudu (u žalbi je pogrešno navedeno rješenje), podredno istu ukinuti i predmet vratit na ponovni postupak. Traži trošak žalbenog postupka.
3. U odgovoru na žalbu tuženik u cijelosti osporava osnovanost žalbenih navoda tužiteljice i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu uz naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu, postupak koji joj je prethodio, žalbene navode tužiteljice i navode tuženika u odgovoru na žalbu utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 354. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 365. st. 2. ZPP-a.
6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 6.636,14 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13. rujna 2017. do isplate, na ime naknade neimovinske štete za koju tužiteljici tvrdi da je nastala objavom članka dana 13. lipnja 2017. godine u tjedniku Nacional na stranici 12., 13. i 14. pod naslovom: „Kako je i zašto podzemlje zaprijetilo VO“ uz pripadajući podnaslov: „Prokuristica ... VO našla se na udaru podzemlja zbog dva višegodišnja spora između ... i tvrtke ... na čijem je čelu UO, hrvatskoj javnosti nepoznata poduzetnica iz [adresa] i supruga AO kojeg policija sumnjiči i da je organizirao pokušaj zastrašivanja VO i njene obitelji“, te objavom njene fotografije uz članak, a u tekstu ispod fotografije spominje se trgovačko društvo ... u njezinom vlasništvu.
7. Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice, a svoju odluku temelji na zaključku da je osnovan prigovor promašene aktivne legitimacije koji je tuženik istakao, jer da navodi u članku da policija sumnjiči njezinog supruga ČO da je organizirao pokušaj zastrašivanja VO prokuristice društva ... zbog sporova koji se vode između ... i tvrtke tužiteljice ... te da je njezin suprug ujedno "prijetio" glavnom uredniku tjednika "Nacional", imaju negativan kontekst, što je dodatno apostrofirano i terminom "podzemlje" pa takve radnje javnost s pravom oštro osuđuje, zbog čega se tužiteljica osjećala nesigurno i loše, ali isključivo kao supruga ČO pa prvostupanjski sud zaključuje da tužiteljici time nije povrijeđeno pravo osobnosti radi povrede ugleda, časti i dostojanstva, jer ukoliko ti navodi i nisu istiniti povrijeđeno je pravo na ugled, čast i dostojanstvo supruga tužiteljice AO. U odnosu na objavljenu fotografiju tužiteljice prvostupanjski sud utvrđuje da je fotografija nastala uz suglasnost tužiteljice za potrebe predmetnog članka, a činjenica da sadržaj članka nije onakav kakvim se nadala tužiteljica nije povrijeđeno pravo osobnosti tužiteljice. Osim toga, prvostupanjski sud zaključuje da objava fotografije uz navođenje teksta: " vlasnica tvrtke ... koja je godinama s ... surađivala na bazi vanjske usluge u suradnji kojom se definiralo da će za ... proizvoditi, pakirati i isporučivati razne proizvode“ koji je istinit i nije uvredljiv, nije moglo rezultirati povredom prava osobnosti tužiteljice.
8. Tužiteljica u žalbi osporava stav prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju nije došlo do povrede njenog prava osobnosti na ugled, čast i dostojanstvo, jer sam podnaslov s istaknutim imenom i prezimenom tužiteljice sam je po sebi uvredljiv za tužiteljicu te je navedeni dojam još namjerno od strane tuženika pojačan objavljivanjem fotografije tužiteljice koja sa samim tekstom nema nikakve veze, a ukazuje i na pogrešan zaključak prvostupanjskog suda o osnovanosti prigovora promašene aktivne legitimacije te da prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio sve okolnosti slučaja čime je i pogrešno primijenio materijalno pravo odredbu čl. 1100. ( "Narodne novine" broj: 35/05 i 41/08., dalje ZOO) jer prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio sve okolnosti slučaja.
9. Shvaćanje prvostupanjskog suda da tužiteljica nije aktivno legitimirana, na kojem prvostupanjski sud temelji odluku, ne može se prihvatiti kao pravilno i zakonito.
10. Naime, prema odredbi čl. 19. st. 1. ZOO-a svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom, a u st. 2. istog članka propisano je da se pod pravom osobnosti u smislu ovog Zakona razumijevaju pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.
11. Podnaslov: „Prokuristica ... VO našla se na udaru podzemlja zbog dva višegodišnja spora između ... i tvrtke ... na čijem je čelu UO, hrvatskoj javnosti nepoznata poduzetnica iz [adresa] i supruga AO kojeg policija sumnjiči i da je organizirao pokušaj zastrašivanja VO i njene obitelji", prema ocjeni ovog suda implicira kod prosječnog čitatelja na povezanost tužiteljice sa događajem za koji se sumnjiči njezin suprug čije djelovanje se povezuje s "podzemljem" pa je nesporno da se sadržaj predmetnog podnaslova odnosi i na tužiteljicu, a objavljena je i njena fotografija, što je sve objektivno moglo utjecati na narušavanje ugleda i časti tužiteljice.
12. Svaka osoba ima pravo na poštivanje i zaštitu svog ugleda, časti i dostojanstva koji mu pripadaju kao jedinki i kao osobi uključenoj u društveno i radno okruženje. U tom smislu svatko kome je povrijeđeno to pravo na poštivanje njegovog osobnog, socijalnog i svakog drugog odnosa, na način da se grubo vrijeđa njegovo pravo, ima pravo zahtijevati zaštitu i poštivanje ima pravo zahtijevati zaštitu svog dostojanstva, ugleda i časti pa je tužiteljica legitimirana, odnosno ima pravo zahtijevati zaštitu i poštivanje povrijeđenog prava.
13. Kako prvostupanjski sud zbog pogrešnog pravnog pristupa nije raspravio, niti u pobijanoj presudi dao razloge o odlučnim činjenicama za ocjenu odgovornosti tuženika za štetu zbog informacija objavljenih u medijima, a u smislu čl. 21. st. 1. Zakon o medijima ("Narodne novine" broj: 59/04, 84/11, 81/13 – dalje: ZM), odnosno o postojanju na strani tuženika ekskulpacijskih razloga iz čl. 21. st. 4. ZM koji isključuju odgovornost tuženika za štetu te pravo tužiteljice na pravičnu novčanu naknadu, pobijanu presudu nije moguće ispitati, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju sadržajno tužiteljica ukazuje u žalbi.
14. Stoga je valjalo ukinuti presudu prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu i predmet vratiti na ponovno suđenje.
15. Budući da je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka u dijelu koji se odnosi na tužiteljicu ( toč. III. izreke ) jer ista ovisi o konačnom uspjehu stranaka u sporu.
16. O zahtjevima stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
17. U ponovnom postupku, prvostupanjski sud će ukloniti bitnu povredu na koju mu je ukazano te donijeti novu pravilnu i zakonitu odluku koju će valjano obrazložiti.
18. Slijedom navedenog odlučeno ne kao u izreci na temelju čl. 369. st. 1. ZPP-a.
19. U nepobijanom dijelu toč. IV. izreke, presuda prvostupanjskog suda ostaje neizmijenjena.
Osijek, 14. studenog 2024.
Predsjednik vijeća
mr. sc. Krunoslav Baran
